Просветление - что за этим термином?

[кшатрий]

Это называется развитием, взрослением. "Простое ощущение" становится "сложной мыслью" по мере развития.

Это ощущение ничем не становится, а лишь выражается в "сложной мысли", так как, может существовать отдельно от неё, или без неё. Раз существовало до неё. И если человек, например, напрочь потеряет память, то куда денется его "развитие" и останется ли это ощущение(как это происходит в сновидениях, в которых есть ощущение своего существования, но нет "сложных мыслей" в отношении себя)?

Все эти утверждения ложны (содержат внутренние противоречия). Если "осознание себя", то это именно в первую очередь осознанные формы, в которых "объективно выражается".

С чего бы? Тут нет противоречий, Потому что, для этого нужно доказать, что "Я", или сознание-это форма, осознающая себя в качестве ребёнка, взрослого, старика, человека и т.д. А если сознание лишь осознаёт форму, но не является ею, то как можно считать эту форму "собой" и называть это "самосознанием"? Вот в чём противоречие.

[mvs]

С чего бы?

Не знаю. Вот для всех так, а для Вас нет. Вы типа "уникальный" видимо.

[кшатрий]

Не знаю. Вот для всех так, а для Вас нет. Вы типа "уникальный" видимо.

Это проблема всех, а не меня. С чего-бы для меня это должно быть таким же, как и для всех(или хотя бы как для Вас)? И с чего Вы опять переходите на личность вместо обоснованных возражений? Мнение всех-это не аргумент и ничего не доказывает. Раньше все считали, что Земля-плоская и что? Они были правы? Самосознание на то и самосознание, что касается собственного осознания себя, а не чужого. И если Вы, или ещё кто-то, осознаёте себя костями, мясом и кожей, или кучкой мыслей в голове-без проблем. Я тут не причём. "Развивайте" всё это куда хотите и как хотите, если Вас это удовлетворяет.

[Абель]

Все эти утверждения ложны (содержат внутренние противоречия). Если "осознание себя", то это именно в первую очередь осознанные формы, в которых "объективно выражается". И это самое ценное и непосредственно суть, к которой подводит теософия (и не только) в своем рассмотрении вопроса самосознания. Всё с абсолютной точностью наоборот чем Вы считаете

Дикий бред и искажение теософии.Погоней за объектным занимается и так весь мир,это как раз антитеософия,путь в сансару.Теософия настаивает на познании субъективном.
Вот именно из- за таких колхозов в теософии,она и перестала быть теософией.

[mvs]

Не знаю. Вот для всех так, а для Вас нет. Вы типа "уникальный" видимо.

Это проблема всех, а не меня. С чего-бы для меня это должно быть таким же, как и для всех(или хотя бы как для Вас)? И с чего Вы опять переходите на личность вместо обоснованных возражений? Мнение всех-это не аргумент и ничего не доказывает. Раньше все считали, что Земля-плоская и что? Они были правы? Самосознание на то и самосознание, что касается собственного осознания себя, а не чужого. И если Вы, или ещё кто-то, осознаёте себя костями, мясом и кожей, или кучкой мыслей в голове-без проблем. Я тут не причём. "Развивайте" всё это куда хотите и как хотите, если Вас это удовлетворяет.

Объясняю - Вам доказывать никто ничего не будет. Выбрали позицию отщепенческую - этакого нигилиста (который к общему "не при чём"), собирающего в общей картине мира небо и землю поменять местами - довольствуйтесь ею и тем отношением окружающих, которое она вызывает. Люди ведь как говорят - "велика Федора да...". Это позиция незрелости, великовозрастного детства.

[кшатрий]

Объясняю - Вам доказывать никто ничего не будет.

Тогда и не нужно сыпать необоснованными утверждениями, если не можете их доказать в ответ на возражения. Иначе, получается, что Вы требуете слепой веры в правильность Вашего взгляда. Но если я осознаю себя и Вы осознаёте себя, то на каком основании я должен осознавать себя так же, как и Вы? Кто Вы и чем Ваше самосознание лучше моего? Только потому что, Вы равняетесь на "всех"? А чем самосознание всех лучше и правильнее моего? Я не вижу оснований для подобного мнения и поэтому не признаю его и не обязан его признавать. И Ваша проблема, что Вы не хотите их предоставить. Но тогда и не нужно было говорить А, если не собирались говорить Б.

[mvs]

Объясняю - Вам доказывать никто ничего не будет.

Тогда и не нужно сыпать необоснованными утверждениями, если не можете их доказать в ответ на возражения.

Я так понимаю что объяснение прошло мимо Вашего осознания. Что ж, как раз очень иллюстративно к теме самосознания.

Я не вижу оснований для подобного мнения и поэтому не признаю его и не обязан его признавать. И Ваша проблема, что Вы не хотите их предоставить.

Ваша эксцентричность это вовсе не моя проблема. Также она не "аргумент" и не "обоснование", как Вы себе её представляете. Не видите для себя оснований - поучитесь известному. Не желаете разделять общую жизнь и общие истины - это уже другой вопрос, т.с. "на усмотрение администраторов", но тут как бы понятно, что пока такой вопрос не может быть поднят. Пока просто некому.

[hele]

При недомоганиях тела, скажем так, больших и тогда недлительных, или малых, но длительных, сознание начинает как бы вытесняться, оно уже не может хорошо функционировать, как раньше. Много внимания тратится на это недомогание, что ли так.
Сознание может быть и первично, но в силу земных условий и условий его проявления через мозг тела, ему нужно здоровое тело... или временно отключенное, как скажем при наркозе, который еще не полностью вышел из тела. Или например если сломано что-то, то эта часть должна быть обездвижена, т.е. не чувствовать ее.
Всё взаимосвязано...

[кшатрий]

Ваша эксцентричность это вовсе не моя проблема. Также она не "аргумент" и не "обоснование", как Вы себе её представляете. Не видите для себя оснований - поучитесь известному.

Моя эксцентричность тут не причём. Если Вы возражаете моим словам о самосознании, то и обосновывайте свои возражения именно по поводу самосознания, а не по поводу меня и того, что Вы мне приписываете. Я спросил:

И если человек, например, напрочь потеряет память, то куда денется его "развитие" и останется ли это ощущение(как это происходит в сновидениях, в которых есть ощущение своего существования, но нет "сложных мыслей" в отношении себя)?

А если сознание лишь осознаёт форму, но не является ею, то как можно считать эту форму "собой" и называть это "самосознанием"?

И что Вам мешает ответить на эти вопросы вместо оценивания меня? Наверное, для "всех" это очень сложные вопросы, что лучше заговорить о чьей-то "уникальности" и "эксцентричности", чем ответить на них?

[mvs]

кшатрий,
ОК, отвечаю.
1) Если человек потеряет память, то это никак не связано с темой самосознания. Это "поломка" в работе мозга, или еще чего-то. Ни развитие никуда не денется, ни ощущение, самосознание не перестанет быть таковым, попросту никто не будет рассматривать его в каком-то ином качестве из-за того что кто-то испытывает проблемы медицинского характера.
2) Сознание осознаёт себя. В результате появляется форма - представление о себе, о своём "я". Это представление является неотъемлемой частью сознания, человеческой психики. Сложное представление - сложной формой, простое представление (например сводимое к простому ощущению) - простой формой. Пока человек в здравом рассудке, его самосознание работает так и не может работать иначе.

[кшатрий]

1) Если человек потеряет память, то это никак не связано с темой самосознания. Это "поломка" в работе мозга, или еще чего-то. Ни развитие никуда не денется, ни ощущение, самосознание не перестанет быть таковым, попросту никто не будет рассматривать его в каком-то ином качестве из-за того что кто-то испытывает проблемы медицинского характера.

Как раз всё это "развитие" исчезнет вместе с памятью, поэтому, некоторым людям приходится заново осваивать какие-то навыки и прочие забытые вещи. Даже из-за проблем медицинского характера. И в то же время это будет всё тот же человек, осознающий себя и без всего, о чём он забыл. Ведь в сновидениях именно это всегда и происходит. Так почему же?

2) Сознание осознаёт себя. В результате появляется форма - представление о себе, о своём "я". Это представление является неотъемлемой частью сознания, человеческой психики. Сложное представление - сложной формой, простое представление (например сводимое к простому ощущению) - простой формой. Пока человек в здравом рассудке, его самосознание работает так и не может работать иначе.

В том и дело, что представление о себе-следствие самосознания, а не самосознание как таковое, или его источник, о котором ничего не известно. И это представление о себе завязано на впечатлениях в памяти, как завязаны мысли, породившие его. Но оно-не часть сознания, а часть формы, в которой сознание осознаёт себя и которой временно ограничено. Поэтому, сознание и представление о сознании-не одно и то же. И в полной мере самосознание проявляется лишь тогда, когда сознание осознаёт именно себя, а не свои временные и изменчивые формы, являющееся его же творением, но не им самим, как таковым. Осознаёт себя как то, что оно есть на самом деле, а не как то, чем временно представляется в этих формах. Т.е., у сознания не может быть "своего я", потому что, оно и есть то, на что указывает местоимение "Я". В чём и суть самосознания. Раз оно осознаёт именно себя, а не какое-то ещё "своё я", или представление о нём, основанное на телесных ощущениях и впечатлениях, оставшихся от них в памяти. Поэтому, сознание остаётся даже при потере памяти, т.е., во сне, или при амнезии. И без него не было бы ни самосознания, ни всего остального. И можно сколько угодно усложнять представление о себе, но оно никогда не станет тем, благодаря чему оно вообще существует и усложняется. Не станет сознанием и самосознанием как таковым. Как следствие не может стать причиной самого же себя.

[Абель]

Поэтому, сознание и представление о сознании-не одно и то же.

Сознание может себя познать только через феномен ,который уже по сути не сознание.А самосознание это первичное самоощущение Я-есть.Но когда мы говорим о познании сознания,это самоОсознание.Тогда как же и посредством чего может сознаваться сознание,если оно априори само себя никак не может сознавать? Тем,что до сознания. Сознание временное ,периодичное,активное проявление онлайн режима бытия.Но то,что его свидетельствует не знает сна и бодрствования.Оно вечно в себе нерушимо,и все в нем но оно вне всего,вечно присутствующее в присутствии и отсутствии.

[mvs]

Так почему же?

Я Вам уже однажды говорил, что порою Вы задаёте совершенно ненужные вопросы. Неважно почему - медики должны объяснить, а самосознание как было процессом осознания себя так им и остается. Даже если это не работающий случай, случай "поломки" организма.

В том и дело, что представление о себе-следствие самосознания, а не самосознание как таковое, или его источник, о котором ничего не известно.

Человек так устроен. А философию можно подвести любую. В принципе очередная страница темы именно об этом - теософия предлагает свою точку зрения, а вовсе не "абсолютную истину". Вы пытаетесь из этой (теософской) точки зрения вывести самосознание как сущность (некую невесть где пребывающую индивидуальность, Ваш т.н. "источник"), а оно есть процесс. А поскольку процесс, то также и формы, принимаемые этим процессом.

[кшатрий]

Я Вам уже однажды говорил, что порою Вы задаёте совершенно ненужные вопросы. Неважно почему - медики должны объяснить, а самосознание как было процессом осознания себя так им и остается.

Медики объяснят лишь "объективную", биологическую причину. И какой смысл такого объяснения для субъективного "процесса самосознания" и его таких же субъективных следствий? Когда Вы спите-Вам есть дело до каких-то объяснений медиков? Вы их даже не вспомните, если это не осознанное сновидение. Но даже в нём ни медики , ни их объяснения ничем не помогут. Как не помогают вспомнить многие моменты жизни, о которых мы забыли, что никак не повлияло на самосознание.

Человек так устроен. А философию можно подвести любую. В принципе очередная страница темы именно об этом - теософия предлагает свою точку зрения, а вовсе не "абсолютную истину". Вы пытаетесь из этой (теософской) точки зрения вывести самосознание как сущность (некую невесть где пребывающую индивидуальность, Ваш т.н. "источник"), а оно есть процесс. А поскольку процесс, то также и формы, принимаемые этим процессом.

Дело не в теософии и философии, а в познании того, что осознаётся и ощущается, независимо от точек зрения, включая "человек так устроен". Тем более, если это сам познающий, сознающий и ощущающий "субъект"(ну, или само сознание), который кем-то себя считает(вроде "человека", который "так устроен"). Иначе, философия бесполезна. Вот что заставляет Вас считать самосознание именно "процессом", а не способностью, причиной, или результатом? И почему ещё кто-то должен считать его именно процессом? Только из-за создания разных представлений о себе, которые всё равно наблюдаются как нечто "внешнее" по отношению к тому, кто их создаёт? Вот Вы можете ощутить себя внутри какой-то мысли? Если нет, то как её связываете с собой, или осознаёте её как себя, или свою часть? Или это просто чужие идеи, а не Ваше собственное осознание(само-осознание)?

[Oleksandr Ptilidi]

Все эти утверждения ложны (содержат внутренние противоречия). Если "осознание себя", то это именно в первую очередь осознанные формы, в которых "объективно выражается". И это самое ценное и непосредственно суть, к которой подводит теософия (и не только) в своем рассмотрении вопроса самосознания. Всё с абсолютной точностью наоборот чем Вы считаете

Дикий бред и искажение теософии.Погоней за объектным занимается и так весь мир,это как раз антитеософия,путь в сансару.Теософия настаивает на познании субъективном.
Вот именно из- за таких колхозов в теософии,она и перестала быть теософией.

Абель, весь ваш пост см. выше это бред, с моей точки зрения,
первое о какой теософии вы говорите ? о той что пишет СЭШ тогда вы правы, но теософия Е. П.Блаватской говорит с точностью наоборот.
Абель , как вам следующее :
Древнегреческий философ Хилон эту мысль формулировал как: «Познай самого себя, и ты познаешь богов и Вселенную».
" «Познай себя, и ты познаешь весь мир». /Сократ/
"Нас учили, что это всемогущество происходит от родства человеческого духа со Вселенскою Душою – Богом! Последний никогда не может быть продемонстрирован иначе, как только посредством первого."\ Е.П. Блаватская\
надеюсь , что вам нет необходимости объяснять смысл цитаты Е.П. Блаватской и вы сней согласны.
допускаю, что теософия в вашем понимании этого термина может и настаивает на познании субъективном , но так и оговаривайте обязательно, это моё личное мнение, и будет вам счастье, любезный Абель.
Абель , если я вам раньше намекал , что теософия от разных источников разная и это вина людей , которые профаны, но раз уж эта ситуация установилась(сейчас именно) то и тратить время на разъяснения нет необходимости
выход один..........
чётко оговаривать о какой теософии идёт речь в данный момент и тогда такие как вы СЭШ, В. Коршунова,каштрий можете пустословить(это моя точка зрения) до второго пришествия и вам никто и слова не скажет "поперёк".
А по другому получается вы и вам подобные "выдёргивают " термин из контекста диалога облекают его (термин) в своё понятие, что имеет право жить и размахивают им как пропеллером.
с уважением

[mvs]

Вот что заставляет Вас считать самосознание именно "процессом", а не способностью, причиной, или результатом? И почему ещё кто-то должен считать его именно процессом? Только из-за создания разных представлений о себе, которые всё равно наблюдаются как нечто "внешнее" по отношению к тому, кто их создаёт?

Это не результат представлений. Это результат феномена самосознания и того самого "понятийного мышления", которым Вы мне некоторое время назад выносили мозг с такой же настойчивостью. Все как-то способны соотнести понятие с феноменом, почему-то у Вас это не получается. Это Вам с собой желательно разобраться, а не с тем что "заставляет меня". Меня ничто не заставляет. Есть феномен и есть понятие, которым оный обозначается. Если опять поставите пластинку "какие основания?", то начните читать здесь со слов "это результат..." и повторяйте этот процесс либо до бесконечности, либо до наступления ясности.

Вот Вы можете ощутить себя внутри какой-то мысли? Если нет, то как её связываете с собой, или осознаёте её как себя, или свою часть?

Это какой-то бредовый вопрос. Вот Вы (ну, как бы тоже из теософов), почему называете представление типа "я есть мистер Смит" ложным? Всего навсего потому, что это представление никогда не остается неизменно постоянным. А почему не остается постоянным? Потому что это есть нескончаемый в течении воплощенной жизни процесс. А почему ощущение типа "я есть я" называете истинной индивидуальностью? Просто потому что это самый простой (тривиальный) акт отождествления себя с самим собою и не кем\чем-либо иным. Таким образом это всегда одно и то же неизменно постоянное ощущение, с самого проблеска сознательности и до самого угасания её. А по философии теософов, то что неизменно, то определено как "истинное". Но это тоже процесс, только циклический, возобновляемый с одним и тем же результатом, без какого-либо развития.

[кшатрий]

Есть феномен и есть понятие, которым оный обозначается.

А кто сказал, что самосознание-это феномен? Феномен-это явление, которое можно увидеть "объективно". А самосознание(как и сознание) увидеть нельзя, можно увидеть лишь его следствия, или признаки. Включая представление о себе. Поэтому, самосознание-это, скорее, нумен, как "субъективная" причина соответствующих феноменов, вроде мышления, поведения и т.д..

А почему ощущение типа "я есть я" называете истинной индивидуальностью? Просто потому что это самый простой (тривиальный) акт отождествления себя с самим собою и не кем\чем-либо иным. Таким образом это всегда одно и то же неизменно постоянное ощущение, с самого проблеска сознательности и до самого угасания её. А по философии теософов, то что неизменно, то определено как "истинное". Но это тоже процесс, только циклический, возобновляемый с одним и тем же результатом, без какого-либо развития.

Логическое противоречие. Процесс предполагает изменения, поэтому, нечто неизменное никак нельзя назвать "процессом". Тем более, если это ощущение, а не явление, которое можно наблюдать в качестве "процесса" с помощью тех же ощущений. Т.е, это просто домысел по поводу того, природа чего неизвестна и не наблюдаема. А вот:

Вот Вы (ну, как бы тоже из теософов), почему называете представление типа "я есть мистер Смит" ложным? Всего навсего потому, что это представление никогда не остается неизменно постоянным. А почему не остается постоянным? Потому что это есть нескончаемый в течении воплощенной жизни процесс.

Это уже феноменальный "процесс", или изменения, которые фиксируются чем-то, что не меняется вместе с ними. Иначе, они были бы незаметны. В этом и разница между постоянным самосознанием(центром, или точкой отчёта) и временными представлениями о себе(окружностью, находящейся в движении по отношению к центру). Но для тех, кто привык их смешивать-эта разница не очевидна. Они думают, что если меняются их мысли и представления, то меняются и они сами. Хоть и для определения этих изменений им нужно видеть их со стороны, а для этого они должны отличаться от того, что наблюдают по отношению к себе. И не должны меняться, чтобы заметить изменения. Но этот парадокс во внимание не принимается из-за привычки отождествлять себя со своими представлениями о себе.

[Абель]

Абель , как вам следующее :
Древнегреческий философ Хилон эту мысль формулировал как: «Познай самого себя, и ты познаешь богов и Вселенную».
" «Познай себя, и ты познаешь весь мир». /Сократ/
"Нас учили, что это всемогущество происходит от родства человеческого духа со Вселенскою Душою – Богом! Последний никогда не может быть продемонстрирован иначе, как только посредством первого."\ Е.П. Блаватская\

Вопрос остается только в том,что мы подразумеваем под этим Собой.Вот и все.И отсюда разности видения правильности применения данного высказывания.Если Вы не согласны с моим утверждением о субъективности,то посмотрим на материалистов,считающих психическую субъективность просто химическими реакциями.Однако,что считает самым важным для себя тот же ученный материалист,как не этот субъективный свой внутренний мир? С какой стати,где последовательность? Но все исходят и защищают именно эту субъективную свою жизнь,ставя ее во главу самого важного в своем существовании и Вы сейчас тоже,исходите из нее .

[Татьяна]

Они врождены,потому что их с собою приносит в рождение индивидуальность.Что ж тут непонятного? Как то ж они должны проявиться в воплощении?

"...Чтобы хорошо понять эту идею, вам сначала следует изучить два набора "принципов": духовных, или принадлежащих к бессмертному Я; и материальных, составляющих вечно меняющиеся тела или ряд личностей этого Я..."
/Ключ к Теософии/
Все свойства и характеристики личности (врожденные и вновь приобретенные) сохраняются в виде сканд в астральном свете, но не в индивидуальности.

Мир находится внутри сознания, потому и вода находится внутри сознания и огонь находится внутри сознания и чувства находятся внутри сознания и тело также является восприятием внутри сознания.

Если бы это было так, то человек никогда не смог бы понять мир.
Наблюдающий и наблюдаемое должны разделиться, чтобы наблюдатель смог наблюдать и изучать наблюдаемое.
Земля, вода, огонь и воздух - стихии.
Они не в чьем-то сознании находятся, а в Проявленной Вселенной.

Это все происходит в одном едином сне,потому снится боль,снится удушье,снится некто как Я,снятся учителя,снится духовный путь ,эволюция...

Кто видит этот сон? Кому все это снится?

все это происходит потому,что произошло разделение,двойственность и происходит стремление воссоединения,возвращения к первоначальной полной целостности.

В ком стремление воссоединения происходит?
В том, кто спит?
Или в том, что снится?
Так этот мир действительно разделился? Или этот разделенный мир является чьим-то сновидением? Проснулся, и все в порядке..

Ничто не может развиться более чем оно уже полное

Да кто Вам сказал, что развивается то, что уже полное?

это может быть лишь инициировано мнимым разделением,в котором неполное может искать дополнение.

Кто Вам сказал, что разделение мнимое? Махарадж? Ну-ну!

Это Вы на самом низшем уровне ,где сознание отождествлено с телом.

Я-то как раз давно уже не отождествляю себя телом.

Вы еще даже с этим не справились , не осознав,что Вы не тело.Потому Вы и видите все приземленно из этого уровня.И хотя вы вычитали информацию,что Вы не тело,на практическом уровне Вы не осуществили этого знания,продолжая по инерции верить,что Вы тело.

Да что Вы заладили, как «заевшая» пластинка об одном и том же?
Это Вы с Махараджем осознаете себя телами, а не я.

А причём тут я?

При том, что Вы за всех людей сказали.

Спросите лучше это у любого человека на улице. Лишь единицы поймут-о чём идёт речь и ответят на этот вопрос. А Вы, в свою очередь, можете рассказать им об "искре", полученной от Агнишватт. Вот и узнаете-кто может разжечь эту "искру", а кто нет.

А я и так знаю, что лишь единицы смогут разжечь.
Кстати, спрашивала (не на улице, а у знакомых), почти никто даже не заинтересовался. А те немногие, кто заинтересовался, искали и находили ответы в религиях.

А кто сказал, что Махарадж не понимает-что такое самосознание?

Я сказала.

Думаете, что считать себя телом, человеком, личностью и т.д.-это самосознание?

К чему такие глупые вопросы? Неужели Вы думаете, что я не знаю, что такое самосознание?
А-а, догадываюсь... Я должна буду сейчас доказать Вам это.
Если так, то не дождетесь.
Хватит Вам экзаменовать меня.
Не доросли ещё (только Вы не обижайтесь).

[Абель]

Кто видит этот сон? Кому все это снится

Вот это,снова и снова перечеркивает все ваши утверждения и размышления.У вас первично убеждение,концепция ума о некто Ком- то.В вас живет вера в некое существо,как бы вы ни старались это приладить к концепции безличного.Вы проецируете и на вселенную этого кто- то. По сути,вера в этого Кто- то,это вера в бога и она есть увеличенное отражение своего же эго.Пока есть концепция своего отдельного Я,также оно отражается во всем как наличие такого же огромного персонажа во вселенной,по подобию Вас.Это и есть иллюзия из которой вы стартуете и неминуемо все построения выходят ошибочными.Потому не вижу смысла их разбирать,им несть числа,причина же одна- вера в отделенное свое Я,вера в образ себя,которая находится в уме и нигде более и проецируется на все Ваше мировосприятие.

[Абель]

Я-то как раз давно уже не отождествляю себя телом.

Вот банальный пример.Кто так себя не отождествляет,кто об этом говорит? Сам же ум,а не Вы.он делает за вас всю работу,сам же верит и сам же защищается,выкручивается,и сам же верит в идею Я.Морок морок и морок,тьма тьмущая...Да еще это...

Это Вы с Махараджем осознаете себя телами, а не я.

Ну вообще из сериала,малолетка против мудреца,кривляние эго со своей значимостью...
Боюсь,что такие темноневежественные выпады на просветленного не пройдут бесследно и реальность ответит кармическими последствиями...Я же вижу,что вторая смерть,которой вы так боитесь,и не случайно,именно вас и ждет,причем Вы усиленно ее призываете сами,и она стремительно к вам приближается.

[Абель]

А кто сказал, что Махарадж не понимает-что такое самосознание?
Я сказала.

Авторитет сказал Я!!!!
Махарадж производил феномены как пррявление сиддх,без участия эго, люди исцелялись,благодаря его спонтанному слитию с реальностью.А Блаватская производила феномены под влиянием эгоистических побуждений,просто продемонстрировать сиддхи,об опасности чего ее не раз предупреждали.

:

Все,красной тряпочкой помахал...

[mvs]

Махарадж производил феномены как пррявление сиддх,без участия эго, люди исцелялись,благодаря его спонтанному слитию с реальностью.

Ага, мы наблюдаем эти феномены исцеления наглядно.

[Турист]

Однако, как говорила ЕПБ:

...Ошибка западной психологии состоит в том, что она считает личностное эго единственным объектом для своих исследований. И следовательно, аргумент, заключающийся в том, что невозможно представить себе субъект, воспринимающий самое себя, хотя и остается вполне состоятельным до тех пор, пока мы ограничиваем сей субъект человеческим разумом (манасом), разбивается в прах в тот момент, когда мы признаем учение Канта и его современных истолкователей о существовании Высшей Сущности, или «трансцендентального Субъекта». Ибо в процессе самоанализа разум в свою очередь становится объектом для духовного сознания....

Мне неизвестно как обстояли дела в западной психологии в момент, когда она это писала. Сегодня мы ничего подобного не наблюдаем в классической психологии, как я понимаю. Смысл этой цитаты сводим к словам:

Истинная Сущность имперсональна

Но это как раз не психология, а самая что ни есть философия, где характеристика "истинная" и представляет собственно философию, характерную точку зрения конкретного направления мысли.

Обратите внимание на проблему о которой говорила ЕПБ:

"....Мозг и Разум - разные понятия. Процесс познания субъектом самого себя, подобно всем прочим ментальным процессам, предполагает наличие познающего субъекта и познаваемого объекта. Но если в данном случае объект познает сам себя, то что или кто тогда является познающим субъектом? Или если мыслящим субъектом является сама истинная сущность, то что же представляет собой другая сущность, на которую направлено размышление? Следовательно, подлинное самопознание предполагает наличие сущности, в которой познающий и познаваемое слиты воедино, в которой субъект и объект идентичны друг другу; но, как справедливо отмечает м-р Манзель, это равносильно взаимной аннигиляции и того и другого! Таким образом, личность, наделенная сознанием и, вне всяких сомнений, осознающая факт собственного существования, все же не может быть должным образом познана; подобное познание запрещено самой природой мышления. (First Principles, p. 65–66)
Курсив в цитате – наш собственный; с его помощью мы постарались подчеркнуть самую суть проблемы. Не правда ли, это очень похоже на дискуссию, развернувшуюся в свое время вокруг "волновой теории", а именно тот выдвинутый в ее пользу аргумент, что "при встрече двух лучей, чьи волны взаимно блокируют друг друга, получается темнота"? Ведь утверждение м-ра Манзеля, что сущность, размышляющая о себе самой, становится одновременно субъектом и объектом, что "равносильно их взаимной аннигиляции", основывается на том же самом принципе; и, следовательно, психологическое явление ставится на одну доску с физическим феноменом световых волн. К тому же то, что м-р Герберт Спенсер, признавая правоту м-ра Манзеля, строит на его выводах собственное заключение о запрещении познания сущности, или души, "самой природой мышления", доказывает, что "отец современной психологии" (в Англии) придерживается ничуть не лучших психологических принципов, нежели господа Гексли и Тиндаль[26]…."

Она решена современной наукой?

[mvs]

Она решена современной наукой?

Она была решена даже санкхьей, ранее чем известная нам наука начала своё становление. Сейчас всем известно что субъект не может познавать себя иначе чем в собственных атрибутах. Т.е. никакой проблемы типа "субъект познания не может быть одновременно объектом познания" нет. Есть "проблема" (которая не проблема) совсем другого рода - разные объекты исследуются разными методами. Субъект представляет собой такой объект познания, к которому Вы не можете применить те методы и ту логику, на которые пытаетесь обратить наше внимание.