Просветление - что за этим термином?

[кшатрий]

А то возникающее из ничего сознание, оно уверено в себе, ему вроде не нужно тело... особенно. То есть оно как-то знает, что если оно есть, то всё нормально... оно главное.

Именно так. Сознание-всегда главное. Ведь мы и есть сознание, осознающее своё существование в той, или иной форме. Поэтому:

:

Эзотерическая Философия учит, что все живет и имеет сознание

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.1 шл.9

Природа, взятая в ее отвлеченном смысле, не может быть «Бессознательной», ибо она есть эманация Абсолютного Сознания и, таким образом, является одним аспектом его на проявленном плане. Где тот дерзновенный человек, который решится утверждать, что растения и даже минералы не имеют своего особого, присущего им сознания? Все, что он может сказать, это, что сознание это находится вне пределов его понимания.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.1 гл.Итог

развоплощенное сознание не есть следствие, а причина. Оно является частью целого, или скорее Лучом на ступенчатой шкале его проявленной деятельности из единого всепроникающего беспредельного Пламени, одни только отражения которого могут дифференцироваться; и, как таковое, сознание вездесуще и не может быть ни локализировано, ни сконцентрировано на или в каком-либо отдельном предмете, также оно не может быть ограничено.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 ч.3 отд.42

Практически то же самое, но другими словами говорит Нисаргадатта:

:

М: Энергия первична. Поскольку всё есть форма энергии. Сознание наиболее дифференцированно в состоянии бодрствования. Меньше — во сне со сновидениями. Ещё меньше — в глубоком сне без сновидений. Однородно — в четвёртом состоянии. За пределами этого — невыразимая монолитная реальность, сфера джняни.

В: Я порезал руку. Она зажила. Какая сила её вылечила?

М: Сила жизни.

В: Что это за сила?

М: Это сознание. Всё сознательно.

В: Что является источником сознания?

М: Сознание само является источником всего.

В: Может ли существовать жизнь без сознания?

М: Нет, как и сознание без жизни. Они есть одно. Но в реальности есть только Абсолют. Остальное — дело имени и формы.

Нисаргадатта Махарадж - Я есть То

[Абель]

Чем пробуждение отлично от просветления? Качественно ничем,это одно и то же.Только при пробуждении эго исчезает на время,а потом возвращается.Просветление это более зрелая стадия,углубленная.Эго растворяется совсем.

[Татьяна]

вся ваша вера в мир снаружи,который кем то управляем,существ снаружи,в которых вы верите- недоказуем.

То есть, Вы не верите в то, что мир, в котором Вы сейчас живете, на самом деле существует и что этот мир «кем-то» управляется?
Какие доказательства Вам нужны, чтобы поверить в это?

То есть,махатмы в Гималаях,в которых Вы верите..тексты,учения.не могут быть доказаны как существующие в мире вне вашего организма,вне вашего же ума.

А Вы можете доказать, что ваши «реализованные и просветленные» с текстами их учений существуют в мире вне вашего ума, вне организма?

Если Вы игнорируете неопровежимое

Не поняла, какое такое неопровержимое я игнорирую? Это то, что Вы сказали про сны, Вы считаете неопровержимым? Блаватская, например, совсем другое говорила про сны, но Вы считаете ее объяснение опровержимым, а свое – неопровержимым?

Таким образом,не внешние учения могут привести к истине,а внутреннее самоисследование,бесстрастное к своим иллюзиям и предпочтениям.

Внешние учения указывают путь к истине, а найти ее человек должен сам.
Внутреннее самоисследование необходимо, но до тех пор, пока человек не понял, кто он такой и не освободился от влияния на него его низшей природы, он не сможет быть бесстрастным к своим иллюзиям.

Самосознанния! Вот чего человек достиг! И вот чему начал учить в итоге!

Да. Можно сказать, он по-настоящему осознал себя как нечто бОльшее, чем тело, личность и т.д.. Что в этом такого?

Все человечество стало самосознательным после того, как получило "искру" от Агнишваттов, но Махараджу потребовалось специально учиться, чтобы осознать, что он – не физическое тело.
Чему может научить такой человек?

В точку!

продолжение цитаты:
"...И конечным результатом этого процесса осознания существования должно стать безусловное доминирование Буддхи над разумом, то есть самоосознание в его наиболее чистом виде. Но в то же время следует помнить, что для воплощенного человека 4-го Круга полное осознание своей духовной Сущности остается невозможным. Духовное Эго не отражает различные уровни сознания; оно не зависит ни от каких ощущений (восприятий); оно не мыслит, потому что оно знает, благодаря интуитивному процессу, к которому лишь в самой незначительной степени может приобщиться обыкновенный человек. Это трансцендентальное, или духовное, Эго (Буддхи) как раз и является «субъектом, воспринимающим» разум как атрибут самого себя.
Тот, кто желает побольше узнать об этом, пусть прочтет веданту и философию йоги Патанджали (в эзотерическом ключе). И тогда ему станет понятен истинный смысл таких высказываний, как: «Познавший себя выходит за пределы страдания» (Чхандогья Упанишада, VII, i, 3); и опять же: «Тот, кто познал Высшего Брахмана, сам становится Брахманом» (Мундака Упанишада, III, ii, 9)..."

Блаватская " Современный идеализм хуже материализма"

Это хорошо прослеживается при выходе из наркоза... хотя, возможно, бывает по-разному.

У меня было по-другому. После возвращения сознания сразу было четкое понимание всего, что произошло.
А вот однажды, после обычного вроде бы сна, первые вопросы, появившиеся после пробуждения, были - "Кто я" и "Где я"?
Потом долго удивлялась этому. Как можно забыть, кто ты?

Практически то же самое, но другими словами говорит Нисаргадатта:

Где Вы увидели то же самое?
Блаватская о сознании говорит, а Нисаргадатта - сам не понимает, о чем.
Сначала у него энергия первична, а потом - сознание.
Кстати, Нисаргадатта не знает, что выздоровление у обычных людей происходит независимо от их сознания. У некоторых взрослых воля (желание выздоровления) может ускорить процесс восстановления, а у детей что?

[Абель]

То есть, Вы не верите в то, что мир, в котором Вы сейчас живете, на самом деле существует и что этот мир «кем-то» управляется?
Какие доказательства Вам нужны, чтобы поверить в это?

Извините,это логика, ничто не может докказать мира снаружи,зачем мне вера? На вере въезжают в иллюзии.Мир снаружи лишь наше гипотетическое допущение и вот так мы и живем.Ниче,и на трех китах жили,и на плоской земле,детей рожали,радовались,горевали...Некоторых вполне устраивает.

А Вы можете доказать, что ваши «реализованные и просветленные» с текстами их учений существуют в мире вне вашего ума, вне организма

Да.Могу.Я могу доказать что мир един для всех,но он совсем не такой,как все привыкли считать.

Не поняла, какое такое неопровержимое я игнорирую? Это то, что Вы сказали про сны, Вы считаете неопровержимым? Блаватская, например, совсем другое говорила про сны, но Вы считаете ее объяснение опровержимым, а свое – неопровержимым?

Я ничего не говорю про Блаватскую.Я лишь указал на,факт, который игнорировать нельзя,если ты разумен.Если бы я привел полную картину,то Блаватская вполне в нее вписывается.Но увы,такими темпами,когда каждый факт из нескольких строк надо кувалдой вбивать в спящий ум,и на несколько страниц пустых болтологий ,то что тут можно вообще установить как достоверные вещи? Это не обретение знания,так знание не обретается.Работа с фактами и аргументами ,которые явны и начиная с самого первого,выводы теоремным способом. Тут так делается? Нет.И потому тут по кругу просто мусолятся мнения.Даже FAAF,вроде пытается выстроить систему на инфе,но без доказательной базы,у него все рушится как карточный домик,он переделывает,меняет.Так что форум это хобби,и чаще просто хобби для эго, негатив слить ,шлаки.

[Абель]

Внешние учения указывают путь к истине, а найти ее человек должен сам.
Внутреннее самоисследование необходимо, но до тех пор, пока человек не понял, кто он такой и не освободился от влияния на него его низшей природы, он не сможет быть бесстрастным к своим иллюзиям.

Путь...Путь это от точки А к точке Б во времени.Как вы можете придти к истине таким образом,если истина Всюду и все,без исиины и ложь бы не существовала.В путь ведет к точке,где якобы истина,а все остальное не истина.Это означало бы вторую реальность ,равную истине,что противоречие в самой основе концепции истинв и единой реальности.То есть,этот путь- выражение фигуральное,неудачное,как и все концепции и метафоры,но которое принимается буквально.Вот Вам и пример,как принятие на веру инфы искажает ваше знание.А прогони ее через аксимность,логику,то отметаются все невозможные варианты и становится видно ,чем является то или иное утверждение,когда огонь проверки критичностью выжег все шлаки.Так надо все учения проверять,а это работа.Это не зубрежка,а реальное отделение зерен от плевел.

Все человечество стало самосознательным после того, как получило "искру" от Агнишваттов, но Махараджу потребовалось специально учиться, чтобы осознать, что он – не физическое тело.
Чему может научить такой человек?

Он не учился,как раз,он неграмотный.Он сразу принял слова учителя,причем он и встречался с ним несколько раз всего,если волбщк не один.Просто учитель сказал,что все есть брахман.По ихнему брахман это бытие,это доя нас что то экзотическое или наименование бога.Это указание заставило по иному посмотреть на все и он увидел.Я также могу сказать ,что все есть сознание.Но это в одно ухо влетити через другое вылетит.И только тот,кьо всерьез влспримет эти слова и начнет наблюдение,выяснение,он и увидит это в реальном свете прямого знания.Он ощутит это.

Но в то же время следует помнить, что для воплощенного человека 4-го Круга полное осознание своей духовной Сущности остается невозможным.

Для 4го,может быть,но для шестого возможно.В человечестве дикая мешанина,от гениев до откровенных недолюдей,полуживотных.Так что понимать это следует в таком ключе,а не так,что все как из конвейера на фабрике подогнаны под один стандарт.

[mvs]

Самосознание это процесс осознания себя....
Если всё-таки вокруг цитаты дискутировать, то я бы обратил Ваше внимание, что в ней выделяется дословно "простой факт самосознания" и сложный факт (дословно "более сложная мысль"). И то и другое одинаково представляет/выражает самосознание - как простое ощущение, так и осмысленная персонификация-самоидентификация.

Однако, как говорила ЕПБ:

...Ошибка западной психологии состоит в том, что она считает личностное эго единственным объектом для своих исследований. И следовательно, аргумент, заключающийся в том, что невозможно представить себе субъект, воспринимающий самое себя, хотя и остается вполне состоятельным до тех пор, пока мы ограничиваем сей субъект человеческим разумом (манасом), разбивается в прах в тот момент, когда мы признаем учение Канта и его современных истолкователей о существовании Высшей Сущности, или «трансцендентального Субъекта». Ибо в процессе самоанализа разум в свою очередь становится объектом для духовного сознания....

Мне неизвестно как обстояли дела в западной психологии в момент, когда она это писала. Сегодня мы ничего подобного не наблюдаем в классической психологии, как я понимаю. Смысл этой цитаты сводим к словам:

Истинная Сущность имперсональна

Но это как раз не психология, а самая что ни есть философия, где характеристика "истинная" и представляет собственно философию, характерную точку зрения конкретного направления мысли.

[mvs]

Т.е., речь идёт об отличиях между фактом(ощущением) самосознания и выражающей его мыслью. Ведь сначала должно быть ощущение "Я", или "Я есть Я", а потому уже этому ощущению даётся определение- "Я-мистер Смит, человек, мужчина и т.д.".

У малого ребенка "простое ощущение" есть, а "сложной мысли" нет. Но это не означает что именно ребенок является вершиной эволюции. Все так поднаторели в бессмысленном чтении, что никак не могут усвоить простую концепцию теософии - по мере развития человек утрачивает изначальную чистоту и степень чистоты не совпадает со степенью разумности. А теософия настаивает что должны совпадать, в любой точке развития. Что-то вроде "будьте мудры как змии и кротки как голуби". Вы как будто соединить это не можете. Самосознание это процесс осознания себя, от самых простых форм и до самых сложных. И простое ощущение, и сложная мысль - это одинаково одно и то же самосознание.

[Абель]

У малого ребенка "простое ощущение" есть, а "сложной мысли" нет. Но это не означает что именно ребенок является вершиной эволюции

Очередная установка ума...и не более.В чем интересно взрослый имеет преимущество перед ребенком? Мало случаев,когда ребенок погибает,взрослые гибнут больше,бытие позаботилось о ребенке ,а отнюдь не взрослый,как он опять же себе придумывает бонусы,а бытие заботится.Это бытие заставляет взрослого отрывать свою задницу и заботится о ребенке,без бытия принуждающего его,он бы не стал этого делать.А ребенок живет в радости,беззаботно,тогда,как взрослый придумывает себе проблемы ,которые решает.Он,думая,что такой мудрый и развитый, на самом деле глупец полный самомнения и надутости от собственной значимости,сам себе создает ад,а потом ищет в разных книжках путь эволюционного развития ,чтоб достичь счастья,которое ребенок имеет и без всей этой бестолковой суеты.И в чем же преимущество,кроме как в спесивых эгоумах ,искалеченных индивидов? Можно видеть что хочешь,что угодно себе придумать,только вот состояние гармонии с жизнью от этого не никак не случится.В мире взрослых всюду самообман,они безумны,верят своим мыслям за которые дерутся...

[mvs]

Можно видеть что хочешь,что угодно себе придумать

Вот именно. Поэтому и говорю что:

никак не могут усвоить простую концепцию

- видят что хотят и придумывают что им угодно. Неразвитое сознание двумерно - есть только черное и белое, правильное и неправильное. А для работы по усложненным алгоритмам (на более организованных уровнях) сознание должно развиваться, вырастать из "младенческого" состояния. Прочитал что индивидуальность это "истинное", а личность это "ложное" и понёс "истину" в массы (на самом деле недалекость собственного понимания). А что они так просто "называемы" не понял, вопросом "почему так, а не иначе" даже не задавался - оно же сложнее, чем просто прочитать; это же еще и задуматься надо!

[Абель]

Прочитал что индивидуальность это "истинное", а личность это "ложное" и понёс "истину" в массы (на самом деле недалекость собственного понимания).

Вообще под индивидуальностью понимается врожденные качества,а под личностью приобретенные и старательно вбитые обществом и воспитанием,как программы,для созданной модели социума.То есть прошивка.

[mvs]

Вообще под индивидуальностью понимается врожденные качества,а под личностью приобретенные и старательно вбитые обществом и воспитанием,как программы,для созданной модели социума.То есть прошивка.

Вообще как раз что нет - понимается вовсе не так. В теософии мы принимаем примерно так, пока не усвоим почему, для чего именно нужно понимать пока вот так. Потом открываем более сложный уровень понимания.

[Абель]

Вообще под индивидуальностью понимается врожденные качества,а под личностью приобретенные и старательно вбитые обществом и воспитанием,как программы,для созданной модели социума.То есть прошивка.

Вообще как раз что нет - понимается вовсе не так. В теософии мы принимаем примерно так, пока не усвоим почему, для чего именно нужно понимать пока вот так. Потом открываем более сложный уровень понимания.

Вопрос,кем понимается так? Индивидуальность известна давно,а индивидуальность теософии 19века недавно.Так что я взял более практичное и наглядное , универсальное для всех систем.И кстати,чем это не вписалось в теософическое проявление индивидуальности,если она проявляет себя как врожденные качества?

[СЭШ]

Турист:
//Ибо в процессе самоанализа разум в свою очередь становится объектом для духовного сознания....

Спасибо за цитату, очень даже в тему! Могу только добавить к этому, что не только манас является объектом для духовного сознания (Атмана), но и буддхи также является объектом для него. Может быть об этом тоже есть в какой-нибудь статье ЕПБ, но пока мне что-то такое не попадалось, если вам попадётся, пишите.

Об этом есть у Шанкары, на которого ЕПБ неоднократно ссылалась:

"10.Также и рассудок (манас), поскольку он выступает объектом (сознания) и инструментом, подобно лампе, - тоже не Атман.
11.Интеллект (буддхи) тоже не Атман, ибо и он является объектом и инструментом, подобно лампе."

Атма-Джняна-падеша-видхих (Путь к совершенному самопознанию)

Татьяна:
//для воплощенного человека 4-го Круга полное осознание своей духовной Сущности остается невозможным.

Тут ключевое слово "полное осознание", а не осознание вообще и речь скорее всего идёт о всём человечестве в целом, а не о ком-то отдельно, поскольку в 4-м круге была масса воплощённых душ, которые достигали полного осознания, разве Махатмы не в нашем круге воплощены или они не люди или они не имели полного осознания?

Татьяна:
//"Тот, кто желает побольше узнать об этом, пусть прочтет веданту и философию йоги Патанджали (в эзотерическом ключе). И тогда ему станет понятен истинный смысл таких высказываний, как: «Познавший себя выходит за пределы страдания» (Чхандогья Упанишада, VII, i, 3); и опять же: «Тот, кто познал Высшего Брахмана, сам становится Брахманом» (Мундака Упанишада, III, ii, 9)..."
Блаватская " Современный идеализм хуже материализма"

Да ладно, да быть этого не может, мне это снится :) Сама ЕПБ советует для тех кто хочет побольше узнать, обратится к веданте и санскритским текстам? Ну спасибо Татьяна, уважили! :)

А если серьёзно, почитайте последнюю 8-ю часть Чхандогья-упанишады, с 7-ой главы, там как раз рассказывается о том, как сур Индра и асур Вирочана, обучаясь у Праджапати, искали Атман, т.е. это архаическая версия того, что сейчас называется "поиском себя", "самопознанием" или "самоосознаванием" своей духовной Сущности, описанная в виде мифологической истории. Заметьте, что это не СЭШ вам советует, это ЕПБ вам сама советует в своих статьях и книгах, а СЭШ только конкретизирует, где конкретно что можно посмотреть. Ну а вообще это конечно вам решать, это ваш выбор, я на этом НЕ настаиваю.

https://scriptures.ru/upanishads/chhandogya.htm#8.7

[кшатрий]

Все человечество стало самосознательным после того, как получило "искру" от Агнишваттов, но Махараджу потребовалось специально учиться, чтобы осознать, что он – не физическое тело.
Чему может научить такой человек?

Он может научить не более того, чему могут научиться слушающие его. Тоже самое с другими учителями и учениками. И одно дело-читать, или думать, что мы-не физ. тело, а другое-чувствовать и знать это непосредственно. А такое ощущение и знание нельзя получить от кого-то, посредством слов и рассуждений. Словами можно указать лишь направление и ориентиры, а остальное зависит от тех, кто чувствует потребность идти в этом направление и по этим ориентирам. И если люди не могут разжечь эту "искру" самосознания до "пламени" самопознания, то какая разница-есть она, или нет и от кого получена?

[кшатрий]

У малого ребенка "простое ощущение" есть, а "сложной мысли" нет. Но это не означает что именно ребенок является вершиной эволюции.

Ребёнок-это лишь форма, которая становится взрослой, старой и в итоге умирает. Как и все остальные формы. Можно ли сказать, что это "простое ощущение" взрослеет, стареет и умирает вместе с ребёнком? И можно ли назвать это "эволюцией", у которой есть какая-то "вершина"? Сколько бы сложных мыслей не было-они меняют(и усложняют) лишь самоидентификацию(само-отождествление), но не это ощущение, благодаря которому эти мысли вообще существуют. Поэтому, например, возраст тела не ощущается сам по себе. Как и время. Ощущаются лишь изменения в теле, которые и связываются с возрастом(которого мы даже и не знали бы без свидетельства о рождении и календаря). Но кем, или чем они ощущаются? И кто, или что ощущает(осознаёт) собственное существование, независимо от возраста и даже во сне(в котором есть это ощущение себя, но нет памяти о привычном "себе").

Самосознание это процесс осознания себя, от самых простых форм и до самых сложных. И простое ощущение, и сложная мысль - это одинаково одно и то же самосознание.

Самосознание-это именно осознание себя, а не форм, в которых оно "объективно" выражается. И мысли-это тоже формы, поэтому, они существуют в сознании, но как бы отдельно от него. Из-за чего мы считаем их "своими", а не "собой". Ведь как можно считать себя тем, чем себя не ощущаешь и что наблюдаешь со стороны(будь это слова, или образы)? Кто может сказать и доказать, что он и есть те мысли, которые у него возникают, неважно-простые они, или сложные?

[Татьяна]

если люди не могут разжечь эту "искру" самосознания до "пламени" самопознания, то какая разница-есть она, или нет и от кого получена?

Вы не можете?

Он может научить не более того, чему могут научиться слушающие его.

Вы не поняли?
Чему может научить человек, не понимающий, что такое самосознание?

Мир снаружи лишь наше гипотетическое допущение и вот так мы и живем. Извините,это логика, ничто не может докказать мира снаружи,зачем мне вера?

Опустите голову в воду, задержав дыхание, и держите ее там, сколько сможете.
Это будет Вам доказательством, что в мире «снаружи» существует воздух, без которого Вы не можете прожить даже несколько минут.
Положите руку в костер и держите, сколько сможете. Ожоги докажут Вам, что в мире «снаружи» существует огонь, согревающий и обжигающий.

Да.Могу.Я могу доказать что мир един для всех,но он совсем не такой,как все привыкли считать.

Вы не поняли вопроса?
Вы сказали - махатмы в Гималаях,в которых Вы верите..тексты,учения.не могут быть доказаны как существующие в мире вне вашего организма,вне вашего же ума.
Я задала вопрос - А Вы можете доказать, что ваши «реализованные и просветленные» с текстами их учений существуют в мире вне вашего ума, вне организма?
Вы ответили – могу.
Ну. так доказывайте.
Не надо мне доказывать «единство мирра для всех».
Докажите, что ваши реализованные существуют вне вашего ума.

Я лишь указал на,факт, который игнорировать нельзя,если ты разумен.

Назвать факт Вы можете или нет?
Сначала Вы сказали, что я игнорирую неопровержимое, но не назвали это неопровержимое.
Сейчас о каком-то факте говорите, не называя его.
У Вас что, словарный запас настолько мал, что толком объяснить не можете?

Если бы я привел полную картину,то Блаватская вполне в нее вписывается.

Приводите.

Но увы,такими темпами,когда каждый факт из нескольких строк надо кувалдой вбивать в спящий ум,и на несколько страниц пустых болтологий ,то что тут можно вообще установить как достоверные вещи?

Вы пока еще ни один неопровержимый факт не назвали.
Вы сказали – «…Если Вы игнорируете неопровержимое…», а назвать это самое «неопровержимое» не можете.

Путь...Путь это от точки А к точке Б во времени.

Не угадали. От низшего манаса к высшему.

Как вы можете придти к истине таким образом,если истина Всюду и все,без исиины и ложь бы не существовала.В путь ведет к точке,где якобы истина,а все остальное не истина.Это означало бы вторую реальность ,равную истине,что противоречие в самой основе концепции истинв и единой реальности.То есть,этот путь- выражение фигуральное,неудачное,как и все концепции и метафоры,но которое принимается буквально.

Это Вы буквально понимаете. Если «путь», то из точки «А» в точку «Б».
По-вашему, истина везде и ее не надо искать? Про вторую реальность слово молвили. Мы не в единой реальности живем, а в мире, реальность существование которого Вам еще надо доказать.

Вот Вам и пример,как принятие на веру инфы искажает ваше знание.А прогони ее через аксимность,логику,то отметаются все невозможные варианты и становится видно ,чем является то или иное утверждение,когда огонь проверки критичностью выжег все шлаки.

Это Вам надо все шлаки выжигать. Как можно верить в «поучения» человека, говорящего, что он никогда не был рожден? А тело его, которое он не может покинуть раньше смерти, откуда взялось? А тела его детей кто сотворил? Те, которые «не рождены», не женятся и не рожают детей. А если человек, считающий себя «Брахманом» не знает этого, то чему он может научить?

Он не учился,как раз,он неграмотный.

Так он не грамматике людей учит. Он может не уметь читать и писать, но некотторыее оккультные истины знать должен. Иначе, какой же он реализованным и просветленный?

Он сразу принял слова учителя,причем он и встречался с ним несколько раз всего,если волбщк не один.Просто учитель сказал,что все есть брахман. По ихнему брахман это бытие,это доя нас что то экзотическое или наименование бога.

То есть, учитель сам был не лучше ученика. Каждый, прочитавший и понявший учение Махатм знает, что в каждом атоме этого мира есть «искра» Брахмана, но это не значит, что этот мир – Брахман.
По учению Махатм, которое кстати, не противоречит ни одному истинному религиозно-философскому учению, этот мир создан Брамой, а не Брахманом. Брахман, как и Парабрахман, – непознаваем, а Единая Реальность это не Бытие, а, скорее, «Бытийность».

Это указание заставило по иному посмотреть на все и он увидел.

Он что, всем по-разному про себя рассказывал? Морис Фридман, записавший беседы с Махараджем, говорил, что учитель Махараджа дал ему мантру и указания по медитации.

Я также могу сказать ,что все есть сознание.Но это в одно ухо влетити через другое вылетит.И только тот,кьо всерьез влспримет эти слова и начнет наблюдение,выяснение,он и увидит это в реальном свете прямого знания.Он ощутит это.

Я не только теоретически знаю это. И что?

Для 4го,может быть,но для шестого возможно.

Так мы все в четвертом живем. И если рождаются иногда на Земле люди пятого круга, то это выдающиеся ученые, политики (как бы это кому не нравилось), философы. А уровня шестого круга один только Будда достиг.

В человечестве дикая мешанина,от гениев до откровенных недолюдей,полуживотных.Так что понимать это следует в таком ключе,а не так,что все как из конвейера на фабрике подогнаны под один стандарт.

Сейчас Кали Юга «набирает обороты». В это время человечество больше всего «уродов» производит (физических и моральных), через которых (в том числе) и будет «получать» свою негативную карму.

[Татьяна]

Тут ключевое слово "полное осознание", а не осознание вообще

Тут ключевое слово "полное осознание своей духовной сущности".

в 4-м круге была масса воплощённых душ, которые достигали полного осознания,

Хоть одного назовите.

разве Махатмы не в нашем круге воплощены или они не люди или они не имели полного осознания?

Нет, конечно.
«…Достаточно вам знать сейчас, что человек, Эго, подобное вашему или моему, может быть бессмертным от одного большого круга до другого.

Скажем, я начинаю мое бессмертие на этом четвертом большом круге, став полным Адептом (каким я, к несчастью, не являюсь) я останавливаю руку Смерти по желанию и когда, наконец, принужден подчиниться ей, мое знание тайн природы ставит меня в положение, допускающее удерживание моего сознания и яснораспознавание своего Я, как предмет для моего собственного размышляющего сознания и познавания, и таким образом, избежать все подобные расчленения принципов, которые, как правило, наступают после физической смерти среднего человечества.

Я остаюсь, как Кут Хуми, в моем Эго во всех видах рождений и жизней в семи мирах и Арупа-Локах до тех пор, пока, наконец, я снова не появляюсь на этой Земле среди пятой расы людей полного пятого большого круга существ.

В таком случае я был бы «бессмертен» в продолжении непостижимо длинного периода (для вас), захватывающего много миллиардов лет.

И тем не менее, есть ли я истинно бессмертен, благодаря всему этому?

Если только я не сделаю таких же усилий, как сейчас, чтобы обеспечить для себя еще подобный отпуск у Закона Природы, Кут Хуми исчезнет и может стать м-ром Смитом или невинным Бабу, когда его отпуск окончится.

Есть люди, которые становятся такими мощными существами. Есть люди среди нас, которые могут стать бессмертными в течение оставшихся кругов, а затем занять свое предназначенное место среди высочайших Коганов, Планетных сознательных «Эго-Духов»…

«ПИСЬМА МАХАТМ»

Да ладно, да быть этого не может, мне это снится :) Сама ЕПБ советует для тех кто хочет побольше узнать, обратится к веданте и санскритским текстам? Ну спасибо Татьяна, уважили! :)

Погодите благодарить.
Лучше еще раз прочтите цитату и обратите внимание на выделенные слова Блаватской.

«…"Тот, кто желает побольше узнать об этом, пусть прочтет веданту и философию йоги Патанджали ([в эзотерическом ключе)….»

[Oleksandr Ptilidi]

Тот, кто желает побольше узнать об этом, пусть прочтет веданту и философию йоги Патанджали ([в эзотерическом ключе)…

спасибо, Татьяна Ивановна, я видел сегодня это см, выделено красным , но оставил для СЭШ на будущее, но раз так , подождём , что скажет СЭШ.
с уважением Саша

[mvs]

Вопрос,кем понимается так? Индивидуальность известна давно,а индивидуальность теософии 19века недавно.Так что я взял более практичное и наглядное , универсальное для всех систем.

Непонятен вопрос. Как так?

И кстати,чем это не вписалось в теософическое проявление индивидуальности,если она проявляет себя как врожденные качества?

Вот этим:

ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ И ЛИЧНОСТИ[7]
Спрашивающий. Но в чём же разница между ними? Признаюсь, что до сих пор это для меня тёмный вопрос. Это та самая разница, которую вам никак не удаётся донести до наших умов.

Теософ. Я постараюсь это сделать, но увы, с некоторыми это сложнее, чем заставить их испытывать почтение к детским небылицам, в которые они верят, лишь потому, что сказки эти ортодоксальны, а ортодоксальность респектабельна. Чтобы хорошо понять эту идею, вам сначала следует изучить два набора "принципов": духовных, или принадлежащих к бессмертному Я; и материальных, составляющих вечно меняющиеся тела или ряд личностей этого Я. /Ключ к Теософии/

Итак, этот вопрос сложный и самый "темный" в теософии. Вы воистину повторяете метод Александра Македонского с гордиевым узлом - утрируете то что названо "духовными принципами" до "врожденных качеств". Но это совсем не та идея, которую следовало "хорошо понять".

[Абель]

Итак, этот вопрос сложный и самый "темный" в теософии. Вы воистину повторяете метод Александра Македонского с гордиевым узлом - утрируете то что названо "духовными принципами" до "врожденных качеств". Но это совсем не та идея, которую следовало "хорошо понять

Они врождены,потому что их с собою приносит в рождение индивидуальность.Что ж тут непонятного? Как то ж они должны проявиться в воплощении?

[Абель]

Опустите голову в воду, задержав дыхание, и держите ее там, сколько сможете.
Это будет Вам доказательством, что в мире «снаружи» существует воздух, без которого Вы не можете прожить даже несколько минут.
Положите руку в костер и держите, сколько сможете. Ожоги докажут Вам, что в мире «снаружи» существует огонь, согревающий и обжигающий

Мир находится внутри сознания,потому и вода находится внутри сознания и огонь находится внутри сознания и чувства находятся внутри сознания и тело также является восприятием внутри сознания.Это все происходит в одном едином сне,потому снится боль,снится удушье,снится некто как Я,снятся учителя,снится духовный путь ,эволюция...все это происходит потому,что произошло разделение,двойственность и происходит стремление воссоединения,возвращения к первоначальной полной целостности.Ничто не может развиться более чем оно уже полное,это может быть лишь инициировано мнимым разделением,в котором неполное может искать дополнение.

[Абель]

Это Вам надо все шлаки выжигать. Как можно верить в «поучения» человека, говорящего, что он никогда не был рожден? А тело его, которое он не может покинуть раньше смерти, откуда взялось? А тела его детей кто сотворил? Те, которые «не рождены», не женятся и не рожают детей. А если человек, считающий себя «Брахманом» не знает этого, то чему он может научить

Это Вы на самом низшем уровне ,где сознание отождествлено с телом.Вы еще даже с этим не справились , не осознав,что Вы не тело.Потому Вы и видите все приземленно из этого уровня.И хотя вы вычитали информацию,что Вы не тело,на практическом уровне Вы не осуществили этого знания,продолжая по инерции верить,что Вы тело.

[mvs]

Ребёнок-это лишь форма, которая становится взрослой, старой и в итоге умирает. Как и все остальные формы. Можно ли сказать, что это "простое ощущение" взрослеет, стареет и умирает вместе с ребёнком? И можно ли назвать это "эволюцией", у которой есть какая-то "вершина"?

Это называется развитием, взрослением. "Простое ощущение" становится "сложной мыслью" по мере развития.

Самосознание-это именно осознание себя, а не форм, в которых оно "объективно" выражается. И мысли-это тоже формы, поэтому, они существуют в сознании, но как бы отдельно от него. Из-за чего мы считаем их "своими", а не "собой".

Все эти утверждения ложны (содержат внутренние противоречия). Если "осознание себя", то это именно в первую очередь осознанные формы, в которых "объективно выражается". И это самое ценное и непосредственно суть, к которой подводит теософия (и не только) в своем рассмотрении вопроса самосознания. Всё с абсолютной точностью наоборот чем Вы считаете.

[кшатрий]

Вы не можете?

А причём тут я? Спросите лучше это у любого человека на улице. Лишь единицы поймут-о чём идёт речь и ответят на этот вопрос. А Вы, в свою очередь, можете рассказать им об "искре", полученной от Агнишватт. Вот и узнаете-кто может разжечь эту "искру", а кто нет.

Вы не поняли?
Чему может научить человек, не понимающий, что такое самосознание?

А кто сказал, что Махарадж не понимает-что такое самосознание? Думаете, что считать себя телом, человеком, личностью и т.д.-это самосознание? Или считать самосознание "искрой", полученной от Агнишватт. Какой смысл в таком понимании? Разве только оно приносит интеллектуальную удовлетворённость, но не самопознание.

[mvs]

Итак, этот вопрос сложный и самый "темный" в теософии. Вы воистину повторяете метод Александра Македонского с гордиевым узлом - утрируете то что названо "духовными принципами" до "врожденных качеств". Но это совсем не та идея, которую следовало "хорошо понять

Они врождены,потому что их с собою приносит в рождение индивидуальность.Что ж тут непонятного? Как то ж они должны проявиться в воплощении?

Так прочитайте в "Ключе к Теософии". Как они "должны проявиться в воплощении" согласно философии представляемой теософией (не более того).