Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

[Абель]

Турист, возможно вы нормальный человек, но извините , я старомоден и когда твой собеседник имеет ник Турист - контрабандист (в данной ситуации, это не о вас у вас ник просто Турист) возможно и прошло бы , если бы мы беседовали о женщинах или о рыбалке, но есть вещи, которые подобного "орнамента" не допускают

Турист,обалденный у Вас ник,я б даже сказал духовное имя
.. Вы турист в этом мире и есть...И это здорово,когды вы это сознаете и относитесь к жизни с интересом,вы свободны от заморочек ума и всех этих глупых серьезных фарисейских поз,как будто от них зависит судьба мира...Жизнь это наслаждение бытием,а проблемы придумывает ум на ровном месте и превращает весь своймир и других в ад.Вы посмотрите,Вас осудили даже за легкий ник. Люди в черных пиджаках как однлтипные кирпичи с конвейера,никогда не улыбаются , они ненавидят смех,волю,они любят контоль.Это мистеры Смты.Они мертвы,потому что они машины.И столькл они потратили сил,чтлб превратиь эту землю в ад,что уже не могут позволить,чтобы кому то здесь было приятно,хорошо,свободно.За века это их влияние заразило и проникло почти каждого,сейчас каждый испытывает бешенство эго,если кому то рядом хорошо.Солько пакостей делают люди только из за слепого повиновения этой неосознанной,но впитанной адской системы.На самом деле,в этом случае явилась истина,которую все тут безуспешно ищут,и настолько уникально она отвечает как нашему пути всего человечества,так и вскрывает и механизм эго и проблем страдания .И много,много чего можно узреть в этом маленьком житейском факте ,столкновения Йошуа и Пилата,ангела и самого дьявола,истины и заблуждения,жоьра и зла.Для меня этот пост явилс самыи значимым за последнее время,он сам ответ на все наши больные вопросы,вся доктрина произошла естественно,мгновенно и обыденно и никто даже не замнтил.Я считаю этот случай тестом на истинную божественную мудрость,кто не щаметил и прошел,мертвы,в мертвых алгоритмах процессоров , не замечающие ничего.и в погоне за вечным завтра ,сегодня топчут не замечая чудесных бабочек бытия.А кто заметит,тот знает сердце. Турист,все что я могу ценного сказать,это не заумные объяснения мироздания.Это на. не нужно.Все,что нужно,это быть свободным от правил и контроля ума от умов,зобмирущих тебя .Это сделает жизнь овершенно иной и зе ля,на которой ты стоишь станет священной.Все учения в своем максимуме указывают на высшую истину- свободу,самое вожделенное .А тут тебе прямой указатель реальнось подала,как избранному без всех этих чудовищно примитвных средствах передачи истнного.Такие случаи часто приводят к пробуждению и сатори,если человек.бдителен к знакам бытия,не упусти.)

[dusik_ie]

Рассматриваем дальше претензии от Романова.

(1) Свабхавиков Цонкапа не запрещал, поскольку их не было в буддийских течениях. Он запрещал взгляды о реальности самобытия дхарм, например нечто вроде того, что (2)утверждается в теософии Е.Блаватской - о том, что существует Пластическая субстанция являющаяся первоосновой для вещественного мира. Цонкапа придерживался взглядов Мадхъямака-прасангика .

Рассмотрим данную цитату в двух частях.

Первая: "Не существует и не существовало такой школы как свабхавика

Как принято хоть в восточной, хоть западной философии.
Если какое-то философское течение ставит в основу, или «во главу угла» материю – их называют материалистами. Если – дух, то идеалистами. Дальше, в зависимости от положения – является ли эта основа субъектом или объектом, к терминам "материалист" или "идеалист" добавляются прилагательные "субъективный" или "объективный". Например, объективные материалисты – это те, кто реальным существованием признают только материю независящую от чувств человека – то есть, существующей объективно.
Из комбинаций субъективный/объективный и материализм/идеализм – получим четыре общих классификации для всех имеющихся философских течений.
Это характеристика течения или направленность, но не школа или доктрина. То есть, если мы скажем,что этот философ, представитель субъективного материализма – то это не означает, что он принадлежит к школе с таким названием.

То же самое и по поводу свабхавиков.
Блаватская прекрасно знала, что к старым школам буддизма относятся: тхеравада, вайбхашика и саутраника – все они свабхавики.
Школы северного буддизма именуемые махаянскими – они все «шуньятики» (если можно применить такое слово).

То есть, точно также, как в западных школах есть материалисты и идеалисты, также и в буддизм принципиально разделяется на свабхавиков основа которых это:

пластичная, невидимая, вечная, вездесущая, бессознательная Свабхават есть Сила или Движение, вечно порождающее свое электричество, которое есть жизнь.

И на те школы, которые признают этот Свабхават такой же иллюзией, что и материя.

Втарая часть претензии содержит, не скажу ложь, а просто указание, что если Э. Романов таки читал ТД, то понял в ней ровно столько (сомневаюсь что больше) сколько и Т. Медведкова:

…утверждается в теософии Е.Блаватской - о том, что существует Пластическая субстанция являющаяся первоосновой для вещественного мира.

Вторая: Первооснова вещественного мира в теософии является свабхават.

В ТД1 сказано достаточно ясно:

Тайная Доктрина … предпосылает «Единую Форму Бытия», как основу и источник всех вещей. Но может быть фраза – «Единая Форма Бытия» не совсем точна. Санскритское слово для этого – Прабхавапьяя, «место (или, вернее, план), откуда все началось и куда растворяются все вещи», как говорит один из комментаторов. Это не есть «Матерь Мира», как переводит Уильсон; ибо Джагат Иони, как указано Фитцэдуард-Холл'ом, не столько «Матерь Мира» или «Утроба Мира», как «Материальная Причина Мира». Комментаторы Пуран объясняют это Караною, «Причиною», но Эзотерическая Философия называет это идеальным духом этой причины. В ее вторичной стадии это есть Свабхават буддийского философа, Вечная Причина и Следствие, вездесущая, тем не менее, абстрактная, самосущая пластическая Субстанция и Корень всего сущего, рассматриваемая в том же двойственном свете, как ведантист рассматривает своего Парабрамана и Мулапракрити, единого в двух аспектах.

Хоть здесь комментарии излишни, но все же, для тех кто «смотрю в книгу – вижу фигу» нужно подчеркнуть - здесь приводятся то, как рассматриваются Первопричины в буддизме (свабхавиков) и ведантистов – это их основы.

В теософии подход отличается и от хинаянского буддизма, так и от веданты. И только махаянский буддизм (Шунья-вады) близок к основам теософской метафизики. Почему?
Потому, что непознаваемость (То о чем ничего не может быть сказано) и «Ничто», «неопределенность» «Пустотность представлений» - это все синонимы.
Говорить, что Шуньята – это есть пустота (ничего нет) это абсурд. Потому, что говоря о пустоте как о ничего нет – мы даем определенность этому понятию, а в шуньяте не может быть никаких определенностей, в непознаваемом (за пределами познания) не может быть определенностей.

Отдельно рассмотрим вопрос про "Красные" и "Желтые" шапки...

[Эдвард Ром]

Блаватская прекрасно знала, что к старым школам буддизма относятся: тхеравада, вайбхашика и саутраника – все они свабхавики.
Школы северного буддизма именуемые махаянскими – они все «шуньятики» (если можно применить такое слово).

Удивительно! ))) Вот так люди не зная существа дела принижают Блаватскую и ее знания. Это можно было бы даже назвать "клеветой на Блаватскую", как тут стало модным говорить. И знаете почему, Дусик? А потому что в канонических канонах Тхеравады вообще не упоминается свабхава, а в последующих теккстах слово свабхава носит описательный смысл для передачи настроения, характера или истиннности, но не как мировозренческий концепт (и тем более не инструмент, не сила и не элемент построения мира), а Вы говорите что Блаватская

прекрасно знала, что к старым школам относятся: тхеравада.... - все они свабхавики.

Увы! Друг мой любезный. Это не так. Вы хотя бы статью по Свабхаве изучили в Википедии, а потом принялись бы спорить со мной:

...в Палийском каноне, свабхава отсутствует в текстах, которые обычно считаются самыми ранними. При обнаружении в более поздних текстах (например, параканонический Милиндапанья), это в общем относится к состоянию (настроению), характеру или истине.

В постканоническом Абхидхамма литература, свабхава используется для различения неприводимого, зависимого, мгновенного феномена (дхамма) из условно сконструированного объекта. Таким образом, совокупность визуальных и тактильных явлений может быть мысленно сконструирована в то, что принято называть «таблицей»; но, помимо составляющих элементов, такой конструкции, как «стол», не существует внутреннего существования (свабхава).

В Вайбхашике Свабхава - это технический термин относящийся к описанию реальности или иллюзорности существования. И сопоставляется как Парамартха или Самвритисатья. Но опять ни в коем случае не как отдельный конструкт Мироздания - Элемент построения мира. Так что Вы и здесь что-то выдумываете от себя.

В Вайбханика школа считала, что дхармы имеют постоянный сущность или присущая природа (свабхава), который сохраняется в прошлом, настоящем и будущем.[11] Термин также был идентифицирован как уникальный знак или собственная характеристика (Свалакшана), который отличал дхарму и оставался неизменным на протяжении всего своего существования. По словам Вайбханикаса, свабхавы те вещи, которые существуют существенно (Dravyasat) в отличие от тех вещей, которые состоят из совокупностей дхарм и, таким образом, имеют только номинальное существование (праджняптисат).[11]

Мадхъямака - фундаментальное учение Махаяны утверждает

Буддийская логика из Нагарджуны, Робинсон (1957: с. 300):

Свабхава по определению является предметом противоречивых приписываний. Если он существует, он должен принадлежать существующей сущности, что означает, что он должен быть обусловлен, зависеть от других сущностей и обладать причинами. Но свабхава по определению безусловен, не зависит от других сущностей и не вызван. Таким образом, существование свабхава невозможно.[12]

То что Вы утверждает в своем посте, что Саутрантики - свабхавики.... ммм. Это странное утверждение. Если еще Вайбхашике можно как-то пытаться приписать свабхаву - как утверждение реальности субстанционального существование , то в случае Саутрантиков это не пройдет.

По словам Ф. И. Щербатского, саутрантики «отвергли материалистическую нирвану», вплотную подойдя к концепции «тождества» сансары и нирваны махаяны, допуская при этом реальность феноменального мира в смысле реальности дхарм[14].

Но при этом реальность потока дхарм материального мира для саутрантиков - это обусловленное взаимозависимым существованием, и они не обладают самостоятельной реальностью иначе как в отдельное мгновение. И это ясно почему. Концепт кармы и причинно-следственной связи не позволяет существовать свабхаве в рамках буддийской философии как самостоятельный Элемент Бытия.

По мнению буддолога А. Н. Игнатовича, главное доктринальное различие между течениями заключалось в представлении о реальности дхарм. Вайбхашики признавали их «длительную» реальность, саутрантики считали, что дхармы существуют лишь в момент их проявления, то есть обладают «моментальной» реальностью[19].

Так что Дусик, не прокатило. Ваше утверждение о знаниях ЕПБ и свабхавиках в лице древних школ - просто подстава. Я не понимаю, зачем Вы это делаете? Вы же умный человек. Один из немногих, кто способен аналитически мыслить среди лиц представленных в теософской среде.

[Эдвард Ром]

Хоть здесь комментарии излишни, но все же, для тех кто «смотрю в книгу – вижу фигу» нужно подчеркнуть - здесь приводятся то, как рассматриваются Первопричины в буддизме (свабхавиков) и ведантистов – это их основы.

Я понимаю, что каждый сам себе на уме, но утверждаю что Ваш наезд в отношении моих познаний Тайной Доктрины мной не оценен. И почему? Потому что цитата, которую Вы приводите чтобы принизить уровень моих познаний не к месту. Она лишь подчеркивает мою правоту. Надо лучше знать меня и степень моих знаний ТД за столько то лет общения, Дусик! Вот уж странное дело Вы приводите мою цитату:

Первооснова вещественного мира в теософии является свабхават.

Когда я ее писал, знал что могут придраться, и Вы не заставили ждать. Но заметьте я написал фразу основа вещественного мира. И я прав. Потому что перед вещественным миром есть еще Мир Разума и творчества и Мир Прообразов. И в их отношении можно было бы еще вести еще какие-то споры.... А что приводите Вы? Ха-ха:

в Тайной Доктрине ясно сказано:

ТД1 ст.1шл.8 писал(а):
Тайная Доктрина … предпосылает «Единую Форму Бытия», как основу и источник всех вещей. Но может быть фраза – «Единая Форма Бытия» не совсем точна. Санскритское слово для этого – Прабхавапьяя, «место (или, вернее, план), откуда все началось и куда растворяются все вещи», как говорит один из комментаторов. Это не есть «Матерь Мира», как переводит Уильсон; ибо Джагат Иони, как указано Фитцэдуард-Холл'ом, не столько «Матерь Мира» или «Утроба Мира», как «Материальная Причина Мира». Комментаторы Пуран объясняют это Караною, «Причиною», но Эзотерическая Философия называет это идеальным духом этой причины. В ее вторичной стадии это есть Свабхават буддийского философа, Вечная Причина и Следствие, вездесущая, тем не менее, абстрактная, самосущая пластическая Субстанция и Корень всего сущего, рассматриваемая в том же двойственном свете, как ведантист рассматривает своего Парабрамана и Мулапракрити, единого в двух аспектах.

О чем говорит Первая Станца? О Единой Форме Бытия, о Плане "откуда все началось и куда растворяются все вещи " - Прабхава-пьяя.
Вторая стадия обозначена как Свабхават - самосущая пластическая Субстанция и Корень всего сущего.

То есть Вы лишь подтверждаете мои слова, и доказываете, что степень моего познания Тайной Доктрины достаточно велика. )))
Что ж. Пожалуй Герман прав в том что бакановцы гордецы. Мы и в самом деле на голову выше большинства теософов в том числе украинских в познании основ Тайной Доктрины Елены Блаватской. Нужно ее очень хорошо знать, чтобы общаться на нашем уровне и быть состоянии достойно оппонировать.

Прабхава-пьяя не есть Первооснова мира. Но как поясняет сама ЕПБ:

Комментаторы Пуран объясняют это Караною, «Причиною», но Эзотерическая Философия называет это идеальным духом этой причины.

Идеальный дух причины - отвлеченность, недоступная и не касаемая философской мыслью.

[Эдвард Ром]

Чтобы не велись бессмысленные споры о том где в буддизме есть понятие свабхават, сокращу наше общее время. Я уже упоминал Йогачаров здесь и говорил, что в их концептах есть то, что можно обозначить свабхавой в теософском ключе. Учение Виджняна-вада, Учение о Татхагата-гарбхе дает ключ к пониманию Свабхавы пплюс-минус аналогично тому о чем говорила ЕПБ. И повторюсь - это не удивительно, поскольку сама ЕПБ писала Синнету, что использовала Книги Майтрейи при написании Пролога к Тайной Доктрине. И думаю она и далее использовала доступные ей произведения Майтрейя-натхи, обозначая их в Тайной Доктрине как Эзотерическая Философия или Оккультный Катехизис.

[Oleksandr Ptilidi]

Поэтому это не критика, а клевета.

уважаемые участника форума, о какой критике может идти речь когда элементарные знания отсутствуют, как можно подвергать критике то чего не знаешь
далеко ходить не надо Романов и Турист(двое из ларца) это в моём случае , только доходят обстоятельства до серьёзного разговора либо не интересно им (сразу становятся их расследования-исследования и их вопросы) либо исчезают из поля зрения пока обсуждаемая тематика"затрётся" другими постами
надеюсь понятно, что вы имеете дело с пустословами, хотите с ними развлекаться в их "песочнице" это дело хозяйское.

оставьте в покое этих людей(исследователей -расследователей, одним словом колобки) форум для общения допускающий всё кроме переходы на личности живых людей(т.е. участников)ну а в отношении людей которые оставили этот мир сами догадайтесь,
а кто о них думает?
пока я пыжился со своим "опусом" появился пример того , что Абель любит называть "стёбом"(см .ниже)

Удивительно! ))) Вот так люди не зная существа дела принижают Блаватскую и ее знания. Это можно было бы даже назвать "клеветой на Блаватскую", как тут стало модным говорить

с уважением

[Абель]

Тем не менее, на этот раз кажись попали куда- то в не в бровь теософии.Теософия на ура принимает единство адвайты,буддизма,где нет места никакому существованию в обособленности.И тут же берет и добавляет индивидуальность от противоположных систем.Все это выглядит как успокоительное средство,для любимых эго,чтоб успокоить особо озабоченных,как бы не исчезнуть насовсем,хоть в каком виде,а лучше в виде крутого сверх существа.
Я понимаю ,что этот морок возник из растолковывания Гулаб Синга в " дебрях Индостана" о суматре.Но даже читая тогда,первый раз,я понял его так,что он имеет в виду не высшее состояние.Однако это не помешало многим теософам воодушевиться радужной надеждой сохранить себя любимого. Я именно так и понимаю,что вопрос монады, суматры весьма отдален от вопроса единого,иначе происходит дикий абсурд противоречий взятых из разных оппонирующих систем. Тем не менее полно таких,для кого суматра ,и вообще иллюзорное проявление как ни в чем ни бывало на равных соседствует с реальным и даже способно привести к нему при помощи причин и следствий. И еще эти странные создания спорят яростно отстаивая эту дичь,как будто они постигли реальное и знают о чем говорят
Хотя по факту они отстаивают свою надежду уцелеть...Такая детская наивность.) Говоря откровенно многие вообще не понимают о чем умничают.

[кшатрий]

Концепт кармы и причинно-следственной связи не позволяет существовать свабхаве в рамках буддийской философии как самостоятельный Элемент Бытия.

Как раз именно концепт кармы и причинно-следственной связи позволяет существовать свабхаве, как основе("первооснове") и для кармы и для причинно-следственной связи. Так как, отсутствие свабхавы и привело логическим противоречиям, которые те же йогачары хотели решить с помощью "Алайя-виджняны", или "татхагата-гарбхи", а мадхъямики-с помощью утверждения невыразимости "абсолютной истины" в терминах "существования" и "не-существования". Ведь если "взаимозависимое возникновение" не имеет начала и конца, то неясно-что тогда считать причиной, а что следствием той же кармы, или сансары и нирваны вообще. Т.е., неясно-что изначально делает их тем, что они есть, даже в их взаимозависимости? Если сама же взаимозависимость и делает это, то они всегда и одинаково являются и причиной и следствием существования друг друга и нельзя сказать, что сначала появилось одно, потом другое и т.д.. Как и нельзя сказать, что исчезновение одного приведёт к исчезновению другого, потому что, тогда с исчезновением чего-то одного должно исчезнуть и всё остальное, раз они "взаимозависимы" друг от друга. Но как может исчезнуть то, что не появлялось? Если никак, то это делает бессмысленным сам буддийский путь избавления от страданий, а "четыре благородной истины"-вовсе не "истины". Потому что, страдания не имели начала, желания не имели начала, карма не имела начала, сансара не имела начала и т.д.. Поэтому, не могут и прекратиться. А если ещё и нирвана тождественна сансаре и так же обусловлена "взаимозависимым возникновением", то тем более, нет смысла к ней стремиться. И в то же время, если нирвана не тождественна сансаре, то неясно-в чём её "взаимозависимость" с сансарой, а если этой "взаимозависимости" нет, то неясно-с чем она должна быть, чтобы нирвана могла существовать как нечто, противопоставляемое сансаре даже в виде цели буддийского пути и при этом, соответствующее концепции "взаимозависимого возникновения" и отсутствия "свабхавы"?

[Татьяна]

Татьяна, гипотезы, высказываемые в порядке обсуждения, никак нельзя сходу называть ложью и клеветой.

Романов сказал, что у Блаватской было богатое воображение и Махатмы являются плодом ее воображения.
Разве можно считать это гипотезой?
А еще Романов говорил, что Махатмы не разбирались в тибетском буддизме, что Блаватская не знала языков (санскрит и сензар) - это тоже гипотезы?
Или, все же, это наглая ложь Романова?

[hele]

С моей точки зрения, это его гипотезы. То есть, сейчас это наверное его убеждения, но высказанные на публичном форуме, для нас звучат как гипотезы, которые он и старается доказать.

Понимаете, ложь это то, что можно легко проверить, если знать, куда пойти и что посмотреть. Или если человек сам сознается. Или если у него нет аргументов в защиту сказанного... если конечно он не говорит прямо или не показывает: я лучше промолчу.

[Seer]

...
А еще Романов говорил, что Махатмы не разбирались в тибетском буддизме, что Блаватская не знала языков (санскрит и сензар) - это тоже гипотезы?
Или, все же, это наглая ложь Романова?

Увы, Мадам, Вам увы! Это - не гипотезы, это факты. И Романов ничего от себя не придумал, он просто изложил, что известно всему миру. Кроме Вас.

[hele]

Seer, это для вас факты, может быть, т.к. является вашим убеждением, если не приукрашиваете.
Для других это может быть совершенно неверным.

[djay]

Тем не менее, на этот раз кажись попали куда- то в не в бровь теософии.Теософия на ура принимает единство адвайты,буддизма,где нет места никакому существованию в обособленности.И тут же берет и добавляет индивидуальность от противоположных систем.Все это выглядит как успокоительное средство,для любимых эго,чтоб успокоить особо озабоченных,как бы не исчезнуть насовсем,хоть в каком виде,а лучше в виде крутого сверх существа.

Это всего-навсего, на мой взгляд, разные грани истины. Попытка дать понимание условности. Для слепых. которые составляют представление о слоне, ощупывая его. До кого-то смутно доходит. Но особо упоротые продолжают доказывать, что слон - только хобот, или только ухо...

[Эдик]

...
А еще Романов говорил, что Махатмы не разбирались в тибетском буддизме, что Блаватская не знала языков (санскрит и сензар) - это тоже гипотезы?
Или, все же, это наглая ложь Романова?

Увы, Мадам, Вам увы! Это - не гипотезы, это факты. И Романов ничего от себя не придумал, он просто изложил, что известно всему миру. Кроме Вас.

Однако, я уже молчу за прозвище которое вы себе придумали, а вот " за весь мир" это перебор с большой буквы.
Вы смотрите на эти данные с позиции эКзотерических источников, для серьёзного исследования просто напросто нет данных
А отталкиваться от мнения , а то и того хуже, строя своё, на исследовании каких то исследователей это быть комментатором чьих то выводов.
Короче, пустая трата времени.

[Абель]

Как раз именно концепт кармы и причинно-следственной связи позволяет существовать свабхаве, как основе("первооснове") и для кармы и для причинно-следственной связи. Так как, отсутствие свабхавы и привело логическим противоречиям, которые те же йогачары хотели решить с помощью "Алайя-виджняны", или "татхагата-гарбхи", а мадхъямики-с помощью утверждения невыразимости "абсолютной истины" в терминах "существования" и "не-существования".

Концепт позволяет максимально подойти к пониманию в пределах ума и в уме и только.Все эти творители концепций наступали на одни и те же грабли,как в прошлом,так и сейчас,пытаясь решить проблему недвойственности двойственным методом.Большинство из них дальше этого не прошли.Все проявленное двойственно.Уму невозможно познать ничто как все,для него ничто это противоположность нечто,отсутствие на фоне присутствия.Потому ум заявляет,что из ничто ничего не бывает. Когда так говорят,понятно,что человек ходит по кругу в пределах измерения ума.
Однако ум на самом деле не знает что это такое ничто.Это для него непостижимая загадка,предел,смерть.Мы не знаем,что такое настоящее ничто,но оно гораздо более,чем видит ум.Оно имеет природу ничто,но также и оно и все,оно абсолютный универсум не нуждающийся в чем либо,не имеющий никакой зацепки " нечтости" в которую б мечтал его поймать ум и однако оно может быть чем угодно.
Концепции,тексты,слова- никогда не смогут к нему привести,они мусор для ума и не более.Как в прошлом,так и сейчас ,подавляющее большинство останутся пленниками призрачного королевства ума.Так что пусть себе на здоровье копаются,сражаются,грузятся тоннами информации ...ничего из этого не выйдет.)

[Турист]

Татьяна, что Вам мешает приводить контраргументы - сопоставлять и проявить эрудицию в дискуссии с оппонентом?

Я не дискутирую с Романовым. Я обвиняю его в распространении лжи и клеветы.

Не только, ЕПБ также ссылалась и цитировала ученых, которые подтверждали ее концепцию, почему Вы не используете такой метод в дискуссии с оппонентом?

Потому что я не интересуюсь современной наукой.

Тогда о какой конструктивной критике аргументов оппонента может идти речь? Е.П. Блаватская в дискуссии с оппонентами не обвиняла их в распространении лжи и клеветы, а указывала на слабые места их утверждений, и против их гипотез и предположений приводила контраргументы из современных научных достижений. Таковы элементарные правила ведения дискуссии.

Олександр, спасибо, Ваше интересное мнение услышал, что скажете о критике исследований Гаряева ниже?

:

Уважаемые Oleksandr и Татьяна!
Существует несколько очень простых критериев проверки истинности утверждения об открытии или изобретении. В науке это называется "научный метод" - ознакомьтесь, если сочтете необходимым. Ни одно из замечательных открытий этих замечательных ученых критериям этого метода не соответствует даже приблизительно.
И совсем не понятно, что я должен доказывать.
Если у Вас есть познания в области точных наук, то ознакомившись с их "трудами", Вы легко обнаружите, что все их замечательные исследования - не просто ошибочны в выводах, а являются умышленными мистификациями, попытками выдать желаемое за действительное.
Так же, нормальный ученый спокойно относится к обнаруженным в его работе ошибкам, и к ошибочности своей глобальной гипотезы, даже в ущерб своему авторитету, т.к. честность - это добродетель мудрых. А псевдоученый начинает упираться, фальсифицировать результаты и зарабатывать деньги на невежестве и наивности. Это очень легко обнаруживается, и если искренность и честность являются для Вас не абстрактными, а конкретными понятиями, то и выводы будут сделаны верные.

А если у Вас нормальные представления о нравственности и морали, то обнаруживается еще одна общая характеристика таких замечательных ученых, как Шипов, Акимов, Гяряев, Петрики и прочие - они являются псевдодокторами и псевдопрофессорами несуществующих академий несуществующих наук, проще говоря - используют созвучность присвоенных (купленных, т.к. они продаются) ими званий реальным степеням и званиям, для создания образа своей авторитетности и научности своей деятельности.
Ничего особо удивительного в деятельности таких людей нет - просто такие "фокусники" от науки, результат фокуса - ваши деньги в их карманах.
Единственная реальная опасность, которую я вижу - когда в случае реального тяжелого соматического заболевания человека убеждают, что его можно исцелить с помощью таких нетрадиционных методов. Человек, в силу разных причин - недостатка знаний, внушаемости, недоверия к традиционной медицине и т.д. - начинает использовать подобные методы "торсионной", "квантовой", "волновой" и прочей медицины, пренебрегая рекомендациями врачей. В результате упускается время, очень важное для срочных медицинский мероприятий, болезнь прогрессирует, часто - до степени, когда успешные результаты или вообще невозможны, или требуют намного больших усилий и затрат.
Относительно "боюсь ли я" - нет, не боюсь, т.к. мошенничество необходимо изобличать, по мере сил, в противном случае мы становимся пособниками корыстных аферистов от псевдонауки.
Две недели у Вас уйдет только на поверхностное изучение любого из псевдонаучных опусов. И если фактами Вы называете фотографии, описания неповторяемых экспериментов, и прочие неподтвержденные заявления этих ученых, то вообще о чем разговаривать, если Вы не понимаете, что такое факт?
А еще можете ответить себе на вопрос - где практические результаты замечательных теорий замечательных ученых?
Маловероятно, что я смогу Вас в чем-либо убедить, но, возможно, для общего развития Вам будет полезно ознакомиться с тем, что такое наука, научный метод, достоверность научного знания, понятия и категории, корректность постановки экспериментов и т.д. - эти знания могут пригодиться Вам, позже, через несколько лет.

Турист, забавный вы участник форума, как и ваш ник, а можно о критике Горяева я скажу своё мнение после вас? именно о критике скажите вам понятно?....

Нет, Oleksandr, о критике Горяева мне не понятно, поэтому я и спрашиваю и жду Вашего ответа, но вместо этого этого Вы почему-то переходите на обсуждение участников дискуссии. Итак, что скажете о критике исследований Гаряева?

[Абель]

Блаватская в дискуссии с оппонентами не обвиняла их в распространении лжи и клеветы, а указывала на слабые места их утверждений

Блаватская то предпочитала не иметь дела с теми,кто не принимал никаких аргументрв честно их рассматривая,потому могли получаться интересные диалоги,особенно если оппонент бесстрашно готов принять доказательства.

[Seer]

...
А еще Романов говорил, что Махатмы не разбирались в тибетском буддизме, что Блаватская не знала языков (санскрит и сензар) - это тоже гипотезы?
Или, все же, это наглая ложь Романова?

Увы, Мадам, Вам увы! Это - не гипотезы, это факты. И Романов ничего от себя не придумал, он просто изложил, что известно всему миру. Кроме Вас.

Однако, я уже молчу за прозвище которое вы себе придумали

Ну да, Ваше-то смотрится на его фоне весьма скромно)

...для серьёзного исследования просто напросто нет данных

Они лежат на поверхности, просто Вы их не видите в упор.

[Seer]

Seer, это для вас факты, может быть, т.к. является вашим убеждением, если не приукрашиваете.
Для других это может быть совершенно неверным.

Мои убеждения основаны на фактах и их следствиях. Когда-то они были такими же как у Вас, но новые данные изменили мои убеждения.

[mvs]

Меня не устраивают совершенно противоположные мнения по одному и тому же вопросу (см. сообщение выше) и таких примеров можно привести не мало. Вы видите и понимаете в этом проблему?

Постоянно того касаемся. Проблема недостатка образованности и низкого культурного уровня.

Это недовольство настоящим, стремление расширить область знания, желание изменить свойства своей собственной человеческой натуры и было причиною появления на ряду с точными науками, как химия, астрономия, философия, таких ложных наук, как алхимия, астрология, магия.

Это цитата из журнала "Русская старина" 1875 года. Как видите, философия помещалась в один ряд с точными науками. Сегодняшнее положение другое. Сегодня философия это не точное знание, а скорее понимание способов, которыми человеку возможно смотреть на мир чтобы картина мира оставалась связной и наиболее всеобъемлющей. Противоположение и противоборство мнений попросту указывает, что отдельные люди пребывают на уровне даже не прошлого, а позапрошлого века. Это их "зона комфорта", видимо по причине что современный мир им дискомфортен. И они готовы спорить до бесконечности. Принимая за действительное знание то, что является просто занятой ими позицией, предпринимаемым ими отношением. Недовольство, стремление, желание... человек из 1875 года хоть и имел устаревший взгляд на вещи, но был сравнительно более культурен и образован. Был намного разумнее, короче говоря.

[mvs]

Seer, это для вас факты, может быть, т.к. является вашим убеждением, если не приукрашиваете.
Для других это может быть совершенно неверным.

Мои убеждения основаны на фактах и их следствиях. Когда-то они были такими же как у Вас, но новые данные изменили мои убеждения.

Убеждения это осознаваемая потребность. А убежденность это испытываемое влияние. Вас видимо попросту убедили ("новыми данными"), что Вы ошибались прежде относительно своих потребностей. Только то. Но вот если бы потребности действительно были серьезными, такой "номер" не прошел бы с Вами.

[Seer]

Seer, это для вас факты, может быть, т.к. является вашим убеждением, если не приукрашиваете.
Для других это может быть совершенно неверным.

Мои убеждения основаны на фактах и их следствиях. Когда-то они были такими же как у Вас, но новые данные изменили мои убеждения.

Убеждения это осознаваемая потребность. А убежденность это испытываемое влияние. Вас видимо попросту убедили ("новыми данными"), что Вы ошибались прежде относительно своих потребностей. Только то. Но вот если бы потребности действительно были серьезными, такой "номер" не прошел бы с Вами.

Не стоит строить из себя глубокомысленного психолога. У Вас это не выходит)

[mvs]

Не стоит строить из себя глубокомысленного психолога. У Вас это не выходит)

:

Хотите поговорить об этом?

[Oleksandr Ptilidi]

Итак, что скажете о критике исследований Гаряева?

то что написал beam вообще не относится к критике исследований П. Гаряева, лично я это не могу считать критикой
у вас лично есть критические замечания исследований П.Гаряева? если да пишите я выскажу своё мнение о том , что вы напишите.

жду Вашего ответа, но вместо этого этого Вы почему-то переходите на обсуждение участников дискуссии.

приношу свои извинения за не корректное видение дискуссии .

хочу напомнить, вы не ответили на мой вопрос (см. ниже)
объясните разницу между двухмерной и трёх мерной лабораторией?
это не праздный вопрос, от вашего ответа будет завить, то о чём я буду говорить о П. Горяева
с уважением

[mvs]

Поэтому это не критика, а клевета.

:

Это просто ярко выраженный экскурс в сторону собственных пристрастий. При этом ЕПБ нужна не как устаревший тезис, а как отправная точка, с которой удобно свернуть на нужный курс обсуждения. Еще такой анекдот был, про блох - "— Рыба живет в воде, шерсти у нее конечно нет, но вот если бы она у нее была, то в ней обязательно водились бы блохи…"