Диалоги о смыслах

[dusik_ie]

Мне кажется поломать мозги даже проще, чем даже всего лишь донести что существует вот такая "муть", и эта "муть" очень даже успешно работает для решения таких же "мутных" задач.

Даже если Вы будете семи пядей во лбу, то этот вопрос останется мутнее мутного. А чтобы он прояснился, нужно хоть немного заходить сознанием на "тонкий уровень", а чтобы такое стало возможно, нужно начинать смолоду - до 30 лет. Я сильно сомневаюсь, что если начать старше что получится. А если таки получится, значит чел имел определенный задел в прошлых жизнях.

В идеале, как мне кажется, если чел уже в возрасте, то самое лучшее, что можно сделать - это делать так, чтобы побуждение к йоге/оккультизму стало врожденным и тогда в новой жизни появится шанс. Но как это нужно делать - этого я, увы, не знаю - каждый сам должен решать этот вопрос.

[Абель]

Взгляд на причинность...

Причинно-следственный процесс зависит от времени (длительности) и неизбежно феноменален, таким образом, всякий феномен должен зависеть от временной причинности.
Поскольку то, что зависит от причинности, является результатом различных причин, в этот процесс не может вмешаться никакой элемент волеизъявления, так что не может существовать никакой сущности, способной проявлять «свободу воли».
С другой стороны, необъективность не может зависеть от причинности и, поскольку она не феноменальна, не может быть несвободной или вообще испытывать какие-либо переживания.
Более того, необъективное не может быть сущностью (то есть объективной концепцией), поэтому не может быть и никакого проявления волеизъявления и не может быть никакой «воли» — свободной или несвободной.
Вэй- Ву- Вэй.

[hele]

Вот создала канал
https://t.me/th_p_ru

Но там что... линейный чат, без тем.
Для распространения идей и общения возможен.

Кто хочет, пишите там... или свой создайте.

[кшатрий]

кшатрий,
будьте проще (или естественнее). От того, что некто переопределит смысл известных слов по-своему, в явлениях жизни ничего не изменится.

Так я об этом и говорю. Дело не в самих словах, а в том, что ими названо. Дерево останется тем, что оно есть, даже если не называть его "деревом", или называть как-то иначе. И Атман останется тем, что он есть, даже если не называть его "атманом", или называть как-то иначе. Если нечто существует-оно существует независимо от описаний. И познаваться должно так же независимо от описаний, через переживание. А термины и описания-лишь интеллектуальные комментарии к познанному, пережитому и т.д., необходимые для обмена информацией между людьми об их опыте, без которого все эти описания-бессмысленны. Потому что, в этом случае люди ничем не будут отличаться от книжных шкафов, или компьютеров.

[Раинер]

Симбиоз это взаимодействие разных организмов.

В человеке действительно присутствует разное.

Но ведь человек дитя природы разных классов создающих его существ. Каждый класс наделяет его своим естеством.
В этом виде бессознательное в человеке только то, чему он не уделяет внимание.
А компромисс, это вопрос выбора.

Теперь от себя скажу), по моим наблюдениям материальная среда агрессивная, как и люди, так и организмы разных эволюционных витков все же ведут эту постоянную борьбу за выживание (в разных ракурсах, в зависимости от обстоятельств в которых они находятся).
Возможно поэтому рекомендуется воспитывать в себе добродетели.

Так выглядит тень.

phpBB [media]

Если Вы знаете о внимании,это говорит о том,что есть еще одно внимание знающее и сознающее первое внимание.

Не совсем понял. Можете раскрыть более подробно.

[Абель]

Не совсем понял. Можете раскрыть более подробно.

Вот я о том и говорю,что ум этого не видит.Сначала необходимо понаблюдать практически,а потом уже умом это обрабатывать.Внимание само по себе напряжение,от него устаешь...Но сознание без напряга присутствует всегда и свидетельствует всю Вашу жизнь.Внимание не может само о себе знать.Нож себя разрезать не может,язык не может знать свой вкус,только тот,который им не является.Это аксиома,воспринимающий не может быть воспринимаемым.Следовательно,Вы знаете о внимании только благодаря еще одному свидетелю,более внутреннему ,который способен фиксиррвать внимание.Значит внимание находится как обьект на экране,на фоне этого свидетельствования.Нечто воспринимает внимание и потому знает о нем,видит его,может на него медитировать.Это сознание,то,которое не напряжно воспринимает все в нашей жизни,явь и сон без специальных усилий.Прояснил?)

[Раинер]

Прояснил?)

Да. Спасибо. Ход Вашей мысли понятен.

Абель из-за Вас я кажется нашёл у себя ошибку. Должен же быть кто-то виноватым.)

Это Знание из нуагваля, заполненный своими представлениями тональ не в состоянии его принять.

Это не из нуагваля ...

Кстати, Карлос Кастанеда описывал три вида внимания. Вы знакомы с его учением?

[Абель]

Кстати, Карлос Кастанеда описывал три вида внимания. Вы знакомы с его учением?

Да,я прочитал с интересом все книги...Но я также пошел далее и исследовал Кастанеду.На самом деле он выдвинул собственные взгляды,о чем он и признал заявив авторство на творчество.В самих книгах он уже в последней, красиво сделал сброс-в ней д.Хуан заявил, что все придумал ,чтоб завлечь Кастанеду.Конечно Кастанеда сумел заинтриговать читателей,но увы,прототип д.Хуана был известный шаман травник Качора ,мать Кастанеды была монголка и оттуда он почерпнул идеи ламаизма и буддизма.Синтезировав и привнеся свои собственные оригинальные идеи,а он был все таки доктор философии и антрополог ,он и получил нечто вроде обобщенной системы.Тем не менее касательно сознания его мысли интересны новыми углами зрения*.Никто конечно ничего не достиг по его системе,у меня есть его техника тансегрити,но ...увы,,, система работает лишь отдельными узлами,которые взяты из рабочих других систем.Разработать серьезную доктрину ему не удалось,зато создать шарм таинственности и привлечь читателей и даже целое движение ему удалось,как и стать богатым...
То же самое примерно повторил и Владимир Мегрэ,создав общество " звенящие кедры России" книгами про Анастасию...История повторилась с небольшими вариациями плюс- минус.
* например хороша идея Кастанеды,что сознание является средой обитания неоргаников.

[Раинер]

Тем не менее касательно сознания его мысли интересны новыми углами зрения.

И всё таки, что Вы думаете о описанных им трёх видах внимания?

[Абель]

И всё таки, что Вы думаете о описанных им трёх видах внимания?

Думаю,что все они модулируются умом.А это значит,что можно вечно бродить по призрачному королевству ума и он будет непрестанно расширять свои чертоги,очаровывать новыми горизонтами ,чтоб не выпустить .

[Эдик]

Так выглядит тень.

это детский прикол.

phpBB [media]

[кшатрий]

Конечно Кастанеда сумел заинтриговать читателей,но увы,прототип д.Хуана был известный шаман травник Качора

А кто был прототипами дона Хенаро, Сильвио Мануэля, Весенте Медрано, доньи Соледад, нагвалей Элиаса и Хулиана и прочих? История про Качору тоже грешит некоторыми странностями. Например, что помешало Качоре ещё при жизни Кастанеды заявить о том, что именно с ним общался Кастанеда, собирая антропологические данные об индейцах? Ведь многие журналисты пытались больше узнать о Кастанеде и не смогли найти то, что нашли только после его смерти?

[Абель]

Конечно Кастанеда сумел заинтриговать читателей,но увы,прототип д.Хуана был известный шаман травник Качора

А кто был прототипами дона Хенаро, Сильвио Мануэля, Весенте Медрано, доньи Соледад, нагвалей Элиаса и Хулиана и прочих? История про Качору тоже грешит некоторыми странностями. Например, что помешало Качоре ещё при жизни Кастанеды заявить о том, что именно с ним общался Кастанеда, собирая антропологические данные об индейцах? Ведь многие журналисты пытались больше узнать о Кастанеде и не смогли найти то, что нашли только после его смерти?

Да прототип это не проблема.Сама смерть Кастанеды тоже спектакль.Дело даже не в этом,а в том,что это эксклюзивный нью эйдж в единственном авторском исполнении.Если есть философия веданты,адвайты,бон,то эти учения и известны достаточно и имеются в них свои известные лидеры в веках и философские основы,что подтверждает их ,а у Кастанеды наугализм свой отдельный .Это просто грандиозная мистификация.

[Раинер]

Думаю,что все они модулируются умом.А это значит,что можно вечно бродить по призрачному королевству ума и он будет непрестанно расширять свои чертоги,очаровывать новыми горизонтами ,чтоб не выпустить .

Есть компьютер и есть его софт. Без софта компьютер можно обозначить, как груда бесполезного железа.

Компьютер - мозг
Софт - личность

Личность до некого периода формируется окружающим её социумом. Изначально загружается язык на котором она будет общаться, затем те или иные нормы поведения в обществе, политические и религиозные предпочтения и т.д., и т.п. В какой-то момент софт встал на своё место и комп вполне способен работать, принимая импульсы идущие от железа к программам.
Свет в зрительном зале гаснет и начинается кино длиною в жизнь, где личность становится главным действующим персонажем фильма.

Кино будет длиться до тех пор, пока, сидящий в зале верит в реальность демонстрируемого на плоском экране фильма.

В какой-то момент в исправно функционирующую систему проходит импульс не принадлежащий ни компьютеру, ни местной сети.

Система подмечает чужеродное и включает защиту, диагностируя прошедший импульс, как вирус.

Здесь, на мой взгляд, возможны три варианта:

- Импульс моментально блокируется.
- Импульс прошёл, но система под него подстроилась. В данном случае зритель продолжит сидеть на своём месте, но при этом будет смотреть кино о том, как он вышел из кино.
- Третий вариант проявит того, кто сможет трезво посмотреть на себя со стороны.
Появляется вопрос, а где во всём этом Я? И именно с этого момента начинается долгая и скрупулёзная работа, дающая шанс проснуться во второй раз.

Абель, на ваш взгляд, я всё верно описал?

[кшатрий]

Если есть философия веданты,адвайты,бон,то эти учения и известны достаточно и имеются в них свои известные лидеры в веках и философские основы,что подтверждает их ,а у Кастанеды наугализм свой отдельный .Это просто грандиозная мистификация.

Так о Елене Петровне и теософии говорят то же самое. Только у Кастанеды "мистические индЕйцы", а у Елены Петровны-"мистические индИйцы(и тибетцы)". Однако, нельзя абсолютно исключить полное отсутствие среди индейцев так называемых "людей знания", или хранителей древней мудрости, не выродившейся в традиционный "шаманизм". Даже сама Елена Петровна говорила Джаджу(по его словам):

Ученик. Есть ли адепты в Америке и Европе?

Мудрец. Да, есть и всегда были. Но пока они вынуждены скрывать­ся от посторонних глаз. Истинным адептам приходится делать огром­ную работу в различных областях жизни и готовить тех немногих, кому такая работа предстоит. Хотя их влияние широко, об их существовании даже не подозревают, и, таким образом, они предпочитают работать в настоящем. Некоторые из них работают с отдельными личностями в племенах аборигенов Америки, поскольку среди них есть многие Эго, которым предстоит еще много работы в других инкарнациях, и их нужно подготовить к этому сейчас.

Источник: Блаватская Е.П. - Беседы об оккультизме (перевод изд. Новый Акрополь)

Поэтому, даже в Америке существует шанс, что некто, вроде Кастанеды, в результате своих "полевых" антропологических исследований может встретиться с представителями мистической традиции, неизвестной и нетипичной для большинства местных индейских племён. Хоть и не каждый, как и всегда. Тем более, в Мексике, где находятся пирамиды майя, календари майя и прочие таинственные архаичные штуки.

[Абель]

Так о Елене Петровне и теософии говорят то же самое. Только у Кастанеды "мистические индЕйцы", а у Елены Петровны-"мистические индИйцы(и тибетцы)". Однако, нельзя абсолютно исключить полное отсутствие среди индейцев так называемых "людей знания

А я не исключаю и Кастанеда наверняка материала собрал.Но он не маг и он ничего не мог продемонстрировать кроме неадекватной дезориентации.А Блаватская могла,вот в чем разница.И Блаватская и других кой чему научила,ту же Безант например.Потому что там мощная восточная культура и мощные системы знаний о мироустройстве.

[кшатрий]

А я не исключаю и Кастанеда наверняка материала собрал.Но он не маг и он ничего не мог продемонстрировать кроме неадекватной дезориентации.А Блаватская могла,вот в чем разница.

А зачем ему нужно было бы что-то демонстрировать? Особенно, в рамках тех идей, которые он описывал. В качестве полноценного "мага" он никогда себя не позиционировал и сам говорил в одном из интервью:

:

— Принимая во внимание все, что вы говорили о непредсказуемости действий воина, что подтверждается тремя десятилетиями вашей недоступности, можем ли мы ожидать, что фаза вашей публичной жизни продлится хоть некоторое время? И сколько она может продлиться?

— Мы не можем дать какие-либо временные оценки. Мы живем по принципам, которым научил нас Дон Хуан. Дон Хуан дал нам замечательный пример безупречной жизни в соответствии с тем, о чем он говорил. И этот пример действительно замечательный, поскольку его крайне трудно повторить: невероятно сложно быть одновременно монолитным и бесконечно гибким в любых ситуациях. А именно так Дон Хуан прожил свою жизнь.В связи с этими посылками можно быть лишь безупречным посредником: никто не может быть игроком в этой космической шахматной партии, только лишь пешкой. Все решает безличная энергия, которую маги называют Намерением или Духом.

— Насколько я знаю, как ортодоксальные антропологи, так и защитники доколумбового культурного наследия Америки не принимают вашу работу серьезно. И сегодня бытует мнение, что ваша работа — результат вашего исключительного писательского таланта. Есть и другое мнение. Некоторые обвиняют вас в двуличии, поскольку стиль вашей жизни и ваша деятельность сильно контрастируют с тем, что большинство людей ожидают от мага. Как вы можете разрушить эти предрассудки?

— Система восприятия западного человека базируется на предопределенных идеях. Мы выносим наши суждения исходя из того, что известно априори, например идея того, что такое "ортодоксальный". Что такое "ортодоксальная антропология"? То, чем пичкают в университетских аудиториях? Что такое жизнь мага? Это что, пляски с перьями на голове вокруг костра и вызов духов?
Тридцать лет люди обвиняют Карлоса Кастанеду в создании литературного персонажа лишь потому, что то, что я рассказал им, сильно разнится с тем, чему их научили в университете на лекциях по антропологии или во время практики. Однако то, чему научил меня Дон Хуан, требует тотальной мобилизации человека, а в такой ситуации мало что из предопределенного опыта может пригодиться.
Я никогда не пытаюсь сделать какие-либо заключения о мире магов — чтобы это сделать, нужно быть активным членом этого мира. Для представителей гуманитарных наук, к примеру, социологов, элементарно вынести свои суждения, касающиеся западного мира, — просто они всю жизнь прожили там и являются активными членами этого мира. Но как антрополог, потративший в общей сложности два года на изучение чужой культуры, может судить о ней? Необходима целая жизнь, чтобы вжиться в чуждую культуру. Я более 30 лет работал в мире магов древней Мексики, но я не могу сказать, что являюсь полноправным членом этого мира и способен делать какие-либо заключения по этому поводу.

Интервью у Карлоса Кастанеды взято Даниэлем Трухильо Ривасом (Daniel Trujillo Rivas), впервые опубликовано в журнале "Uno Mismo".
Чили и Аргентина, февраль 1997
https://www.kommersant.ru/doc/177769

Т.е., он сам признавал, что недостаточно хорош для "мага", хоть и старался жить в соответствии с тем, чему его учил Дон Хуан. А ожидания и фантазии его почитателей и критиков-это их собственные трудности.

Вопрос:
Согласно вашей книге "Дар Орла", дон Хуан Матус не умер, он ушел, сгорел в огне изнутри. Вы покинете мир или вы умрете?

КК:
Так как я идиот, то я уверен, что я умру. Я хотел бы сохранить ту целостность, которая позволила бы мне уйти так, как ушел он, но нет никаких гарантий. Я испытываю этот ужасный страх, что у меня ничего не выйдет. Но я хочу этого, я стараюсь этого добиться изо всех сил.

Беседа с таинственным человеком. Интервью Бенджамина Эпштейна с Карлосом Кастанедой. (26 декабря 1997 г.)

[Абель]

А зачем ему нужно было бы что-то демонстрировать?

Да потому ,что он выкладывал практики от которых только плодились шизофреники правда и наркоманы.Если Брюс Ли давал учение,он его демонстрировал.

В качестве полноценного "мага" он никогда себя не позиционировал и сам говорил в одном из интервью:
:

Да он просто переложил дзен и прочие на язык своего фольклора да и все.Все это ерунда,демагогия,ум может бесконечно придумывать байки за и против ,на то он и рассказчик.А толку от этого нет.Критерий истины-практика.Кто знает,тот может.Смысл прост,практиковать Кастанеду,это слушать байки своего ума и летать в облаках своих проекций.Ни один наркоман не вынес полезного опыта из трипа.Вот и все резюме.Никакие состояния не приносят ощутимого выхлопа.Только реальное способно пронзить все планы и дать результат на всех планах.

[кшатрий]

Да потому ,что он выкладывал практики от которых только плодились шизофреники правда и наркоманы.

Шизофреников и наркоманов и без него всегда хватало с избытком. Для этого и каких-то особых "практик" не нужно. И без Кастанеды люди могут без проблем найти то, что сведёт их с ума, или вызовет зависимость.

[Абель]

Да потому ,что он выкладывал практики от которых только плодились шизофреники правда и наркоманы.

Шизофреников и наркоманов и без него всегда хватало с избытком. Для этого и каких-то особых "практик" не нужно. И без Кастанеды люди могут без проблем найти то, что сведёт их с ума, или вызовет зависимость.

Не совсем так...Все равно что то их толкнет,и Кастанеда толчок ...в руках тотального функционирования

[erisity]

Дерево останется тем, что оно есть, даже если не называть его "деревом", или называть как-то иначе. И Атман останется тем, что он есть, даже если не называть его "атманом", или называть как-то иначе. Если нечто существует-оно существует независимо от описаний.

"Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему". Дерево существует — факт. Атман — нет. Прарелигия веч.мудрости — нет. Слова дерево, атман, ничего не объясняют. Указывают на объект / умозрит. фикцию, все могут договориться называть атманом канаву, а канавой дерево — и друг друга поймут. Но существует достоверное описание что есть дерево: не логика и не язык, это эмпирич. данные о физиологии растений.

Дерево существует вне языка. Атман нет. Дерево существует независимо от как мы его называем, но НЕ всегда независимо от того, что о нём знаем, описание может репрезентировать как первое (вербально-коммуникативное обозначение), так и второе (знание). Знание чем является дерево могущественнее объективной реальности дерева, позволяет её изменить, природу что есть дерево. Генетич. его модифицировать, например. Не будет прежних деревьев по его генетич.линии, будут иные. Можно генетич. модифицировать кшатрия, Абеля, mvs и меня, не будет прежних, будут иначе глядеть на мир после модификации, смотря что в днк подкрутить. Достоверное описание открывает возможности, вымышленное — нет, а то и сдерживает их, например, склоняя беднягу к прожиганию жизни на поиски фиктивных вещей, "описанных" или разрекламированных мифологиями:

Middle Ages and during the Renaissance, natural philosophy and the occult sciences were closely related, but after the scientific revolution (from the sixteenth to the seventeenth centuries) the close relationship began to disintegrate. In the nineteenth century with the advance of secularisation and the rise of the new scientific professions, a clearer distinction between the scientific and the sacred domains arose in both public and intellectual awareness. One of the foremost reasons for this gradual separation was that of the scientific revolution and its new mathematical, mechanistic, experimental and empirical theories and methods. Knowledge of nature acquired via the essentialist methods and theories of correspondences, analogy, deduction, gnosis, revelation and the authority of ancient tradition, generally associated with esotericism, were largely questioned and finally abandoned as epistemologically flawed and unproductive. ―Tim Rudbøg

[Эдик]

Да прототип это не проблема.Сама смерть Кастанеды тоже спектакль.Дело даже не в этом,а в том,что это эксклюзивный нью эйдж в единственном авторском исполнении.Если есть философия веданты,адвайты,бон,то эти учения и известны достаточно и имеются в них свои известные лидеры в веках и философские основы,что подтверждает их ,а у Кастанеды наугализм свой отдельный .Это просто грандиозная мистификация.

Что удивительно, что все также можно обозначить и перечисленные вами учения - как мистификация (и поэтому споры в этих темах нелепы) .
Поэтому вы, Абель, забыли написать, как принято по непонятным для меня причинам, ИМХО.
Виды двух или трёх вниманий есть рефлекторное, познавательное и духовное или на нашем плане целостное. Можно их суммировать или наоборот.
Смерть не только КК есть спектакль, как вы выразились, а вот Флорида Д..?
Ладно, без продолжения..

"Яркий пример. Не возможно находится в центре событий такого поля, не быть задействованы в нём, это военные действия
Города, мегаполюсы имеют множества таких полей при которых удобства аккуратно заменены управлением, почти вся рекламы и пр."

Вот, неплохо изучил наш общий эгрегор под названием цивилизация.
Книг его не читал, только некоторые выдержки. Мне понравилось очищение воды минералами, до него ни у кого не слышал.
.

phpBB [media]

[Абель]

Поэтому вы, Абель, забыли написать, как принято по непонятным для меня причинам, ИМХО.

Ой,это слово на аббревиатуру какую- то смахивает.
Я с Зеландом схлестывался , что он торгует поддельными экзоконфетами и причем не из своего опыта.Потому что не работает так ,как он,да и вся эта армия думают.Кому позволит реальность ею управлять?Да еще и такие псевдоспособы рекламируют,как визуализация? Элементарных основ не знают,что узда без коня ничего не сдвинет.
Ну поскольку мотив то совсем в другом,то конечно его " маятники" там и работают.На эго и счет.
Ааа,я ему еще один вопрос задал,на который он тоже не смог ответить..." Какое Я и для чего намерено подвигать высшую волю ,и что оно вообще такое"))
Вообще забавно смотреть на такие учения,когда видишь как жизнь происходит единной волей,и все всегда на своих местах и взаимосвязано.

[кшатрий]

Дерево существует — факт. Атман — нет.

Ложное утверждение. Чтобы говорить о том, что чего-то не существует-нужно указать на признаки существования, которые должны быть обнаружены, чтобы признать это существование, или не обнаружены, чтобы его отрицать. Атман по своей описываемой природе не подобен дереву, но это не делает возможность его существования менее вероятной, а только менее обнаруживаемой по своим признакам, чем дерево. Как дерево является более обнаруживаемым по сравнению с радиоволнами, или элементарными частицами. Поэтому, деревья были "фактом" для людей всегда, а радиоволны(как и другие виды электромагнитных излучений) и элементарные частицы-стали "фактом" лишь в 20-м веке. Что не мешало им существовать и до их открытия. И кто может заранее сказать-что может стать "фактом" в 22-м веке и далее, из того, что сейчас не "факт" и даже в мыслях не рассматривается, даже если существует? И почему то, что для одних не является "фактом"-не может являться "фактом" для других? Эмпирические данные науки не могут ответить на эти вопросы, потому что, ограничены сами собой и не могут определить существование чего-то неизвестного только на основе известного.

Знание чем является дерево могущественнее объективной реальности дерева, позволяет её изменить, природу что есть дерево. Генетич. его модифицировать, например. Не будет прежних деревьев по его генетич.линии, будут иные. Можно генетич. модифицировать кшатрия, Абеля, mvs и меня, не будет прежних, будут иначе глядеть на мир после модификации, смотря что в днк подкрутить. Достоверное описание открывает возможности, вымышленное — нет, а то и сдерживает их, например, склоняя беднягу к прожиганию жизни на поиски фиктивных вещей, "описанных" или разрекламированных мифологиями:

Это "могущество" не распространяется дальше естественных законов природы, против которых не сможет пойти никакая "модификация". Так что, это лишь мнимое могущество. Поэтому, люди не смогут заставить дерево плодиться животными, или человека заставить почковаться, сколько бы не модифицировали их гены. А это было бы действительно чем-то более "могущественным", чем просто "подкрутка" каких-то хромосом, которая всё равно должна проводиться с учётом всего генома, т.е., с учётом природного строения ДНК. И в этом плане никто до конца(абсолютно достоверно) не знает-чем является дерево, животное, человек и т.д., поэтому, не может полностью изменить их природу. Если следовать Вашим же словам. А значит, "объективная реальность" чего угодно всегда будет более "могущественной", чем любые человеческие знания, представления и амбиции.

[Абель]

Ложное утверждение. Чтобы говорить о том, что чего-то не существует-нужно указать на признаки существования, которые должны быть обнаружены, чтобы признать это существование, или не обнаружены, чтобы его отрицать. Атман по своей описываемой природе не подобен дереву, но это не делает возможность его существования менее вероятной,

Это вообще крайне глупое утверждение.Утверждать,что дерево существует,а атман- сознание нет.Кто тогда это утверждает ? Чтоб утверждать должен быть кто то,для которого дерево существует.Очевиднейший факт собственного бытия высокой академической наукой в упор не видим.О каком интеллекте академичнского знания может идти речь при такой слепоте ? Это знает собака,знает ребенок,дерево даже знает,а академический "павлиний хвост" не ведает. Вот что такое калиманы в век тьмы.