Теория равно Практика

[dusik_ie]

Как мне показалось – настрой многих таков: главное поддерживать в себе психологическое равновесие и удовлетворенность, а то, что дает эту удовлетворенность – не важно, даже если это, типа, «теософские сказки для взрослых».

С точки зрения целесообразности – это вполне рациональный подход, правда, только относительно целосообразности «текущего момента» - на сейчас и на ближайшее будущее, а то, что будет потом – не важно, это так далеко, что и загадывать не следует.

Однако, когда человек, с подобными идеями, достигает определенного возраста - старости, когда он как бы в петле, которая медленно затягивается на его шее, то тогда, между промежутками борьбы с атаками болезней, когда бывает некое прояснение, человек бывает жалеет, что в свое время, не делал того, что могло бы хоть сколько-то сгладить «шероховатости» его теперешнего положения.
Конечно, есть очень много людей, которые, зная примеры своих родителей, и в целом, старшего поколения, хотели бы избежать такой участи и они принимают некий традиционный набор, который обычно именуется «за здоровый образ жизни», и как я вижу, никто даже близко не связывает этот набор с теософией. Мол, теософия – это для души, а для тела…

И если так, если теософия только для души, то тогда получается, что весь набор морально-этических принципов – духовного совершенствования, никак с теософией не связан?

Тогда получается – вот есть теория по теософии – читай, размышляй, делись впечатлениями.
Потом, есть некий «моральный кодекс» - то каким человек должен быть, чтобы он был допущен как кандидат в ученики к Учителям Сокровенной Мудрости.
Но совершенно отсутствует хотя бы отдаленное указание на то, каким-таким способом, можно добиться собственного развития моральных качеств из такого кодекса.

Некоторые полагают, что здесь все и так ясно – нужно заставлять себя быть правильным, как сказано в стихах Заболоцкого!:

Не позволяй душе лениться!
Чтоб в ступе воду не толочь,
Душа обязана трудиться
И день и ночь, и день и ночь!

Стихи симпатичные, только метод в них прописанный – иезуитский (по моему мнению). Тот, кто не пытался так поступать или мнит о себе, что уже достиг самых высоких вершин морали и нравствености, и его долг заключается только в том, чтобы раздавать, на право и налево, «ценные указания и директивы» - только такие не увидят ничего ущербного в таком методе.
Остальные же, кто будет пытаться «сотворить что-то из себя» по указанной методе, обязательно столкнутся с неразрешимыми проблемами уже в самом начале.

С другой стороны, у каждого, даже самого безбашенного человека, существует определенное чувство рациональной целесообразности. И когда человек решает, что ему нужно тщательно изучать «теорию по теософии», то этот внутренний, рациональный цензор, будет постоянно «капать на мозги» - а зачем мне нужен весь этот «Космогенезис»? Какая польза (хоть кому-то) может быть от такого знания, к тому же весьма и весьма не полного?

Только тогда человек тщательно будет изучать теорию, если он видит в ней действительную ценность для себя (и не только для себя). Есть, конечно, и другой вариант – весьма плачевный – когда человек фанатеет, попадает в психологическую зависимость от учения. Но обычно, у фанатиков все очень закристаллизировано и они только повторяют одни и те же свои наративы из дня в день, из года в год.

Поэтому, данная тема посвящена рассмотрению теории под другим углом.
Это, так сказать, ее презентация вместо введения. Готового материала для публикации пока еще нет, потому далее последует пауза минимум на неделю…

[Oleksandr Ptilidi]

настрой многих таков: главное поддерживать в себе психологическое равновесие и удовлетворенность, а то, что дает эту удовлетворенность – не важно, даже если это, типа, «теософские сказки для взрослых».

скажите уважаемый автор этой темы , в числе "многих" есть и вы?

Конечно, есть очень много людей, которые, зная примеры своих родителей, и в целом, старшего поколения, хотели бы избежать такой участи

в этом , позвольте мне заметить,усматривается разумность, это естественно

Но совершенно отсутствует хотя бы отдаленное указание на то, каким-таким способом, можно добиться собственного развития моральных качеств из такого кодекса.

а вот тут позвольте ка мне опять вернуться к термину разумность,
дабы получить или приобрести или понять "отдаленное указание"нужна разумность или хотя бы уровень её превосходящий начально-дарственный природой.

Стихи симпатичные, только метод в них прописанный – иезуитский (по моему мнению).

могли бы объяснить почему метод именно, иезуитский?

тщательно изучать «теорию по теософии»,

ввиду того, что цитата , выше ваша , вопрос
по каким источникам вы изучаете, а самое главное какие источники для вам базовые т.е которые основные-главно-первостепенные для вас в изучении теософии?.

Поэтому, данная тема посвящена рассмотрению теории под другим углом.

вопросы---- какой теории?
основанной на каких или чьих книгах или понимании кого ?
извините ,что много вопросов, но для объективности ведения будущих дискуссий, (моё мнение)это необходимо,

Чтоб в ступе воду не толочь

с уважением с далёкого зеленного континента

[Валентина К]

у меня на даче росло взрослое дерево абрикосиха, весной вся белая от цвета,
но ни одной ягоды потом, и так несколько лет.
Мне это надоело, весной подошла к ней и сказала:
в этом году не дашь ягод, я тебя спилю".
так она похоже от каждого цветка дала завязь, ствол не выдержал такой нагрузки и дерево развалилось пополам,
само погибло.
дерево разумно? услышало меня?

ты сначала САМ объясни, что ты понимаешь под природой? Что входит в ТВОЮ природу?
и что ты понимаешь под разумностью? как у тебя? или допускаешь и другие виды разумностей?
а то вцепился мёртвой хваткой, как бульдог, пойди туда, не зная куда? сделай то, не зная что?

тебе не нравится Дусик? мне он тоже не нравиться, но клевать надо за дело,
а не от нечего делать. за всё твоё время на форумах, не припомню ни одного случая,
чтобы ты САМ хоть чего-то объяснил, НОРМАЛЬНО объяснил, а не наводил тень на плетень,
угадывайте чего я там держу в уме, или в заднем левом кармане?
или просто ныряю-выпрыгиваю как поплавок куда само вынесет?
крупный специлист по теософии выискался, чего-то там полистал в Изиде и строишь всех подряд.
или боишься рот раскрыть по теме, чтобы САМОМУ не сесть в лужу?

[Oleksandr Ptilidi]

дерево разумно? услышало меня?

очень хороший пример,реально без сарказма,
вопросительный знаки в цитате только для вас Валентина К
а в остальном, как говорится "Не в коня корм"
с уважением

[Валентина К]

- ну и дубина же ты, Василий Иванович!
- да, брат, я крепкий.

[Oleksandr Ptilidi]

чего-то там полистал в Изиде

боишься рот раскрыть по теме,

нет почему же ,
хотите мне составить партию в беседе по теме Изида?
а тему А. Дусик желательно не мусорить.
Паша Ангелина , это пройденный уровень, пора бы и успокоиться.
А. Дущенко , если сочтёте необходимым удалить мои комменты. я возражать не буду,.

[Абель]

Поэтому, данная тема посвящена рассмотрению теории под другим углом.

Но почему теория=практика? Может должно быть так: теория-> практика?

[Валентина К]

Птилиди:
нет не хочу.
прежде наведи порядок в СВОЁМ сумбуре,
чтобы с тобой стало возможным беседовать.
в сказке "Алладин" посылает колдуна на все четыре стороны,просто чтобы отцепился,
колдун расщепился на четырёх колдунов и попылин на все стороны света,
это зараз наглядный пример про тебя, скачешь от каждого слова куда угодно,
кроме направления, которое сам же и задал в начале...
извиняюсь за мусор, больше не буду.

[Эдик]

Да, Александр, теперь, когда будешь воссоединяться главное чтобы козы не было)

phpBB [media]

[dusik_ie]

Но почему теория=практика? Может должно быть так: теория-> практика?

Это хороший вопрос, с него и начну.

Как обычно, «по умолчанию» проходят наши дела?
В начале, некое побуждение (мотив) который обусловлен либо обстоятельствами жизни, либо какими-то собственными задумками и хотелками.
Потом идет осознание – понимание (обзор) проблемы, и идеи о том, как это реализовать и зачем оно нужно.
И наконец, когда все «за» и «против» взвешены, план и средства есть, приступаем к реализации задуманного…
Так, или приблизительно так, происходят все предприятия у всякого адекватного человека.

Если все это рассмотреть в понятиях метафизики, то получается, что мы идею (мысль) с Ментального Плана осаждаем на Физический План – идея преобразуется в конкретные действия или дело.

Считается (современными психологами), что это универсальная схема для любой жизненной активности человека, и ничего другого не может быть.

Поэтому, данная схема принимается, как бы по умолчанию, и теософами, и практика (оккультизма или йоги) понимается точно также. Откуда-то берутся инструкции или некий комплекс упражнений, рекомендации по питанию и устройству своего режима дня (или в целом, образа жизни), и затем, все это исполняется, с той или иной регулярностью.
Обычно, кода на форумах «мудрецы», когда предупреждают об опасности практики, то они понимают практику именно по такой схеме и сразу говорят – откуда, мол, вы знаете, что эти инструкции даны «от Махатм», а не от каких-то «иезуитов в овечьей шкуре»?

На самом деле (если мыслить по логике), подобный подход не возможен в отношении оккультной практики. Почему?
Потому, что та схема, которую я описал выше, пригодна только для тех случаев, если у Вас УЖЕ есть (явная для Вас) способность и Вам нужно только ее натренировать. Ну типа, как есть у человека собака и нужно ее приручить.

Также эта схема будет рабочей (но уже не так явно) для случаев, когда у человека есть некая способность, но он о ней почему-то не знает, а она, эта способность, буквально «стоит за дверью» - готова уже в нем проявиться. Все школы экстрасенсорики, которые заполонили в конце 80-х прошлого века все пространство СССР, при приеме учеников, обычно проводили некие тесты, позволявшие выявить эту самую способность, которая есть, но человек о ней не знает.

Слово «оккультный», как известно, от латинского скрытый, то, что не явно. А оккультист – это тот, кто пытается неявное сделать явным и правильно использовать его.
Опять же, «мудрецы» от теософии будут утверждать, что «темные» будут навязывать свою практику, зазывая доверчивых глупышей в свои школы, тогда как «светлые» наоборот – нужно пройти множество испытаний прежде, чем войдешь в Ашрам Учителя. И с этим нельзя не согласиться, однако, не говорится о причине – почему «темные» и «светлые» поступают именно так?

Это можно понять по аналогии.
Яйцо – это будущий (потенциальный) цыпленок, точно так же, как кандидат – это будущий (потенциальный) адепт (в этом и аналогия). «Светлые» стремятся к тому, чтобы «зародыш» заточённый в «скорлупе яйца» развивался естественным образом. Они дают «тепло» (знание) благодаря чему, зародыш растет, развивается, вырастает в «цыпленка», и который потом, сам разрушает заточающую его «скорлупу». Эта «скорлупа» всегда имеет двоякую функцию (как и всякая форма) – она как ограничивает, но одновременно и способствует развитию.

«Темные» же действуют экстремально – они не видят готов человек к обучению или нет. Они сразу бросают своего неофита в водоворот сил, и если человек выберется, значит это потенциальный ученик, а если нет, то... такова его судьба. Если вернуться к аналогии – они сами разбивают «скорлупу яйца» не считаясь с тем, созрел ли «цыпленок» или ему еще далеко до этого.

Если все так ( аналогия с «яйцом» взята из Бейли), то возникает другой вопрос. Кандидат в ученики – это обычный, простой обыватель (ни с чем оккультным, практически, не знаком) который выбирается исключительно по тому, как «морально и нравственно» оный проводил свою обывательскую жизнь, или должна быть некая предварительная подготовка?
Это, примерно также (опять по аналогии), как для того, чтобы пойти в школу, нужно сначала подготовиться к ней в детском саду.

Те, кто ничего не хочет с собой делать, как-то развиваться те, кто явно преисполнен избыточным самомнением – выбирают первый вариант: они сами любят учить и раздавать рекомендации другим, представляя себя почти-адептами. Они также надеются, что их «неистовые изобличения лжеучителей, псевдотеософов и прочих иезуитов» даже если они вообще ни к чему (безрезультатные потуги) обязательно зачтутся Учителями, что, конечно же, продвинет их в очереди кандидатов в ученики, ага.

Думаю, предварительно достаточно сказано. Осталось только подвести итог несколькими тезисами:

1. Настоящему оккультному обучению предшествует определенная подготовка – точно так же, как бою на мечах, сначала обучают на деревянных мечах.
2. Эта подготовка происходит самостоятельно, по собственной инициативе человека и мотив – будет ли он как «касание крыла Ангела» (Высшего Эго), или это всплеск эмоционального любопытства, или просто разумный, рациональный подход - заранее его невозможно знать.
3. Так как данная подготовка – это переход из обывателя в оккультисты, то она должна включать в себя синтетические методы – в самом начале, методы почти полностью обывательские, но постепенно, если все исполняется в верном ключе, они замещаются оккультными – точно такими, которые описаны с сопутствующей теософской литературе. Тоесть – человек, изучая теорию, в какое-то время, сможет обнаружить, что как-бы отвлеченная теория (например, о «Космогенезисе» или «Антропогенезисе») имеет непосредственное и прямое отношение к его практике.
4. Многое, при этом, можно рассмотреть теоретически сразу, большая часть – только на основе уже определенного опыта, но начальное – выражение общей теории, через подобие, принципы символизма и Закон Единства – может быть рассмотрена как «теория к практике» и именно этому посвящен данный блог.

Таким образом, я не собираюсь никого ничему учить или раздавать рекомендации. Все, что я покажу – это логические следствия применения Закона Единства, Подобия-аналогии и применения символов (не фетишей – что будет магия, а геометрических) – то, что я применяю у себя и только то, что можно обосновать логически, и обязательно со ссылками на авторитетные источники.

[Герман]

Тема задумана автором для пропаганды идей бейлизма. Но автор пишет так занудно, путано и муторно, что ни кто не может узреть "величие" американских масонов и иезуитов.

[кшатрий]

Тема задумана автором для пропаганды идей бейлизма.

И где же в ней "бейлизм"? Если уж выражать несогласие, то обосновано, с примерами. А не просто выражать своё "фи" просто ради того, чтобы его выразить.

[Герман]

Тема задумана автором для пропаганды идей бейлизма.

И где же в ней "бейлизм"? Если уж выражать несогласие, то обосновано, с примерами. А не просто выражать своё "фи" просто ради того, чтобы его выразить.

Так открой свои глаза и прочитай про бейлисткие яйца в посте Дусика выше.

[кшатрий]

Так открой свои глаза и прочитай про бейлисткие яйца в посте Дусика выше.

Так покажите эти "яйца" в первоисточнике, т.е., у самой Бейли. Да и как будто только она пишет о "яйце". В ТД утверждается:

Тайна очевидного само-зарождения и эволюция посредством своей собственной творческой мощи, повторяют в миниатюре, в яйце, процесс космической эволюции – оба процесса совершаются благодаря теплу и влаге, под приливом невидимого творческого духа – и вполне оправдывают выбор этого изобразительного символа.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.3 шл.3

И в чём проблема? Только в упоминании самой Бейли?

[кшатрий]

Ну и ещё в ТД пишется о яйце, как символе, в целом:

Яйцо, как священная эмблема, встречается в Космогонии каждого народа на Земле и почиталось как по причине своей формы, так и в силу заключенной в нем тайны. Начиная с самых ранних умственных представлений человека, оно было известно, как наиболее удачно изображающее начало и тайну Бытия. Постепенное развитие невидимого зародыша внутри замкнутой скорлупы; внутренний процесс без какого либо заметного внешнего вмешательства силы, который из скрытого ничто производит активное нечто, не нуждаясь ни в чем, кроме тепла; и постепенное развитие этого зародыша в конкретное живое существо, которое разбивало свою оболочку, являясь для наших внешних чувств как самозарождающееся и само себя сотворившее существо; все это с самого начала должно было казаться постоянным чудом.


Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.2 отд.6

[Герман]

Ты как опытный иезуит, опять занимаешься подменой понятий. Дусик четко указал, что его яйца - бейлистские:

( аналогия с «яйцом» взята из Бейли)

И сентенции Дусика вокруг своих яиц никакой аналогии с Тайной Доктриной не имеют (в последней яйцо - лишь символ "начала и Тайны бытия").

А ты Дусик говоришь у тебя тут поклонников и защитников нет. Видишь как иезуты изо всех сил пытаются защитить твои яйца?

[Валентина К]

прикрыли бы вы этого похабника ещё на месячишко, пусть эволюционирует в другом месте,
ни соображать не способен, ни цивильно пошутить, оно нам надо? ЕГО похабщина?

[кшатрий]

И сентенции Дусика вокруг своих яиц никакой аналогии с Тайной Доктриной не имеют (в последней яйцо - лишь символ "начала и Тайны бытия")

Да, это начало и тайна бытия всего, в т.ч. и "адептов". Как говорил К.Х, "Адептов не создают. Ими становятся." Но Вам этого не понять из-за своего "сектантства", из-за которого Вы сами много чего подменяете, заменяя теософию собственными "сектантскими" измышлениями. Ведь становление "адептом"-это тоже в какой-то степени:

внутренний процесс без какого либо заметного внешнего вмешательства силы, который из скрытого ничто производит активное нечто, не нуждаясь ни в чем, кроме тепла; и постепенное развитие этого зародыша в конкретное живое существо, которое разбивало свою оболочку, являясь для наших внешних чувств как самозарождающееся и само себя сотворившее существо; все это с самого начала должно было казаться постоянным чудом.


Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.2 отд.6

[dusik_ie]

Ты как опытный иезуит, опять занимаешься подменой понятий. Дусик четко указал, что его яйца - бейлистские:

( аналогия с «яйцом» взята из Бейли)

На самом деле у Бейли ничего этого нет - это была ловушка для тебя - я был уверен на 95%, что ты в нее попадешь. О двух методах ученичества есть у Кастанеды - когда Дон Хуан сравнивал методы древних бенефакторов и их школы, но я не помню говорит ли он там по аналогии "с яйцом".
Также об экстремальных методах можно прочитать у Дэвид-Неэль в ее книгах о Тибете (бон и ламаизме).

А ты Дусик говоришь у тебя тут поклонников и защитников нет. Видишь как иезуты изо всех сил пытаются защитить твои яйца?

Мне трудно себе представить - как ты можешь жить с постоянным ощущением, что находишься в кольце врагов?
Ты очень легко навешиваешь ярлыки - карму, по видимому, ваще не уважаешь.
И в третьих - искажаешь смысл сказанного - я говорил о единомышленниках, а не о чем-то ином

И сентенции Дусика вокруг своих яиц никакой аналогии с Тайной Доктриной не имеют (в последней яйцо - лишь символ "начала и Тайны бытия").

Это лишь доказывает, что ни символизма, ни аналогии ты не понимаешь даже приблизительно. Если бы было так, как ты пишешь, что яйцо означает только "символ начала" и еще некой "Тайны бытия" - то почему яйцо, а не, скажем, семя/зерно?
Мало того, если сказано в ТД (ссылаясь на "Пураны"), что Брахма из своих 100 лет, два года пребывает в Золотом Яйце - Хираньягарбха, а именно - первый год и последний и тогда, Его жизненная активность соответствует классической семиричности (98 = 7х14 или 49+49), то что это тогда за "символ начала" такой, если он и в конце?
Может тот, о котором сказано: "Я есть альфа и омега - начало и конец" - то так говорят совсем не о яйце?

В дальнейшем, если я буду ссылаться на Бейли, то только как на отдельное мнение, а не как на авторитетный источник. Общепринятым авторитетным источником для всех теософов (по линии Блаватской) могут быть только книги Блаватской и тех, кто были с ней (публиковались при ее жизни или рецензировались ею).

А что касается собственно темы Бейли - то не волнуйся, мы еще поговорим, но в твоей теме - зачем все темы превращать в "изобличение бейлизма"? Мне нужно просто освежить в памяти некоторые из ее книг и набрать цитат, чтобы отвечать не своими словами, но словами этих книг - как и положено при "игре в пинг-понг"в оценке тех или иных течений.

[Герман]

прикрыли бы вы этого похабника ещё на месячишко, пусть эволюционирует в другом месте,
ни соображать не способен, ни цивильно пошутить, оно нам надо? ЕГО похабщина?

Валя ты о чем? Дусик поднял серьёзный вопрос. Чьи яйца ... в смысле чем отличаются. И как мы видим в истинной теософии нет с этим проблем - там это символ. А что это значит по Бейли и для Дусика - пока не выяснено.

... карму, по видимому, ваще не уважаешь. ...

Ага, ваще, ваще.

PS: Тем более, что оппонирование бейлизму, это заслуга.

[dusik_ie]

...в истинной теософии нет с этим проблем - там это символ.

Нет проблем? Да ну! Тогда объясни, а зачем эти символы вообще нужны - чтобы больше запутать? Почему нельзя объяснять обычным способом - научным языком?

[erisity]

Почему нельзя объяснять обычным способом - научным языком?

Ларчик просто открывался: откуда ей знать научный язык, как и Вам, кстати

[Турист]

Как мне показалось – настрой многих таков: главное поддерживать в себе психологическое равновесие и удовлетворенность, а то, что дает эту удовлетворенность – не важно, даже если это, типа, «теософские сказки для взрослых»...
С другой стороны, у каждого, даже самого безбашенного человека, существует определенное чувство рациональной целесообразности. И когда человек решает, что ему нужно тщательно изучать «теорию по теософии», то этот внутренний, рациональный цензор, будет постоянно «капать на мозги» - а зачем мне нужен весь этот «Космогенезис»? Какая польза (хоть кому-то) может быть от такого знания, к тому же весьма и весьма не полного?

Но ведь теории разные могут быть и кому-то действительно незачем изучать Тайную Доктрину, чтобы в преклонном возрасте не оказаться "в петле, которая медленно затягивается на его шее". Например:

" ......Я хочу дать тебе один совет, который не так часто можно услышать, но я сам, моя жизнь — пример того, что это работает.
Если ты хочешь дойти до конца и обрести свободу, отбрось мысль о том, что у тебя есть какие-то права в этом мире.
Забудь о правах вообще!
Тогда всё в жизни станет для тебя подарком. Когда ты не думаешь, что заслуживаешь чего-то, всё воспринимается как дар.
Просто попробуй. Проверь на себе. Хорошо?
Это не просто стратегия поведения.
Отбрось саму идею о том, что жизнь чем-то тебе обязана, и ощути то пространство, что откроется внутри.
Возможно сначала ты почувствуешь себя уязвимо: «О Боже, нет, теперь я не смогу постоять за себя. Меня могут оскорбить или унизить!».
Но иди за пределы своей уязвимости.
Пожертвуй ею ради Истины.
Если ты идёшь до конца, тогда отбрось также свою гордыню.
В мирской жизни никто не посоветует тебе сделать это, ведь ты должен гордиться собой, повторяя:
«Послушайте, у меня есть права!».
Но как только у нас появляются права, мир автоматически становится не прав по отношению к нам.
Смотри на жизнь глазами Бога.
Бог не имеет прав.
Богу и не нужны никакие права.
Будь подобен Богу.
Оставь все свои мысли о будущем.
Если ты перестанешь думать о будущем, то забудешь и прошлое.
Сделай это для себя. Не нужно никому об этом рассказывать. Перестань искать поддержки и зависеть от окружающих: «На кого я смогу положиться?»
В этом нет ничего особенного. Эта игра оставляет тебя в дураках.
Не будь дураком!
Ты упускаешь божественную возможность и силу Святого Духа, полагая, что выбор всегда за тобой.
Когда ты считаешь, что имеешь право выбирать самостоятельно, Бог позволяет тебе сделать этот выбор. Но как только ты отбросишь все мысли о своих правах, как только ты скажешь: «Боже, Ты дал мне свободу выбора. Теперь Ты — мой выбор». Тогда произойдёт нечто большее, чем ты можешь себе вообразить.
Оставь свою гордость.
Гордость за то, что ты — женщина, что красива от природы.
Гордость за то, что ты — мужчина, что ты чего-то достиг.
Гордость за свою расу, религию, нацию, что угодно.
Оставь Абсолютно ВСЁ, чем ты можешь гордиться.
ВСЁ это принадлежит дьяволу!
Это не принадлежит тебе.
Оставь всё и посмотри, что останется
Бескрайнее пространство откроется внутри тебя. Колоссальное смирение, приятие, любовь, мудрость и свобода придут в тот момент, когда ты растворишься во всеобъемлющем Бытии.
И никакая сила на планете не сможет уже манипулировать тобой или ограничить тебя, потому что ты освободишься от всего, что было свойственно личности.
ПОЧЕМУ Ты считаешь свою "личность" такой ценной ???
На какое-то время всем нам необходимо ощутить себя личностью, но однажды приходит час возвращаться Домой.
Вернись к своей чистоте, к своему изначальному состоянию прямо сейчас.
Ты спросишь: «Как?».
Припади к стопам Бога, отбросив все свои страхи.
Это падение не вниз,
а вверх, в объятия живого Бога..." -

\Пападжи\

[erisity]

Почему нельзя объяснять обычным способом - научным языком?

Теософист комментит естественнонаучный тезис (биология):

Так вот, закон полярностей утверждает, что любое действие, может быть выражено - используя термин из лингвистики - либо как активный, либо как пассивный залог. Третьего не дано. Если сказать, что есть нейтральный или пропорциональный - слегка пассивный, слегка активный, то это либо уже не относится к конкретному действию, либо относится к составному действию (композиции из многих малых действий).

Вместо кринжового потока сознания, выразить мысль научным языком не может — не может, потому что его не знает, выражать там нечего, это НЕ мысль, не научное рассуждение, а кринжовый поток сознания. Примерно такая она — "теософия по Блаватской".

[Татьяна]

Примерно такая она — "теософия по Блаватской".

"Такой" она кажется только тем, кто ее не понял.