Некоторые комментарии на блоги

[Абель]

Я бы не спешила с "разводят"

Это я образно,они не специально..

Я знаю... видимо это что-то во мне, желает бережного отношения и к людям, и к словам, сказанных им, о них... Я не специально, просто не знаю по другому. Извините, если прозвучало как замечание.

У нас по сути в обиходе много слов,но мало слов сохранивших невинность .

[Тайра]

Да...
       

:

"Мне было грустно, печалили меня люди. Каждый занят собой и не знает, чего хотеть. Никакое добро тебе не в помощь, ибо ты попираешь его, желая возвыситься. Да, дерево ищет в земле соков, чтобы питаться ими и преображать в себя. Ты тоже питаешься. Но, кроме пищи, что может быть тебе в помощь? Гордость питается невещественным, и ты нанимаешь людей, чтобы они прославляли тебя. И они прославляют. Но хвала их тебе не в радость. Пушистые ковры украшают дом, и ты отправляешься за коврами в город. Ты набил коврами свой дом. Но и ковры тебе не в радость. Ты завидуешь соседу, у него не дом -- королевский дворец. И ты отнимаешь у соседа дворец. Ты в него вселился. Но того, что искал, не нашлось и во дворце. Есть должность, которой ты домогаешься. Ты пустился в интриги. И вот она твоя. Но и должность похожа на необжитой дом. Для того чтобы дом стал счастливым, мало роскоши, удобства, безделушек, которые ты можешь разложить в нем, считая его своим. Да и что значит "своим"? Ничего, коль скоро ты однажды умрешь. Важно вовсе не то, чтобы был он твоим, этот дом, лучше был или хуже, важно, чтобы ты был из этого дома, только тогда он покажет тебе дорогу, и твоему дому будет принадлежать твоя династия, твой род.       
            Радует не вещь -- дорога, которую она тебе приоткрыла. Иначе как было бы просто хмурому бродяге-себялюбцу порадовать себя изобильной, роскошной жизнью, ходи себе туда и сюда перед королевским дворцом и тверди: "Я -- король. Вот он, мой дворец". Но и для хозяина дворца дворец со всей его роскошью в эту минуту мало что значит. Он занимает сейчас одну только комнату. И бывает, прикрыл глаза, зачитался или заговорился, а значит, не видит и этой комнаты. Гулял по саду, он поворачивается к дворцу спиной и не видит ни колонн, ни арок. И все-таки он -- хозяин дворца, он гордится им и, возможно, чувствует себя облагороженным, он хранит его в своем сердце, весь целиком: и тишину оставленной залы совета, и мансарды, и погреба. Да, конечно, нищий может поиграть в замок -- что, кроме внутреннего мира, отличает его от короля? Нищий может вообразить себя хозяином, важно расхаживать взад и вперед, словно бы облачив душу в мантию. Но что толку в таких играх? Выдуманные чувства подточат, истреплют мечту. Испугай я нищего кровавой резней, он забудет про игры, мантия упадет, вмиг развеется и туманное счастье, навеянное песней. 
          Вещное ты в самом деле можешь присвоить, телесное переварить. Но напрасно ты стараешься присвоить и переварить духовное. Честно говоря, невелики радости от пищеварения. Да и не можешь ты переварить ни дворца, ни серебряного кувшина, ни дружбы друга. Дворец останется дворцом, кувшин кувшином. А друзья будут продолжать свою жизнь. 
      Так вот я, я -- механик: из нищего, что пытается походить на короля, приглядываясь к дворцу или к чему-то лучшему, чем дворец, к морю или лучшему, чем море, -- к Млечному Пути, но ничего не в силах присвоить, окидывая мрачным взором пространство, -- из него я высвобождаю подлинного короля, хотя на взгляд нищий остался нищим. Но ничего и не нужно менять на взгляд, потому что одинаковы между собой и король, и нищий, одинаковы, когда сидят у порога своего жилища мирным вечером, когда любят и когда оплакивают утраченную любовь. Но один из них, и возможно, тот, что здоровее, богаче, у кого больше и ума, и сердца, пойдет сегодня вечером топиться в море, и нужно удержать его. Так вот, чтобы из тебя вот такого, каков ты есть, высвободить иного, не нужно снабжать тебя чем-то зримым, вещным или как бы то ни было тебя изменять. Нужно обучить тебя языку, благодаря которому ты увидишь и в окружающем, и в себе самом такую нежданную, такую берущую за душу картину, что она завладеет тобой и поведет, -- представь, ты мрачно сидишь перед кучей деревянных финтифлюшек, не зная, что с ними делать, и вдруг прихожу я и обучаю тебя игре в шахматы, -- каким сложным, стройным, увлекательным языком начинаешь ты говорить. 
        Потому я и смотрю на людей в молчании моей любви, потому и не упрекаю их за тоску и скучливость, они не виноваты, виновен скудный язык, который каждый из них освоил. Я знаю, победителя-короля, что вдыхает знойный ветер пустыни, отличает от нищего, что дышит тем же зноем, только язык, но я буду несправедлив, если, не обучив нищего новому языку, стану упрекать его за то, что он не дышит, как король, победой. 

Каждый для меня хранитель сокровища, я чту сокровище в каждом, и в этом моя справедливость. Чту я и самого себя. В нищем теплится тот же свет, но его едва видно. Справедливо видеть в каждом путь и повозку. Моё милосердие в том, чтобы каждый сбылся

."

[dusik_ie]

А если нет? Если как раз наоборот ум врет?

Но Вы же сформулировали свой вопрос совсем не в контексте сказанного.
Если человек думает, что он может рассуждать о реальности, но при этом пользуется умом (only) то он сначала должен убедиться (доказать), а не принимать априорно, что ум действительно показывает все как есть. И если этого не доказать, или доказать обратное (что он лжет) то тогда, не будет никаких оснований рассуждать о конце или начале - или всем том, что лежит вне области ментального понимания.

[Абель]

А если нет? Если как раз наоборот ум врет?

Но Вы же сформулировали свой вопрос совсем не в контексте сказанного.
Если человек думает, что он может рассуждать о реальности, но при этом пользуется умом (only) то он сначала должен убедиться (доказать), а не принимать априорно, что ум действительно показывает все как есть. И если этого не доказать, или доказать обратное (что он лжет) то тогда, не будет никаких оснований рассуждать о конце или начале - или всем том, что лежит вне области ментального понимания.

Да,я ниже продолжил об этом...Что должен быть еще один надзирающий орган,который мог бы судить ум.Ум сам себя не может доказать и опровергнуть,значит нечто более распознающее в уме оценивает его по каким то критериям.В теософии это ВМ,я называю аксиомностью,потому что так понятнее что это в нас такое на " ощупь" так сказать.

[dusik_ie]

В теософии это ВМ,я называю аксиомностью,потому что так понятнее что это в нас такое на " ощупь" так сказать

В философии нет термина "аксиомность", а то, что Вы имеете ввиду именуется априорность - принимающееся без доказательств (постулирующееся)

[Абель]

В теософии это ВМ,я называю аксиомностью,потому что так понятнее что это в нас такое на " ощупь" так сказать

В философии нет термина "аксиомность", а то, что Вы имеете ввиду именуется априорность - принимающееся без доказательств (постулирующееся)

Да,я подозреваю это.Но в жизни так,что одни покорно принимают правила придумываемые другими,а другие нарушают их,в своих целях,и иногда создают новые.Например Пушкин создавал новые слова и они были приняты на вооружение гуманитарностью.Может быть и мои слова смогут прорасти в древо,а может пропадут как не бымши.Главное не заботится о том,важнее,что Вы поняли .Я создаю такие слова исходя из того,что например все таки , что такое аксиомы должны знать более,из школьной программы,а априорность намного меньшее число людей.

[mvs]

Статья выложенная Германом - совершенно же очевидно для любого, кто хоть когда-нибудь читал хоть какую-то научную работу, что это просто "базарный трёп". Вы этого не видите?

Я вижу как одна секта квитается с другой сектой. И ключевыми считаю слова "бывшим последователем учения". Ничего хуже подобного признания для обоснования своих выводов придумать невозможно. Накипело у человека, видимо. А в целом, Александр, не так далеко от сути.

[Абель]

Статья выложенная Германом - совершенно же очевидно для любого, кто хоть когда-нибудь читал хоть какую-то научную работу, что это просто "базарный трёп". Вы этого не видите?

Я вижу как одна секта квитается с другой сектой. И ключевыми считаю слова "бывшим последователем учения". Ничего хуже подобного признания для обоснования своих выводов придумать невозможно. Накипело у человека, видимо. А в целом, Александр, не так далеко от сути.

Вы тогда тоже в одной из них.

[mvs]

Вы тогда тоже в одной из них.

А я то при чём? Я к исключительным учениям не принадлежу. Не ощущаю такой принадлежности.

[Абель]

Вы тогда тоже в одной из них.

А я то при чём? Я к исключительным учениям не принадлежу. Не ощущаю такой принадлежности.

Я тоже.Будем выяснять а что же тут делают Абель и mvs?

[mvs]

Будем выяснять а что же тут делают Абель и mvs?

А это еще зачем? Я тут пытаюсь перемолвиться с Александром. А Абель что тут делает это его собственные дела, но он мне уже мешает пытаться.

[Абель]

Я тут пытаюсь перемолвиться с Александром

Позвоните ему и все дела.

[dusik_ie]

Я вижу как одна секта квитается с другой сектой. И ключевыми считаю слова "бывшим последователем учения". Ничего хуже подобного признания для обоснования своих выводов придумать невозможно. Накипело у человека, видимо. А в целом, Александр, не так далеко от сути.

Вы тогда тоже в одной из них.

То, что бейлисты секта - лично мне доказывать не нужно (привет Герману!)
Однако, если судить об учении (книгах Бейли) по поведению его последователей, то это равносильно утверждению, что семейство Борджиа
"Род подарил католическому миру двух римских пап и два десятка кардиналов." Действовал строго и в полном соответствии заветам Христа, и это при том, что имя этого рода: "... стало синонимом распущенности и вероломства"

Фостер Бейли - муж Алисы, но не сама Алиса.
Разница между книгами и поведением последователей огромна - кому-то это не очевидно? Я говорил уже не раз (но не подтверждал ничем - пока), что читать Бейли без Блаватской - бессмысленно. Только читая их совместно, можно понять обоих - Почему? Потому, что они написаны в непривычном для нас логическом стиле, полностью построенном на законе подобий/ аналогии и символизма - этот язык совершенно не понятен, даже человеку большого интеллекта. Он не сложен - он просто необычен.

Этот язык основа магии, а магия - это основа основ и йоги и философии оккультизма. Однако, магия очень редко поминается у Блаватской, но только потому, что ее принципы и закономерности может освоить даже не подготовленный человек, и если он захочет практиковать, то неминуемо случится трагедия для него.
И вся сложность выдачи теософского знания как раз в этом - как что-то дать, чтобы человек продвинулся в этом направлении, но одновременно, чтобы он не смог бы додуматься до истинных пропорций и соотношений магии.

Однако здесь еще один вопрос - разве кому нужно доказывать, что если Вы передаете чьи-то слова (в качестве цитаты), то нужно передать их точно по тексту автора и указывать на источник? Только та информация может приниматься, которую можно ПРОВЕРИТЬ - в данном случае по ссылке. Но в той статье, нет ни единой цитаты и ни единой ссылки. Почему?

[mvs]

Однако здесь еще один вопрос - разве кому нужно доказывать, что если Вы передаете чьи-то слова (в качестве цитаты), то нужно передать их точно по тексту автора и указывать на источник? Только та информация может приниматься, которую можно ПРОВЕРИТЬ - в данном случае по ссылке. Но в той статье, нет ни единой цитаты и ни единой ссылки. Почему?

Ну... Возможно Вы имеете в виду, что там последователем и рядом не пахло. Даже в прошедшем времени. Но я всё равно думаю, что тут самый заурядный элемент сектантской войны. И приводит меня к этому выводу не способ аргументации, а содержание аргументации. Ну что это такое по самому первому пункту например? -

противоречат сочинениям и учению Блаватской почти на каждом шагу и почти по каждому предмету и заменяют её чистую восточную эзотерическую философию отчётливо христианизированной системой, основанной на

А это просто попытка сформировать необходимое (автору) отношение читающего. Есть громкое заявление из красиво подобранных слов, но это (как Вы тоже замечаете) не более чем заявление. Далее хуже -

антропоморфизирует древнее философское понятие безличного Логоса и низводят Логос до

- здесь просто прямо какое-то состязание за Логосы наметилось, в каком именно качестве понимать "древнее философское понятие". Хотя оба "качества" в силу умолчания вытекают равноценные - Божество, вот только в случае автора обслуживающее не его, а чьи-то чужие потребности.
Пункт третий вообще никакой аргументации не содержит , четвертый вменяет Алисе Бейли "неправильное" отношение к Ч.У.Ледбитеру. У неё отношение - "подлинные и важные", а правильное отношение - "печально известный", "весьма спорный", "повинен" и "официально сознался" . "И т.д." чтобы не злоупотреблять терпением. В сути эти 14 "веских причин" не являются причинами по определению, а просто по названию.

[Владимир]

В сути эти 14 "веских причин" не являются причинами по определению, а просто по названию.

А по сути? Безант, Ледбитер, Бейли, Рерих - действительно целиком и полностью продолжили записанное Блаватской, ничего не исказив?

[mvs]

В сути эти 14 "веских причин" не являются причинами по определению, а просто по названию.

А по сути? Безант, Ледбитер, Бейли, Рерих - действительно целиком и полностью продолжили записанное Блаватской, ничего не исказив?

А по сути - сектантская борьба за умы и души. Никто ничего не продолжил. Некоторое развитие некоторым идеям дали Рерихи, как мне кажется.

[Владимир]

Некоторое развитие некоторым идеям дали Рерихи, как мне кажется.

Ну если только в части Этики.

[Абель]

Этот язык основа магии, а магия - это основа основ и йоги и философии оккультизма

Почему? Миларепа отказался от магии не найдя в ней основ.Мы ж все хотим получить таблетку счастья- вот стимул,если ,честно посмотреть на корень изысков,ведь так?Провозглашение того,что такой таблетки нет равносильно грабежу,в глазах страждущих.За такое учение убивают.

[mvs]

Некоторое развитие некоторым идеям дали Рерихи, как мне кажется.

Ну если только в части Этики.

Этики и культуры. Проблема оказалась только в том, что искусство это средство культуры и философия также средство культуры. И сделав их чем-то типа взаимозаменяемого, мы получаем самый заурядный синкретизм, в лучшем случае самый зачаток культуры. И обильную почву для самого примитивного мракобесия.

[dusik_ie]

Почему? Миларепа отказался от магии не найдя в ней основ.

Не понимаю, как это "не найдя основ".
Если он признавал магию, но не нашел в ней основ - это одно. А если он ее ваще не признавал, а потому и основ никаких в ней не видел - это другое. Эти два смысла не релевантны.

Магия не требует от человека собственного самосовершенствования, не требует взращивания в себе духовных сил. И ее применение положительно только тогда, когда человек (адепт) владеет определенной силой (через йогу) но ради экономии средств и по целесообразности, применяет магию.
Например, если представить, что человек овладел способностью поддерживать тепловой баланс своего тела усилием воли, при любых морозах. То он, однако при этом, может воспользоваться и одеждой - чтобы не тратить внутреннюю энергию. Примерно так адепты используют и магию (насколько я мог понять).

[Абель]

Почему? Миларепа отказался от магии не найдя в ней основ.

Не понимаю, как это "не найдя основ".
Если он признавал магию, но не нашел в ней основ - это одно. А если он ее ваще не признавал, а потому и основ никаких в ней не видел - это другое. Эти два смысла не релевантны.

Магия не требует от человека собственного самосовершенствования, не требует взращивания в себе духовных сил. И ее применение положительно только тогда, когда человек (адепт) владеет определенной силой (через йогу) но ради экономии средств и по целесообразности, применяет магию.
Например, если представить, что человек овладел способностью поддерживать тепловой баланс своего тела усилием воли, при любых морозах. То он, однако при этом, может воспользоваться и одеждой - чтобы не тратить внутреннюю энергию. Примерно так адепты используют и магию (насколько я мог понять).

А,теперь понял...так это и есть пробужденная спонтанность. Пока ты хочешь что то умом,это не получается,потому что происходит то,что самое сокровенное внутри.Иногда ум думает что хочет вот этого,но на самом деле нутро хочет иного и оно противодействует уму и всегда побеждает.Естественность,сотрудничество с природой ,правильно я понял?

[mvs]

Однако. Почему выставляется ограничение на написание критической статьи по какому-либо признаку? Почему это "бывший последователь" не может писать вообще и писать объективно?

Ну хотя бы потому, что, чтобы быть критической, статья и должна отвечать признакам наличия критики. Обязательность этих признаков и является предъявляемыми/заявляемыми "ограничениями". И потому, что бывший последователь не объективен, если он скрывает бывшие последствия, вынуждающие его предпринимать критику. В плане этого сокрытия автор может и не быть никаким "бывшим последователем" вовсе - из статьи не вытекает ни заявляемое, ни обратное, ничего что бы принять за объективность . А "писать вообще" конечно же не запрещается. Но и читаться будет соответствующе "вообще". Чего и добиваетесь, судя по всему.

[Герман]

Однако. Почему выставляется ограничение на написание критической статьи по какому-либо признаку? Почему это "бывший последователь" не может писать вообще и писать объективно?

Ну хотя бы потому, что, чтобы быть критической, статья и должна отвечать признакам наличия критики. Обязательность этих признаков и является предъявляемыми/заявляемыми "ограничениями". И потому, что бывший последователь не объективен, если он скрывает бывшие последствия, вынуждающие его предпринимать критику. В плане этого сокрытия автор может и не быть никаким "бывшим последователем" вовсе - из статьи не вытекает ни заявляемое, ни обратное, ничего что бы принять за объективность . А "писать вообще" конечно же не запрещается. Но и читаться будет соответствующе "вообще". Чего и добиваетесь, судя по всему.

А почему ты решил наложить (придумать) свои принципы критичности? И в результате селектировал людей на тех кто имеет право писать критические статьи и не имеет право. Пока что ты сам демонстрируешь подход - что тебе нравиться то хорошо, а что нет - то плохо. И когда это ты использовал использовал налагаемые тобой принципы критичности к самому себе? Ты налгал обо мне мне, что якобы писал "нечто" на Рерихкоме и это по твоему хорошо, а что тебе указали на твою ложь - по твоему плохо. Нет, так не пойдёт. Все имеют право писать критические статьи и не надо словоблудить, что де она не подходит по неким признакам, а надо рассматривать по существу (по имеющимся в ней информации). А ты это делать не желаешь (или не способен), но при этом статья тебе не нравиться (может даже потому, что выложена мной). И поэтому ты решил её дискредитировать в свойственной тебе ключе - оплевать якобы в наукообразной манере без рассмотрения сути.

[mvs]

Герман,
не понял об чем наезд. Речь точно о статье, а не о святом писании?

[hele]

Насчет того, что Логос у Бейли антропоморфизирован.
Это не так. На схеме "Солнечная и планетарная Иерархия", от Солнечного Логоса , через Троицу и Семь Лучей, идут связи к Санат Кумаре (Предвечный Единый Посвятитель, Господь Мира), около Него Три Кумары (Будды Действия), затем отражения семи Лучей, и только затем главы трех отделов, среди который глава Второго (по второму лучу), Боддхисаттва (Христос Мировой Учитель)