Chat

[Абель]

это скучно, если честно. "Порочный круг" возникает в результате апелляции к субъективным переживаниям:
- Почему это должно быть правдой?
- Потому что можете сами попробовать и убедиться!
- А где гарантии что это объективно?
- Потому что другие уже попробовали и убедились!
- Так где те гарантии, что они были объективны?
- Гарантия только что можете сами попробовать и убедиться!
На этом "круге" вся мистика и существует. Всегда существовала.

А что не объективно? Объективно должно быть по отношению к чему то.И тут вот это разделение на субъективное и объективное с позиции науки-где тело граница ,а точнее кожа тела-ну вообще глупость.Сначала наука задает вам беспрекословное условие из своих взглядов ,а вы пляшите отталкивваясь от ее данности.Это глупость...Если уж разбирать ,что же на самом деле объективно,то и чувства и мысли тоже являются объектами...А что субъективно? А его не обнаружить...Это то,что видит объекты.Само видение...Круг получается именно потому,что не берете с самого истока,а въезжаете в середину ,имея уже всегда данность,которая и определяет остальное...Это не чистый анализ.Как говорил Кришнамурти,чистый анализ не опирается на готовое.Такой интеллект имеют от силы 10тысяч человек на планете по уверениям самих джняни и далеко не все они увлечены духовностью...Так что ожидать чистого анализа от рядового писателя форумов-утопия.
Ааа...она еще все эти данности поспешила спотыкаясь заложить в энциклопедии и ныне википедию.Пляшите хлопчики до потери пульса,истины вам не видать.

[Эдвард Ром]

В Тайной Доктрине и Разоблаченной Изиде используется слово Свабхават, вместо правильного написания Свабхава. Эта ошибка в написание в кралась в работы ЕПБ из трудов другого известного востоковеда ее времени - Макса Мюллера (Max Muller’s book CHIPS FROM A GERMAN WORKSHOP, Vol. 1, p. 281. либо из статей по этой его публикации).
https://books.google.ru/books?id=wXkOAA ... at&f=false
И по причине того, что она не знала санскритский язык и не могла знать что значит приставка "-t", к слову "svabhava".

Во фразе Макса Мюллера «и что эта субстанция существует сама по себе (свабхават)», Елена Блаватская посчитала (как человек не знакомый с основами санскрита), что свабхават здесь используется как имя существительное в именительном падеже, а не в его творительном падеже. И далее в теософской литературе так и закрепился творительный падеж слова свабхават, вместо основного - свабхава. Но боюсь, это будет непонятно местным самонадеянным знатокам-теософистам, ведь из никто не знает санскрит.

Сам же Макс Мюллер как полагают западные исследователи использовал работы Брайана Ходжсона. Вот что есть в книге Макса Мюллера ( Chips from a German Workshop , vol. I: Essays on the Science of Religion , London, 1867, p. 281; 2nd ed., 1868, p. 282. Эта цитата из главы XI, «Значение нирваны», написано в 1857 г.):

There is the school of the Svâbhâvikas, which still exists in Nepal. The Svâbhâvikas maintain that nothing exists but nature, or rather substance, and that this substance exists by itself (svabhâvât), without a Creator or a Ruler. It exists, however, under two forms: in the state of Pravritti, as active, or in the state of Nirvritti, as passive. Human beings, who, like everything else, exist svabhâvât, ‘by themselves,’ are supposed to be capable of arriving at Nirvritti, or passiveness, which is nearly synonymous with Nirvana.

Перевод:
«Есть школа свабхавиков, которая до сих пор существует в Непале. Свабхавики утверждают, что не существует ничего, кроме природы или, скорее, субстанции, и что эта субстанция существует сама по себе (свабхават), без Создателя или Правителя. Однако он существует в двух формах: в состоянии Правритти, как активное, и в состоянии Нирвритти, как пассивное. Человеческие существа, которые, как и все остальное, существуют svabhâvât, «сами по себе», должны быть способны достичь нирвритти, или пассивности, которая почти синонимична нирване ».

Сравните эту фразу Макса Мюллера с фразой из Разоблаченной Изиды, т. 2 и «Тайной Доктрине» (т. 1, Пролог):

Свабхавики или же философы древнейшей школы Буддизма (еще существующей в Непале) допускают умозрение лишь деятельного состояния этого «Естества», которое они называют Свабхавата, и считают безрассудным обсуждать отвлеченную и «непознаваемую» Мощь в ее пассивном состоянии.

Или вот еще из статьи Елены Блаватской "ЧТО ТАКОЕ ТЕОСОФИЯ":

...или, в конце концов, разделяя веру свабхавиков Непала, он утверждает, что не существует ничего, кроме "свабхавы" (субстанции природы), которая существует сама по себе и не имеет никакого Творца ...

Близкие соответствия формулировок не оставляют сомнений в том, что Елена Блаватская черпала свои мысли на этот счет из того, что Макс Мюллер написал в этой книге. Мюллер поместил свабхаву в творительный падеж - свабхават, чтобы показать значение «сам по себе»; буквально, «из-за его внутренней природы». Не зная санскрита, ЕПБ не уловила этого и просто процитировала слово свабхават, как то, что называется «Сущность».

Это слово, свабхава, в творительном падеже - свабхават, использовалось семь раз в Станцах Дзиан. Хотя любому, кто знаком с санскритскими терминами, ясно, что в Станцах должно было использоваться слово свабхава, без "-т" в конце. Это решает давнюю загадку окончания «-т» в свабхава/свабхават в теософических писаниях Елены Блаватской и всех последующих авторов.

Данный момент существенно подрывает легитимность утверждения ЕПБ, что Станцы Дзиан являются оригинальным самостоятельным философским произведением.

[dusik_ie]

Индусские нацики-реваншисты, коих вдохновили и разворошили "аполитичные" теософы, отдельная вообще тема.
Arya Samaj
religious sect, India
From its beginning it was an important factor in the growth of Indian nationalism. It has been criticized, however, as overly dogmatic and militant and as having exhibited an aggressive intolerance toward both Christianity and Islam.

И в чем же их реваншизм выражался?
Может они топили за восстановления статуса колонии для Индии?

[Абель]

Во фразе Макса Мюллера «и что эта субстанция существует сама по себе (свабхават)», Елена Блаватская посчитала (как человек не знакомый с основами санскрита), что свабхават здесь используется как имя существительное в именительном падеже, а не в его творительном падеже. И далее в теософской литературе так и закрепился творительный падеж слова свабхават, вместо основного - свабхава. Но боюсь, это будет непонятно местным самонадеянным знатокам-теософистам, ведь из никто не знает санскрит.

Не обязательно знать санскрит,чтоб узреть истину бытия,я например не раз писал,что это глагол,а не существительное,которое все всюду ищут и не находят как будто некий исходный материал из чего-то.Да и вообще этим и отличается экзотика от эзотерики в этом видении ,или сухо материалистично как некие вещи в чем то или как глагол,"состояние" -за неимением лучшего слова по русски.
А понятия спирали вообще умиляют.Спираль неизбежно находится внутри протяжения времени.Но всюду на Востоке акцент на чакра- колесо,а не спираль.Это глобальное расхождение и уход от понимания целостного в обычное скоростное движение ,которое известно уму по земным меркам.
.

[Эдвард Ром]

Тот факт, что Махатма К.Х. столь пафосно-поучающе впаривал Хьюму школу свабхавиков в соответствии с ошибочными высказываниями на этот счет Брайана Х. Ходжсона, сделанными им еще в 1828 году, весьма интригует.

"Высказывания Брайана Х. Ходжсона, сделанными им еще в 1828 году" - в студию!

Да пожалуйста. Есть целая статья посвященная этому вопросу. Наберите в гугл название, которое по-русски звучит как "Тупик Ходжсона? О так называемых школах непальского буддизма".

Выйдет файл научной статьи в pdf. Hodgson's Blind Alley? On the So-Called Schools of Nepalese Buddhism. В ней Вы найдете оригинальные цитаты из трудов Брайана Ходжсона и анализ его высказываний, вот например известная:

Speculative Buddhism embraces four very distinct systems of opinion respecting the origin of the world, the nature of a first cause, and the nature and destiny of the soul. These systems are denominated, from the diagnostic tenet of each, Swabhavika, Aiswarika, Yatnika, and Karmika . . . (Hodgson 1972 [1874] I:23).

[dusik_ie]

Во фразе Макса Мюллера «и что эта субстанция существует сама по себе (свабхават)», Елена Блаватская посчитала (как человек не знакомый с основами санскрита), что свабхават здесь используется как имя существительное в именительном падеже, а не в его творительном падеже. И далее в теософской литературе так и закрепился творительный падеж слова свабхават, вместо основного - свабхава. Но боюсь, это будет непонятно местным самонадеянным знатокам-теософистам, ведь из никто не знает санскрит.

Это чего? Типа, Вы санскрит уже знаете и решили утереть мне нос?
Я не знаток, но я точно знаю, что нет ни одного падежного окончания ни в атманепада ни параймайпада, чтобы было окончание на "-т".

Склонение существительных с основой на "-а" (свабхава)/по Кочергиной/в творительном падеже будет либо свабхаве, либо свабхавана

[Абель]

Да как бы там ни было, никакое существительное не может подразумеваться теми,кто познал реальность под нею самою .Неужели вы допускаете,что можете найти вещество своего Я и "подержать его на ладони"?) Это же абсурд! И понимание этого абсурда достаточно ,чтоб понимать и абсурдные значения словарей...Хотя это уже вторично и совсем не обязательно,но верить словарю прежде разума,точно не лучший метод.

[Эдик]

Мне кажется даже абсурд это обсуждать.
Тут легче тогда пойти не под терминами, а определениями как таковыми, но я почему то уверен что-то и тут найдутся несовпадения. )

[Эдвард Ром]

Позволю себе продолжить. Интересно найдется ли кто из местных теософистов вразумительно ответить на мои доводы?

Итак в Прологе Тайной Доктрины мы имеем:

Свабхавики или же философы древнейшей школы Буддизма (еще существующей в Непале) допускают умозрение лишь деятельного состояния этого «Естества», которое они называют Свабхавата, и считают безрассудным обсуждать отвлеченную и «непознаваемую» Мощь в ее пассивном состоянии.

Однако правда в том, что это полностью ошибочное утверждение, если речь идет о Буддизме.
Тайная Доктрина:

В ее вторичной стадии это есть Свабхават буддийского философа, Вечная Причина и Следствие, вездесущая, тем не менее, абстрактная, самосущая пластическая Субстанция и Корень всего сущего...

Ничего подобного для настоящего буддийского философа это означать не может.

Свабхават есть, так сказать, буддийский конкретный аспект абстракции, именуемой в индусской философии Мулапракрити.

Это ложное утверждение для философии Буддизма. Также как и следующее:

...беспредельную Субстанцию, нумен которой буддисты называют Свабхават...

Дэвид Райгл на это тсчет пишет, что идея о том, что буддисты преподают свабхаву, возникла в трудах Брайана Х. Ходжсона и от туда она потянулась в научные или мистические круги. В 1828 году он начал публиковать статьи в журнале «Азиатские исследования», которые позже были собраны в книгу «Очерки языков, литературы и искусства». Религия Непала и Тибета (Лондон, 1874 г., с более ранним индийским изданием в 1841 г.; соответствующие выдержки см .: http://www.easterntradition.org/article ... avikas.pdf. Поскольку Непал в то время был закрыт для иностранных путешественников, никто не мог проверить информацию Ходжсона вплоть до двадцатого века. Ученые не отказались от идей Брайна Ходжсона вплоть до выхода исследования Дэвида Н. Геллнера 1989 г. - "Тупик Ходжсона? О так называемых школах непальского буддизма" (Журнал Международной ассоциации буддийских исследований, том 12). В Непале не было буддийской школы Свабхавика. Его существование было основано на ошибочном предположении из-за неадекватной информации на самом раннем этапе буддийских исследований. И тот факт, что К.Х. один из авторов "Писем Махатм" повторяет это неадекватное утверждение как истину, да еще в поучающем тоне неаводит сомнение на то, что сам К.Х. позиционирует себя как аутентичного носителя достоверного буддийского знания и древних традиций.

Брайана Ходжсона очень любил Сэмюэл Бил и использовал его точку зрения в своих работах. Интересно, что книга Самуэля Била 1871 года «A Catena of Buddhist Scriptures from the Chinese», которая также то со ссылками на источник, то без ссылок используются ЕПБ, также имела в себе ошибочные утверждения об учении свабхавы в буддизме, и была написана под влиянием работ Ходжсона.

Из этой же книги потянулась и другая замеченная ошибка в написании термина, которое используется как Письмах Махатм, так и в Тайной Доктрине - и это весьма любопытно - в том самом недавно мной разбираемом написании в латинице начала Первой Станцы Дзиан. В тексте Станцы Дзиан использован с ошибкой в написании китайский буддийский термин, который из-за этой ошибки долго не могли идентифицировать пока не нашли эту же ошибку в работах Самуэля Била. Речь идет о слове Yinsin:

...лишь единый Tho-og Yinsin в ночи Sun-chan и Yons-Grub...

Но это я немного отвлекся... Елена Блаватская во многом опиралась в своих взглядах на "буддийский Свабхават" на мнения высказанные Самуэлем Билом. Другим источником были труды Джозефа Эдкинса. Из его книги 1880 года «Китайский буддизм», стр. 308-309 (также стр. 317), она скопировала следующую ошибочную информацию, не указав при этом источник:
Тайная Доктрина т.1 ч.I.Комментарии, Станца II, стих 5

Свабхават «Пластическая Субстанция», наполняющая Вселенную, есть корень всего сущего. Свабхават есть, так сказать, буддийский конкретный аспект абстракции, именуемой в индусской философии Мулапракрити. Это есть тело Души и то, чем был бы Эфир для Акаши, последняя является одушевляющим принципом первого. Китайские мистики сделали из этого синоним «Бытия». В китайском переводе Ekasloka-Sastra Нагарджуны (китайского Лун-шан), названной И-шу- лу-цзя-лунь, сказано, что термин «Бытие» или «Субхава» (Yeu по китайски), означает «Сущность, самодающая сущность»; также это объяснено им, как и означающее «без действия и в действии», «природа, неимеющая своей природы». Субхава, от которого происходит Свабхават, состоит из двух слов: су – прекрасный, хороший и сва – самость и бхава – бытие или же состояние бытия.

На что Елене Рерих, уже в 20-м веке, да еще и имея сына востоковеда, пришлось делать оговорку:

Примечание переводчика. При издании рукописи Е. П. Бл., видимо вкралась ошибка. Свабхавата является производным от Свабхава, а не от Субхава (?), как указано в тексте. Ясно, что имелось в виду свабхава, так как говорится о двух составных частях слова свабхавата. По китайски свабхава – цзы-син.

В общем, то что неправильно понял Эдкинс, повторила как факт от Махатм Елена Блаватская. А ее последователи, в том числе присутствующие на этом форуме (стоит ли называть их громким наименованием - теософ?) полагают, что ее утверждения непререкаемы и являются истиной в последней инстанции.

Для 1857 года, когда Эдкинс переводил буддийские источники вряд ли кто-то мог донести информацию до европейцев лучше, чем он. Но сейчас-то как я уже не раз напоминаю - 21 век! Зачем же продолжать повторять ошибки 19-го века или более того - провозглашать их Истиной?

[Эдвард Ром]

Мне кажется даже абсурд это обсуждать.
Тут легче тогда пойти не под терминами, а определениями как таковыми, но я почему то уверен что-то и тут найдутся несовпадения. )

Для Вас правильней было бы использовать не слово "абсурд", а слово "абракадабра". Думаю именно так звучат для Вашего ума мои посты.

[Эдвард Ром]

Во фразе Макса Мюллера «и что эта субстанция существует сама по себе (свабхават)», Елена Блаватская посчитала (как человек не знакомый с основами санскрита), что свабхават здесь используется как имя существительное в именительном падеже, а не в его творительном падеже. И далее в теософской литературе так и закрепился творительный падеж слова свабхават, вместо основного - свабхава. Но боюсь, это будет непонятно местным самонадеянным знатокам-теософистам, ведь из никто не знает санскрит.

Это чего? Типа, Вы санскрит уже знаете и решили утереть мне нос?
Я не знаток, но я точно знаю, что нет ни одного падежного окончания ни в атманепада ни параймайпада, чтобы было окончание на "-т".

Склонение существительных с основой на "-а" (свабхава)/по Кочергиной/в творительном падеже будет либо свабхаве, либо свабхавана

Хотите поспорить в этом вопросе с Максом Мюллером?

[dusik_ie]

которое по-русски звучит как "Тупик Ходжсона? О так называемых школах непальского буддизма"

Да? Не следует верить всему, что выдает гугл-переводчик.
Здесь тупик у кого-то другого:

The idea that they do arose from a misreading of Hodgson’s original intention, which was to describe Buddhist schools of thought, not schools of Nepalese Buddhism
Перевод (тоже гугл):
Идея, что они это делают, возникла из-за неправильного толкования первоначального намерения Ходжсона, которое заключалось в описании буддийских школ мысли, а не школ непальского буддизма

Кому нафиг (в теософии) нужны какие-то там школы с их традициями, ритуалами и прочим, если она (теософия) изучает идеи и принципы?

[Эдвард Ром]

Здесь тупик у кого-то другого:

Скорее всего у Вас. Поскольку в яром желании поучать меня и впаривать мне свои дилетантские познания санскрита Вы даже не удосужились посмотреть в теософскую википедию, где уже все на этот счет англоязычными теософами сказано:

https://theosophy.wiki/en/Svabhavat
Svabhāvāt is a term used by H. P. Blavatsky in her writings (variously misspelled as svābhāvat or svabhāvat). This word is the Sanskrit ablative case of the undeclined term svabhāva, which should be the preferred spelling.

Перевод: Свабхават - это термин, используемый Е.П. Блаватской в ее трудах (с различными ошибками, как свабхават или свабхават ). Это слово является санскритским аблятивным падежом неотклоненного термина svabhāva, что должно быть предпочтительным написанием.

[dusik_ie]

Хотите поспорить в этом вопросе с Максом Мюллером?

Вы же ж, типа в 21-м веке живете, сами на этом как-то акцентировали. Что Вам стоит посмотреть учебники по санскриту. Не нравится Кочергина? Возьмите Бюлера или Железняка. Не нравятся европейцы, вот Вам европейко-пандитский микс со своими "завихрениями". Вариантов более чем достаточно, потому как интерес к санскриту в мире неуклонно повышается.

[Абель]

Свабхавики или же философы древнейшей школы Буддизма (еще существующей в Непале) допускают умозрение лишь деятельного состояния этого «Естества», которое они называют Свабхавата, и считают безрассудным обсуждать отвлеченную и «непознаваемую» Мощь в ее пассивном состоянии

Ну правильно,как можно идентифицировать штиль самим штилем,тишина же и нет ничего чтоб кто то и что то мог видеть ,ощущать сознавать итп .

Свабхават «Пластическая Субстанция», наполняющая Вселенную, есть корень всего сущего. Свабхават есть, так сказать, буддийский конкретный аспект абстракции, именуемой в индусской философии Мулапракрити. Это есть тело Души и то, чем был бы Эфир для Акаши, последняя является одушевляющим принципом первого. Китайские мистики сделали из этого синоним «Бытия». В китайском переводе Ekasloka-Sastra Нагарджуны (китайского Лун-шан), названной И-шу- лу-цзя-лунь, сказано, что термин «Бытие» или «Субхава» (Yeu по китайски), означает «Сущность, самодающая сущность»; также это объяснено им, как и означающее «без действия и в действии», «природа, неимеющая своей природы». Субхава, от которого происходит Свабхават, состоит из двух слов: су – прекрасный, хороший и сва – самость и бхава – бытие или же состояние бытия.

Но это так и есть...Это именно абстрактный нумен понимания...Не представления,а понимания,а это нумен,ничто другое.Как ещё осознавать бытие ? Это абстракция и есть....Работы Вэй У Вэя признаны самыми точными в определении недвойственности самими мастерами недвойственности и он именно так и вынужден был дать их бытию.Да любой прямо сейчас может попытаться это бытие "поймать" и потом найти для него определения...И посмотреть что выйдет.) Наиболее можно сказать -нечто абстрактное без всяких представлений .
Само слово "субстанция"- какое-то нехорошее слово.Типо неизвестное обозначим икс и вот оно типо уже известное и ощутимое...Это подпорка для ума,он не может без того,чтоб не объективизировать,он же с объектами лишь работает.Вот для того и введено "субстанция"-для философского зуда -"пощупать". Но все равно слова не точны никакие...

[Эдвард Ром]

Хотите поспорить в этом вопросе с Максом Мюллером?

Вы же ж, типа в 21-м веке живете, сами на этом как-то акцентировали. Что Вам стоит посмотреть учебники по санскриту. Не нравится Кочергина? Возьмите Бюлера или Железняка. Не нравятся европейцы, вот Вам европейко-пандитский микс со своими "завихрениями". Вариантов более чем достаточно, потому как интерес к санскриту в мире неуклонно повышается.

Я уже ответил Вам Выше.

https://theosophy.wiki/en/Svabhavat
Svabhāvāt is a term used by H. P. Blavatsky in her writings (variously misspelled as svābhāvat or svabhāvat). This word is the Sanskrit ablative case of the undeclined term svabhāva, which should be the preferred spelling.

Найдите перевод фразы ablative case, наконец ))).

[Эдвард Ром]

Но это так и есть...

Абель, имейте ввиду я порой почитываю Ваши посты и некоторые нахожу весьма ценными в том числе лично для меня. Но не в этом случае, ведь речь шла о буддизме, а не о философии вообще.

[Абель]

Но это так и есть...

Абель, имейте ввиду я порой почитываю Ваши посты и некоторые нахожу весьма ценными в том числе лично для меня. Но не в этом случае.

Я знаю).Но я предлагаю третий вариант-непосредственный взгляд во все это,а не описательный.Почему нет? Почему всегда все что угодно,но не прямой путь?

[Эдвард Ром]

Но это так и есть...

Абель, имейте ввиду я порой почитываю Ваши посты и некоторые нахожу весьма ценными в том числе лично для меня. Но не в этом случае.

Язнаю).Но я предлагаю третий вариант-непосредственный взгляд во все это,а не описательный.Почему нет?

Если так, то конечно я не буду Вам возражать и даже мог бы поддержать тему.

[dusik_ie]

Скорее всего у Вас. Поскольку в яром желании поучать меня и впаривать мне свои дилетантские познания санскрита Вы даже не удосужились посмотреть в теософскую википедию, где уже все на этот счет англоязычными теософами сказано:
https://theosophy.wiki/en/Svabhavat
Svabhāvāt is a term used by H. P. Blavatsky in her writings (variously misspelled as svābhāvat or svabhāvat). This word is the Sanskrit ablative case of the undeclined term svabhāva, which should be the preferred spelling.
Перевод: Свабхават - это термин, используемый Е.П. Блаватской в ее трудах (с различными ошибками, как свабхават или свабхават ). Это слово является санскритским аблятивным падежом неотклоненного термина svabhāva, что должно быть предпочтительным написанием.

Не надо мне с гугла перевод выдавать, я и так прекрасно знаю, что Вы настолько же дока в санскрите, сколько и в английском - что такое "неотклоненный термин"? - Но это риторический вопрос, а то еще можно подумать, что я увожу разговор в сторону.

Итак, "знатоки санскрита" с теопедии указывают, что Свабхават - это свабхава в отложительном падеже?
Но по учебнику, в этом падеже будет СвабхавАд

Еще раз повторю окончание "-т" нигде ни в какой форме (хоть для существительных, хоть для глаголов) не употребляется в качестве падежных окончаний - это принципиальный вопрос, потому что зубное "т" (त) это "запирающий" или "скрывающий" звук. И если Свабхава переводится как Сва-бхава - самосущий, то Сва-бхава-т - самосущий скрытый или неведомый, или непознаваемый.
Язык санскрита - это Вам не про литературу. Это язык метафизики оккультизма.

Ввиду того, что в свое время не могли найти соответствий этого слова, то и порешили "с большого ума", что это видимо СвабхавАд, а не Свабхават.
Но извините, Блаватская пользует еще и слово Фохат, которое никак не может быть ни санскритским, ни тибетским, ни китайским, и что из того?

[Эдвард Ром]

Но извините, Блаватская пользует еще и слово Фохат, которое никак не может быть ни санскритским, ни тибетским, ни китайским, и что из того?

Разбору слова Фохат я посвятил целый доклад на прошлогодней теософской школе в Кемерово, в том числе приводя и переписку и комментарии ЕПБ по поводу этого слова. И посмею Вам возразить как раз с Вашим "никак не может быть". )))

[dusik_ie]

Найдите перевод фразы ablative case, наконец

Имейте терпение подождать ответ, а не переть впереди паровоза.
Вы сначала говорили за творительный падеж (типа, по М. Мюллеру) - я ответил, что это не так.
Потом, Вы нисколько не смущаясь перескочили на аблатив, который по русски именуется как "отложительный падеж" и имеет значение исходного места (идет от чего-то, или из чего-то)и/или причины (от чего-то; по причине чего-то). Я ответил.
С другой стороны, так как Свабхават в теософии - это то из чего все проявляется, то оно и может употребляться только в отложительной форме, потому как как имя существительное, "его" никто и ничто знать не могут.
По этому, я не буду настаивать на своем мнении, но согласно грамматики (то, что я видел), имеем для отложительного падежа, окончание -Ад.

[dusik_ie]

И посмею Вам возразить как раз с Вашим "никак не может быть".

Да ну? Тибетско-китайское могут быть Фо-хо, но чтобы Фохат? Очень сомневаюсь - может же ж ссылочку дадите, где можно полюбопытствовать за оное?

[mvs]

Однако правда в том, что это полностью ошибочное утверждение, если речь идет о Буддизме.

А Вы перечитайте (или прочтите, если не читали) тот источник, который сами приводите. Там идет речь о Непальском Буддизме, а не о Буддизме, в который Вы упираетесь. Автор выделяет эту "форму буддизма" особняком от ортодоксального (так назвать Ваш вариант) буддизма.

Ничего подобного для настоящего буддийского философа это означать не может.

Всё то же самое - Вы играете со смыслами. Настоящий это какой? Который Вы имеете в виду или настоящий в смысле "непальский"?

Это ложное утверждение для философии Буддизма.

Прочитал не всё. Возможно есть ответ и на это. Хотя нет - отчасти есть и в прочитанном. Первые два направления мысли автор противопоставляет двум последним и исключает их из числа настоящих буддийских (в предпринятых Вами обозначениях). И не соглашается с логикой Ходжсона, что два последних направления являются более поздними и возникают как ответ на два первых. Но собственно, а чем же плоха логика Ходжсона в интересующем нас контексте? В контексте логики автора "ТД"?

Дэвид Райгл на это тсчет пишет, что идея о том, что буддисты преподают свабхаву, возникла в трудах Брайана Х. Ходжсона и от туда она потянулась в научные или мистические круги.

Ну так он просто таким образом зарабатывает себе "мировую величину в теософских кругах", или как там Вы выразились. "Трехчастный трактат" о "Свабхават" Дэвида Райгла, который Вы нам пересказали выше, вообще никак не касается положения дел с буддизмом в географическом регионе "Непал". Он касается необъяснимого "притяжения" Дэвида Райгла к некому Куту Хуми, озвучив ошибку за которым, сей талантливый исследователь тем не менее пытается переопределить основания ошибочным заявлениям. Т.е. закрыв вопрос для Вас и прочих, для себя оставляет его открытым.

[mvs]

А что не объективно?

Именно в такой постановке. Вопрос определения объективности. Учитывать при этом фактор самоопределения или не учитывать.