homo писал(а):Я не становлюсь в позу,просто на вопрос "знатокам",на предмет того,где содержится "теософское учение",или "учение махатм",мне обычно тычут ТД и говорят что это оно и есть.И может быть я бы с этим согласился,если бы уважаемые "доктринщики" сумели объяснить,чем отличается учение от практики,практика от теории и религия от философии,а так же тот факт,что автор ТД совсем иначе высказывается по поводу её содержания и даёт комментарии,с которыми я не могу не согласиться,в отличии от мнения этих самых знатоков.
Совершенно трезвый, здравомыслящий подход, но почти.
"Почти" только в том, что я, вот такой весь красаффчик, а вы давайте, спляшите вокруг меня за теософию расскажите.
Знаете, бывает так - идешь по лесу, а на встречу человек с лукошком, полным белых грибов - и тогда возникает интерес спросить, как у знатока (без кавычек) где же ж он их набрал? Не думаю, что этот подход уникален или редкий - думаю он касается всего:
сначала должно быть что-то, что вызывает интерес - разве нет, по здравому рассуждению?
А если сказать за теософию, то я приведу пример такого "гриба" - он показывает всего лишь простое следствие "
смыслового развертывания" простого символа.
Вот имеем круг с диаметром. И сказано, что круг - это змея закусывающая свой хвост. Что может означать этот символ в одной в из множества,
строго конкретной интерпретации?
Допустим он нам указывает на все виды полярных сил и как они выражаются для нас.
Если это прямая линия (диаметр) то концы его будут выражаться полярно относительно его центра.
То есть, если мы будем вращать его относительно центрального положения (середины), то если один конец пойдет вверх, то другой, одновременно - вниз, как следствие одного и того же усилия.
А что покажет круг? Змей закусывающий свой хвост?
Он показывает, что в области предела сознания (кольца не преступи), полярность выражается так, что мы не способны различать эти полюса - они будут казаться нам одинаковыми (кончик хвоста - один край или полюс - соединен с головой, или запрятан в пасти).
За примером далеко ходить не надо - полюса Земли - Арктика и Антарктика, если на фото показать кому угодно, ландшафты этих полюсов, то никакой обычный человек не сможет увидеть между ними разницы.
Точно также - область восприятия для зрения, верхний предел - ультрафиолет, и нижний - инфракрасный - одинаковая тьма для нашего зрения.
Все просто компактно и наглядно - разве нет? Подобные "грибы" - вся ТД, только нужно иметь собственных усилий, а не "дайте мне..."
homo писал(а):Ведь на самом деле (и с этим согласны многие теософы),ТД является лишь космогонической теорией.
И здесь я в полном согласии. Даже более радикально выскажусь - Антропогенезис, что во 2-м томе - это тот же Космогенезис в меньшем, или в частном смысле.
Все зависит от того, что Вы понимаете под словом "Космос"?. Если то же, что и греки в свое время - это один смысл. Если же как небо космического пространства (только) - уже другой.
Например для меня, даже такое явление как образование раковой опухоли в теле - это тоже космогенезис, почему нет?