Chat

[Абель]

- Смысл.. конечно вы как и я имеем право на своё мнение, но все ли смыслы мы понимаем?

Конечно нет.
Я уже просил Абеля привести примеры из теософской литературы текстов, также "наполненных тем же смыслом", что и пресловутая тема. Вы сможете? Думаю нет. Мне вообще кажется странным этот разговор. Поэтому от дальнейшего обсуждения пушистых ниочёмных фраз из занебесья, которые никто не в силах хоть как-то обозначить о чём там - я уклонюсь.
Кто-то любит хаос в мыслях. А я люблю, чтобы там всё было прямо и перпендикулярно.
Вот такой вот я параллелограмм.

Да и в теософии от 19го века навалом...вот,вы это способны впихать в смысл хоть вдоль,хоть параллельно..?
...Внимайте, вы, Сыны Земли, Вашим Наставникам – Сынам Огня! Познайте нет ни первого, ни последнего; ибо все есть Единое Число, исшедшее из Не-Числа.

[Владимир]

не смешно.

от дальнейшего обсуждения ... - я уклонюсь.

[homo]

В письмах Фадеевой ЕПБ называла М. не только Сахиб, но и Хозяин.

Это не имя, и в данном случае означает "Старший, "Руководитель".

В данном случае,кроме имени присутствуют так же другие отличительные признаки.Сахиб по словам ЕПБ проживает на Цейлоне,он буддист и публичная личность (преподаватель буддизма),что лишает возможности как-то вразумительно его связать с другим "руководящим" персонажем,типа "Махатмы Мориа".
Хотя моё личное мнение (которое конечно же может быть ошибочным и знатоки пусть поправят,если могут),-ЕПБ вешает лапшу своей тетушке,по поводу этого индийца.
Потому что в конце письма где он упоминается,она говорит,что Сахиб заберёт их в Индию после открытия филиала ТО в Лондоне.Только дело в том,что на самом деле это было сделано по инициативе Свами Даянанду и Олкотта.
Никакой "Сахиб" Блаватской (либо отдалённо его напоминающий),ни к отбору членов ТО,ни к переезду в Индию,ни к открытию филиала в Лондоне,отношения не имел.
В письмах ГС Олкотту за 1875г,Блаватская вообще заряжает лютую дичь,о её "руководителе" из Египта,по имени Туитит Бей,прототипом которого мог являться только совершенно другой и явно не индийский "учитель М" (Ментамон).После чего сменить его в глазах Олкотта на какого-то индийца,было крайне сложно..Хотя позже,уже в Индии ЕПБ всё-таки умудрилась справиться и с этой задачей..

[homo]

Однако есть одно "но". Если выдается какое-либо авторское учение, то чтобы его правильно понять, нужно строго придерживаться мнения автора - ничего не прибавлять/убавлять от себя и главное - не прятать "мусор под коврик". "Мусор" - это непонимание и противоречия - они действительно противоречия, или собственные недостатки?

О каком конкретно авторском учении идет речь?

PS
Если Вы его смогли отыскать в трудах ЕПБ,то публично поздравлю Вас,как единственного знакомого мне первооткрывателя.

[homo]

Вы так и не поняли, что учитель Блаватской (как и все Махатмы) не принадлежит ни к какой религиозной организации.
Когда Махатмы или их ученики называют себя буддистами, адвайтистами и т.д., то имеют в виду философское учение, а не религиозную организацию.

С чего вы взяли,что "Сахиб" махатма?!

PS
До тех пор,пока вы не начнёте подтверждать свои слова ссылками на источник (так же по вопросам выше в теме),ответа с моей стороны не ждите.Потому считаю,что продолжаете сочинять и изворачиваться.Причем чисто по иезуитски...

[Абель]

не смешно.

от дальнейшего обсуждения ... - я уклонюсь.

Это поистине шутка вселенной,но только тот,кто ее не понял,страдает в излишнем драматизме .

[Владимир]

В данном случае

В данном и не только этом случае Ваши посты более чем образно характеризуют Ваш образ мышления, обращаться и вмешиваться в который считаю излишним и обременительным.

[dusik_ie]

О каком конкретно авторском учении идет речь?
PS
Если Вы его смогли отыскать в трудах ЕПБ,то публично поздравлю Вас,как единственного знакомого мне первооткрывателя.

Возможно я слишком не определено высказался, так как подобный вопрос, и тем более «поздравление», меня несколько удивляют. Тогда уточню.
Под авторским учением я имею ввиду некую уникальную тему или идею, чего раньше не было. Конкретно в отношении Блаватской – никто до нее не высказывал, и тем более, не проводил идеи того, что в незапамятные времена существовала, так называемая «вневременная мудрость» - одна наука и одна религия на всех, и что отголоски этой доктрины, часто очень перекрученные, можно проследить в религиях, легендах и эпосах разных народов. Эта тема «красной нитью» проходит через все тома ТД.
А если Вы, извините, «стали в позу», в плане – а покажи как мне, братец, чего же стоящего есть у Блаватской, что имеет таки именоваться Учением?
То на это я скажу – сам подход Ваш к тому, каким должно быть учение, он в принципе не верен, а потому Вы в упор и не видите ничего значимого в ТД.

В чем выражается это «в принципе не верен»?
Пояснить совсем просто, правда если умеете хоть немного представлять абстрактно.
Существуют только два подхода к какому-либо учению, один, условно, можно назвать «открытым», а второй «замкнутым».

В «замкнутом» парадигма такова: все новое есть лишь рекомбинация одних и тех же, изначально известных элементов.
В «открытом» - происходит замещение известных (старых) элементов новыми, не известными.

Соответственно методы разняться: в «замкнутом» все сводится к четкому и однозначному описанию. Один описывает нечто из этой системы, а второй читая, вполне может себе представить в воображении о чем речь.
В «открытом» такое не возможно. Новое еще не стало повседневным опытом человечества и не может иметь конкретного выражения. Единственное, чем его можно «ухватить»- как то ментально определить – это только через подобие или аналогию. Соответственно аллегории и символизм для представителя «открытой» системы – это главная пища. И ее именно, изобилие в ТД.

[homo]

Возможно я слишком не определено высказался, так как подобный вопрос, и тем более «поздравление», меня несколько удивляют. Тогда уточню.
Под авторским учением я имею ввиду некую уникальную тему или идею, чего раньше не было. Конкретно в отношении Блаватской – никто до нее не высказывал, и тем более, не проводил идеи того, что в незапамятные времена существовала, так называемая «вневременная мудрость» - одна наука и одна религия на всех, и что отголоски этой доктрины, часто очень перекрученные, можно проследить в религиях, легендах и эпосах разных народов. Эта тема «красной нитью» проходит через все тома ТД.
А если Вы, извините, «стали в позу», в плане – а покажи как мне, братец, чего же стоящего есть у Блаватской, что имеет таки именоваться Учением?

Я не становлюсь в позу,просто на вопрос "знатокам",на предмет того,где содержится "теософское учение",или "учение махатм",мне обычно тычут ТД и говорят что это оно и есть.И может быть я бы с этим согласился,если бы уважаемые "доктринщики" сумели объяснить,чем отличается учение от практики,практика от теории и религия от философии,а так же тот факт,что автор ТД совсем иначе высказывается по поводу её содержания и даёт комментарии,с которыми я не могу не согласиться,в отличии от мнения этих самых знатоков.
Очень часто хочется посоветовать любителям изучения "Доктрины",прочесть другие произведения ЕПБ,где говорится что на её взгляд есть теософия,что есть учение духа,что есть практика духовного развития,что от "махатм",а что нет.
Ведь на самом деле (и с этим согласны многие теософы),ТД является лишь космогонической теорией..

[Татьяна]

С чего вы взяли,что "Сахиб" махатма?!

Сахиб - одно из имен, которым сестра называла своего «Учителя», или «Хозяина» Н.А.ФАДЕЕВА

PS
До тех пор,пока вы не начнёте подтверждать свои слова ссылками на источник (так же по вопросам выше в теме),ответа с моей стороны не ждите.Потому считаю,что продолжаете сочинять и изворачиваться.Причем чисто по иезуитски...

источник тот же, на который ссылались и вы.
Кстати, ответы от вас я уже не жду, но это не значит, что ваши "невежественные мнения" о Блаватской останутся без моего комментария.

[Татьяна]

Хотя моё личное мнение (которое конечно же может быть ошибочным и знатоки пусть поправят,если могут),-ЕПБ вешает лапшу своей тетушке,по поводу этого индийца. Потому что в конце письма где он упоминается,она говорит,что Сахиб заберёт их в Индию после открытия филиала ТО в Лондоне.Только дело в том,что на самом деле это было сделано по инициативе Свами Даянанду и Олкотта.

Ваше личное мнение ошибочно потому, что вы мало знаете о Блаватской. Вы судите по ее письмам к друзьям, сотрудникам и родственникам, не зная (или не понимая), что никому Блаватская не могла (не имела права) рассказывать о себе (особенно родственникам).

:

По словам Джаджа:
...Недоброжелатели её утверждали, что она попросту бросила здесь всё, поддавшись внезапному импульсу и без всякой цели.
Но верно как раз обратное...
Она всегда говорила, что ей нужно будет поехать в Индию, как только Общество здесь встанет на ноги и будет закончена Исида. А пожив в Индии какое-то время, она не уставала повторять в многочисленных письмах ко мне, что собирается в Англию - с тем чтобы положить там начало широкому и активному движению, и тогда в трёх великих точках земного шара - Индии, Англии и Америке - были 6ы действующие теософские центры.
Что же до отъезда из Америки в Индию, то я знаю это доподлинно, так как... я сам, по её просьбе, составил контракт с её нью-йоркскими издателями на публикацию [Исиды]... Когда документ был подписан, она сказала мне уже на улице: "Теперь я должна ехать в Индию".

Как и в случае с основанием Теософского общества) инициатива поездки на Восток исходила не от Блаватской, она ждала, что Олкотт сам предложит этот шаг.

И вот как, но его сливам, это произошло: Однажды вечером, это было в 1877 году, к нам наведался американский путешественник, недавно побывавший в Индии. Он сел таким образом, что, взглянув в его сторону, я заметил фотографию двух индусских джентльменов, с которыми я плыл через Атлантику в 1870 году, она висела прямо у него над головой. Я снял её со стены и показал ему, спросив, не знаком ли он с кем-нибудь из них. Оказалось, он действительно знал Мулджи Такерси и совсем недавно виделся с ним в Бомбее. Я записал его адрес и со следующей почтой отправил Мулджи письмо о нашем Обществе, о нашей любви к Индии и причинах этой любви.
В должное время он ответил и самых восторженных выражениях, приняв предложенный ему диплом, удостоверяющий его членство в нашем Обществе, и рассказал мне о великом индийском учёном и реформаторе [свами Даянанде Сарасвати], который основал и возглавил "Арья самадж", мощное движение за возрождение истинной ведической веры.
Тогда же он порекомендовал мне, и в самых лестных выражениях, некоего Харричанда Чинтамона, президента бомбейского отделения "Арья самадж", с которым я в основном и переписывался потом; он весьма дурно обошёлся с нами по приезде в Бомбей, но теперь это дело прошлое...
М-р Харри-чанд, ознакомившись с моим письмом, где я изложил наши взгляды на безличностность Бога-этот Вечный и Вездесущий Принцип, неизменно присутствующий под самыми разными названиями во всех религиях,-написал мне, что принципы "Арья самадж" полностью совпадают с нашими, и высказал предположение, что, в таком случае, нет смысла в существовании двух отдельных обществ, тогда как, объединившись, мы могли бы умножить наши силы и работать с большей пользой и перспективами на успех... Всё это я изложил своим коллегам в Нью-Йорке, и в мае 1878 года наш Совет проголосовал за то, чтобы
объединить оба общества и изменить наше название на "Теософское общество Арья самадж"... Всё шло хорошо, но через какое-то время мне прислали из Индии английский перевод правил и доктрин "Арья самадж"... от которых мы пришли в ужас, во всяком случае я... Нам стало ясно, что по духу "самадж" вовсе не то же самое, что наше Общество, а, скорее всего, ещё одна индуистская секта - секта ведическая, которая признаёт свами Даянанду верховным судьей в вопросе о том, какие части Вед и шастр можно считать истинными и непогрешимыми. Невозможность предполагавшегося слияния обоих обществ стала вполне очевидна, о чём мы тут же и уведомили наших индийских собратьев... Теософское общество восстановило свой первоначальный статус, а для тех, кто желал присоединиться к "Арья самадж", было создано новое общество.183 Недолгий союз с "Арья самадж", несмотря на все его изъяны, послужил поводом для поездки в Индию. Перед отъездом Елена Петровна Блаватская не упустила возможности в своих статьях опровергнуть бытовавшее мнение о том, что индусы и другие народы Востока просто невежественные дикари, в чём без устали убеждали публику спасители душ-миссионеры…»

Крэнстон «о Блаватской»

Никакой "Сахиб" Блаватской (либо отдалённо его напоминающий),ни к отбору членов ТО,ни к переезду в Индию,ни к открытию филиала в Лондоне,отношения не имел.

да откуда вы можете знать к чему имел отношение учитель Блаватской, а к чему не имел? Если Блаватская постоянно была на связи со своим учителем, то можно предполагать, что она «ни один шаг» не делала без его ведома и одобрения.
Предполагать можно.
Знать наверняка невозможно.
ЕПБ не обязана была отчитываться перед любопытствующими европейцами («вчерашними» и «нынешними») за каждый свой «шаг».

В письмах ГС Олкотту за 1875г,Блаватская вообще заряжает лютую дичь,о её "руководителе" из Египта,по имени Туитит Бей,прототипом которого мог являться только совершенно другой и явно не индийский "учитель М" (Ментамон).После чего сменить его в глазах Олкотта на какого-то индийца,было крайне сложно..Хотя позже,уже в Индии ЕПБ всё-таки умудрилась справиться и с этой задачей..

Я уже спрашивала, но вы не ответили – вы с какой целью пришли сюда?
Разоблачать Блаватскую?

[Эдик]

- Смысл.. конечно вы как и я имеем право на своё мнение, но все ли смыслы мы понимаем?

Конечно нет.
Я уже просил Абеля привести примеры из теософской литературы текстов, также "наполненных тем же смыслом", что и пресловутая тема. Вы сможете? Думаю нет. Мне вообще кажется странным этот разговор. Поэтому от дальнейшего обсуждения пушистых ниочёмных фраз из занебесья, которые никто не в силах хоть как-то обозначить о чём там - я уклонюсь.
Кто-то любит хаос в мыслях. А я люблю, чтобы там всё было прямо и перпендикулярно.
Вот такой вот я параллелограмм.

Вот такой вы)
Теософские источники и даны были для рационального, последовательного изучения.
Тогда просто никто ничего бы не понял(если бы по другому), но предмет логики слаб, если честно(вижу многие именно логически хотят разобрать знание, но как по мне это не везде подходит), то есть на определённом уровне он необходим, но на определённом уровне.
Пример, возьмите понимание языка.
Мы думаем что увидев иероглиф зная его толкование мы сможем перевести текст, так ведь логически?
Но мы не знаем как тысячи лет назад думали авторы письма, это первое, второе ЕП пишет что из семи ключей понимания языка осталось три низших, иезуиты постарались, но зачем?, ясно что это путь к колдовства и управлению массами душ. Вести по своему шаблону, теперь это ярко видно.
Тот же пример Максим Шевченко приводит в видио, что мы даже не знаем за записки Сталина, но есть отличная литература о условностях жизни Чингис хаана.
Если древние исходили из образного понимания, потому как это ближе к ясновидению или Третьей расе, тогда возьмем куб, прямо смотря логически мы видим квадрат, при подняв видим три грани куба.
Так же и язык, тот же иероглиф стоящий в следующей строке или ряду будет давать другой смысл. Плюс еще тогда язык намеренно спутывали.
Нам говорят что природа семерична,значит есть семь значений одного и того же предмета на каждом плане.
Поэтому это и сокрыто.
Семь состояний сознания при семи кармических условиях .. Мы можем не до понимать друг друга.

[homo]

С чего вы взяли,что "Сахиб" махатма?!

Сахиб - одно из имен, которым сестра называла своего «Учителя», или «Хозяина» Н.А.ФАДЕЕВА

Не поняли вопроса? -Дайте ссылку на источник (если это не ваше неподтвержденное ничем предположение),из которого следует,что "буддист Сахиб с Цейлона" это "махатма".
Вопрос задан по причине того,что до 1880г ЕПБ "махатмой" никого не называла и нигде не использовала имена,такие как Кут Хуми,Мориа.К тому же "теософские махатмы" по версии ЕПБ,обитали совсем в других регионах.

[Владимир]

Да, есть люди, которые в любом произведении видят только букву. Но большинство, прочитав книгу, посмотрев фильм, картину, скульптуру, архитектуру, прослушав какое-то музыкальное произведение в процессе ознакомления размышляет и после ещё долго переваривает послевкусие. И внутри происходит незримая работа за-сознательного и перед-сознательного. А когда вы повторно касаетесь уже, вроде, знакомых вещей, обнаруживаете, что видите и слышите их чуть иначе, обнаруживаете что-то, чего раньше не было вовсе, а то что видели вдруг показалось в другом ракурсе. Если я скажу сколько раз я слушал концерты Рахманинова, или ХТК Баха, или читал какие-то книги, разглядывал картины Айвазовского, Рафаэля или Верещагина, Вы не поверите и не поймёте - зачем. Потому что каждый раз это что-то новое, и каждый раз это по новому трогает и резонирует струны души. И даже этот плоско-параллельный ум видит, что каждое новое погружение глубже, шире и сильнее, а иногда вспыхивает и светит чем-то так, что не в сказке сказать, ни пером описать.
И вот это "что-то", которое внутри, смотрит и оценивает окружающее. Вот это "что-то" любит, к примеру, стихи Высоцкого, но навзничь ненавидит хриплый, прокуренный, пропитый, и врущий голос Высоцкого, с протяжными согласными, и его такую же пьяную и расстроенную гитару.
Об этом можно говорить долго, и не прийти к общему знаменателю. Увы. Каждому своё.

[homo]

Ваше личное мнение ошибочно потому, что вы мало знаете о Блаватской. Вы судите по ее письмам к друзьям, сотрудникам и родственникам, не зная (или не понимая), что никому Блаватская не могла (не имела права) рассказывать о себе (особенно родственникам).

1.Если я знаю,что она даёт два взаимоисключающих утверждения,то это значит,что как минимум одно из них ложно.В чем ошибочность такого мнения?
2.Сужу по письмам,исключительно благодаря вашим обвинениям в клевете и лжи.Поэтому теперь по поводу лжи и клеветы все вопросы к автору писем.
3.Если не имела права говорить,то откуда столько писем с рассказами (особенно родственникам)?!

Да откуда вы можете знать к чему имел отношение учитель Блаватской, а к чему не имел?

Из высказываний самой ЕПБ,за различные периоды времени,а так же других письменных свидетельств,имеющих отношение к ТО.Например "Листы старого дневника ГС Олкотта" и протоколов собраний ТО (где ЕПБ была секретарём по переписке,а значит эти записи вела сама).Может они тоже лгут и клевещут о себе?

Я уже спрашивала, но вы не ответили – вы с какой целью пришли сюда?
Разоблачать Блаватскую?

На теософских форумах я в поисках истины.А Вы здесь для чего?

PS
Блаватскую разоблачили давно и неоднократно,мне незачем этого делать.Просто с Вашей помощью,появился повод очередной раз убедиться,насколько правы были разоблачители.Поэтому настаиваю на обязательном наличии ссылок,если делаете какие-то утверждения на этот счет.

[alex]

Ну давайте посмотрим. Вот что пишет секретарь Панчен Лама IХ, когда они были в Китае:

Since its translation into English from the Tibetan by Madame H. P. Blavatsky, in 1889, this little book, the gem of Buddhist teachings, has enjoyed a wide circulation among Europeans and Americans interested in Buddhism. There is, therefore, little need for me to recommend it to foreign readers, except to point out that what is embodied in it comprises a part of the teachings of the Esoteric School. . . . Madame Blavatsky had a profound knowledge of Buddhist philosophy, and the doctrines she promulgated were those of many great teachers.

B.T. Chang, Chinese secretary of the Ninth Panchen Lama of Tibet,
Foreword to the 1927 reissue of “The Voice of the Silence”

То есть они "как бы подтверждают" что то изложено у ЕПБ по сути и есть оригинальный эзотерический буддизм

[Татьяна]

Не поняли вопроса? -Дайте ссылку на источник (если это не ваше неподтвержденное ничем предположение),из которого следует,что "буддист Сахиб с Цейлона" это "махатма". Вопрос задан по причине того,что до 1880г ЕПБ "махатмой" никого не называла и нигде не использовала имена,такие как Кут Хуми,Мориа.К тому же "теософские махатмы" по версии ЕПБ,обитали совсем в других регионах.

Я уже говорила, что «ваше личное мнение ошибочно потому, что вы мало знаете о Блаватской», но я не предполагала, что у вас «все так запущено».

:

Члены Т. О. знают (а тем, кто не знает, следует сказать), что термин “махатма”, ныне оспариваемый и подвергаемый столь тонкому анализу, по неким таинственным причинам никогда не применялся к нашим Учителям до нашего прибытия в Индию. Многие годы они были известны как “Братья-адепты”, “Учителя” и т. д. Это сами индусы стали применять этот термин к двум Учителям. Здесь не место для этимологического исследования уместности или неуместности этой характеристики в данном случае. Махатма как состояние — это одно, а как существительное, маха-атма (великая душа) — совсем другое. Индусы должны знать значение метафизических санскритских наименований в их применении, и это они были первыми, кто стал так обозначать наших Учителей.

О первоначальной программе Теософического Общества.
[Ответ на петицию Чаттерджи и Гебхарда]
(Собр. соч. Блаватской, т. VII, с.145-171)

Если я знаю,что она даёт два взаимоисключающих утверждения,то это значит,что как минимум одно из них ложно.В чем ошибочность такого мнения?

В том, что вам неизвестно о том, что произошло между двумя утверждениями.

Сужу по письмам,исключительно благодаря вашим обвинениям в клевете и лжи.Поэтому теперь по поводу лжи и клеветы все вопросы к автору писем.

Да в чем вы увидели ложь? В том, что ЕПБ написала сестре о том, что скоро Махатма заберет ее с Олкоттом в Индию, а примерно через год после этого поехала в Индию по «приказу» Свами Даяданды?

Если не имела права говорить,то откуда столько писем с рассказами (особенно родственникам)?!

Если люди спрашивали, то надо было что-то отвечать. Поскольку Блаватская дала обет и обязана была хранить в тайне кое-какую информацию о себе, то нет ничего странного и «страшного» в том, что она не всегда говорила правду.
Вы, похоже, не понимаете разницы между вынужденной ложью и сознательным введением в заблуждение с целью извлечь какую-либо выгоду.

Из высказываний самой ЕПБ,за различные периоды времени,а так же других письменных свидетельств,имеющих отношение к ТО.Например "Листы старого дневника ГС Олкотта" и протоколов собраний ТО (где ЕПБ была секретарём по переписке,а значит эти записи вела сама).Может они тоже лгут и клевещут о себе?

То есть, вы намеренно выискиваете противоречия, чтобы обвинить Блаватскую во лжи? Зачем вам это нужно? Вы сами-то всегда и всем говорите правду?

На теософских форумах я в поисках истины.

Какую истину вы хотите найти на теософских форумах? Истину о Блаватской? О себе? О смысле жизни?

А Вы здесь для чего?

Для того, в том числе, чтобы разоблачать ложь, сплетни и клевету на ЕПБ и Махатм, которые в последнее время посыпались, как из «рога изобилия».

Блаватскую разоблачили давно и неоднократно,мне незачем этого делать.

Оклеветали. И продолжают клеветать.

Просто с Вашей помощью,появился повод очередной раз убедиться,насколько правы были разоблачители.Поэтому настаиваю на обязательном наличии ссылок,если делаете какие-то утверждения на этот счет.

Если вы верите клеветникам, то это ваше личное дело. Но, это не значит, что вы имеете право повторять здесь сплетни, ложь и клевету.

[erisity]

Не каждый понимает эти проблемы, видит в них важное, может обсуждать и высказывать что-то свое или на основании источников.

Не до конца уверен, что правильно Вас понял — какие проблемы имеете в виду. Броблемы, поднимаемые Блаватской в ТД и др. книгах. Или проблемы, обесценивающие ТД и др. книги, aka присутствующие там "несоответствия" и т.п.?

[hele]

Имела в виду, конечно, в позитиве, а не в негативе.
То есть проблемы, которые поднимаются в теософии... космогенезис, единство религий, существование иных планов, невидимых существ, тонкие и не до конца чувствующиеся всеми и понятные явления и т.д.
В большинстве своем, людям просто не до этого... или они этого не чувствуют. Придерживаются какой-то одной религии или атеисты.

[erisity]

Я не становлюсь в позу,просто на вопрос "знатокам",на предмет того,где содержится "теософское учение",или "учение махатм",мне обычно тычут ТД и говорят что это оно и есть.

Так это мелочи, с гораздо большим удовольствием "весь мир" (как любит говориь dusik_ie в геополитич. контексте aka "весь цивилизованный мир") наблюдает как Знатоки, сказав взятое с потолка нечто вот такое:

в незапамятные времена существовала, так называемая «вневременная мудрость» - одна наука и одна религия на всех

...тычут в ТД, подразумевая что оно "следовательно, существует". Ключевая фраза "тычут в ТД" — сказав нечто, взятое с потолка. Ну то есть "взятое с ТД", а не "с потолка". "Весь мир" ведь не может не согласиться что тут две большие разницы, как говорят в Одессе? "Разве что" полные невежды эти две большие разницы не узрят, подводит черту господин стоик.

Имела в виду, конечно, в позитиве, а не в негативе.

Ок, я и ожидал что скорее в позитиве.

То, что теософии мало в мире... а может быть, это и вполне закономерно.

Тоже думаю, что это вполне закономерно, иначе говоря — по весьма естественным причинам.

Мощного движения теософии не стоит ожидать, напротив каждый год идет убыль из теософских рядов по весьма естественным причинам.

А именно — по причине...

А именно - по причине наличия в социуме накопленного и постоянно пополняемого багажа знаний в философии и истории народов Востока, а также в развитии научных дисциплин. Имеющиеся базы данных по затронутым ЕПБ вопросам позволяют показать, что теософия Елены Блаватской как и Учение Махатм - это соборная эклектика, в том числе компиляция доступных на тот момент философских и мистических знаний и их синтез в европейском ключе с вполне человеческими, в том числе грубыми, ошибками и заблуждениями. Число ошибочных утверждений в трудах Елены Блаватской и Писем Махатм позволяет утверждать, что эти труды не являются плодом сверхчеловеческих знаний.

Или...

космогенезис, единство религий, существование иных планов, невидимых существ, тонкие и не до конца чувствующиеся всеми и понятные явления и т.д.
В большинстве своем, людям просто не до этого... или они этого не чувствуют. Придерживаются какой-то одной религии или атеисты.

"Какой-то одной религии" это позапрошлый век, и то не его конец, а его начало, ибо в его конце было сделано взрывающее мозк открытие: за всеми религиями стоит "так называемая вневременная мудрость - одна наука и одна религия на всех". Придерживаться чего прикольнее, чем какой-то одной религии-шелухи! А "чудеса" (невидимые существа, феномены, иные планы, и пр.), кто ж их не любит? К ним неравнодушны даже атеисты, спросите Muhwase с погорелого форума.

Но! Лучше не спрашивайте что он думает о теософии. Религиозников тоже лучше не спрашивайте. Востоковедов aka индологов, тибетологов, буддологов и т.д. — тем более, ведь они потеряли дар речи от взорвавшего мозк открытия ЕПБ "так называемой вневременной мудрости" в предмете, который они было "изучали". Естественников — lol, ну вы поняли, хотя они тоже было "изучали" всякие штуки. Поэтому, лушче спросить dusik_ie, во будет позитиф, стоик на то и есть. Но не таков был план ЕПБ, не так ли? Хотя именно ввиду "естественных причин" вроде склонности людей очаровываться всем тайным и "закулисным" её проект как бы расчитан преуспеть. Склонность очаровываться "закулисным" — естественные причины, если вы не знали. Эволюционаая психология это знает. Неестественно и непопсово обратное, вообще-то. Но всё-таки фейк то никому не нужен по-любому, вот в чём дело. В каком-то смысле само это "закулисное" ищут от подозрения что их "кормят фейком на поверхности", то есть потребность не быть обманутым никто не отменял.

И тут входит в город кто? Эдвард Ром с его наличием в социуме "накопленного и постоянно пополняемого багажа знаний в" всех областях, на поле которых потопталась Блаватская. Просто Эдвард Ром тут ни при чём, для "всего мира" естественные причины выглядят как-то так, они наблюдаемы и порешили судьбы множества вещей. Множества, среди которого теософия ЕПБ капля в море — драма со сгустившимися красками, да ну вы о чём.

[homo]

нет ничего странного и «страшного» в том, что она не всегда говорила правду.

Ну если так,тогда определите (и обоснуйте),в котором из текстов ЕПБ говорила правду и в которых нет:

Воспользовалась своим правом, осмелившись задержать на несколь­ко часов письмо, которое прислал вам Туитит Бей, ибо только я отвечаю за последствия и результаты приказов моего Руководителя.
Ложа на неделе пришлет статью — первую из цикла статей, которые будут приходить из Луксора. Она является чем-то вроде вводного обзора элементарных знаний, которые они собираются открыть миру. Речь в ней идет о том, чем же является чело­век на этой Земле, какой должна быть его земная жизнь и о ее предназначении.
Два письма Г.С.Олькотту 1875 г

Сахиб мне знаком вот уже лет двадцать пять. Он прибыл в Лондон вместе с премьер-министром Непала и королевой Оудха. После этого я не видела Сахиба, пока через одного индуса не получила от него письмо. Он — буддист, но не догмати­ческого толка, а принадлежит к течению Шивабхавика, последователей которого в Непале называют атеистами. Живет он на Цейлоне, но чем он там занимается, я не знаю.
Он первым приступил к организации Теософ­ского Общества. И он выбрал почти всех его чле­нов,
мой «хозяин» гораздо больше проникнут любовью Христа и Христоподобен, нежели любой из современных христиан, и несомненно почитает Христа сильнее папы римского
Н.А.ФАДЕЕВОЙ 29октября 1877г

Веды являются старейшими книгами древности, поскольку они содержат истину — и ничего кроме истины в своем неискаженном виде — и поскольку все работы позднейших времен не содержат в себе ничего нового, то почему бы нам не признать Веды путеводной звездою для человечества?..
Руководители Арья Самадж разоблачают «чудеса», порицают суеверие и нарушение законов природы и учат чистейшим основам ведической философии. Вот какие союзники есть у Теософского Общества. Они нам сказали: «Давайте работать вместе на благо всего человечества» — чему мы и последуем.
«Echo», New York, June 2, 1878

[erisity]

Забыл прокомментировать вот что: "людям просто не до этого". Мы в постиндустриальной эпохе, уже информационной вообще-то, у людей никогда до этого, в эпохи физического труда, не было столько свободного времени и возможностей для всяческих экзотических увлечений, как теперь, на философию, вневременную мудрость и т.п. в том числе. Может сейчас порастеряли навыки выживания в дикой природе, но таких навыков и возможностей работы с информацией как сейчас раньше мы не имели, это как бы ясно да — в информационную эпоху навыки выживания какие? Правильно. Ну вот, работа с информацией, а "To encourage the study of Comparative Religion, Philosophy and Science" написано где? На ваших воротах. Сейчас "людям просто не до этого" — lol, ну вы сами поняли как это "сейчас" звучит. Сейчас людям не просто до этого, а вообще "до всего". Ввиду чего предметы теософии заодно вместе с историей самого теософского движения и всего бэкграунда оказались основательно перемолоты. В следствии чего занимают своё место на карте не случайно, не потому что "как-то никто не заметил" вневременную мудрость, кроме dusik_ie в Украине да пары индусов в Адьяре.

[dusik_ie]

Я не становлюсь в позу,просто на вопрос "знатокам",на предмет того,где содержится "теософское учение",или "учение махатм",мне обычно тычут ТД и говорят что это оно и есть.И может быть я бы с этим согласился,если бы уважаемые "доктринщики" сумели объяснить,чем отличается учение от практики,практика от теории и религия от философии,а так же тот факт,что автор ТД совсем иначе высказывается по поводу её содержания и даёт комментарии,с которыми я не могу не согласиться,в отличии от мнения этих самых знатоков.

Совершенно трезвый, здравомыслящий подход, но почти.
"Почти" только в том, что я, вот такой весь красаффчик, а вы давайте, спляшите вокруг меня за теософию расскажите.
Знаете, бывает так - идешь по лесу, а на встречу человек с лукошком, полным белых грибов - и тогда возникает интерес спросить, как у знатока (без кавычек) где же ж он их набрал? Не думаю, что этот подход уникален или редкий - думаю он касается всего: сначала должно быть что-то, что вызывает интерес - разве нет, по здравому рассуждению?

А если сказать за теософию, то я приведу пример такого "гриба" - он показывает всего лишь простое следствие "смыслового развертывания" простого символа.
Вот имеем круг с диаметром. И сказано, что круг - это змея закусывающая свой хвост. Что может означать этот символ в одной в из множества,строго конкретной интерпретации?

Допустим он нам указывает на все виды полярных сил и как они выражаются для нас.
Если это прямая линия (диаметр) то концы его будут выражаться полярно относительно его центра.
То есть, если мы будем вращать его относительно центрального положения (середины), то если один конец пойдет вверх, то другой, одновременно - вниз, как следствие одного и того же усилия.

А что покажет круг? Змей закусывающий свой хвост?
Он показывает, что в области предела сознания (кольца не преступи), полярность выражается так, что мы не способны различать эти полюса - они будут казаться нам одинаковыми (кончик хвоста - один край или полюс - соединен с головой, или запрятан в пасти).
За примером далеко ходить не надо - полюса Земли - Арктика и Антарктика, если на фото показать кому угодно, ландшафты этих полюсов, то никакой обычный человек не сможет увидеть между ними разницы.
Точно также - область восприятия для зрения, верхний предел - ультрафиолет, и нижний - инфракрасный - одинаковая тьма для нашего зрения.

Все просто компактно и наглядно - разве нет? Подобные "грибы" - вся ТД, только нужно иметь собственных усилий, а не "дайте мне..."

Ведь на самом деле (и с этим согласны многие теософы),ТД является лишь космогонической теорией.

И здесь я в полном согласии. Даже более радикально выскажусь - Антропогенезис, что во 2-м томе - это тот же Космогенезис в меньшем, или в частном смысле.
Все зависит от того, что Вы понимаете под словом "Космос"?. Если то же, что и греки в свое время - это один смысл. Если же как небо космического пространства (только) - уже другой.
Например для меня, даже такое явление как образование раковой опухоли в теле - это тоже космогенезис, почему нет?

[Татьяна]

Ну если так,тогда определите (и обоснуйте),в котором из текстов ЕПБ говорила правду и в которых нет:

Это важно?
Я не являюсь библиографом ЕПБ, поэттому не могу знать всех подробностей ее биографии.
Я не обнаружила лжи в текстах, но не сомневаюсь, что вы ее там нашли, потому что каждый находит то, что ищет.

Кстати, для вас нормально задавать вопросы собеседнику, не отвечая на его?

[homo]

Это важно?

Я уверен что очень важно,потому что это касается возможных "учителей" и самое главное их "учений".То есть того,что считают наследием ЕПБ.

В первой цитате,источник которой датирован 1875г (год создания ТО в США),ЕПБ заявляет,что её руководитель, "Туитит Бей" из Египта (Луксор) и анонсирует выдачу неназванного "учения" (см текст выше).

Через 2года,в писме Н.Фадеевой ЕПБ говорит что ей руководит (и выбирал членов ТО) давно известный индиец с Цейлона "Сахиб" (учение Буддизм).

В этот же период времени,в издании «Echo», New York,Блаватская пишет о Свами Даянанду,с обществом которого (Арья Самадж) слилось ТО (это подтвержденная документально,официальная информация) и о их учении:
"Веды являются старейшими книгами древности, поскольку они содержат истину — и ничего кроме истины".

То есть практически за один период времени у ЕПБ фигурирует три различных "учителя" и "учения".Поэтому вопрос о том лжет ли она,даже не стоит.Вопрос лишь где и кому именно,она даёт неправдивую информацию.

Кстати, для вас нормально задавать вопросы собеседнику, не отвечая на его?

Нет,не нормально.Просто выше в теме,Вы не ответили на мои вопросы по поводу наличия ссылок и в связи с этим я предупредил,что ответов от меня не ждите.Хотя тем не менее,продолжаю отвечать..