Эдик писал(а): ↑08 апр 2021, 06:29
Владимир писал(а): ↑07 апр 2021, 12:45
Мне тоже кажется странным читать и исследовать тех, кто писал свои книги и учения после ЕПБ и не изучать саму ЕПБ. От этого и происходят все споры и разногласия, что люди базируют своё знание на различных источниках. Тем не менее именно это было в основе образования ТО.
Ну как бы - да, но само слово теософия в каком то смысле говорит о единстве знаний и ТД подтверждает это.
А с подобным казусом может быть два вектора, первый - подмена знания из-за смешивания,второй - рассорить на основании этого (это как концепция не говоря о механизме "физическом захвате", если таковой или...необходим).
Теософия говорит не о "единстве знаний", а о единой основе знаний. А это немного разные вещи, т.к. на этой самой основе можно возвести как библиотеку- храм знаний, так и крематорий - конец знаний, что мы и видим. После ЕПБ появились несколько передатчиков "оттуда" и все от "махатм", и все вроде как о том же, но немного в своём ключе. Старая истина, отраву не подают в голом виде, её добавляют в вино, чтобы жаждущий выпил и проглотил. Очень трудно, практически невозможно любому обычному человеку слёту определить - есть отрава или нет, пока сам не наестся и не напробуется до отрыжки.
Да, я считаю знания, данные посредством ЕПБ и М - первостепенными и основными. Только на их, как мне кажется, основе и достаточно выпуклом понимании можно исследовать другие, более поздние и ранние учения. Это камертон и метроном для остального хора "учений", но, к сожалению, не все люди музыкальны, скажем так, и в этом случае любой человек может сказать, что именно его интуиция самая правильная, а остальные просто ослы папы римского.
Поэтому спорить можно долго и бессмысленно, что и происходит. Но для обвинения в сознательной организации кем-то лично сознательной подмены, имея целью "захват и владение умами" нужны факты, какие были в отношении Куломбов.
Не исключаю, что я слеп и туп, и не вижу этих фактов. Так пусть кто-то, имеющий их под рукой, возьмёт и вывесит их списком и ссылками - сколько младенцев и какого пола, возраста съедено, сколько литров девственной крови выпито, сколько шерсти на спине кавказцев вырвано.
Более яркий для меня пример, и объективный - Эдвард Романов, который появился на Кемеровском форуме белой и пушистой овечкой, вёл незамысловатые беседы о ЕПБ и субъективности-объективности ЕИР и т.д. и т.п., а потом потихонечку, в нарастающем темпе и объёме стал повествовать о том, что де всё "прогрессивное" человечество, все "авторитетные авторитеты" теософии давно определили всё написанное ЕПБ как голую отсебятину, но при этом, эти знания интересны и т.д. Т.е. присыпал чуть пепла на рванную рану. Я, как и многие возмутились этим обстоятельством, и писали об этом администрации форума, Сергей Можаров, как член ТО писали руководству ТО, ну и т.п. Меня возмущает тот факт, что человек является администратором ТО форума, при этом обвиняет во лжи ЕПБ. mvs ( преклоняюсь перед его упорством и усердием) глубже всех, наверное, погрузился в дебаты с Романовым, изучая предложенные им "авторитеты", и указывая на несуразность и откровенную глупость их доводов. Хотя, понятно, что это было, скорее, не для Романова, а для тех, кто усомнился, за что mvs достоин всяческого уважения и признания.
Вместе с этим сама ЕПБ более чем прозрачно указала в своей статье
Е. П. Блаватская "О начальной программе Теософского Общества", что
2) Они должны были в самой сильной степени, как только возможно, противодействовать всему, что приближается к догматической вере и фанатизму — в том числе вере в безупречность Учителей, или даже в само существование наших невидимых Наставников; такой фанатизм следовало пресекать с самого начала. С другой стороны, поскольку требовалось глубокое уважение к личным взглядам и верованиям каждого члена, всякий член, осуждающий веру или религию другого, ранящий его чувства или демонстрирующий назидательное самоутверждение, имеющее характер выговора, когда его о том не просят (взаимный же дружеский совет является долгом, если от него не отказываются) — такой член должен был исключаться. Великий дух свободного исследования, не сдерживаемый кем-либо или чем-либо, должен был поощряться.
Как человека я могу понять Романова, который волен верить или не верить (а здесь мы говорим о вере) во всех богов-чертей на свете. Это его право. Но я считаю, что поступив так, как он поступил, он сознательно солгал всем и оболгал ЕПБ.
Так скажите на милость, что совершил К.Зайцев, кроме своего пристрастия к отличным от ЕПБ источникам, что его так яро ненавидят, и поливают грязью.
это же мало кто так мастерски практикует.
