Взгляд со стороны

[Evgeny]

Уважаемая (мною) Татьяна.
Хрень получается из неправильного понимания, а неправильное понимание возникает из дебильных переводов.

Вопросы весьма сложные, и это не для этой темы. Поэтому, только вкратце постараюсь тебя откомментировать.

По смыслу - неправильно.

Смысл правильный, но представленную цитату для лучшего понимания надо прочитать и на английском языке; ты это уже умеешь делать.

Смертная личность не может объединиться с бессмертной монадой.

Оказывается, что может...; но при определённых условиях (для личности).
Личность тоже может быть «бессмертной», но только до начала Малой Пралайи.

Индивидуальность – одно из названий, данных в теософии и оккультизме человеческому Высшему Эго.

Нет, Татьяна, это твоё заблуждение. Индивидуальность это Верхний Манас в составе Манаса-Рупы у живого человека.
Высшего Эго вообще ни у кого нет. Это весьма редкий феномен.

Тут надо сказать об сравнительной степени прилагательных; она в английском языке такая же, как и в русском. Я уже давно когда-то писал на этом форуме, но никто не обратил внимания. На соседнем форуме сравнительно недавно об этом писал Зайцев, но там тоже никто не обратил внимание.

Короче, издержки неточного перевода...
В книге «Тайная Доктрина» написано higher (более высокое), а не highest (высшее).

Мы различаем бессмертное и божественное Эго и смертное человеческое Эго, которое погибает. Последнее, или "личность" (личное Эго), переживает мертвое тело лишь на незначительное время в камалоке; Индивидуальность же существует вечно.

Е.П.Блаватская: «Феномен человека».

Я дико извиняюсь (по Дико-Западному), но эту твою хрень я комментировать не буду;
по причинам:

1. у ЕПБ вообще нет такого труда, как «Феномен человека». Это название придумала некая Логаева, которая под этим выпустила некий «сборник статей ЕПБ» на свой вкус.

2. Индивидуальность смертна!, она существует только до начала очередной Большой Пралайи.

[Эдик]

В первом представлннном варианте не увидел особой разницы.
Второй ..ну как бы тоже,по смыслу можно понять и иначе.
С момента погружения их личностей (тут надо понимать условно),то есть не тех земных личностей,а личностей достигших ..:это уже по другому и правильно!

[ИринаКомаринец]

Мне понравился ответ Евгения и я с ним солидарна.
Спасибо.

[ИринаКомаринец]

Если Вы считаете слова "восприятие" и "чувствознание" синонимами, то ДОКАЖИТЕ это.

А тут и доказывать нечего.
Если чувствознание является восприятием, а мы познаем и общаемся с миром через чувственное восприятие, то значит чувствознание или восприятие является одним и тем же смысловым значением.
Интуиция тоже чувство, таким образом выходит, что и интуиция является тем же чувственным восприятием или чувствознанием только в более развитом, гармоничном организме, т.к. нарушение ментального, физического или морального равновесия приводит к расстройству организма, тем самым и к нправильному восприятию чувств.
Чувственные представления, возникшие в результате умственно-психической деятельности нарушаются.
Поэтому, если телесные чувства могут воспринимать мир путем отражения тел на своей поверхности, благодаря повышенной чувствительности своего организма, то чувство интуиции, которое можно назвать также "душой" (исходя из того, что ЕПБ говорит "Душа - это чувствующий принцип") выходит наружу через органы чувств чтобы слиться с желаемым объектом, т.к. каждый объект для нее является всего лишь "верхней одеждой".

О таких людях говорят, что они Гении, которые могут совершить прыжок в неведомое и принести оттуда знание, которое открылось лишь им одним на одно мгновение.
Думаю, что я в своем комментарии не разделила, а соединила все части "восприятия"
Спасибо.

[Абель]

Индивидуальность смертна!, она существует только до начала очередной Большой Пралайи.

Да! Вот именно! Если б теософски настроенные искатели истины обратили свой взор на мировые учения,они б сложили 2+2 и поняли,что всякая индивидуальность есть иллюзия отделения от единого,что не существует никакого эго ни низшего ни высшего как нечто самосущее,но что оно является иллюзией представлений о себе.

Ирина, Вы не поняли, что личность и очищенное личное эго - не одно и то же?

Это Вам надо понять,что в свечении сознания просто существует ментальная концепция ,иллюзорное представление о себе,состоящее из оценочных суждений ума озираемых на социумные установки.Нет никакого благого эго,эго это зло,заблуждение ума.Нет даже "материала" из которого оно состоит,это полностью виртуальный образ.Остановите на мгновение свой ум и образ вашего Я исчезнет как мираж,останется лишь свечение сознания .

[Абель]

Приведенных не достаточно?

Абсолютно ни о чём... Вообще не существенно.

В чем, в обратном?
В том, что слова "восприятие" и "чувсствознание" - синонимы?

Вы что-то знаете о восприятии и чувствознании? Всё есть восприятие,Всё! Какое чувствознание вне восприятия? Вы соображаете ,что несёте? Для Вас существует лишь три вещи-воспринимаемое,воспринимающий и восприятие.Всё! Нет более ничего вне этого.Это аксиома.Неужели это такое заумно трудное ,что взрослые,уже можно скзать старые люди так тупят,не умея разобраться в таком элементарном вопросе? Думать надо,а не повторять всякое сказанное.

Его не интересует, кто сказал правду о процессе индивидуализации, Бэйли или Блаватская.
Такой сегодня ЕПБ читает, завтра - Рерих, послезавтра - Бэйли.

Вы прочтите,какой бред написали.Значит уже важнее не правда,а тот ,от кого она должна исходить? Это и есть мракобесие и фанатизм.Абсолютно не важно от кого исходит правда-вот истина.Вы заучились до абсурда, простой человек переплюнет уже в обычных адекватных суждениях.
Вот о чем я и говорю-с годами штудировки текстов люди тупеют падая ниже того уровня с которого начинали и это видно невооруженным глазом наблюдая одних и тех же на форумах.На ПТС они писали блестящие размышления,а сейчас тускло бредят вообще путаясь в элементарных вопросах . Начинайте думать,а не учить.Спасайте ситуацию.

[кшатрий]

Восприятие это восприятие, а не знание.

Восприятие позволяет знать что-то о "внешних" объектах и событиях. Поэтому, когда человек спит, или без сознания и не воспринимает "объективный мир"-он ничего не знает о происходящем в этом мире. Т.е., без восприятия не было бы никакого знания о том, что воспринимается. А восприятие происходит за счёт определённых чувств. Вы не узнаете ничего о холоде, или жаре, пока их не почувствуете, а о каком-то звуке, пока его не услышите и т.д. Это и есть знание посредством чувств, или восприятие. А определение "знания" из словаря-вообще не о чём. Потому что, никакого "объективного" знания какой-то там "действительности" у человека нет. Оно полностью "субъективно" и обусловлено лишь тем, что доступно для чувств и осмысливается в их рамках. Ведь всё, что мы воспринимаем с помощью чувств-мы воспринимаем внутри мозга и там же создаём представления о воспринятом, которые в любом случае будет "неадекватными" в целом, хоть и в чём-то "общими" для людей. Но только для людей, а не для Природы, Космоса и т.д.

Личность смертна.
Очищенное личное эго (сознание) может обрести бессмертие, соединившись с высшим эго.

Очищенное "эго" и есть "очищенная личность". Или "личное" самосознание(а не просто сознание), обусловленное определёнными представлениями о себе. И одни из этих представлений "растворяются" после физ. смерти, а другие переживаются в Дэвачане, усиливаясь в несколько раз. И лишь самые "чистые", или "духовные" из них становятся частью "Индивидуальности"(более "широкого" самосознания, не ограниченного одним воплощением), обретая условное "бессмертие".

[Эдик]

Слово «восприятие» подменено на «чувствование», - ну как бы..да,можно придраться к переводу,потому как первое более подходит по смыслу текста.
Большое Спасибо!

[кшатрий]

Тому, кто хотя бы примерно может понять-о чём идёт речь-вообще без разницы-как переведено какое-то там слово. Ему важнее понимать сам процесс, который описывается. "Чувствознание" там "пробуждаетеся", или "восприятие"-'это уже другой вопрос, учитывая, что у самого слова perception и так много значений-"восприятие", "понимание", "ощущение", "осознание", "впечатление", "концепция" и т.д. К чему вообще настаивать только на одном переводе? Ведь тогда и остальные нужно иметь ввиду. Вдруг там не "восприятие" и не "чувствознание", а "ощущение", "осознание", или "понимание"? И насколько от этого изменится смысл фразы и насколько станет более, или менее понятен?

[Татьяна]

Хрень получается из неправильного понимания, а неправильное понимание возникает из дебильных переводов.

И все это получается потому, что переводчик сам не понимает смысл того, что переводит.

Смысл правильный, но представленную цитату для лучшего понимания надо прочитать и на английском языке; ты это уже умеешь делать.

Одно и то же английское слово имеет несколько вариантов перевода. Для того, чтобы подобрать правильный вариант, повторюсь, переводчик должен понимать смысл того, что он переводит.

Оказывается, что может...; но при определённых условиях (для личности).
Личность тоже может быть «бессмертной», но только до начала Малой Пралайи.

Никакая смертная личность не может соединиться с бессмертной индивидуальностью.
Это может сделать только очищенное эго личности.
С Буддхи же может соединиться только манас (высшее эго) Адепта (Двиджа).

Нет, Татьяна, это твоё заблуждение.

Слова, которые ты назвал моим заблуждением, сказала Блаватская.

Индивидуальность это Верхний Манас в составе Манаса-Рупы у живого человека.
Высшего Эго вообще ни у кого нет. Это весьма редкий феномен.

Тут надо сказать об сравнительной степени прилагательных; она в английском языке такая же, как и в русском. Я уже давно когда-то писал на этом форуме, но никто не обратил внимания. На соседнем форуме сравнительно недавно об этом писал Зайцев, но там тоже никто не обратил внимание.

Короче, издержки неточного перевода...
В книге «Тайная Доктрина» написано higher (более высокое), а не highest (высшее).

Не нравится слово высшее, замени его словом бессмертное или словом индивидуальность. По смыслу будет правильно.

Я дико извиняюсь (по Дико-Западному), но эту твою хрень я комментировать не буду;
по причинам:

1. у ЕПБ вообще нет такого труда, как «Феномен человека». Это название придумала некая Логаева, которая под этим выпустила некий «сборник статей ЕПБ» на свой вкус.

2. Индивидуальность смертна!, она существует только до начала очередной Большой Пралайи.

Теософ. Вас дезинформировали.
Все наши убеждения основаны на этой бессмертной индивидуальности.
Но вы, подобно многим другим, путаете индивидуальность с личностью.
Ваши западные психологи, похоже, до сих пор не установили чёткой разницы между этими двумя понятиями.
Однако, это как раз то самое отличие, которое дает ключ к пониманию восточной философии...

БЛАВАТСКАЯ «КЛЮЧ К ТЕОСОФИИ»

[Татьяна]

Тому, кто хотя бы примерно может понять-о чём идёт речь-вообще без разницы-как переведено какое-то там слово.

«Без разницы» - тому, кто не понимает.
Тот, кто понимает, обязательно обратит внимание на ошибочный перевод.

Ему важнее понимать сам процесс, который описывается.

Вот в этом и суть!
Описывается процесс.
Восприятие, это процесс.
А знание, это не процесс, а результат процесса.
Впрочем, тому, кто не понял, все – без разницы.

[кшатрий]

«Без разницы» - тому, кто не понимает.
Тот, кто понимает, обязательно обратит внимание на ошибочный перевод.

Понимающий может разными словами выразить один и тот же смысл, как и понять тот же смысл, выраженный в разных словах. А не понимающий будет лишь повторять прочитанное буквально, слово в слово, обращая внимания на "ошибки" в словах, а не в том, насколько они передают смысл написанного.

Вот в этом и суть!
Описывается процесс.
Восприятие, это процесс.
А знание, это не процесс, а результат процесса.
Впрочем, тому, кто не понял, все – без разницы.

Ужас то какой. Процесс восприятия нельзя отделить от его результата. Вы узнаёте о чём-то в тот же момент, в который это восприняли, ощутили. Нельзя почувствовать боль и лишь через какое-то время "узнать", что это боль. Это знание приходит именно в момент ощущения и сразу отличается от чего-то иного, например, удовольствия. Это же элементарно. И это и есть "чувство-знание", или "знание чувств", или "знание посредством чувств".

[Татьяна]

Понимающий может разными словами выразить один и тот же смысл, как и понять тот же смысл, выраженный в разных словах.

Разные слова, выражающие один смысл, должны быть синонимами, а не антонимами.
Антонимы — это слова одной части речи, различные по звучанию и написанию, имеющие прямо противоположные лексические значения, например: «правда» — «ложь», «добрый» — «злой», «говорить» — «молчать».
Синонимы — слова одной части речи с полным или частичным совпадением значения. Служат для повышения выразительности речи, позволяют избегать её однообразия. Примеры синонимов: кавалерия — конница, смелый — храбрый, идти — шагать.

Ужас то какой. Процесс восприятия нельзя отделить от его результата.

Ужас в том, что «процесс» и «результат процесса» для Вас – синонимы.

Вы узнаёте о чём-то в тот же момент, в который это восприняли, ощутили.

Вы можете что-то воспринять, но не факт, что воспринятое станет вашим знанием.
Воспринятое надо еще понять и осознать.
Не у каждого это получается, потому и говорят - «слышал звон, да не понял»...

[C. Зизевский]

Смертная личность не может объединиться с бессмертной монадой.

Оказывается, что может...; но при определённых условиях (для личности).
Личность тоже может быть «бессмертной», но только до начала Малой Пралайи.

Проверял? По процессу взаимодействия Принципов в человеке из текстов ЕПБ получается, что не может. Если я что-то пропустил - покажи и докажи.
Личность (как это понимается) никак не может быть "бессмертной, ибо созможность долго сохранять возможность продления жизни за счёт знания законов Природы ограничена. То есть слово "бессмертие" для таких случаев применить нельзя.

Индивидуальность это Верхний Манас в составе Манаса-Рупы у живого человека.
Высшего Эго вообще ни у кого нет. Это весьма редкий феномен.

Ой! Индивидуальность - это понятие соединения дуады Атма-Буддхи с чистыми (хорошими, эволюционными и прочее от опыта жизни в теле) остатками Манаса. И она, Индивидуальность, "оживает" только в посмертном состоянии (когда тело перестало (рассыпалось на части) существовать. До этого она не проявляется, высшая дуада Атма-Манас индеферентна к Личности (комплексу инкарнированного человека). Связь существует только между Буддхи и Манасом (полным?) и только энергетическая (большего не сказано нам). Манас нам при инкарнации показан в 2-х частях: Верхний Манас присутствует в личности, но проявляется очень даже не всегда; "стыковка" с ним есть обычная задача йогов (не забывай: способности йогов пропадают после смерти и в новой инкарнации проявляются только следствия от "успехов" в йоге, но не достигнутые ранее способности) и считается главной. Во время "второй смерти" Высшая дуада (А.-Б.) забирает именно благие "остатки" Нижнего Манаса, Верхний практически изменений не имеет. Не имеет потому, что в жизни человек применяет ассимилированный с ним Нижний Манас, но не верхний.

2. Индивидуальность смертна!, она существует только до начала очередной Большой Пралайи.

Но при этом - почитай снова "Т.Д." - после пралайи Высшее Эго (европ. термин, неполная характеристика) восстанавливается до достигнутого ранее уровня. То есть "бессмертной" назвать можно. Вселенная бережно относится к своим накоплениям.

[кшатрий]

Разные слова, выражающие один смысл, должны быть синонимами, а не антонимами.

И как же слова "восприятие"(ощущение и т.д.) и "чувствознание" могут стать "антонимами"?

Вы можете что-то воспринять, но не факт, что воспринятое станет вашим знанием.
Воспринятое надо еще понять и осознать.

В смысле? Когда Вы, например, чувствуете голод, то Вам требуется время, чтобы понять, что это именно голод, а не жажда? А когда чувствуете холод, то нужно ещё понять, что это именно холод, а не жара? Если человек что-то чувствует, то это значит, что он осознаёт свои ощущения. Поэтому, когда он чувствует голод-он ест, когда чувствует жажду-пьёт, когда ему холодно-он пытается согреться и т.д.. И всегда различает свои ощущения мгновенно, не путая их между собой.

[Абель]

Ой! Индивидуальность - это понятие соединения дуады Атма-Буддхи с чистыми (хорошими, эволюционными и прочее от опыта жизни в теле) остатками Манаса.

Покажите эти остатки,покажите это вещество ума!!!
Заблуждение основывается именно на представлении ума о существовании ума ,и неком веществе из которого оно состоит.Более того,убеждения в некоем существе как Я,которое якобы тоже из чего -то сделано,из некоей материи выдуманной умом же...И вот,этот заблудший ум,придумавший собственное обснование,видящий мир сугубо исключительно нигде,кроме как внутри самого себя,тщится обьяснить мир якобы снаружи,в то время,как весь этот мир вместе со временем не существует нигде,кроме как в представлении этого ума как виртуальная проекция.Игнорирование этого простого логического понимания ,в угоду нечто написанного говорит о тотальном дремучем погружении в сновидческие миражи побочной деятельности ума расходующей полностью все ресурсы энергии сознания.

[Абель]

Вот в этом и суть!
Описывается процесс.
Восприятие, это процесс.
А знание, это не процесс, а результат процесса.
Впрочем, тому, кто не понял, все – без разницы.

Шиворот навыворот -таковое представление и есть авидья.Есть лишь восприятие,само в себе как реальность.Восприятие разбивается дуальностью на воспринимаемое и воспринимающего.Но оба находятся в пространстве восприятия-того,что названо сознанием,одного того,что только и есть.Таким образом ничего не может приплюсоваться к сознанию,все происходит внутри сознания как процесс якобы имеющим значение,но на самом деле являющийся лишь произвольной игрой тотального выявления потенциальности сознания,как волны,возникающей на поверхности океана.

[Абель]

Не нравится слово высшее, замени его словом бессмертное или словом индивидуальность. По смыслу будет правильно.

Любой будда -явление ноуменальное,не являющееся объектом.Всё,что представляется объектом,как индивидуальность-всего лишь объективизирумое явление внутри сознания как концепция,существующая лишь пока продолжается деятельность ума или махата.С прекращением его проецирования ,объекты исчезают и остается лишь сияние сознания ,вне объектов и субъектов.Таким образом всякое духовное развитие,эволюция,существует лишь как иллюзия,как концептуальное представление в махате,воображение природы и не имеет ничего общего с пробуждением к реальности.Пробуждением к реальности является видение всего проявления как возникшее в уме выстроенное виртуальное представление воображаемого мироздания не имеющего никакого существования на самом деле как факт.

[C. Зизевский]

Восприятие позволяет знать что-то о "внешних" объектах и событиях. Поэтому, когда человек спит, или без сознания и не воспринимает "объективный мир"-он ничего не знает о происходящем в этом мире. Т.е., без восприятия не было бы никакого знания о том, что воспринимается. А восприятие происходит за счёт определённых чувств.

Ну зачем так бездумно смешивать в кучу малу. Русский язык богат определительными, но они строго смысловые.
Восприятие есть действие человека (и вообще всей линейки: кристалл-растение-животное) по фиксации различнейших проявлений в окружающей Природе. А вот слово "чувствознание" определения какого-то не имеет. Можно предполагать, что имеется в виду знание самих чувств - то есть имеющиеся чувства (человека?) что-то "знают". Если сказать "чувственное восприятие" (чего нибудь) - то эта комбинация слов понятна. "Восприятие знания" - также понятное определение (осталось добавить: какого именно знания. А как с "чувствознание знания"? Или "чувственное чувствознание"? А вот слово "чувствознание" ничего не определяет, присвоить ему можно какие угодно понятия. Оно больше напоминает экстремизм художников, которые намалюют всякие пятна - и предоставляют каждому надумать что угодно (и ведь надумывают по серости своей). Я однажды попытался хоть как-то определить сие слово на примере развития чувств в Манвантаре - я не смог. И нигде ещё не встречал даже намёка на то, что "чувства знают". Бедный Манас . . . .

Татьяна права: "Ужас в том, что «процесс» и «результат процесса» для Вас – синонимы".↑

[C. Зизевский]

Когда Вы, например, чувствуете голод, то Вам требуется время, чтобы понять, что это именно голод, а не жажда? А когда чувствуете холод, то нужно ещё понять, что это именно холод, а не жара? Если человек что-то чувствует, то это значит, что он осознаёт свои ощущения. Поэтому, когда он чувствует голод-он ест, когда чувствует жажду-пьёт, когда ему холодно-он пытается согреться и т.д.. И всегда различает свои ощущения мгновенно, не путая их между собой.

А Вы можете хотя бы догадаться о возможности ЧУСТВЕННОГО восприятия в приведённом? Или Вам просто поболтать охота для раздражения собеседника? Ведь ничего полезного не сказали . . .

[C. Зизевский]

Никакая смертная личность не может соединиться с бессмертной индивидуальностью.
Это может сделать только очищенное эго личности.
С Буддхи же может соединиться только манас (высшее эго) Адепта (Двиджа).

Думается, что и Высокий Адепт не может соединиться с Индивидуальностью. Буддхи контактирует только с Манасом, иного не дано. Адепты есть те, кто полностью (или почти полностью) соединился с Манасом, но, как предполагаю, и они даже через Манас доступа к Высшей дуаде с её накоплениями не могут. Это несколько понятно из сказанного в "Письмах Махатм" - даже для доступа к зонам Манаса им надо покидать некоторые Принципы тела.

[кшатрий]

Можно предполагать, что имеется в виду знание самих чувств - то есть имеющиеся чувства (человека?) что-то "знают".

Повторю, что не чувства знают, а человек знает посредством чувств о том, что воспринимается с их помощью. Знает именно на уровне ощущений, а не ментальных концепций(которые и заставляют что-то "предполагать", выдумывать и т.д. и называть это "знанием"). Поэтому, Вы ничего не можете знать наверняка о том, чего не ощущаете и никогда не ощущали(не видели, не слышали, не осязали и т.д.). Зато можете много думать об этом, что-то предполагать и т.д. Что не будет знанием, как таковым, если не подтверждается чувствами(восприятием), не важно, пятью, шестью, или семью.

[Абель]

Чувствование любви или ненависти требуют вмешательства ума,чтобы знать это?
Человек это и есть само чувствование,а не объект.Глагол,а не существительное,волна бытия,не имеющая никакого стержня самости,кроме иллюзии объективности создаваемой эффектом детерминизма .

[Татьяна]

И как же слова "восприятие"(ощущение и т.д.) и "чувствознание" могут стать "антонимами"?

Если Вы так считаете, то подтвердите это соответствующей цитатой из словаря синонимов.
Не забудьте также процитировать толкование слова "чувствознание" из любого толкового словаря.
Если Вы этого не сможете сделать, то прекратите этот спор.

В смысле? Когда Вы, например, чувствуете голод, то Вам требуется время, чтобы понять, что это именно голод, а не жажда? А когда чувствуете холод, то нужно ещё понять, что это именно холод, а не жара? Если человек что-то чувствует, то это значит, что он осознаёт свои ощущения. Поэтому, когда он чувствует голод-он ест, когда чувствует жажду-пьёт, когда ему холодно-он пытается согреться и т.д.. И всегда различает свои ощущения мгновенно, не путая их между собой.

Вы даже смысл не поняли? Причем тут голод и жажда, если речь идет о восприятии знания духовного человека, а не об ощущениях голода, холода или жажды физического человека?
Вы помните вообще цитату, о которой идет речь?

"… Siva, the destroyer, is the creator and the Saviour of Spiritual man, as he is the good gardener of nature. He weeds out the plants, human and cosmic, and kills the passions of the physical, to call to life the perceptions of the spiritual, man…"

"…Шива-Разрушитель есть Творец и Спаситель Духовного Человека, как и прекрасный Садовник Природы. Он вырывает сорные растения, человеческие и космические, и убивает страсти физического человека, чтобы вызвать к жизни чувствознание духовного человека…"

"…Шива, разрушитель, является создателем и Спасителем Духовного человека, поскольку он - хороший садовник Природы(характера). Он вырывает сорные растения, человеческие и космические, и убивает страсти физического человека, чтобы вызвать к жизни восприятие духовного, человека…"

У духовного человека нет физических органов, поэтому он не чувствует голода, холода и жажды.
Прочтите еще раз о личности и индивидуальности и постарайтесь понять разницу между ними.

[Татьяна]

Никакая смертная личность не может соединиться с бессмертной индивидуальностью.
Это может сделать только очищенное эго личности.
С Буддхи же может соединиться только манас (высшее эго) Адепта (Двиджа).

Думается, что и Высокий Адепт не может соединиться с Индивидуальностью. Буддхи контактирует только с Манасом, иного не дано. Адепты есть те, кто полностью (или почти полностью) соединился с Манасом, но, как предполагаю, и они даже через Манас доступа к Высшей дуаде с её накоплениями не могут. Это несколько понятно из сказанного в "Письмах Махатм" - даже для доступа к зонам Манаса им надо покидать некоторые Принципы тела.

Я неправильно сказала «Адепт» и «Двиджа», т.к. в цитате разъясняется термин «анупадака».

:

. b) The term Anupadaka, “parentless,” or without progenitors, is a mystical designation having several meanings in the philosophy. By this name celestial beings, the Dhyan-Chohans or Dhyani-Buddhas, are generally meant. But as these correspond mystically to the human Buddhas and Bodhisattwas, known as the “Manushi (or human) Buddhas,” the latter are also designated “Anupadaka,” once that their whole personality is merged in their compound sixth and seventh principles — or Atma-Buddhi, and that they have become the “diamond-souled” (Vajra-sattvas),* the full Mahatmas. The “Concealed Lord” (Sangbai Dag-po), “the one merged with the absolute,” can have no parents since he is Self-existent, and one with the Universal Spirit (Svayambhu),† the Svabhavat in the highest aspect. The mystery in the hierarchy of the Anupadaka is great, its apex being the universal Spirit-Soul, and the lower rung the Manushi-Buddha; and even every Soul-endowed man is an Anupadaka in a latent state. Hence, when speaking of the Universe in its formless, eternal, or absolute condition, before it was fashioned by the “Builders” — the expression, “the Universe was Anupadaka.” (See Part II., “Primordial Substance.”)…"

b) Термин «Анупадака», без родителей, или без предков, есть мистическое определение, имеющее в нашей философии несколько значений. Под этим наименованием обычно подразумеваются небесные Существа, Дхиан-Коганы или Дхиани-Будды. Эти Существа мистически соответствуют человеческим Буддам и Бодхисаттвам, известным как Мануши (человеческие) Будды, которые позднее обозначались так же, как Анупадака, с момента погружения их личности в их объединенные Шестой и Седьмой принципы, или Атма-Буддхи, когда они становились «Алмазной Душою» (Ваджра-Саттва) или полными Махатмами. «Сокрытый Владыка» (Сангбэй Даг-по), «Слитый с Абсолютом», не может иметь родителей, раз он Самосущ и един с Мировым Духом (Сваямбху) , Свабхават в его высочайшем аспекте. Тайна Иерархии Анупадака велика, ее вершина – Всемирная Дух-Душа, а низшая ступень Мануши-Будда; но даже каждый духовный человек есть также Анупадака в латентном состоянии. Отсюда – говоря о Вселенной в ее бесформенном вечном или абсолютном состоянии, до того, как она была сложена Строителями – выражение: «Великое Колесо (Вселенная) было Анупадака»…."