что это, совпадение (имен) или нет?
И я говорю об этом же.
Конечно, ведь процесс "индивидуализации" и является процессом самоосознания Духа(Пуруши) в Материи(Пракрити), одним из "высших"(но тем не менее, "промежуточных") результатов которого является человеческое самосознание(как свойство манаса, "озарённого" буддхи). Но в дальнейшем оно должно расширяться за пределы "ахамкары"(отдельной "самости", или манаса), вплоть до достижении Нирваны с "парамартха"(с осознанием "себя" в этом состоянии, или в "буддхическом" самоосознании), а затем и до Паранирваны(с осознанием себя как этого состояния, т.е. как Абсолютного Всего, или "атмического" самосознания, вечного и безграничного, непостижимого с позиции обычного самосознания).
Компентентность исключительно прерогатива ума,она основана на памяти.Если Вы считаете клубок памяти собой,то да,самоуверенность является Вашим основанием,ибо уверенность эго подпитывается памятью и чувствует себя в опасности теряя под ногами это основание.Но сознание не зависит от памяти.И оно же не является Вами,оно становится Вами только при самосознании-точкой ,отражающей безграничное,подобно капле росы.Этой точкой ,подобной кончику пера Вы рисуете всю вселенную,а чернила являются памятью нарисованного.Так Вы создаете концепции своего мира,рисуя своё и обводя чужое-в случае усваивания текстов.Слепой может изучить всё о свете,он может создавать теории о свете,он может стать величайшим знатоком о свете,но он не знает что такое свет.ИринаКомаринец писал(а): ↑18 июл 2019, 09:47 Т.е. Вы признаетесь мне в моей некомпетентности на основе самоуверенности, так?
Именно поэтому у теософов нет шанса достичь божественной мудрости,а лишь только ковыряться в проявленных следствиях,и лишь Кришнамурти осознав это сумел выйти из ловушки конкретизации.ИринаКомаринец писал(а): ↑18 июл 2019, 09:47 Я просто ссылаюсь на цитаты, которые обдумываю и потом привожу, выстраивая логическую цепочку.
Моя аргументация более чем реалистична-чтоб познать истину нужно войти в её воды.Никакая теоретическая аргументация не научит Вас плавать и знать эти воды.ИринаКомаринец писал(а): ↑18 июл 2019, 09:47 Вы же, Абель, не приводите никаких цитат, а только свое личное мнение ничем не аргументированное.
Память ничего хорошего для духовности не несёт,отпустите это и пребывайте в сейчас.ИринаКомаринец писал(а): ↑18 июл 2019, 09:47 Когда-то же Вы мне сказали "какая-то там ИринаКомаринец...", да не какая-то там, а просто человек, любящий думать.
Ок.ИринаКомаринец писал(а): ↑18 июл 2019, 09:47 "Поскольку САМОСОЗНАНИЕ принадлежит исключительно человеку и исходит к нему от САМОСТИ, высшего Манаса",
сравните ее с выше мной приведенной
Ну и..?ИринаКомаринец писал(а): ↑18 июл 2019, 09:47 "...поскольку САМОСОЗНАНИЕ принадлежит исключительно человеку и исходит от его высшего Я, вышего Манаса..."
Ничего не расширяется.Вся вселенная -пузырь иллюзии. Этот пузырь возникает из отношения диаметра к кругу ,раздвигающего его для создания внутри него иллюзорного пространства,которое он наполняет содержанием и которое по сути не существует.Эволюция всего навсего есть растворение иллюзии и схлопывание чар отношений,возникших из диаметральной противоположности крыльев прямой диаметра.Вся эволюция -иллюзия внутри пузырька иллюзии и её движение направлено к своей истиной природе,подобно спящего к своему пробуждению.кшатрий писал(а): ↑18 июл 2019, 10:11Конечно, ведь процесс "индивидуализации" и является процессом самоосознания Духа(Пуруши) в Материи(Пракрити), одним из "высших"(но тем не менее, "промежуточных") результатов которого является человеческое самосознание(как свойство манаса, "озарённого" буддхи). Но в дальнейшем оно должно расширяться за пределы "ахамкары"(отдельной "самости", или манаса), вплоть до достижении Нирваны с "парамартха"(с осознанием "себя" в этом состоянии, или в "буддхическом" самоосознании), а затем и до Паранирваны(с осознанием себя как этого состояния, т.е. как Абсолютного Всего, или "атмического" самосознания, вечного и безграничного, непостижимого с позиции обычного самосознания).
Это и есть самосознание.
Вы же должны понимать почему я привожу их снова и снова - и "Ок", "Ну и что" меня не устраивает.ИринаКомаринец писал(а): ↑18 июл 2019, 09:47 Я привожу цитаты, но Вы упорно отмалчиваетесь, не придавая им значения, а мне бы хотелось знать как Вы понимаете это. Поэтому чтобы поправлять меня или не соглашаться со мной мне бы хотелось знать и Ваше мнение.
Исходя из этого, я предлагаю и Вам подумать над этими фразами и вынести свое заключение.
Тогда как оккультизм утверждает обратное (мною приведенные цитаты выше).
Все это понятно и не требуется разъяснения.
В своем посте я написала
Но мне ответилиИринаКомаринец писал(а): ↑14 июл 2019, 20:47 Тогда что есть осознание или самосознание?
Это должно быть то, что выше "я", то, что наблюдает, отслеживает, делает выводы.
Спасибо.
Самость сознающее ,то есть ограниченное самостью сознание.Ограниченное формой телесной,витальной,ментальной .К форме внешней с её физ. чувствами добавьте витальную и получите самосознание животного.К этому добавьте ментальную и получите самосознание человека.К этому добавьте духовный эготизм и получите пратьека будду.Всё это содержание,а не основа.Вода-основа-само осознание.
Потому что все реальные ответы находятся нигде иначе,как в Вас и потому бессмысленно толочь воду в ступе тасуя термины и понятия текстов,это авидья. Почему люди так упорно держатся за это занятие? Почему они бесятся,когда возникает утверждение мгновенного освобождения? Потому что они боятся оставить своё эго,им комфортнее от мысли,что впереди ещё масса времени,они оттягивают момент исчезновения эго не осознавая,что это не они,а эго оттягивает момент.Я не Вас разобрал по косточкам,а саму причину почему ум не может внутри себя обнаружить истинное Я.Это подобно тому,как Вы напишите на разных папках или вещах "Абсолют","Сознание","Я",Высшее Я","манас" и перебираете их в комнате пристально рассматривая.Но они всего лишь иллюзорные вещи наполняющие комнату.Они никогда не выведут Вас на живое переживание вне комнаты и обнаружения пустоты самой комнаты.Для этого надо оставить эти вещи и посмотреть осознанием на пустоту комнаты.Это и есть выход за пределы ума.ИринаКомаринец писал(а): ↑18 июл 2019, 15:09 АБЕЛЬ, все Ваши аргументы - это я. Вы конкретно разобрали меня "по косточкам". Вы- выговорились, я -услышала.
Мне всё равно как Вы это назовете,важно то,что за этим стоит.И я это манифестирую не как концепцию,а как непосредственный индивидуальный опыт,поэтому я не имею абсолютно никакого желания продолжать заниматься тем.чем занимался бестолку все эти годы-тасованием концепций ,я это уже делал много раз и что? Ничего.ИринаКомаринец писал(а): ↑18 июл 2019, 15:09 Тогда как оккультизм утверждает обратное (мною приведенные цитаты выше).
Поэтому мой вопрос остается открытым - почему Вы так считаете, на каком основании? Или Вы заменяете одно слово другим, считая за ошибку, сделанную в переводе или у Вас есть другие аргументы, не касающиеся меня лично.
Значит ничего не понятно.Вас путает термин Я.Нет никакого Я ,есть вселенское сознание и есть иллюзия эго порожденное телом-умом.Я-это указатель,а не факт.Было бы неплохо вообще исключить этот термин,что и делали йоги,но как тогда Вам указать на вход в безграничное? Если я говорю "Я"-то это то,что все привыкли считать им.Но я имею в виду его как дверь,через которую происходит погружение в реальность.ИринаКомаринец писал(а): ↑18 июл 2019, 15:26 Все это понятно и не требуется разъяснения.
Одно непонятно - почему иногда Вы отказываете себе в этом "Я", а в других случаях хватаетесь за него как за соломинку.
И да и нет.Да,потому что его и правда нет,оно есть как "нет".Но оно наблюдает атман как бытие.Атман наблюдает всё,но есть некий отрицательный аспект который видит это бытие,стоит за ним как не-бытиё.Если Вы не можете даже бытие свое обнаружить,то как обнаружите не-бытиё? Зачем Вам это знать? Оно только запутает Вас,это пособие для просветленных,Вам надо искать атман,а там само всё откроется.Найдите чувство своего бытия,подобное "вкусу" рта-который не имеет никакого вкуса и станет понятным о чём я говорю.ИринаКомаринец писал(а): ↑18 июл 2019, 15:26 Выше какого "я"? :) Нет ничего "выше" неограниченного "я" (Атмана), поэтому оно и свидетель (наблюдатель) всего,
Самосознание человека есть самосознание манаса,а самосознание животного,есть самосознание камаманаса,самосознание минерала-нидра.Не может не быть во вселенной сознание проявленного без само,так как основой всему лежит атман-Я есмь.Есть тут пару важных слов "ориентиров"-это "хотя" и "лишь",которые значительно смягчают и меняют смысл первых нескольких слов ,звучащих как однозначное утверждение.Иначе пояснений ниже бы не последовало.И практически в каждом утверждении ЕПБ имеются такие пояснения,ибо не может быть ничего однозначного в духовной науке,как этого страстно желает ум.Но именно чтобы пресечь его однобокие трактования,ЕПБ истратила себя на объёмные комментарии с разных аспектов и углов зрения.ИринаКомаринец писал(а): ↑18 июл 2019, 10:05 "Поскольку САМОСОЗНАНИЕ принадлежит исключительно человеку и исходит к нему от САМОСТИ, высшего Манаса. Хотя психический элемент (или камаманас) является общим и у животного, и у человека (более высокий уровень его развития у последнего связан лишь с более совершенным устройством и более высокой чувствительностью нервных клеток головного мозга" ЕПБ
Пока не виден этот "пузырь иллюзии" напрямую-приходится говорить о том, как этот процесс видится "внутри" этого "пузыря".
И даже представление об "омрачённости" является омрачённостью, так-как, предполагает наличие того, кто может быть "омрачён", или "в неведении".
Да,но видение изнутри не решает никак проблему видения напрямую,необходим выход за его пределы.Это и составляет трудность,иначе бы при помощи внутренних концепций давно всё решилось.
Не решает, но либо подводит к пределу, либо уводит от него. В любом случае, без "просветления" все видят эту иллюзию "изнутри". Даже если соглашаются с тем, что это иллюзия. Потому-что, опять же, на концептуальном уровне. Но хотя бы сосредоточенное размышление над самим понятием "иллюзия" с целью постичь его суть-уже может помочь подойти к границе того, что обозначается этим словом.
Для чего рекомендовалось некоторыми йогами воспринимать всё, как "сон", например. И пытаясь обнаружить "сновидящего" в себе, или себя, как "сновидящего"(а не как персонажа этого сна). И другие, подобные этой, вспомогательные практики и "установки". В зависимости от индивидуальных склонностей людей.
Конечно, с тех времён многое изменилось. И сейчас на каждом шагу куча терминов, о которых в 19 веке на Западе практически никто не знал, кроме отдельных исследователей индийской культуры и религии(которые в то время считались предрассудками и суеверием). Сейчас же только самый недалёкий человек не знает, что такое, например, "карма", или "реинкарнация". Даже понимая их по-своему. Но это ничего не меняет. Правда и опыт просветлённых тоже не сильно что-то меняет. Так-как, их описание своего опыта неизбежно превращается в очередные "концепции" для слушающих их. И лишь единицы действительно улавливают суть, в каких бы словах она не излагалась. Так-как, всё равно всё упирается именно в то, как мы видим всё "изнутри" иллюзии, воспринимая отсюда то, что говорят нам те, кто уже находится "вне". Описывая это практически всегда одинаково, что в древности, что в наше время. Например:Абель писал(а): ↑18 июл 2019, 22:09 Я не сомневаюсь,что не смотря на колоссальный труд отдельных упертых и возгордившихся своим трудом единиц в кропотливой работе создания терминологических словарей ,которые они проталкивают и навязывают другим,естественный ход жизни обратится по пути наименьшего сопротивления и наибольшей эффективности-сращивания с опытом просветленных.Другого пути выживания у теософии нет.
И опять же, находясь внутри иллюзии, лишь отдалённо можно понять это состояние.Иллюзорность доступна вообще только "иллюзорщику", ибо это есть ложное состояние сознания, некая Майя Кама-Манаса. Примерно рядом находятся и пустые заявления и описания хитрого и многовариантного (поясняю для невежд - от той же Майи) слова "озарённый" (часто и "просветлённый").
Скорее, эти описания для тех, кто как раз более чем грамотен. И его кама-манас способен выйти за пределы собственных "майявических" убеждений о "реальности" себя и мира, в которых он запутался, считая их абсолютно "реальными". Даже в ТД подчёркивается:C. Зизевский писал(а): ↑19 июл 2019, 02:44 Иллюзорность доступна вообще только "иллюзорщику", ибо это есть ложное состояние сознания, некая Майя Кама-Манаса. Примерно рядом находятся и пустые заявления и описания хитрого и многовариантного (поясняю для невежд - от той же Майи) слова "озарённый" (часто и "просветлённый").
Почему? Потому как все эти описания - от ленивых умом и достаточно неграмотных.
Так же относятся к "майявическим" убеждениям кама-манаса, привыкшего к словам и терминологии, думая, что слово и то, что им обозначается-это одно и то же. Благодаря чему он думает, что "обладает" какими-то "знаниями". Но Теософия-не "океан Знаний", а само Знание, "Божественная Мудрость", имеющая отдалённое отнашение к интеллектуальным ухищрением кама-манаса. Она есть "Джью", который становится "Фохатом", или "движущей силой" космической Иллюзии:C. Зизевский писал(а): ↑19 июл 2019, 02:44 Некоторым форумчанам стоило бы почитать с пристрастием "Из пещер и дебрей Индостана", так как им, судя по их "комментариям", рано ещё что-либо судить о НАУКЕ "Теософия". Тем не менее на голубом глазу врать о Теософии не советую. Теософия - океан Знаний и прогулявшись по его достаточно спокойной поверхности, невозможно познать сказанное Махатмами. В нём надо жить.
Даже смешно указывать человеку на порог, через который он уже переступил.
Я это вижу,а не думаю.Но смешно-это хорошо,потом смеяться над смешным будет смешнее.ИринаКомаринец писал(а): ↑19 июл 2019, 20:17 Даже смешно указывать человеку на порог, через который он уже переступил.
Неужели Вы думаете, что человек изучающий или хотя бы читающий труды по теософии
не в состоянии отделить «я от не я» и тем самым разорвать связывающую нить самосознания.
Даже как-то не хочется говорить об иллюзорности этого мира, этого «Я», где пока что правит манас, опираясь на чувства, связанные на взаимоотношениях с этим миром.
Представьте что Вы это комната,наполненная всякими идеями.Пустота в этой комнате это Ваше Я,наблюдатель,который способен наблюдать отрешенно все,что находится и происходит в комнате.За стенами комнаты безграничное пространство пустоты. Если Вы переступили порог ,то должны обнаружить два наблюдателя,один внутренний,а другой внешний.Этот внешний есть безграничное пространство пустоты снаружи.Всё ,что остается,это сознать,что наблюдатель по сути один и тот же,что снаружи,что внутри.Так где тогда это Я? Оно лишь дверной проем в стене.Мои слова приходят снаружи из пространства через проем в двери и проявляются в комнате как идеи.Вот что я наблюдаю.ИринаКомаринец писал(а): ↑19 июл 2019, 20:17 Вы-Абель, Вы-Андрей и разве все здесь Вами сказанное не исходит от Вашего «я»? Ну пусть даже внешняя, видимая форма,которую представляет имя Абель не есть Ваше «я», но тот внутри, который глаголит является все же представителем «я», обитающем в Вашем теле и это есть порог, через который Вы-Абель входите и выходите, пронося свой факел.
Может. В раннем детстве разве разве не так наблюдается мир? Когда ещё нет мыслей, концепций, суждений и самосознания как такового. Когда человек ещё не "я", а цветок-не "цветок", но наблюдатель и наблюдаемое уже существуют.ИринаКомаринец писал(а): ↑19 июл 2019, 20:17 Поэтому возникает вопрос: Может ли существовать САМОСОЗНАНИЕ наблюдения чего-либо (например цветка) без суждения и может ли существовать наблюдение ответа без вывода?
Чтобы такого добиться ,дзенские мастера просто окликали ученика по имени.Он спонтанно отзывался.Такое я только что видел на улице.Кошка мявкнула,а другая тут же ей ответила коротким мявком.кшатрий писал(а): ↑19 июл 2019, 22:26Может. В раннем детстве разве разве не так наблюдается мир? Когда ещё нет мыслей, концепций, суждений и самосознания как такового. Когда человек ещё не "я", а цветок-не "цветок", но наблюдатель и наблюдаемое уже существуют.ИринаКомаринец писал(а): ↑19 июл 2019, 20:17 Поэтому возникает вопрос: Может ли существовать САМОСОЗНАНИЕ наблюдения чего-либо (например цветка) без суждения и может ли существовать наблюдение ответа без вывода?
Это и есть сознание животного:кшатрий писал(а): ↑19 июл 2019, 22:26 ИринаКомаринец писал(а): ↑Вчера, 21:17
Поэтому возникает вопрос: Может ли существовать САМОСОЗНАНИЕ наблюдения чего-либо (например цветка) без суждения и может ли существовать наблюдение ответа без вывода?
Может. В раннем детстве разве разве не так наблюдается мир? Когда ещё нет мыслей, концепций, суждений и самосознания как такового. Когда человек ещё не "я", а цветок-не "цветок", но наблюдатель и наблюдаемое уже существуют.
Спасибо.
То, что рано выдать людям, в текстах ЕПБ отрабатывается разными путями и один из них - скидка внимания читателя на подобие правильного пояснения, но это не означает ЭЗОтерического правильного значения, только ЭКЗОтерическое и приближенное к истинному. Только пунктир к размышлению читателя. Ссылки на восточные источники достаточно часты, но только в этих случаях. Если возможно к выдаче ЭЗотерическое, то даётся и истинное значение, и термины. По сей причине опираться на приводимые восточные источники (котоые часто в текстах подвергаются указанием на неправильность истолкования) если и стоит, то весьма осторожно. Тем более, что они все аллегоричны и зашифрованы весьма капитально, никто не собирается рассказывать о ключах шифров и сейчас. В своё время брамины были весьма встревожены выдачей людям принципа семеричности со стороны Махатм, но не открыли семеричность людям в своих источниках и сейчас, оставив их в пнятиях пятиричности. Они ругали С. Роу за сотрудничество с теософами, но при этом и С. Роу стремился как-то скрывать даже уже приоткрытое его же Учителями (он ведь был учеником принятым и посвящённым в первых ступенях брамином). Елена Петровна сей ньюанс показала. И уж сравнивать терминологии и слова разных Учений надо обязательно, т.к. они имеют расхождения. Те же Агнишватхи в Транс-Гималайской Школе имеют другие названия, как и их Выше-ниже-стоящие "одноклубники", но их настоящие термины-обозначения не названы. Но в любом случае все они Кумары (если по смыслу кусочка текста) и Чоханы по Тр.Гим.Шк.. Пураны с их маскировками - неоткрытыми, прямых текстов там нет - в стороне, их истинное значение терминов практически неизвестно (одни предположения). Структуры построений по ним не понять.СЭШ писал(а): ↑20 июл 2019, 16:25 ЕПБ в отношении Агнишватт ссылается на Вайю-пурану, т.е. данный термин оттуда, а не от маздеев (я так понял под маздеями вы зороастров имеете ввиду), слово-то санскритское, а маздеи пользовались авестийским языком (язык Авесты), он хоть и родственный санскриту (как и сами маздеи были иранскими ариями), но несколько отличается фонетически, например главное божество маздеев (зороастров) Ахура Мазда, это ведический Асура, а титул Мазда это возможно что-то типа "манас-да" (ум-дающий)."
Если бы Вы плотно изучали тексты ЕПБ (а не начальный курс бойца "Ключ к Теософии"), то могли бы натолкнуться на то, что один из трёх главных обитателей сердца человека - Брахма . . . И тогда что есть иерархия Чоханов (и что означает термин "Кумары" и подобных) ? Думающему и изучающему тексты ЕПБ - полезности немеряно.
И не трудитесь, поберегите своё драгоценное время. Вы не сможете "обстоятельно ответить", разве что подтвердить сказанное мною. Факты из текстов ЕПБ - вещь убедительная. А вот насчёт Ваших "пуранических" изысканий - большой вопрос. Для применения терминов и понятий (и описаний) из пуран просто необходимо точно знать суть описываемого (где это, что, зачем) и чёткие границы сути терминов. Повторяю для не понимающих: термины школ сдвинуты по границам в сравнении с терминами других школ. Это наглядно показано в одной из таблиц сравнения в текстах ЕПБ. По этой причине невозможно применять термины разных школ как синонимы друг другу. Прибавьте сюда ещё и необходимости маскировки. Именно поэтому у европейских исследователей так много заблуждений и непонятия. Махатмы для преодоления этого дали стройную линию последовательностей развития всего на базе ТР.Гим. Школы. Но можно ли откорректировать свои размышления и выводы без знания данного ими? Сомневаюсь. Многое другое также препятствует строгому пониманию реальной картины при попытке хватать всё вроде подходящее из других школ и учений. Результат такого - сумбур в сознании с последствиями не только потери времени, но и с будущими трудами по само-очищению от разного ненужного.
Осталось открыть тайну происхождения тараканов, кошек и прочего . . . А работу Чоханов можно оставить в стороне? С их-то весьма простроенной и пояснённой (!) структурой. Умеющий читать всё это и в текстах ЕПБ увидит. Выше я написал своё мнение о таких упоминаниях в текстах ЕПБ других источников. Те, кто может читать, поймёт, о чём я там упомянул. Кстати, отсылки есть и к европейским источникам, что об них не поминаете? В ТД многое не приводится в виде пояснений и что из того? Особенно интересно, когда отсылаются читатели к зашифрованным хитроумно текстам из мест понятных текстовых разъяснений. Навевает некоторые размышления, однако.СЭШ писал(а): ↑20 июл 2019, 16:25 От Манаса-путр произошли все живые существа, а не только человек, например от Пулахи (риши и манасапутра) согласно Махабхарате произошли антилопы, тигры и львы. Эта информация разбросана по разным пуранам и другим текстам, кое что приводится в ТД, а что-то и не приводится, но для этого и существуют в ТД отсылки к разным текстам, чтобы читающий мог сам посмотреть и дополнить свои знания по тому или иному вопросу, если это ему необходимо. Если всё это не так, то от кого тогда произошли животные и кто дал им способность к различению и памяти (категориям буддхи)?