ТЕОСОФИЯ ИЛИ ИЕЗУИТИЗМ

[ЕИльич]

И если человек, например, считает себя Наполеоном, но не может собрать и повести за собой войска, то какой же он Наполеон?

Община, 84 ...Царство не в коронах и не в толпах, но в космосопространственности идей. Так Учения жизни дополняют друг друга, не нуждаясь в привлечении множеств...

[кшатрий]

И если человек, например, считает себя Наполеоном, но не может собрать и повести за собой войска, то какой же он Наполеон?

Община, 84 ...Царство не в коронах и не в толпах, но в космосопространственности идей. Так Учения жизни дополняют друг друга, не нуждаясь в привлечении множеств...

Это лишь лозунг, как и многое в АЙ. Вы никак не дополните буддизм христианством, или индуизм исламом, или шаманизм спиритизмом. Вы можете найти лишь общие идеи, в разных формах, соответствующих месту, времени и мышлению людей. Что и делала ЕПБ, а до неё - неоплатоники, суфии и другие "неортодоксальные" философы и мистики. Так же с теософией, АЙ и Бейли. Они не могут и не должны друг друга дополнять. Это разные учения и пути, с разными средствами и целями, скрещивание которых может породить лишь кашу в голове и в практике, в большинстве случаев. На что бы там не претендовали Бейли и Рерихи и их последователи. Результаты говорят сами за себя и к теософии они имеют отдалённое отношение.

[Татьяна]

Если своими словами.

Спасибо за ответ. Может, я ошибаюсь, но я так поняла, что своего мнения относительно божественной мудрости, дьявольской и просто земной (человеческой) у Вас нет.
Я не поняла ваши слова: «Есть ли у человека при этом выбор, человек свободен принимать необходимое индивидуально ему решение за истинное?»
Я спрашивала о том, какую мудрость выберет (или, должен выбрать) человек, стремящийся к истине?
Кстати, в статье ЕПБ «Теософия или иезуитизм» говорится: «…всем тем, кто в великой жизненной пустыне бессмысленных мимолетных удовольствий и пустых условностей преследует идеал, ради которого стоит жить, предлагается сделать выбор между двумя вновь выросшими сегодня силами - Альфой и Омегой двух противоположных концов царства непостоянного, тщетного существования - ТЕОСОФИЕЙ и ИЕЗУИТИЗМОМ.»
Далее.
По-моему, прежде, чем искать способы борьбы со злом, следовало бы выяснить, а что мы понимаем под злом? Откуда оно берется? То есть, необходимо найти источник зла.

Не, я же писал - у Вас какая-то своя, придуманная "Татьяна" в голове. Вот сегодня - я же ж ее давно не трогал - она отписала мне: Почему я не верю Блаватской и махатмам? - это наезд - назойливое желание влезть в Душу, а не выражение какого-то там не навязчивого мнения, как Вы себе нарисовали в уме.

Я не пытаюсь влезать никому в душу.
Мне на самом деле непонятно, почему Вы не поверили словам Блаватской о последней четверти столетнего цикла, но поверили шарлатанке, выдававшей себя за ученика Махатм?
Я правда, не могу это понять!!!
Получается, как в том анекдоте... Здесь - верим, здесь - не верим, здесь - рыбу заворачиваем.
Я допускаю, что есть такие ловкие шарлатаны, которые могут обмануть любого человека, даже очень умного и с высшим образованием.
Но мне трудно допустить, что шарлатаны могут обмануть человека, прочитавшего и понявшего все, что написала Блаватская.

[ЕИльич]

Это лишь лозунг, как и многое в АЙ.

Это лишь Ваше мнение. А по сути цитаты "о царстве" что скажете. Или Вам важнее форма и авторитетность? Раскройте тему.

Вот, например, из классики, в пересказе ИИ:

Этот сюжет является классической притчей, которую часто приписывают Марку Твену (хотя она встречается в разных вариациях в литературе и философии). Наиболее известное изложение этой идеи содержится в повести Марка Твена «Визит капитана Стормфилда в рай» (Extract from Captain Stormfield's Visit to Heaven).

Вот подробности этой аллегории:

Суть сюжета
Когда капитан Стормфилд попадает в рай, он ожидает увидеть величайших героев человечества на самых почетных местах. Однако выясняется, что небесная иерархия славы радикально отличается от земной.

Наполеон в роли официанта: В одном из эпизодов описывается грандиозная процессия или собрание. Наполеон Бонапарт, Александр Македонский и Цезарь действительно присутствуют там, но они лишь «идут в хвосте» или выполняют скромные поручения (в некоторых пересказах — буквально прислуживают).

Самый великий полководец: На почетном месте, окруженный величайшим почтением, которого не удостаивался ни один земной император, находится простой человек. В жизни он был простым сапожником (в других версиях — портным или обычным рабочим) из маленького городка.

Философский смысл
Аллегория объясняет концепцию «нереализованного гения». В раю оцениваются не фактические победы, достигнутые благодаря удаче, происхождению или историческим обстоятельствам, а потенциал человека.

Этот сапожник обладал военным гением, превосходящим гений Наполеона в десятки раз. Но он родился в такое время и в таком месте, где никогда не было войн, и у него не было возможности проявить свой дар. Если бы он оказался во главе армии, он совершил бы невозможное, но мир знал его только как человека, который хорошо чинил ботинки...

[LRL]

Как хорошо было бы, если бы правило проверяемости применялось бы к этой практической стороне, а не какой-то ударившей в голову при подъёмах кундалини и прочих практиках.

Тем не менее, подъем Кундалини - это законная вещь, если не пытаться делать это искусственно какими-то упражнениями.
Я говорю, что имею реальную практику в теософии - но это никак доказать другим не возможно. И я не предлагаю мне слепо верить. Однако, если человек занимается тотально именно теософией 35 лет к ряду, то у него либо крыша не впоряде, либо он таки что-то да имеет - это простая логика.

А как можно 'заниматься теософией'? Это означает владеть божественной Мудростью и божественной Мощью Творить и Управлять Мирозданием. Но человек способен осознать Законы Мироздания, которые отражены в нем самом, в его естестве. Только 'осознать' не означает 'прочитать'. 'Осознать означает - применить'..

Рано или поздно ребенок вырастает и отправляется во взрослую жизнь, начинает применять свои навыки созидания форм своей внутренней и внешней Жизни.
Никто не говорит, что он 'занимается теософией', поскольку это Теософия им занимается .
Посредством Законов Естества - божественной Мерой, заложенной в Законы Природы

И он вполне может быть более успешным, чем те, которые 'читают'. Просто потому, что сознание чище.. И те феномены, которые с ним происходят, его не заботят, поскольку они естественны, и человек воспринимает и других по себе. Но рано или поздно, в отношениях в социуме , в дифференцированном мире , он обнаруживает различия в том, что ценно для него, но не ценно для других. Вот тогда и происходит процесс осознавания. И жизнь сама разведёт на близких по духу и не близких по духу. Но это будет болезненным, по той причине, что такие жизненные процессы управляются Кармой, а не 'хотением' . Так что придётся прозревать.
Тогда жизнь становится искусством , искусством осознавать отношения и менять их формы. Насколько это в твоих силах. А искусство в том, чтобы не навредить никому.
Вот эта линия 'добра' и 'зла', она далеко не теоретическая, как считает брат кшатрий. Аппарат действия- Воля, чувства и мысли- это Силы, которыми ты невидимо творишь свою собственную душу. Невидимо, потому что - рефлексивНо, как животное. А этот аппарат уже завязан на Центры Сил Макрокосма. И любой импульс не пройдёт незамеченным. Если это импульс - эгоистическое, самостное желание, то он и останется в низшей животной сфере твоего существа, как 'зло'. И сколько не бей челом:'Блаватская сказала' -ни до какого Махатмы не достучаться. Как говорится : 'имеющему добавится, у не имеющего отнимется'.

Имеющему делать добро БЕЗУСЛОВНО. Вот все, что относится к Теософии - оно БЕЗУСЛОВНО. То есть - лишено личного начала. Очень трудно понять личности, что означает 'лишено личного начала'. А без этого - все пустое...

[dusik_ie]

Вы когда-то писали, что с помощью теософии поправили своё здоровье, писали о вооображаемых "потоках" энергии в теле, которые можно ощутить и т.д. Разве нет? Ничего такого не припоминаете?

Ну, что-то подобное говорил да. Но Вы же ж не просили меня ни уточнить, ни продолжить, чтобы разобраться, о чем конкретно речь – нет, Вы просто включили свою «запредельную интуицию» и свое что-то там надумали.
Я же говорил, что я начинал с этого – это были мои первые шаги, и это было мое первое открытие, что есть некие «потоки» и они реальны потому, что благодаря буквально нескольких прокачек, мне хватило, чтобы снять блокировку в плече, которая меня мучила еще со школы (травма на волейболе), а особенно мучила в армии – было больно подтягиваться и в целом, делать силовые действия руками. И эта проблема у меня оставалась с 1982 года до 1994 года.
Вот такое эффектное начало у меня было и оно подстегнуло мой интерес к теософии.
Но Вы почему-то решили, что кроме этого, на ваш взгляд, случайного совпадения (плечо, само собой престало болеть) и воспаленного моего воображения – я ношусь с одной и той же идеей «прокачки», по форумам, все эти годы и пудрю сурьезным теософам, вроде Вас, мозги.

А по поводу практики, ЕПБ писала статьи- что такое такое теософия и кто такие теософы. Как и написала Ключ к теософии. ...

Так я тоже ж читал и «Ключ к теософии» и не только. И про идеалы и цели. Но цель – как это общепризнано, и тот же смысл и в теософии – это:

осознанный, желаемый конечный результат деятельности, который человек или группа людей планируют достичь.

И если к понятию цели присовокупить Ваши:

ТД- лишь теоретический и чисто интеллектуальный фрагмент(аспект) того, что ЕПБ называла "теософией" в целом и чему посвятила не только ТД

То есть «чисто интеллектуально» нужно мыслить об «идеях и целях» - то есть сидеть на форумах и строчить простыни, которые никто не читает, и заниматься сытыми мечтаниями – так занимайтесь этим, кто Вам запрещает? Только не надо втирать другим, что это самое правильное и точное понимание того, о чем писала Блаватская в своих трудах.
У меня есть свое понимание – основанное на тех же текстах и моя цель на форуме, чтобы если сюда заходят деятельные «молодые люди» («молодые», в смысле интереса к жизни, какой бывает у молодежи – это не обязательно возраст), чтобы они не тратили свое дрогоценное время на переливание из пустого в порожнее, чем в основном тут занимаетесь Вы.
Моя цель – чтобы они поняли ту невероятную мощь, что содержит в себе Закон Аналогии и Подобия - и я стремлюсь не столько объяснять его, сколько побуждать, чтобы они пытались понять его сами.

Ну вот, Вы убеждены, что критерии Татьяны ошибочны, а Ваши - нет. Хоть и Вы и она идёте своими путями. Так, в чем разница-то? Почему Вы решили, что точно не утонули в своих фантазиях, в отличие от Татьяны?

Та где я такого, хоть однажды, из себя корчил, что только я прав, а все прочие, заблудшие, должны «внемлить мне»?
Это разве я заявлял, что «истинно понимаю то, что писали Блаватская и Махатмы» или это делала Татьяна?
Мои критерии – каждый имеет право на свое мнение. Ее критерий – только она одна все правильно понимает, и остальные должны ее слушать.
«Утонуть в фантазиях» можно только тогда, когда эти свои фантазии человек начинает считать как реальность. То есть он уже не может отличить, где очевидность, а где его фантазии и часто подменяет одно другим – фантазиями очевидность и очевидностью фантазии. И это возможно когда человек безапеляционно заявляет – что вот он точно знает и точка. А когда это только мнение – то человек понимает призрачность его – сегодня оно одно, завтра – другое. И потому он не будет однозначно плагаться на него и эта неопределенность есть гарантия от того, что ему фантазии не грозят утоплением.

Не смешите трижды. Изначально Вы спровоцировали её на диалог в её же теме. А теперь удивляетесь- чего она всё лезет? Что за иезуитизм у Вас в голове? Вы сами возражаете тому, что выдумали о нас в своей голове и не замечаете этого.

Ну давайте перейдем на 1-ю страницу темы (это 2023г.) и посмотрим, с чего все началось.

Вам было сказано, что иезуиты уже правят всем христианским миром (кроме России), а это значит, что и СМИ этого мира контролируются иезуитизмом.
Только не надо воспринимать это слово (иезуитизм), как нечто, имеющее отношение только к Ордену Лойолы.

А дальше она постит отрывок из статьи Блаватской с названием соответствующим названию темы как бы в подтверждение своих слов.
Так вот, этот самый отрывок, я ее просил совсем недавно, пересказать своими словами, чтобы понять правильно ли она его поняла.
Она наотрез отказалась это делать. И я сказал, что она просто не может этого.
Вы, по-видимому, считаете что может, а моя прозьба в чем-то ее унижает. Только извините, если бы меня попросили подобное, то я бы пересказал даже без тени возмущения.

И по существу. В этом месте статьи есть принципиальный момент.
Либо вы считаете, что «силы» это некие организации (включая Орден Иезуитов, но не только его) которые портят кровь всему миру и токмо Россия свободна от их влияния.

Либо же это силы находятся в самой материи – они в природе личности и они, суть полюс материальности, а значит присущи каждому и каждый в себе должен противодействовать им.

Возможно, Вы не видите тут разницы. То я укажу в чем она. Силы эти – гнев, злоба, жадность, недоброжелательность и т.д.– если говорить о них имея ввиду другой вариант.
Если же первый – то этот «второй вариант» просто реакция отторжения в отношении Ордена и иже сними. То есть существует, типа, «праведный гнев» направленный на «врагов Господа» и чувствовать его – это и благородно и полезно.

И ладно о нас с Татьяной, Вы и обо всех россиянах настолько "теософского" мнения( основанного на единстве и аналогии), что Вы готовы об этом напоминать почти в каждой теме. Но, всё, что касается именно Вас- это всегда "другое".

Ну если быть откровенным – но это то, что я о вас всех думаю – не надо возражать, что это не так – это только мое мнение основанное на наблюдениях.
Так вот у А. Бейли есть книга «Наваждение: мировая проблема» суть ее в том, что не только человек может пасть под влиянием самопорожденных мыслеформ, но это возможно на больших территориях, которые как бы покрыты густым туманом и туда не пробивается солнечный свет.
Ваше возражение понятно – это остальной мир в тумане, и только над Россией ясный день.
Опять же – я повторю – это только мое мнение.
Так вот у нас в Украине есть несколько уже популярных и в Европе блоггеров, которые ведут диалоги с россиянами и выкладывают это в Ютуб. Их цель – показать украинцам и миру, какие вы есть – никто о вас не говорит, вы сами себя показываете во всей своей красе (или «красе»). Вот их деятельность очень способствует тому, что люди в мире все больше донатят на ВСУ. Я бы дал Вам ссылки на эти видео – чтобы Вы сами оценили эти диалоги. Только боюсь, что блокируются.

Ну на всякий случай вот одно:
Разговор о государственности и суверенитете.
Наш блогер kvitan рассказывает семейной паре о том, чего они о своей стране не знают – и с пеной у рта доказывают обратное.
Первое, что они не знают, что день России, что вы празнуете 12 июня, это:

Это государственный выходной день, установленный в честь принятия Декларации о суверенитете РСФСР (1990 г.)

А суверенитет = независимость и это означает, что Россия первая объявила о выходе из состава СССР, а Украина приняла этот акт 24 августа 1991 года – то есть больше чем на год позже России – это и Вам, для розмышления о том, кто же развалил СССР. Вы же ж точно не знали этого.
Второй интересный момент из ролика – эта пара не знала, что оказывется республики в составе РФ – это демократические государства со своей Конституцией – и Вы же ж точно этого не знаете.
А самая «милота», что вот дамочка читает самолично текст из Конституции Дагестана про «государство» и тут же коверкает это слово на «образование», ну и дальше там много чего.

[dusik_ie]

Этот сапожник обладал военным гением, превосходящим гений Наполеона в десятки раз. Но он родился в такое время и в таком месте, где никогда не было войн, и у него не было возможности проявить свой дар. Если бы он оказался во главе армии, он совершил бы невозможное, но мир знал его только как человека, который хорошо чинил ботинки...

Если человек родился с огромным потенциалом, но не смог, в силу обстоятельств, реализовать его, то этот его потенциал окажется как "слон в посудной лавке" - огромная сила, которой не нашлось применения, действует сама по себе - и в итоге, у человека рак.

Знаете, чем является рак по своей сути? Это избыточные жизненные силы в человеке внутри его тела, строят как бы новый организм - метестазы, это "улучшенные" клетки этого "нового" тела.

[dusik_ie]

Я не пытаюсь влезать никому в душу.
Мне на самом деле непонятно, почему Вы не поверили словам Блаватской о последней четверти столетнего цикла, но поверили шарлатанке, выдававшей себя за ученика Махатм?

Эти Ваши тупые вопросы и им подобные это и есть то, что называется "лезть в душу".

[dusik_ie]

Имеющему делать добро БЕЗУСЛОВНО. Вот все, что относится к Теософии - оно БЕЗУСЛОВНО. То есть - лишено личного начала. Очень трудно понять личности, что означает 'лишено личного начала'. А без этого - все пустое...

Оно как раз очень условно.
В Еаропах в свое время, хотели защитить "добрых оленей" (буквально) и истребили всех волков. Из-за этого олени расплодились так, что лесам грозила экологическая катастрофа. Пришлось восстанавливать популяцию волков - они, оказывается, важное звено в саморегуляции Природы.
Гармония или ананда (на санскрите) - это цель и в своем абсолютнои итоге - безусловное добро. До этого (на пути к этому идеалу) - все есть Майя - условно, текуче и относительно. То, что в нашем Круге есть добро, ценность и цель, то в следующем Круге будет зло, вред и препятствие.

[Истинофил]

В Еаропах в свое время, хотели защитить "добрых оленей" (буквально) и истребили всех волков. Из-за этого олени расплодились так, что лесам грозила экологическая катастрофа. Пришлось восстанавливать популяцию волков - они, оказывается, важное звено в саморегуляции Природы.

Но это же глупо. Роли волков могли выполнять люди - отстреливать "лишних" оленей и кушать их (европейцы ведь не страдают вегетарианскими комплексами). Ныне некоторые платят большие деньги чтобы отстрелят оленя.
Это для оленей было бы лучше. Кажется умереть от пули предпочтительнее чем медленной и мучительной смерти в пасти волков. А еще маленькие олени получили бы шанс на взросления вместо того чтобы их съели в начале их жизни.

[dusik_ie]

Но это же глупо. ...

Ну почему же. Волков начали отстреливать еще в позапрошлом веке в странах прилегающих к Альпам - чтобы те не воровали их овечек с сочных пастбищ альпийских лугов - это Швецария, Австрия и Франция. И они уничтожили их всех. А потом - уже в конце 20-го века, эти же страны стали восстанавливать их популяцию - зачем? С жиру, видимо бесятся, да?

[Истинофил]

А потом - уже в конце 20-го века, эти же страны стали восстанавливать их популяцию - зачем? С жиру, видимо бесятся, да?

Вот я и говорю - это тупо. Популяцию оленев теперь можно контролировать искусственно с помощи охоты. Так и хорошее мясо будет и денюжки будут поступать. Тем более, что это Европа, а не российская тайга - Европа густо населена и место мало, и позволять волков гулять туда-сюда просто опасно.

[Татьяна]

Эти Ваши тупые вопросы

Это вопрос - почему Вы поверили шарлатанам, тупой?
А по-моему, когда человек не может объяснить свою веру (во что-то или в кого-то), то это называется слепой верой.
Разве Вы этого не знали?
Поэтому, мой вопрос о причине вашей веры в шарлатанов, совсем не тупой.
Вы просто не хотите признаться в том, что ваша вера в лгунов - слепая вера.
Или, Вам это безразлично, потому что Вы нашли в их "писанине" то, что искали.
А вот об этом (о том, что Вы искали) Вы никогда не скажете..
Но я уже и так поняла, что Вы искали какие-то знания, практическое применение которых принесет Вам какую-то реальную пользу в вашей земной жизни.
Больше вопросов к Вам не имею.
Я остаюсь верна Теософии, Махатмам и ЕПБ за то, что они ответили на главный мой вопрос о смысле жизни человека.
Давным-давно, когда я еще не знала слова такого "теософия", меня уже интересовал этот вопрос и я искала ответ на него.
Думаю, что я ясно и понятно все объяснила.
Я не буду больше задавать Вам "глупые" вопросы и "залезать" в вашу душу, так как и без вашего "ответа" почти все про Вас мне стало понятно.

[кшатрий]

Вот такое эффектное начало у меня было и оно подстегнуло мой интерес к теософии.
Но Вы почему-то решили, что кроме этого, на ваш взгляд, случайного совпадения (плечо, само собой престало болеть) и воспаленного моего воображения – я ношусь с одной и той же идеей «прокачки», по форумам, все эти годы и пудрю сурьезным теософам, вроде Вас, мозги.

Это вы решили, что я так решил. Ваша тема "Теория равно практика" показывает- с чем Вы "носитесь" и её основа- именно то, о чём я говорил и что Вы сами подтвердили. Но, Ваша- то интуиция всё равно "запредельнее" моей, раз Вы по одной фразе уже можете узнать - о чём я думаю.

У меня есть свое понимание – основанное на тех же текстах и моя цель на форуме, чтобы если сюда заходят деятельные «молодые люди» («молодые», в смысле интереса к жизни, какой бывает у молодежи – это не обязательно возраст), чтобы они не тратили свое дрогоценное время на переливание из пустого в порожнее, чем в основном тут занимаетесь Вы.
Моя цель – чтобы они поняли ту невероятную мощь, что содержит в себе Закон Аналогии и Подобия - и я стремлюсь не столько объяснять его, сколько побуждать, чтобы они пытались понять его сами.

Ага,ну и где Вы наглядно демонстрируете эту "невероятную мощь"? С самого начала Вашей темы Вы чаще ссылаетесь на Бейли, чем на свой опыт использования этой "невероятной мощи". Поэтому, наиболее запомнился лишь Ваш пример с представлением "потоков" в теле, о котором Вы говорили не единожды, кстати. И что же именно может, или должно заинтересовать "молодых людей" в Ваших рассуждениях?

Та где я такого, хоть однажды, из себя корчил, что только я прав, а все прочие, заблудшие, должны «внемлить мне»?
Это разве я заявлял, что «истинно понимаю то, что писали Блаватская и Махатмы» или это делала Татьяна?

Ну, так Вы и описали в своей теме свой подход к тому, что пишут другие и неоднократно настаивали, что он- самый правильный в оккультизме и теософии.

И по существу. В этом месте статьи есть принципиальный момент.
Либо вы считаете, что «силы» это некие организации (включая Орден Иезуитов, но не только его) которые портят кровь всему миру и токмо Россия свободна от их влияния

Так ведь и Татьяна пишет то, что Вы процитировали:

Татьяна писал(а): ↑
Только не надо воспринимать это слово (иезуитизм), как нечто, имеющее отношение только к Ордену Лойолы.

А вот то, что Россия свободна от влияния иезуетизма- это, конечно, спорный момент. Но, речь идёт именно об идеологии, оправдывающей те качества, о которых Вы пишете, а не о конкретных людях, или организациях. Вот капитализм, например, вполне оправдывает жадность, наживу и личную выгоду. Разве нет?

Второй интересный момент из ролика – эта пара не знала, что оказывется республики в составе РФ – это демократические государства со своей Конституцией – и Вы же ж точно этого не знаете.

Правда? Т.е, если есть Конституция, то государство -демократическое? Это где было такое в республиках, пока они были в составе СССР и были "социалистическими", как видно из названия? Демократическими они стали только после распада СССР и то, номинально. Своя Конституция у них была и до этого. Все эти ролики- не статистический показатель. Так происходит почти во всех странах- есть более и менее образованные люди, более и менее думающие и т.д. Ведь и Украина- не страна сплошных гениев и знатоков, как Вы представляете, видимо. И справедливости ради- не РСФСР первыми в СССР объявили о своем суверенитете, а страны Прибалтики(Эстония, Латвия и т.д.).

[ЕИльич]

Это вопрос - почему Вы поверили шарлатанам, тупой?
А по-моему, когда человек не может объяснить свою веру (во что-то или в кого-то), то это называется слепой верой.

Я честный человек, доверяю людям, доверил себя Агни Йоге и через 35 лет изучения понимаю ее. Это НЕ вера - это ЗНАНИЕ. А Вы, очевидно, натура лживая, людям не доверяете, Агни Йогу считаете "шарлатанством" только лишь с поверхностного знакомства. Это и есть слепая вера в "шарлатанство" Агни Йоги. Не поняли АЙ - промолчите, так честнее, но Вы же, очевидно, натура лживая...

[mvs]

Спасибо за ответ. Может, я ошибаюсь, но я так поняла, что своего мнения относительно божественной мудрости, дьявольской и просто земной (человеческой) у Вас нет.
Я не поняла ваши слова: «Есть ли у человека при этом выбор, человек свободен принимать необходимое индивидуально ему решение за истинное?»
Я спрашивала о том, какую мудрость выберет (или, должен выбрать) человек, стремящийся к истине?
Кстати, в статье ЕПБ «Теософия или иезуитизм» говорится: «…всем тем, кто в великой жизненной пустыне бессмысленных мимолетных удовольствий и пустых условностей преследует идеал, ради которого стоит жить, предлагается сделать выбор между двумя вновь выросшими сегодня силами - Альфой и Омегой двух противоположных концов царства непостоянного, тщетного существования - ТЕОСОФИЕЙ и ИЕЗУИТИЗМОМ.»

Татьяна,
виноват. Я думал что будет понятно. Тогда пробую ещё раз.

Для меня божественное, земное и дьявольское - всё суть оценки, градации которыми нечто характеризует сам же человек. Ко мне не спускались ангелы и не являлись бесы, чтобы считать такую градацию установленной в чисто объективном мире. Но состояния неземного умиротворения, суеты земных забот и тревог, душевной неустроенности (а порою и умертвляющей безнадёжности) в моём опыте имеются. Поэтому я вполне принимаю и разделяю подобный способ характеризации. Но к таким оценкам я прибегаю предметно - касательно каких-то конкретных вещей. Вот когда мы говорим что слово "иезуит" стало именем нарицательным - вот это то же самое есть что и присвоение какому-то конкретному человеку характеристики по оценке его конкретных поступков.
И с мудростью для меня дело обстоит точно так же. Все рассуждения и мнения, имеющие хождение между людей, всё это можно обобщить как "мудрость". Но поскольку люди не равны в способностях, то мудрость в случае каждого человека имеет качественное отличие от любого другого случая. Сообразно своему пониманию мы либо соглашаемся с человеком, либо отвергаем его виденье вещи. И так же часто оказываемся где-то "посередине" - вроде бы в этом что-то есть, но вроде бы и окончательной убеждённости мы не испытываем.
То, как Вы сначала ставите вопросы, - оно же лично мне и не позволяет ответить на них. Я просто теряюсь. Что такое Теософия (божественная мудрость)? Ну как бы общепринято с подачи ЕПБ, что теософия это собственно и есть "божественная мудрость". Мудрость подобающая богам. Превосходящая общий уровень достигнутый человеческим обществом в данной точке своего развития. Слово теодитактос ведь является тоже простым нарицанием. "... данное современниками", если не изменяет память, то примерно так цитируется у ЕПБ. Не божество спустилось наставить. А люди так оценили.

Про выбор. Между божественным и дьявольским. Я считаю что такого выбора нет. Никогда не бывало и никогда не будет. На мой взгляд, это снова неправильная формулировка. Выбирать можно между конкретными вещами. А божественное и дьявольское суть просто оценочные суждения. Никто не выбирает между хорошо и плохо. Каждый выбирает непременно то считает хорошим, а то что считает плохим непременно отвергает. Я сразу говорил, что такой подход (в выяснениях с собеседником) не продуктивен. Вы не поняли, потому что для Вас в данный момент первостепенны оценки. Не конкретика. Вы так и ставите Александру вопрос. Не почему он прикипел к книгам конкретно Бейли? А почему он выбрал плохое и не выбрал хорошее? Но в такой постановке нет смысла. В подобной постановке имеют место в лучшем случае излишняя эмоциональность, а в худшем - околорелигиозная казуистика. Казуистика, кстати, один из приёмов относимых к нарицательному иезуитству - Jesuitism 2.(derogatory, dated) Cunning; deceit; casuistry; sophistry. Для вопрошаемой стороны в подобной постановке вопроса не будет иметься никакой конкретики, а будет видеться демонстративно негативное отношение к ней - попытка оскорбить и/или обвинить. Всё-таки - попробуйте примерить такую постановку на себя саму. Как минимум Вы почувствуете, что
там отсутствует собственно связь с теософией - этикой там "и не пахнет".

Про статью "Теософия или Иезуитизм". Я заглянул. На мой взгляд и своими словами. - Там речь идёт о вполне конкретных вещах. Просто статью нужно читать как ответ на статью в парижской газете, приводимую в самом начале. А там сказано - Она разрушает христианское предание... это вызывает глубокий резонанс в католическом и иудео-католическом болоте... И как ответ на эти замечания следует статья самой ЕПБ. По-моему, здесь "ТЕОСОФИЯ" и "ИЕЗУИТИЗМ" используются как синонимы-заместители более поздних и более понятных нам слов - СВОБОДОМЫСЛИЕ и КЛЕРИКАЛИЗМ. Да и в целом статья от начала и до конца выдержана в духе антиклерикализма. Это даже не имеет особого отношения к содержательности теософского и католического учений, к каким-то доктринам, постулатам, истинам и т.д. Это имеет отношение непосредственно к способу иметь и выражать собственное мнение. Т.е. ТО и Католическая Церковь представлены двумя символическими лагерями, двумя полюсами, двумя образцами для подражания. Между которыми предлагается самоопределиться - следовать путём свободного поиска истины или же следовать путём подмены истины на "правильное" (которое суть догматично каноническое, вместо истины - догматичная установка как должно быть образцово-правильно).

Далее.
По-моему, прежде, чем искать способы борьбы со злом, следовало бы выяснить, а что мы понимаем под злом? Откуда оно берется? То есть, необходимо найти источник зла.

Бесспорно. А "источников" два. И нарицательные "иезуиты" (нехорошие и испорченные люди) это только половина решения. На мой взгляд.

[dusik_ie]

Вот такое эффектное начало у меня было и оно подстегнуло мой интерес к теософии.
Но Вы почему-то решили, что кроме этого, на ваш взгляд, случайного совпадения (плечо, само собой престало болеть) и воспаленного моего воображения – я ношусь с одной и той же идеей «прокачки», по форумам, все эти годы и пудрю сурьезным теософам, вроде Вас, мозги.

Это вы решили, что я так решил.

Не, я просто утрировано Вас скопировал – вот тем же способом «знания» каким пользуетесь Вы. Нужно было больше сарказма подсыпать, чтобы это было явно.

Ага,ну и где Вы наглядно демонстрируете эту "невероятную мощь"?

Пока нигде. Эта моя тема, которой уже 5 лет, содержит, по большей части, мои неудачные попытки отобразить некоторые мои представления (понимание) посредством публикования постов. Я весьма критично отношусь к тому, что пишу, и после ревизии временем, мало что из старого-прошлого остается неизмененным в настоящем.

Тут напрашивается вопрос: «А зачем тогда постить не готовый текст? Это же как предлагать съесть недопеченные пирожки?»
Но я же не позиционирую себя здесь наставником или учителем – как возможно, кому-то кажется. Моя тема – это мое самообучение, по большей части. И я считаю, что если бы кто либо другой также пытался на форуме, в своей теме, так оформлять свои текущие представления, делал какие-то выводы, делился наблюдениями и т.п. – то мне это было бы интересно и важно читать. Важно прежде всего потому, что мы все, как бы заточены внутри нашего сознания и не очень понимаем других, а некоторые закристаллизированы настолько, что уже не способны понимать их вообще – настолько они склонны все перекручивать и искажать. И эта проблема – отсутствие взаимопонимания – одна из причин, почему меня подобные публикации интересовали бы.
И так как пока таких публикаций я на форуме не вижу, то я сам запустил в ход такую инициативу.

Второй мой интерес – также из-за дефицита. Отсутствие действительно аналитического разбора публикаций на разные темы, не только на тему теософии. И моя тема – это попытка, больше неудачная, такого анализа.

С самого начала Вашей темы Вы чаще ссылаетесь на Бейли, чем на свой опыт использования этой "невероятной мощи".

У Вас с этими словами, появляется прекрасная возможность проверить запредельность своей интуиции. Вы же ж на основ ее делаете вывод не открывая темы?
А теперь откройте и найдите хоть одну цитату из книг А. Бейли или объяснение своими словами чего-либо взятое из ее книг из такого, что уникально (присущее только ее публикациям). Я не помню сам точно, есть это или нет, но я пересмотрел первые два листа темы (из 22) и последние два – и ничего из ее цитат там не узрел. Вы же ж интуитивно сразу могете это узреть – рыться в 22 страницах не придется.

Забавно еще и то, что на 1-й странице Герман как узрел там фразу про «яйца» от Бейли, так сразу приговорил меня к расстрелу на месте, а Вы нарисовались там в качестве адвоката, мол, никакого «бейлизма» пока не обнаруживается...

Ну, так Вы и описали в своей теме свой подход к тому, что пишут другие и неоднократно настаивали, что он- самый правильный в оккультизме и теософии.

Попутно – если вдруг захотите проверить свою интуицию – проверьте и это. Про неоднократно настаиваемую законченную праивильность – считай утверждение догмата.
Я много раз писал, что изучение оккультизма – это как двигаться по зибкой почве – нельзя застаиваться на месте – это смертельно опасно. То есть в нем нет и не может быть абсолютных, не изменных истин, но только относительные. Что кстати, прекрасно показано в статье Блаватской «Что есть истина?» И это, возможно, единственно догматическое утверждение, которое известно крылатой фразой: Verba volant, scripta manent (слова летучи, написанное остается). «Остается» - имеется ввиду ответственность, которая известна русской поговоркой: «Написанное пером – не вырубить и топором».

А вот то, что Россия свободна от влияния иезуетизма- это, конечно, спорный момент. Но, речь идёт именно об идеологии, оправдывающей те качества, о которых Вы пишете, а не о конкретных людях, или организациях.

Конечно же об идеологии. Идеологии потребительского (материалистического) эгоизма – если охарактеризовать это в общем. Потому я и просил Татьяну пересказать своими словами то, что она поняла в той статье Блаватской. Это идеология или некий синдикат, тайная темная ложа. Вот она настаивает, что это именно ложа и Орден Иезуитов ее возглавняет и/ или питает.
То есть, если бы каким-то невероятным образом, можно было бы уничтожить это «логово темных сил» на Земле, то люди – не сразу, конечно же – стали бы сплошь духовными, добрыми и светлыми. В такую фигню многие, примитивно мыслящие, веруют беззаветно.

Вот капитализм, например, вполне оправдывает жадность, наживу и личную выгоду. Разве нет?

Выгоду и наживу – да. А жадность, как может быть полезна капитализму? Вот персонаж из «Мертвых душ» Гоголя – Плюшкин – в амбарах у него все гнило и трухло, и хозяйство его никак нельзя было назвать успешным (в капиталистическом смысле) – а все из-за хронической скупости Плюшкина.
Но капитализм хоть открыто проповедует (по сути) эгоизм (личную наживу), зато ваш, якобы социализм (на самом деле нео-феодализм) он просто вуалирует этот эгоизм лозунгами и декларациями.

Самый показательный пример. В США тебе всю зарплату дают на руки и ты сам потом отчисляешь налоги – тебе видно, сколько ты платишь (это не более 12% от зарплаты)

В СССР тебе давали зарплату без указания, сколько удерживается – и это около 40% от зароботка.
И тогда возникает вопрос, что лючше для граждан: иметь страховую медицину при 12% отчислений на налоги или бесплатную медицину при 40%?
Кто в этом случае на ком больше наживается?

Правда? Т.е, если есть Конституция, то государство -демократическое? Это где было такое в республиках, пока они были в составе СССР и были "социалистическими", как видно из названия? Демократическими они стали только после распада СССР и то, номинально.

Что значит номинально? На бумаге государство, а по факту – нет? И зачем нужно это очковтирательство? Вы как считающий себя теософом, должны понимать, что то, что строится на лжи, рано или поздно развалится.

И еще не понятно, зачем Вы гадаете? В интернете все есть. Можно посмотреть и конституции бывших республик СССР, также как и конституции республик РФ. В чем проблема?

И справедливости ради- не РСФСР первыми в СССР объявили о своем суверенитете, а страны Прибалтики(Эстония, Латвия и т.д.)

Это не справедливости ради, а придирки. Никто из ваших граждан (в общении в чатрулетке) не обвиняет Прибалтику в развале СССР – мол, они всегда были чужими. Обвиняют во всех бедах и причине развала именно Украину. Та что...

[Татьяна]

Я думал что будет понятно. Тогда пробую ещё раз.

Думаю, что уже не стоит. Я поняла, что Вы всерьез не интересовались этой темой, не определились с авторитетами и слово Теософия поняли не так, как объясняла Блаватская.

Бесспорно. А "источников" два. И нарицательные "иезуиты" (нехорошие и испорченные люди) это только половина решения. На мой взгляд.

Махатмы и Блаватская учили, что зла, как такового, в Космосе нет.
Та жестокость, которую мы видим в животном мире, злом не является. Это - закон природы. Один убивает и поедает другого с целью выжить самому.
Зло, как моральная категория, появилось в мире только с тех пор, как человек стал самосознающим существом и стал морально ответственен не только за свои дела, но и свои слова и за свои мысли.
Так что, источником зла является человек.
А что будет дальше с этим человеком, зависит только от него самого.
Он может осознать, что совершил зло, раскаяться и исправиться.
Но, он может не осознать и не раскаяться. Наоборот, ему может понравиться то, что он сделал и тогда он будет снова и снова повторять нарушать нравственный закон до тех пор, пока окончательно не встанет на путь зла.
Путь, ведущий ко второй смерти.
-------------------------------------------
Думаю, что дальше не стоит продолжать, т.к. в двух словах не пересказать всего, чему учили Махатмы с ЕПБ.

Я честный человек, доверяю людям, доверил себя Агни Йоге и через 35 лет изучения понимаю ее. Это НЕ вера - это ЗНАНИЕ.

И для Вас не имеет никакого значения то, что АЙ исходит не от Махатм?
Вы просто доверились АЙ, а откуда она взялась, значения не имеет.

А Вы, очевидно, натура лживая, людям не доверяете, Агни Йогу считаете "шарлатанством" только лишь с поверхностного знакомства.

Учение Рерихов и их владыки я знаю очень неплохо, так как начала изучать его прежде, чем ТД.

Это и есть слепая вера в "шарлатанство" Агни Йоги. Не поняли АЙ - промолчите, так честнее, но Вы же, очевидно, натура лживая...

Я убедилась в том, что это учение (АЙ) - не от Махатм.
Мне неважно, кто написал АЙ (сами Рерихи или их владыка), важно, что это были не Махатмы.
Когда я поняла это, я вернулась к ТД и стала более тщательно изучать её.
А потом нашла Теософический форум и я сразу же честно высказала все, что думала про Рерихов и их учении.
Так в чем же моя лживость?
А Вы не сумели отличить "божий дар от яичницы", да ещё и гордитесь этим.

[dusik_ie]

Вот я и говорю - это тупо. Популяцию оленев теперь можно контролировать искусственно с помощи охоты. Так и хорошее мясо будет и денюжки будут поступать. Тем более, что это Европа, а не российская тайга - Европа густо населена и место мало, и позволять волков гулять туда-сюда просто опасно.

Ну это Вам кажется, что глупо потому, что Вы не в теме и не знаете всех нюансов.
Во-вторых, любой искусственный (человеческий) проэкт в отношении Природы тем успешней (во всех смыслах) если он максимально приближен к природным процессам.
И таким образом, сейчас по миру идет восстановление природы. Например в Балтийском море, благодаря эстонскому проэкту, восстанавливается популяция осетровых рыб, которые были уничтожены там еще в 20-х годах прошлого века. В Великобритании проблему умирающих лесов успешно решают тем, что запустили в них зубров. Даже в Индии и Китае - где до недавнего времени природу не щадили вообще, даже там идут серьезные подвижки. Мало того, в Китае идет успешная война с пустынями. Только в РФ пока все по старому...

[mvs]

Думаю, что уже не стоит.

Я уже тоже так думаю. Вас всё равно интересуют только оценки:

Я поняла, что Вы всерьез не интересовались этой темой, не определились с авторитетами и слово Теософия поняли не так, как объясняла Блаватская.

Наверное и вся тема создана только ради этого.

[ЕИльич]

И для Вас не имеет никакого значения то, что АЙ исходит не от Махатм?

НЕ ИМЕЕТ!!!!!!!!!!!!!! СЕЙЧАС НЕ ИМЕЕТ!!!!!!!!!! Так как (Вам уже не первый раз повторяют):

Кроме того, нужно иметь в виду самое главное, что ни одна теософическая книга не приобретает ни малейшей добавочной ценности предъявлением авторитета. (ТД1, Введение)

Этот текст ожил во мне, он соответствует МОЕМУ опыту. Кроме того Владыка - это объединенное имя: "Так Мы творим объединенным сознанием и сердцем. "

Я убедилась в том, что это учение (АЙ) - не от Махатм.

Ну Вас ведь спрашивают о подробностях. Махатма или нет автор - "ни одна теософическая книга не приобретает ни малейшей добавочной ценности предъявлением авторитета". Так? А что АЙ книги теософические, я знаю точно, так как понял их, а Вы нет.

Мне неважно, кто написал АЙ (сами Рерихи или их владыка), важно, что это были не Махатмы.

И это НЕ важно, как видим: "ни одна теософическая книга не приобретает ни малейшей добавочной ценности предъявлением авторитета".

Когда я поняла это, я вернулась к ТД и стала более тщательно изучать её.
А потом нашла Теософический форум и я сразу же честно высказала все, что думала про Рерихов и их учении.
Так в чем же моя лживость?

Вы НЕ поняли АЙ - это же очевидно. Но вместо того, чтобы дерзать понять его дальше - клевещете на текст. Называя его "шарлатанским". Разве это не ложь?

А Вы не сумели отличить "божий дар от яичницы", да ещё и гордитесь этим.

Снова ложь. Откуда Вы знаете, что я "сумел", а что нет. Вы ревнуете к моему опыту, и уговариваете себя, что он ложный, то есть обманываете даже сами себя.

[кшатрий]

Пока нигде. Эта моя тема, которой уже 5 лет, содержит, по большей части, мои неудачные попытки отобразить некоторые мои представления (понимание) посредством публикования постов

Ну, так а чем Ваша тема отличается тогда от " переливания пустого в порожнее", которым, по- Вашему, занимаюсь я? Вы говорите, что хотите побудить "молодых людей" к пониманию "невероятной мощи" закона единства и аналогии. Так, почему же, Вы до сих пор так и не продемонстрировали примеры этой мощи из повседневной практики и жизни(тем более, со стажем в 35 лет)?

А теперь откройте и найдите хоть одну цитату из книг А. Бейли или объяснение своими словами чего-либо взятое из ее книг из такого, что уникально (присущее только ее публикациям). Я не помню сам точно, есть это или нет, но я пересмотрел первые два листа темы (из 22) и последние два – и ничего из ее цитат там не узрел. Вы же ж интуитивно сразу могете это узреть – рыться в 22 страницах не придется

Вы там периодически на неё ссылаетесь. Описывая какие-то идеи "по Бейли". Цитируя, например, её "Эзотерическую психологию", упоминая её "Лучи" и другие понятия, в общем, время от времени говоря о ней, наряду с ЕПБ. Нет смысла цитировать то, что разбросано по всей теме. Вам должно быть виднее- где Вы ссылались на неё, раз это Ваша тема.

Я много раз писал, что изучение оккультизма – это как двигаться по зибкой почве – нельзя застаиваться на месте – это смертельно опасно. То есть в нем нет и не может быть абсолютных, не изменных истин, но только относительные

Правда? А как же закон единства и аналогии- он не "неизменная истина"? Если бы в оккультизме не было бы неизменных истин, то он был бы химерой, которая сегодня одна, завтра другая, а через тысячу лет- вообще непонятно какая. Нет смысла изучать то, что в любой момент может измениться и внезапно стать чем-то иным, чем было раньше. Если и есть "относительные истины", то только в индивидуальном сознании, ограниченном собственными состояниями, из которых рассматривается и изучается что-либо в человеке и во Вселенной.

Выгоду и наживу – да. А жадность, как может быть полезна капитализму?

Ну, а как без жадности появились бы миллиардеры, у которых денег на счетах больше, чем в бюджетах некоторых стран? Все бизнесмены и олигархи стремятся, в первую очередь, к личной прибыли, в чём и состоит смысл капитализма( от слова капитал, т.е, денежные накопления). Разве нет и , по- Вашему, есть капитализм, не основанный на жадности, из-за которой люди думают о выгоде и прибыли?

Что значит номинально? На бумаге государство, а по факту – нет? И зачем нужно это очковтирательство? Вы как считающий себя теософом, должны понимать, что то, что строится на лжи, рано или поздно развалится

Номинально- "демократические". Как и все "демократические"(по Конституции) государства.

[Татьяна]

Я уже тоже так думаю. Вас всё равно интересуют только оценки:

Меня интересуем мнение человека. То есть, как он понимает то, о чем говорит.

Наверное и вся тема создана только ради этого.

Тема посвящена статье Блаватской "ТЕОСОФИЯ ИЛИ ИЕЗУИТИЗМ" поэтому названа так же.
Мне хотелось узнать мнения современников об этой статье и как они оценивают то, что происходит сегодня в мире. Какие события, по их мнению, совпадают с теми, о которых говорила ЕПБ?

"ни одна теософическая книга не приобретает ни малейшей добавочной ценности предъявлением авторитета".

АЙ - не теософическая книга, так как её автор - не Махатма, а никому не известный дух, явившийся на спиритический сеанс Рерихов.
И хватит уже тут про АЙ говорить!
Пишите в своем блоге и в своей теме, а эта посвящена конкретной статье Блаватской.

[LRL]

Пока нигде. Эта моя тема, которой уже 5 лет, содержит, по большей части, мои неудачные попытки отобразить некоторые мои представления (понимание) посредством публикования постов

Ну, так а чем Ваша тема отличается тогда от " переливания пустого в порожнее", которым, по- Вашему, занимаюсь я? Вы говорите, что хотите побудить "молодых людей" к пониманию "невероятной мощи" закона единства и аналогии. Так, почему же, Вы до сих пор так и не продемонстрировали примеры этой мощи из повседневной практики и жизни(тем более, со стажем в 35 лет)?

Обьективно люди рождаются с различными творческим способностями. И у личности есть свобода выбора - развивать эти способности или, что называется,- 'зарыть в землю'. Развивать - это прикладывать практические усилия в этом направлении. Это, к слову, относится и к познавательной способности вообще. Возможно , у Александра есть дар целительства. Который он и объективировал на своём организме. С каждым поколением человеческое Сознание развивается благодаря тем, кто не зарывает свои таланты в землю, поскольку Сознание Едино.и этот Процесс естественен, его невозможно 'остановить', как требует Татьяна Ивановна, сея вражду ревности к опережающим способностям на площадке. Выдавая это за не ' теософию по Блаватской и Махатм' '. Но как может, скажем, не имеющий музыкальных способностей оценивать выдающихся дирижёров... Мнения ничего не значат, познавательная способность - это всегда синтез способностей, то есть качества творческой Энергии, в каком бы плане они не проявлялись.
А Вы хотите, чтоб он фокусы показывал? Мощь скажется в кармических ответных ударах 'учета' Пространственной Справедливости. Да это, собственно, видно и по 'плодам' самой площадки - едва тлеет на остаточных углях ...доминирующего четвёртого Принципа( Кама- Манаса), не имеющего искры.

[Истинофил]

И хватит уже тут про АЙ говорить!

Это почему же, АЙ и есть тот же самый иезуитизм.

Ну это Вам кажется, что глупо потому, что Вы не в теме и не знаете всех нюансов.

А я по одной из тв каналов (кажется Arte или DW) смотрел как лесничий планово отстреливает оленей в своем лесоводстве и таким образом они контролировали их популяции.
Уже сказал - это и для оленей (и особенно для оленята) лучше так как быстрая смерть из винтовки предпочтительнее быт сожранным заживо волками.

Даже в Индии и Китае - где до недавнего времени природу не щадили вообще, даже там идут серьезные подвижки.

Да уж. Недавно постил видео где известная индийка бьет тревогу за экологию в Индии, называя это "конец света".

phpBB [media]