Так как пишу с перерывами, в начале каждого поста буду повторять основные тезисы из предыдущих постов.
Первая проблема о которой упоминалось (08.03.26) это не доведение обсуждаемых представлений до конкретных наглядных примеров – того, что непосредственно касается человека и соотносится с его повседневной деятельностью. То есть, часто обсуждается некая «заоблачная» философия совершенно оторванная от жизни.
Вторая проблема (08.03.26) основана на «естественной» убежденности людей, что мир вращается вокруг них – обычный человек поднимет насмех утверждение, что даже амёбы и всякие там букашки имеют все тоже самое, что имеет и человек, только уровнем ниже.
Однако, если рассматриваь все именно так, то естественным станет вывод об иерархичной организации всего в проявленном мире.
То есть, каждый организм (или в общем, предмет) составлен из меньших организмов, которые объединены в группы, ради взаимовыгодного сотрудничества, и у каждого есть своя цель (свой интерес). Хотя и можно сказать, что они объединены общей целью, но по реализации ее, каждый получает то, к чему имеет стремление.
По сути, если принять подобный подход (в начале, конечно же как гипотезу) то здесь мы имеем широкое поле аналогий, потому, что иерархичность организма аналогична по устройству любой общественной или социальной группе. Например, сотрудники некоего
предприятия, школа, армия и т.п.
Также, Будда указывал, что развитие в группе (общине – сандхе) предпочтительнее развития как одиночки (отшельника) о чем будет отдельный разговор.
Термин «Пленум», который использовала Блаватская для описания понятия Пространства означает не только «наполненность» как оно объяснено в сносках:
ТД1 писал(а):Plenum (лат.) — Полный, полнота как антоним пустоты или так называемого незаполненного пространства; вся совокупность материи в пространстве, которая, собственно говоря, и образует пространство. Пространство в этом смысле представляет собой "пленум" или "плерому", а не вакуум (см. G. de Purucker)
- означает также и коллективное собрание.
Третья проблема (пост за 13.03.26) в том, что обычные, очевидные представления люди переносят и на представления об оккультизме, абсолютизируя ум. То есть ставя его наблюдателем «над схваткой» - чем-то таким, что не развивается и не зависит (не обусловлен) ничем в этом мире.
Хуже того – ум очень сильно «завязан» на очевидность или на то, что можно назвать обычный (обывательский) здравый смысл. Потому, что ум принимает как понимание все то, что он способен представить в своем воображении. То есть, если я могу представить, то это значит, что я и понимаю.
По этой причине часто то, что соотносится с оккультизмом, представляется как что-то высокопарное, «где-то там», не привязанное к обычной конкретной жизни.
Ярчайший пример – такое вот эфемерное представление о принципах вообще, и о принципах человека – в частности.
Как обычно трактуется та схема принципов человека, в сравнении ее с глобосферами земной цепи, что указано в ТД1 и здесь часто обсуждалась, в сопоставлении с понятием принципа вообще, например из обсуждения оных в теме «Теософия и наука» - заранее извиняюсь, что я просто вырвал один пост из контекста:
СЭШ писал(а): ↑29 дек 2025, 12:51
Вот по закону свободной воли человек и может культивировать какие-то принципы, которые провозглашает, тогда эти принципы будут на деле, а может и не культивировать, тогда эти принципы будут только на словах. Если человек например говорит о теософских принципах альтруизма (описанная ранее ситуация с выбором между книгой и человеком) или например вайшнавских принципах сагуна-бхакти (участника, на которого вы в прошлом посте ссылались), а на деле этого нет, то как тогда вообще к его словам можно относиться серьёзно и стоит ли вообще к ним прислушиваться?
Принципы альтруизма или вайшнавские принципы, или какие-то иные, в данном контексте понимаются так, что вот дается некий список правил или понятий.
Вот, как к примеру, трактует термин «альтруизм» википедия, в представлении О.Конта:
Альтруизм — воплощение нормы «жить ради других», движущая сила изменения человеческого общества в сторону большей гуманизации ... Альтруизм является противоположностью эгоизма и важной основой для выживания, социальной сплоченности и взаимопомощи
Норма «живи ради других» в другом месте (ИИ) трактуется как принцип
Принцип "живи ради других": Фундаментальная установка, ... ставящая благополучие других выше собственного
И часто даже говорят принципы, или нормы, или правила как о синонимах.
То есть, перечень неких правил поведения, например в той же, поминаемой СЭШ, сагуна-бхакти – это перечень наставлений (они же нормы/правила/принципы) которым должен следовать (или их придерживаться) садхак.
Подобный подход автоматически переносится и в теософию. Но всегда ли такой подход уместен для понимания теософских понятий?
Это все не придирки к словам – это те тонкости, не учитывание которых, может привести к негативным последствиям, и из-за чего можно очень легко запутаться.
И этому есть пример, в книге Натальи Рокотовой (псевдоним Е. Рерих) «Основы буддизма» где главный акцент делается на общине (сангхье) и что перекликается с разделом «Община» в Агни-Йоге. Например там, есть такие слова:
Основы буддизма писал(а): Вся жизнь общины была строго дисциплинирована, ибо основой Учения Будды была железная самодисциплина для обуздания беспорядочных чувств, мыслей и развития непоколебимой воли. И только когда ученик овладевал своими чувствованиями, только тогда Учитель приоткрывал завесу и давал задачу. Затем уже ученик постепенно допускался к глубинам знания. Из таких дисциплинированных и воспитанных на суровом отказе от всего личного, следовательно мужественных и бесстрашных людей, хотел Готама Будда создать работников общего блага, творцов народного сознания и провозвестников Мировой Общины.
А теперь представим, как организуется община со строгой дисциплиной в нашем обычном мире– примеров тому множество (в армии, в монастырях и т.п.). Есть устав общины – сборник норм и правил – и каждый участник такой общины должен усилием воли, работая над собой, стремиться соответствовать этим нормам. Личные хотелки – в сторону, всего себя положи на достижение общего блага. Если член такой общины нарушает правила – его наказуют (в зависимости от тяжести нарушения), если же он прилежен – его поощряют и повышают «в звании» - т.е. подобные общины всегда иерархичны, наиболее показательна в этом - армия любой страны мира.
Однако, когда мы читаем книгу дальше, то оказывается, что:
Основы буддизма писал(а): Община не желала сглаживать индивидуальные особенности, наоборот, Будда ценил каждую инициативу, каждое индивидуальное проявление, ибо в Учении, которое утверждало, что каждый является своим творцом и освободителем и что необходимы совершенно личные усилия для достижения этой высокой цели, индивидуальное начало имело все данные для развития.
«...не желала сглаживать», понятно, что означает - не равняла всех под один стандарт – и это уже сильно противоречит тому, что на первый взгляд представляется под общиной с железной дисциплиной.
Дальше – больше.
Основы буддизма писал(а): Прием в общину не сопровождался никакими обетами. Приходящий лишь приносил готовность служить учению. Когда же эта готовность исчезала, ничто не связывало его оставаться в общине. Выход из общины был так прост, как прием. Многочисленны примеры людей, оставлявших общину и возвращавшихся позднее.
Упс – да это ж уже проходной двор какой-то. Как-то совсем не ассоциируется с «железной дисциплиной». Дальше – если вдумчиво читать – первичные представления о том, как должна быть организована община с железной дисциплиной, совсем развалятся – совсем на армию не похоже.
И самый «кол в сердце» - вот эти слова:
Основы буддизма писал(а): Руководствуясь целесообразностью во всем, Будда не стремился к систематизации учения. Он хотел, чтобы каждое положение его учения действовало как можно сильнее на волю ученика.
Почему? Потому, что любая монашеская община – хоть христианских концессий, хоть буддизма, они наоборот стремились систематизировать учение, чтобы оно выражалось как догма. На ее основе потом создается устав – сборник норм и правил, и идеал (или общая цель) – то, к чему должно стремиться. А развитие воли понимается, как то, когда человек подчиняет себя, свои стремления под эти нормы и правила, а тут – все наоборот!
Никто тебя не строит и не делает из тебя некий типичный стандарт. Идеал в армии – это однообразие: все как один, один как все.
Когда человек подчиняется уставу, сдерживает свои желания, не позволяет проявиться лени и т.п. – именно это, обычно и понимается под развитием воли.
Но, опять же – если вдумчиво читать книгу – оказывается, что все далеко не так...
А все потому, что не правильно понимается, что такое принципы и того, что слово «принцип» не всегда есть синоним словам «норма» или и «правило».
Чтобы аонять разницу, представим предельно банальный уровень – проще некуда.
Вот у нас сеть «Рецепт жаренного картофеля» и есть «Принципы жарки картофеля» - если кто считает, что это одно и тоже – тот точно не понимает, что такое принципы.
Рецепт – это пошаговая инструкция выполнения определенных действий: «В хорошо нагретую сковороду налейте немного масла...».
А принципы – это
описание неких закономерностей, которые необходимо учитывать при жарке.
Например: если начать жарить картофель на холодной сковороде, то он пристанет к дну так, что его трудно будет отодрать, и масло тут не поможет.
Описание принципов здесь (в жарке картофеля) каждого, может быть выражена по схеме:
«Если... то, тогда...». То есть, указывается некое действие или состояние и описывается, что будет в результате. Эти закономерности определяются опытным путем и мы здесь используем опыт других – тех кулинаров, которые в далеком прошлом уже опробовали все это.
Когда человек понимает кулинарные принципы, то он может широко импровизировать и придумывать новые блюда, а когда он только строго следует рецепту, то он будет отличаться стабильностью и предсказуемостью – всегда выдавая одно и тоже, но ничего нового придумать не сможет.
Конечно, принципы в теософии – это далеко не принципы в кулинарии, но общее здесь – это учет или наблюдение неких закономерносстей. При этом, можно заметить, что очень часто оккультизм (алхимия в частности) выражался в кулинарных терминах, или как, поминаемая в ТД «Агрикультура набатеян». Со слов Блаватской – это книга по оккультизму, однако в инете можно найти ее английский перевод – она действительно посвящена сельскому хозяйству, только мы (теософы) можем предполагать, что она имеет другой смысл скрытый за аллегорией в виде агротехники, который раскрывается через применение Закона Аналогий.
Принимая, что:
«Принцип = закономерность», попробуем далее рассмотреть, как это выражается в определении того, что такое принципы в человеке как они даны в ТД1. Здесь важно учитывать много нюансов, а потому для этого нужен будет отдельнвй пост.
. Так это и есть рефлекс.( инстинкт), без всякой собственной заслуги, в этом человек не отличается от животного. Вы даже собственную голову используете механически- рефлекторно. Как искусственный интеллект.
