Теософия и наука

[dusik_ie]

А какого прогресса достигла теософия спустя сто пятьдесят лет? Это тоже риторика, ответа не требуется. Кидаться что-то утверждать на этот вопрос равносильно неумно сбегать от действительности.

Прогресса и не должно быть - если бы Вы сами внимательно читали Блаватскую, то это было бы понятно.
Дело в том, что возникновение ТО и обнародование некоторых эзотерических идей не законно - это нарушение кармы.
Однако хватка (сохранение) существующей формы (мировоззрения) постепенно ослабевает и если за 100 лет до Блаватской, попытка Рагона восстановить некое подобие мистерий в виде масонства, с треском провалилась - даже книги его (Рагона) в большинстве своем исчезли, остались только некоторые малоизвестные публикации, а о Сен Жермене - остались только мифы, то через 100 лет - результат уже несколько иной, тоже с реакцией, в виде реставрации старого, аккурат сразу после смерти ЕПБ, и с также покалеченными публикациями как Рерих, так и Бейли - так и должно быть.

То, чем являются теперь общества - хоть рериховцев, хоть бейлистов, хоть приверженцев Адьяра или Пасадены - ну это же ж пустышки, неоторый шум от них, в виде лекций и публикаций, абсолютно бесполезных, если не вредных и все.
Единственный плюс (и этого вполне достаточно) - сохранение литературы и дополнительный бонус - сопоставление на контрасте (срвнительный анализ). Этого, как по мне, вполне достаточно. Это уже успех.

[dusik_ie]

Наука как относилась к идеям оккультизма скептически, так и относится.

А про какие такие "идеи оккультизма" идёт речь? Ничего никогда предоставлено так и не было. Были многочисленные заявления, было много препирательств вокруг да около, но в итоге как зачалось с уверения в строжайшей "секретности", так и кануло в этой самой "секретности". Оккультизм судя по всему появился совсем незадолго до самой ЕПБ и был прежде всего чем-то вроде салонного увлечения. Можете даже в "ПМ" прочесть как автор имел оказию посетить "Клуб Чудес" в Лондоне. Интерес к мистике имелся всегда, это в нашей человеческой природе. Так же как и к политике. И ею тоже увлекались в Европе, только не в салонах, а в будуарах. Это просто существовавший образ жизни тех, у кого много свободного времени.

Ну если говорилось о строжайшей "секретности", а потом вдруг все выдать - то это значит набивать себе цену, типичный маркетинговый ход.
Вам, возможно, это кажется нормальным, но как по мне - это нонсенс. Практический оккультизм должно добывать самому используя аналогию, прогоняя через нее теорию (точнее мифы и аллегории и существующие комментарии и намеки к ним)

[Motgg_Garay]

Наука как относилась к идеям оккультизма скептически, так и относится.

А про какие такие "идеи оккультизма" идёт речь? Ничего никогда предоставлено так и не было. Были многочисленные заявления, было много препирательств вокруг да около, но в итоге как зачалось с уверения в строжайшей "секретности", так и кануло в этой самой "секретности". Оккультизм судя по всему появился совсем незадолго до самой ЕПБ и был прежде всего чем-то вроде салонного увлечения. Можете даже в "ПМ" прочесть как автор имел оказию посетить "Клуб Чудес" в Лондоне. Интерес к мистике имелся всегда, это в нашей человеческой природе. Так же как и к политике. И ею тоже увлекались в Европе, только не в салонах, а в будуарах. Это просто существовавший образ жизни тех, у кого много свободного времени.

Ну если говорилось о строжайшей "секретности", а потом вдруг все выдать - то это значит набивать себе цену, типичный маркетинговый ход.
Вам, возможно, это кажется нормальным, но как по мне - это нонсенс. Практический оккультизм должно добывать самому используя аналогию, прогоняя через нее теорию (точнее мифы и аллегории и существующие комментарии и намеки к ним)

Да никаких секретов нет, а то, что толком нет информации, здесь уже другое...дело в том, что для некоторых явлений, полученных в результате оккультных опытов нет толковых терминов, а те, которые есть в среде изучающих, не подходят для массового потребителя...это как сказать слово "спичка" аборигену, который эту спичку никогда не видел, он просто не сможет воспринять эту информацию и, тем более, воспользоваться ею...у него нет опытного ключа чувственных переживаний к данной терминологии...

[LRL]

Наука как относилась к идеям оккультизма скептически, так и относится.

А про какие такие "идеи оккультизма" идёт речь? Ничего никогда предоставлено так и не было. Были многочисленные заявления, было много препирательств вокруг да около, но в итоге как зачалось с уверения в строжайшей "секретности", так и кануло в этой самой "секретности". Оккультизм судя по всему появился совсем незадолго до самой ЕПБ и был прежде всего чем-то вроде салонного увлечения. Можете даже в "ПМ" прочесть как автор имел оказию посетить "Клуб Чудес" в Лондоне. Интерес к мистике имелся всегда, это в нашей человеческой природе. Так же как и к политике. И ею тоже увлекались в Европе, только не в салонах, а в будуарах. Это просто существовавший образ жизни тех, у кого много свободного времени.

Ну если говорилось о строжайшей "секретности", а потом вдруг все выдать - то это значит набивать себе цену, типичный маркетинговый ход.
Вам, возможно, это кажется нормальным, но как по мне - это нонсенс. Практический оккультизм должно добывать самому используя аналогию, прогоняя через нее теорию (точнее мифы и аллегории и существующие комментарии и намеки к ним)

Да никаких секретов нет, а то, что толком нет информации, здесь уже другое...дело в том, что для некоторых явлений, полученных в результате оккультных опытов нет толковых терминов, а те, которые есть в среде изучающих, не подходят для массового потребителя...это как сказать слово "спичка" аборигену, который эту спичку никогда не видел, он просто не сможет воспринять эту информацию и, тем более, воспользоваться ею...у него нет опытного ключа чувственных переживаний к данной терминологии...

Да есть толковый термин. ‘Тождество’. И звучит часто.
И воспринимается просто: в аналогичных обстоятельствах просто всплывет в сознании. Вот только опыт ‘аналогичных обстоятельств’ ограничен в одном воплощении. Но у каждого такие ситуации бывают. Особенно в детстве. Когда вроде бы и опыта такого в этом воплощении нет, а ты уже знаешь. Просто не замечается, что это так.
Замечать и означает ‘осознавать’

[LRL]

Кстати, и формула Дана. ‘АУМ’( ОМ’)
‘А’ - Мысль( Основа)
‘У’- Свет(Начало)
‘М’- Тайна(Таинство Жизни).

Посвящение = ПроСвещение=Мышление

Как- то так…

[dusik_ie]

Да никаких секретов нет, а то, что толком нет информации, здесь уже другое...дело в том, что для некоторых явлений, полученных в результате оккультных опытов нет толковых терминов, а те, которые есть в среде изучающих, не подходят для массового потребителя...это как сказать слово "спичка" аборигену, который эту спичку никогда не видел, он просто не сможет воспринять эту информацию и, тем более, воспользоваться ею...у него нет опытного ключа чувственных переживаний к данной терминологии...

Термины - это всего лишь слова, которые предназначены для пояснения/определения того или иного предмета, сущности, явления и т.п.
Если предмет вне обычного человеческого опыта - его можно описать с помощью аналогии. Например, 200 лет назад солдат, вернувшийся в свою деревню после африканского похода, для обьяснения, как выглядит лев, возьмет для аналогии кошку...
Но это простые аналогии для предметов одного и того же уровня восприятия.

Много сложнее использовать аналогии, если нужно указать на скрытые (оккультные) понятия - именно здесь возникают проблемы, особенно тогда, когда человек, себе или другим обьясняющий их, слишком уповает на свою интуицию - почему-то верит, что она у него уже очень развита. Эту странность я у многих замечал и на этом и на других форумах.

Подобное поведение указывает на то (если оно продолжается долго), что человек этот, сам никогда не испытывал свою интуицию - не действовал согласно ей. И выражал он ее только в отношении того, что на самом деле, для него не важно - просто приятно для своего эго другим советы раздавать.

А вот если что-то ответственное - касается благополучия (особенно денег) тут такой человек свою интуицию придерживает, не пускает в ход.
И тогда оказывается, что это все (дискуссии про оккультизм*/ теософию) для него просто игра - способ убить время, желание "блистать интеллектом" на фоне других.

[Motgg_Garay]

Да никаких секретов нет, а то, что толком нет информации, здесь уже другое...дело в том, что для некоторых явлений, полученных в результате оккультных опытов нет толковых терминов, а те, которые есть в среде изучающих, не подходят для массового потребителя...это как сказать слово "спичка" аборигену, который эту спичку никогда не видел, он просто не сможет воспринять эту информацию и, тем более, воспользоваться ею...у него нет опытного ключа чувственных переживаний к данной терминологии...

Термины - это всего лишь слова, которые предназначены для пояснения/определения того или иного предмета, сущности, явления и т.п.
Если предмет вне обычного человеческого опыта - его можно описать с помощью аналогии. Например, 200 лет назад солдат, вернувшийся в свою деревню после африканского похода, для обьяснения, как выглядит лев, возьмет для аналогии кошку...
Но это простые аналогии для предметов одного и того же уровня восприятия.

Много сложнее использовать аналогии, если нужно указать на скрытые (оккультные) понятия - именно здесь возникают проблемы, особенно тогда, когда человек, себе или другим обьясняющий их, слишком уповает на свою интуицию - почему-то верит, что она у него уже очень развита. Эту странность я у многих замечал и на этом и на других форумах.

Подобное поведение указывает на то (если оно продолжается долго), что человек этот, сам никогда не испытывал свою интуицию - не действовал согласно ей. И выражал он ее только в отношении того, что на самом деле, для него не важно - просто приятно для своего эго другим советы раздавать.

А вот если что-то ответственное - касается благополучия (особенно денег) тут такой человек свою интуицию придерживает, не пускает в ход.
И тогда оказывается, что это все (дискуссии про оккультизм*/ теософию) для него просто игра - способ убить время, желание "блистать интеллектом" на фоне других.

Я Вас понимаю, но возможности человека тоже не стоит не учитывать...аналогии, конечно, не плохо, но и они зависят от многих факторов, например от наличия тех существ и других объектов и субъектов, которые приводятся в аналогии, а, вообще, без примеси телепатии здесь не обойтись, Ваш собеседник должен хотя бы более-менее адекватно себе представлять объект или субъект разговора...аналогии, врятли спасут того, кто кислого никогда не ел и даже близкого смысла не представляет себе, мало сказать слово "кислый", но нужно как-то и вкус этот дать почувствовать своему собеседнику. Многие уповают на интуицию, хотя толком не понимают этого механизма, интуиция присуща только тем, у кого есть хотя бы зачатки телепатии, люди постоянно излучают в пространство множество излучений, основанных на их мыслях и ЦНС, а другие люди могут эти излучения улавливать и их нервная система "декодирует" эти сигналы в определённый опыт, который прочувствуется принимающим в виде чувств соответствующих нейронных связей органов чувств. У человека 5 основных органов чувств и, когда его восприятие обострено, то может ещё активироваться 6-е чувство, которое называют интуицией...

[Турист]

Потому что Коперник как раз был финансово независим, ему не платила церковь за его открытие, поэтому он и открыл гелиоцентризм. Сегодня это в науке совершенно не так, там кто платит, тот и музыку заказывает, и если такое сегодняшнее положение перенести на времена Коперника, то до сих пор Земля считалась бы центром Вселенной, а все кто говорит обратное, опираясь на логику процессов, были бы альтернативщики (или еретики) :)

СЭШ, а может быть дело не только в этом, например в наше время на белом свете не мало очень состоятельных людей и неужели ни кого из них не посетила идея обнаружить "внутреннего человека" и совершить величайшее открытие в области естествознания?
В текстах которые Вы изучаете речь идет о "внутреннем человеке", о его духовной эволюции и карме, например какие это тексты?

[dusik_ie]

Потому что Коперник как раз был финансово независим, ему не платила церковь за его открытие, поэтому он и открыл гелиоцентризм. Сегодня это в науке совершенно не так, там кто платит, тот и музыку заказывает, и если такое сегодняшнее положение перенести на времена Коперника, то до сих пор Земля считалась бы центром Вселенной, а все кто говорит обратное, опираясь на логику процессов, были бы альтернативщики (или еретики) :)

СЭШ, а может быть дело не только в этом, например в наше время на белом свете не мало очень состоятельных людей и неужели ни кого из них не посетила идея обнаружить "внутреннего человека" и совершить величайшее открытие в области естествознания?
В текстах которые Вы изучаете речь идет о "внутреннем человеке", о его духовной эволюции и карме, например какие это тексты?

Допустим, что существуют идеальные условия (как Вы их представляете) для подобного открытия.
И вот мне интересно, как Вы себе представляете каким образом подобное открытие можно было бы осуществить?
Я это к чему спрашиваю: я лично (с моих представлений) считаю, что подобное открытие не возможно. Максимум, что могло бы быть - это повторение результатов исследования медиумов, которые производились в конце 19-го, начале 20-го веков и которые, в какой-то мере описаны в книге Г. Олькотта "Листы старого дневника" - Это все.

Вы же, почему-то считаете, что стоит только ученым обратить внимание на теософию и начать производить опыты (какие?) и они имеют все шансы открыть такого, что придется им признать теософию наукой? Серьезно?
В какие невероятные дебри Вас занесло, если Вы в этом уверены...

[Турист]

Допустим, что существуют идеальные условия (как Вы их представляете) для подобного открытия.
И вот мне интересно, как Вы себе представляете каким образом подобное открытие можно было бы осуществить?

Например с помощью признания и развития академ. наукой некоторых изысканий и предположений ученых, которые официально считаются псевдонаучными или несостоятельными в академ. научном сообществе.

Вы же, почему-то считаете, что стоит только ученым обратить внимание на теософию и начать производить опыты (какие?) и они имеют все шансы открыть такого, что придется им признать теософию наукой? Серьезно?
В какие невероятные дебри Вас занесло, если Вы в этом уверены...

Или наоборот, академ. научное сообщество занесло в такие дебри, что выход из которых возможен лишь с помощью универсальной концепции теософии?

[Motgg_Garay]

Главное не забывайте, что учёные и теософы это всё, прежде всего те же самые люди, которые просто выбрали определённое направление с его набором терминологических описывающих конструкций...люди, везде люди, прежде всего...ЛЮДИ...с их более сильными и более слабыми сторонами...не ссорьтесь и не ругайтесь...)))

[Motgg_Garay]

"Мутация это ключ к разгадке тайны эволюции. Путь развития от простейшего организма до господствующего биологического вида длится тысячелетиями, но через каждую сотню тысяч лет в эволюции происходит резкий скачок вперёд."

Фильм "Люди икс 1"

"Мутанты. Известие об их существовании мир воспринял со страхом, недоверием и даже с отвращением. На всей планете бушевали споры являются ли мутанты следующим звеном в эволюции человека или это просто новый биологический вид стремящийся занять своё место под Солнцем. Но факт остаётся фактом мирное сосуществование никогда не было отличительной чертой человека."

Фильм "Люди Икс 2"

[СЭШ]

Турист:
//СЭШ, а может быть дело не только в этом, например в наше время на белом свете не мало очень состоятельных людей и неужели ни кого из них не посетила идея обнаружить "внутреннего человека" и совершить величайшее открытие в области естествознания?

Такие люди в большинстве своём (если не все) крайне эгоцентричны и делиться ничем и ни с кем не собираются, в том числе и знаниями. Богатейшие люди планеты со всеми этими эзотерическими концепциями знакомы и в том или ином виде всё это исповедают, только для других своих целей и тем не менее никаких шагов не предпринимают, чтобы это донести до широких масс.

Поизучайте логотипы известных компаний, там в каждом какие-то эзотерические символы прослеживаются, поскольку эти люди интересуются эзотерическими знаниями и знают о "внутреннем человеке" и других оккультных концепциях. Поэтому ожидать, что найдётся например какой-нибудь добренький дядечка, который все эти исследования профинансирует ради просвещения общих масс тоже не приходится, поскольку обладание Знанием это всегда была исключительная привилегия и прерогатива власть имущих, поэтому никто их просто так никому на блюдечке давать не будет, максимум не выходя за рамки научных теорий :)

:

symbols1.JPG

symbols2.JPG

symbols3.JPG

Турист:
//В текстах которые Вы изучаете речь идет о "внутреннем человеке", о его духовной эволюции и карме, например какие это тексты?

Например восточные тексты, которые цитируются в ТД: Упанишады, Пураны, тексты веданты, в том числе комментарии Шанкары, Бхагавад Гита и другие тексты философии санкхья и т.д., все они о "внутреннем человеке", его духовной эволюции и карме, а так же о многом другом, с чем полезно было бы ознакомиться каждому, изучающему ТД. К этому могу добавить труды востоковеда (современника ЕПБ) Джона Вудроффа ("Змеиная сила", "Гирлянда букв"), которые как и труды ЕПБ, сильно помогают в изучении и понимании восточных концептов.

[Motgg_Garay]

>>Эксперт Владимир(а, может и Михаил) Виноградов о природе сверхспособностей человека<<

>>American Society for Psychical Research, Inc.<<

[mvs]

Вы - обе стороны: все участники оппонировавшие таковому наезду mvs на Блаватскую, как и он сам – считаете, что подобное сопоставление возможно потому, что и наука и теософия занимаются поиском или познанием истины. И претензии здесь, что теософия устарела (это «мягкий» наезд) с одной стороны, а с другой – что ученые зазнались и ведут Мир не тудой.

Александр, Вы немножко попутали - это mvs является оппонирующей стороной. Сначала следует глупость с привлечением Е.П.Блаватской, и только после этого - возможно "мягкий" наезд со стороны mvs"а. Разобраться в оригинальных мыслях ЕПБ, которые цитируются якобы в подтверждение своих собственных, mvs предлагал своим оппонентам не единожды.

А что у Вас получается? Вы все вообще игнорите какую-то там аналогию и пытаетесь что-то там доказывать, говоря о теософии хоть в положительном, хоть отрицательном ключе.

Александр, Вам сюда надо было бы заглянуть для начала. ЕПБ берёт описание философии неоплатоников не из каких-то там "храмовых хранилищ", а у этого автора и пары других, которые цитировались в тот период Энциклопедией Британикой. Это была именно что эклектическая философия - платонизм в эклектической форме. Форме, приспособленной к задачам, предпринятым (как объясняется) основателем этой небольшой школы, Аммонием Саккасом. "Его целью и мотивом было примирить все секты и народы под своей общей верой, побудить их оставить в стороне свои раздоры и ссоры и соединиться в единую семью детей одной матери." - то что ЕПБ заявляет чисто арийской идеей в "Ключе к теософии". Называли их эклектиками, самоназвание было филалетеяне, в конце концов писатели закрепили за ними название новых платоников. А про аналогетиков - "Их также иногда называли аналогетиками в силу их практики толкования любых священных легенд и повествований, мифов и мистерий по правилу или принципу аналогии и соответствия, так что события, о которых рассказывалось как о происшедших в физическом мире, рассматривались как выражающие действия и переживания человеческой души." То есть - никакого "закона аналогии в Природе" ими не предполагалось, они вполне бесконфликтно уживались с актуальными их времени науками и их методами, но они были мистиками и сферой их интересов являлись мистерии человеческой души, и "правило аналогии" просто обозначало границу их интересов и царства их философии. Оккультизм являлся частью их интересов только лишь будучи понимаемым как теургия, "божественная работа". И как говорит Уайлдер, именно правильное понимание характера этой работы не удаётся авторам, исследующим наследие неоплатоников. Это Ваше замечание примерно этой всеми упускаемой стороны и касается, но я не уверен что Вы сможете развернуть к ней внимание собеседников и даже уверен что Вы не сможете развернуть его. Так что, Александр, извините что со своей стороны я говорю весьма мало или не говорю вовсе о поднятой Вами теософии - я просто не считаю этой теософией почти ничего из того, о чём пытаются говорить со мной мои оппоненты. Давненько я объяснялся что пишу это слово по-разному - Теософия (когда подразумеваю явление) и теософия (когда подразумеваю движение, инициированное Блаватской).

Тогда как Вам – тем, кто так рьяно пытается здесь отстаивать теософию, стоило бы задуматься, почему для Вас теософия по-прежнему остается просто некой «интеллектуальной загрузкой мозгов», которая, если не указывает на применение, является по-просту не нужным мусором в голове.

С этим как-раз всё просто. Теософия задумывалась превносить смыслы, открывать новые грани, сподвигать осознавать что-либо. Проблема только в том, что мозг людей давно уже стал работать по-другому. Они просто поглощают информацию, а обдумывать её им некогда и не очень-то требуется. Вот обчитались и "отстаивают". Но каждый своё, то что ублажает собственного "внутреннего человека". А вы пишите про задуматься. "Павлины, говоришь... хех!.." В другой жизни, не в этой. Когда-нибудь две тысячи лет назад.

[mvs]

А какого прогресса достигла теософия спустя сто пятьдесят лет? Это тоже риторика, ответа не требуется. Кидаться что-то утверждать на этот вопрос равносильно неумно сбегать от действительности.

Прогресса и не должно быть - если бы Вы сами внимательно читали Блаватскую, то это было бы понятно.
Дело в том, что возникновение ТО и обнародование некоторых эзотерических идей не законно - это нарушение кармы.
(...)

То есть Вы для себя выбираете побег от действительности. И изобретаете для себя понятные причины, которые Вы якобы внимательно вычитали у Блаватской. Понятно.
А меня внимательно вычитывать не требуется. Я же не Блаватская. И не могу писать понятно как она. Нуачо, фсё логична.

[mvs]

Ну если говорилось о строжайшей "секретности", а потом вдруг все выдать - то это значит набивать себе цену, типичный маркетинговый ход.
Вам, возможно, это кажется нормальным, но как по мне - это нонсенс. Практический оккультизм должно добывать самому используя аналогию, прогоняя через нее теорию (точнее мифы и аллегории и существующие комментарии и намеки к ним)

Мне не кажется это нормальным. Но мне кажется это считалось некоторыми нормальным в то время и в той среде, о которых я высказался. Для Вас это нонсенс, оки. А прогонять через себя любую пургу, добывая из неё что-то для себя с помощью придуманных аналогий, это не нонсенс. Это практический оккультизм. Прекрасно! Наконец-то мы разобрались.

[mvs]

(...)Ну если так трудно усвоить смысл об эзотерическом характере, то можно хотя бы зацепиться за замечание из "ТД" о нефилософском и непсихологичном характере религиозных толкований. Примерьте-ка на свои собственные представления - попробуйте вывести из ваших обоюдных заявлений хоть что-то с философским смыслом или с психологическим контекстом(...)

Михаил, но ведь в эзотерических доктринах от ЕПБ речь идет не только о религиозном толковании, но и о естествознании с позиций эзотеризма и оккультизма, а следовательно они не только с философским смыслом и психологическим контекстом.

Есть такая присказка "выслушай как скажет женщина и сделай наоборот." У Вас, Дмитрий, что-то такое же в мою сторону. Я написал, а Вы переиначили наоборот. Зачерните-ка своё "не только" и вставьте правильное "в первую очередь" в своей фразе. И авось будет Вам счастье.

[Motgg_Garay]

NOSCE TE IPSUM - познай себя - и ты познаешь Вселенную!!!
Нет религии выше истины и разум светоч её!!!

[dusik_ie]

Или наоборот, академ. научное сообщество занесло в такие дебри, что выход из которых возможен лишь с помощью универсальной концепции теософии?

Сообщество - это люди со своими заморочками. Я же говорю о научном методе и возможности исследования того, что соотносится с оккультизмом.
Допустим, если попробовать изучить феномен Нинель Кулагиной - то, что ее угробили советские физики - это одно. Но если бы ее изучали самые максимально лояльные к ней люди все равно, они ничего бы не нашли. Просто вывод был бы не такой, что она шарлатанка, но тот способ, как она одурачивает пока не выявлен - что и пытались выявить советские ученые, а был бы что-то типа: источник (причина) данного феномена не выявлен.

Во-вторых, допустим правильные ученые изучают образование привидений во время спиритического сеанса. То, что эти ученые воочию их лицезрели бы, не может стать доказательством реальности феномена. Его нужно зарегистрировать каким-то прибором - чтобы было хоть какое-то изменение электро-магнитных полей или чего-то подобного. Но этого не может произойти потому, что та эктоплазма, что истекает из селезенки медиума и с помощью которой духи становятся видимыми (хоть и призрачно) - она нечто иное, чем электро-магнитное нечто

[dusik_ie]

А меня внимательно вычитывать не требуется. Я же не Блаватская. И не могу писать понятно как она.

Я где-то или в чем-то перекрутил-переиначил Ваши слова?

То есть Вы для себя выбираете побег от действительности. И изобретаете для себя понятные причины, которые Вы якобы внимательно вычитали у Блаватской. Понятно.

Это, в принципе, можно трактовать и так - ведь я только высказал мнение (то как я понял), а не доказаный факт. А то, что последователи Блаватской (Безант и далее - вплоть до публицистов от теософии наших дней) упустили в своих представлениях некоторые ключевые моменты, от чего их трактовка метафизики теософии превращается в бесполезный набор слов - про это я буду писать в своей теме (Теория равно практика) ближайшее время, если не накроет опять блэкаут (19 часов был без света, вот только недавно пустили) - эти упущения достаточно просты и даже очевидны - вот тогда и поспорим, если хочите...

[dusik_ie]

А прогонять через себя любую пургу, добывая из неё что-то для себя с помощью придуманных аналогий, это не нонсенс. Это практический оккультизм. Прекрасно! Наконец-то мы разобрались.

Ну Вы же ж не торопитесь - вот когда я опубликую ту самую "пургу", то у Вас появится прекрасная возможность всем, кто в здравом уме указать, в чем собственно эта "пурга" проявляется.
Только если оценивать Вы будете не с позиций возможности/невозможности этого самого здравого ума, а с позиций простой логики и ссылок на авторитетные источники.

... Разобраться в оригинальных мыслях ЕПБ, которые цитируются якобы в подтверждение своих собственных, mvs предлагал своим оппонентам не единожды.

Такое было – я помню, но я также помню, что я так и не смог понять суть Ваших претензий и просто проигнорировал дальше пытыться понять. Однако, я где-то даже мечтаю, чтобы пришли сюда хоть пару человек с безупречным аналитическим умом и действительно поставил некоторых теософов в неудобную позу задавая простые вопросы, на которые у тех были бы пространные (но пустые) ответы.

Например, такой простой вопрос: зачем монадам «падать в материю», чтобы потом возвращать свой былой высокий статус?
Вот Вы (если бы прикинулись теософом) могли бы на него ответить?

То есть - никакого "закона аналогии в Природе" ими не предполагалось, они вполне бесконфликтно уживались с актуальными их времени науками и их методами, но они были мистиками и сферой их интересов являлись мистерии человеческой души, и "правило аналогии" просто обозначало границу их интересов и царства их философии. Оккультизм являлся частью их интересов только лишь будучи понимаемым как теургия, "божественная работа". И как говорит Уайлдер, именно правильное понимание характера этой работы не удаётся авторам, исследующим наследие неоплатоников.

Ну Вы же ж в слепую доверяете историкам исследовавшим платонизм, неоплатонизм и его терки с гностиками и христианством – то, что они писали ну очень явную пургу Вы не заметили, например в том, как по их мнению неоплатоники трактовали Единого (из комментариев Ямвлиха на «Парменид» Платона)?

Если кратко: трактовка Ямвлиха сродни доктрины адвайты, а Ваши ученые трактуют его как то, что неоплатоники исповедовали монотеизм.

[Motgg_Garay]

Платона

Платон мне друг, но истина дороже.)))

[mvs]

Я где-то или в чем-то перекрутил-переиначил Ваши слова?

Александр, нет, не перекрутили и не переиначили. Просто решили заявить свою позицию "а всё-таки она вертится!" Но - увы! и нет! - для меня она "не вертится". Я как-раз предыдущему собеседнику и сказал - вот вам риторический вопрос, разворачивающий вас лицом к действительности. И отвечать на него, выкапывая какие-то глубокие причины дабы проигнорировать констатацию очевиднейшего, не требуется. Или смотрите в лицо действительности и признаёте её. Или избегаете и выкручиваетесь, но без меня - я в этом не участвую. Потому что уже прошёл это и сумел оставить позади.

Это, в принципе, можно трактовать и так - ведь я только высказал мнение (то как я понял), а не доказаный факт. А то, что последователи Блаватской (Безант и далее - вплоть до публицистов от теософии наших дней) упустили в своих представлениях некоторые ключевые моменты, от чего их трактовка метафизики теософии превращается в бесполезный набор слов - про это я буду писать в своей теме (Теория равно практика) ближайшее время, если не накроет опять блэкаут (19 часов был без света, вот только недавно пустили) - эти упущения достаточно просты и даже очевидны - вот тогда и поспорим, если хочите...

Нет, не хочу. Я и ещё резче смотрю на "последователей Блаватской". Это про начинающих можно рассуждать об упущениях. А там калачи тёртые, лезшие возглавлять, разъяснять, читать лекции и нотации. Здесь нужно говорить не об упущениях, а о подменах. О том как люди оригинальное подменяли своим собственным.

Однако, я где-то даже мечтаю, чтобы пришли сюда хоть пару человек с безупречным аналитическим умом и действительно поставил некоторых теософов в неудобную позу задавая простые вопросы, на которые у тех были бы пространные (но пустые) ответы.

Так ставили и не раз. Они-то (поставленные) своей глупости не осознают, исключительно только неудобство позы. И реакция с их стороны - на уровне детского сада. Либо кривляются, либо уклоняются, либо огрызаются. Ничего достойного поведения серьёзного взрослого человека, сугубо поза за попранные любимые плюшевые игрушки.

Например, такой простой вопрос: зачем монадам «падать в материю», чтобы потом возвращать свой былой высокий статус?
Вот Вы (если бы прикинулись теософом) могли бы на него ответить?

Если бы прикинулся, то наверное мог бы. Но прикидываться не хочу. Есть тема "Некоторые забуждения..." Там и о монадах есть. Изложение там простое. Некто названные оккультистами усматривают в Космосе существование порядка, называемого ими "перерождением планетных цепей". Монадам незачем куда-то падать и чего-то возвращать. Они как статистические единицы - просто следуют порядку, усмотренному теми некими оккультистами. И просто отвечают сумме опыта человечества, исчерпанному на "материнской цепи" и продолжающемуся накапливаться на "дочерней". И это не "мой ответ", связанный с какими-то моими изысканиями, это просто пересказ изложенного. Послушайте! Ведь, если монады падают - значит - это кому-нибудь нужно? Значит - это необходимо, чтобы.. что-нибудь там..?

Ну Вы же ж в слепую доверяете историкам исследовавшим платонизм, неоплатонизм и его терки с гностиками и христианством – то, что они писали ну очень явную пургу Вы не заметили, например в том, как по их мнению неоплатоники трактовали Единого (из комментариев Ямвлиха на «Парменид» Платона)?

Если кратко: трактовка Ямвлиха сродни доктрины адвайты, а Ваши ученые трактуют его как то, что неоплатоники исповедовали монотеизм.

Вообще понятия не имею. Не читал ни Платона, ни Ямблиха. Я читал Блаватскую и некоторых авторов, на которых она ссылается. В реальности вообще может оказаться не так абсолютно всё. Ну и еще стараюсь узнавать то, что собрано и сохранено немногими энтузиастами и имеющее отношение к истории теософского движения. Это очень интересно, это не просто как сходить в музей, а как попутешествовать на машине времени в самые таинственные события прошлого. Которые не находят удовлетворительного понимания с позиции сегодняшнего дня.

[Motgg_Garay]

Человеческие споры бесконечны не потому, что невозможно найти истину, а потому, что спорящие ищут не истину, а самоутверждение.

Буддийская мудрость