Теософия и наука

[кшатрий]

Конечно каждый сам решает – но только для себя. Если же это обсуждение между двумя и более участниками, то должен быть «общий знаменатель» - критерии истиности. Иначе взаимопонимания не будет

И каким же может быть критерий истинности при разных толкованиях теста, который, сам по себе, при этом, по мнению самого автора, не считается точным и исчерпывающим?

Оккультные тексты, конечно же имеют много слоев. Обычный человек узнает из них одно, а адепт много больше, но тем не менее, если это одно из значений и говорится о нем в общедоступном ключе, оно должно быть выражено в общепринятой форме.

Если одно из значений не является единственным, то, тут так же не может идти и речи о каких-то общих критериях "истинности" даже при "общедоступности". Потому что, поверхностное понимание так и останется поверхностным и не точным, а более глубокое и точное- более глубоким и точным. Поэтому, любой оккультный текст, начиная с древних,даже после публикации остаётся "эзотерическим", потому что, остаётся "эзотерическим" его истинный смысл.

Потому, что это очень просто. Вывод о нееопределенности делается не на основе знания, что это неопределенность и не на основе логического рассуждения, что это неопределенность, а на основе того, что никакие логические построения не возможны, либо они приводят в тупик, либо в зацикливание (все как в лабиринте) именно из-за того, что это нечто не поддается никакому логическому анализу и делается вывод об неопределенности.

Мы говорим о непознаваемости, а не о неопределённости. Само понятие "Непознаваемое" является определением и выражает определённые признаки, отличающие его от "познаваемого". А значит, это уже не неопределённость, потому что, это определённый вывод, основанный на определённых рассуждениях и критериях. Где тут "неопределённость" и "логический тупик"? Даже если сказать, что "непознаваемое"- не определимо, то это уже будет логическим выводом и определением, противоречащим самому себе. Потому что, относится к тому, о чём никакие рассуждения невозможны, как и его определения-тоже, если это нечто неопределённое и не определимое.

[dusik_ie]

И каким же может быть критерий истинности при разных толкованиях теста, который, сам по себе, при этом, по мнению самого автора, не считается точным и исчерпывающим?

Каким я указал - чтобы было взаимопонимание. Потому, что если его нет, то и дискуссия не возможна.

Если одно из значений не является единственным, то, тут так же не может идти и речи о каких-то общих критериях "истинности" даже при "общедоступности". Потому что, поверхностное понимание так и останется поверхностным и не точным, а более глубокое и точное- более глубоким и точным. Поэтому, любой оккультный текст, начиная с древних,даже после публикации остаётся "эзотерическим", потому что, остаётся "эзотерическим" его истинный смысл.

В не зависимости, про оккультный это текст или нет, но если в нем указано, что 2х2 = 4, то это общепризнанная форма (факт), принятая априори в дискуссии. Ну и да, если цель просто поумничать (софистика), то каждый волен жонглировать словесами как хочет и как умеет

Мы говорим о непознаваемости, а не о неопределённости. Само понятие "Непознаваемое" является определением и выражает определённые признаки, отличающие его от "познаваемого". А значит, это уже не неопределённость, потому что, это определённый вывод, основанный на определённых рассуждениях и критериях. Где тут "неопределённость" и "логический тупик"?

"Вот это поворот!" Дело теперь за малым - нужно посмотреть по тексту ТД и ПМ, можно ли понимать слова "неопределенность" и "непознаваемость" как синонимы - это во-первых. Во-вторых, обратить внимание на грамматическую разницу между словами "Не определенность" и "неопределенность" и "не познаваемость" и "непознаваемость"
А в третих, можно точно также сказать:

Само понятие "Непределенное" является определением и выражает определённые признаки, отличающие его от "познаваемого". А значит, это уже не неопределённость, потому что, это определённый вывод, основанный на определённых рассуждениях и критериях. Где тут "неопределённость" и "логический тупик"?

Почему нет? Как хочу, таки и верчу, да?

З.Ы.
Если вдруг не понятно (а скорей всего так и будет) Слова не определенность и неопределенность - очень отличаются.
Потому как слово "неопределенность" синоним словам сомнение, неуверенность. А не определенность - это именно отсутствие определенности,
Аналогично и с непознаваемостью и не познаваемостью.

[кшатрий]

Каким я указал - чтобы было взаимопонимание.

Если какие-то "авторитетные" слова понимаются по-разному, или имеют разные значения(в зависимости от контекста), то они уже не будут критерием "истинности" и гарантией взаимопонимания. Поэтому, либо взаимопонимание достигается в процессе дискуссии и уточнений понимания чего-то, либо не достигается.

В не зависимости, про оккультный это текст или нет, но если в нем указано, что 2х2 = 4, то это общепризнанная форма (факт), принятая априори в дискуссии. Ну и да, если цель просто поумничать (софистика), то каждый волен жонглировать словесами как хочет и как умеет

Вот именно, что в ТД не так всё просто и "общепринято", как в таблице умножения, которую достаточно лишь заучить. Иначе, дискуссии даже не возникали бы.

Вот это поворот!" Дело теперь за малым - нужно посмотреть по тексту ТД и ПМ, можно ли понимать слова "неопределенность" и "непознаваемость" как синонимы - это во-первых. Во-вторых, обратить внимание на грамматическую разницу между словами "Не определенность" и "неопределенность" и "не познаваемость" и "непознаваемость"

Ну, посмотрите. Я не заметил, что где-то между ними ставился знак равенства. Потому что, неопределённость может быть и в отношении ещё не познанных, но познаваемых в принципе вещей и явлений. Когда мы чего-то не знаем наверняка, но каким-то образом можем узнать. Например о том, что в произойдёт в нашей жизни завтра, послезавтра, через месяц и т.д..Или о каких-то "тайных" силах и законах и т.д.. В то время как, "непознаваемое" означает не только неопределённость, но и отсутствие всякой возможности познания, или определённости в будущем. Но и для этого нужны определённые предпосылки, по которым "непознаваемое" определяется именно так. Т.е, в любом случае "неопределённость" и "непознаваемость"- не одно и то же. Да и само понятие "непознаваемость" предполагает именно уверенность в том, что нечто- именно "непознаваемо", а не "ещё не познано"(и поэтому, существует временная неопределённость в его отношении).

очему нет? Как хочу, таки и верчу, да?

З.Ы.
Если вдруг не понятно (а скорей всего так и будет) Слова не определенность и неопределенность - очень отличаются.
Потому как слово "неопределенность" синоним словам сомнение, неуверенность. А не определенность - это именно отсутствие определенности,
Аналогично и с непознаваемостью и не познаваемостью.

Я говорил о неопределённости и не определИмости(в принципе). И то и другое- не синоним "непознаваемого". Потому что, понятия "Непознаваемое", или "Вечное Движение", или "Абсолют"-это уже определения, имеющие определённый смысл, а не какая-то "неопределённость", или "не определённость" и даже не "не определИмость". Вы просто уходите в сторону от неудобных вопросов. Например, по поводу "низшего я" и его "кандидатуры" на бессмертие, что вроде как не относится к "Непознаваемому".

[ЕИльич]

Да и само понятие "непознаваемость" предполагает именно уверенность в том, что нечто- именно "непознаваемо", а не "ещё не познано"(и поэтому, существует временная неопределённость в его отношении).

По-моему: "непознаваемость" = АБСОЛЮТНАЯ НЕ возможность АБСОЛЮТНОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ, но не исключающая ОТНОСИТЕЛЬНУЮ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ. При неисчерпаемой природе всего сущего это очевидно.

[кшатрий]

По-моему: "непознаваемость" = АБСОЛЮТНАЯ НЕ возможность АБСОЛЮТНОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ, но не исключающая ОТНОСИТЕЛЬНУЮ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ. При неисчерпаемой природе всего сущего это очевидно.

Повторю, что само понятие "непознаваемость"-это нечто определённое. Следствие либо знания о "непознаваемости" чего-то, либо рассуждений, которые привели к этому выводу. Но , и то и другое противоречит самому понятию "непознаваемость" и уж, тем более, не предполагает "неопределённость". Потому что, кто-то определил, что вот это "познаваемо", а вот то- "непознаваемо" и определил различия между ними. А значит, ни о какой "неопределённости" речи быть не может, а любая "определённость"(даже относительная) исключает саму "непознаваемость".

[Татьяна]

я не пользуюсь рериховским переводом - он худший из всех, что есть.

Интересно, сколько вариантов переводов ТД на русский Вам известно, какой вариант считаете самым правильным и каким пользуетесь.
А я пользуюсь именно этим переводом и считаю, что он наиболее точный из всех имеющихся.
Еще К.Зайцев говорил, что это был перевод русского теософического общества и у Рерихов он мог быть.
Если не ошибаюсь, К.Зайцев даже выкладывал сканы этого дореволюционного издания ТД на русском языке.

[ЕИльич]

По-моему: "непознаваемость" = АБСОЛЮТНАЯ НЕ возможность АБСОЛЮТНОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ, но не исключающая ОТНОСИТЕЛЬНУЮ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ. При неисчерпаемой природе всего сущего это очевидно.

Повторю, что само понятие "непознаваемость"-это нечто определённое. Следствие либо знания о "непознаваемости" чего-то, либо рассуждений, которые привели к этому выводу. Но , и то и другое противоречит самому понятию "непознаваемость" и уж, тем более, не предполагает "неопределённость". Потому что, кто-то определил, что вот это "познаваемо", а вот то- "непознаваемо" и определил различия между ними. А значит, ни о какой "неопределённости" речи быть не может, а любая "определённость"(даже относительная) исключает саму "непознаваемость".

Ну, хорошо. "Непознаваемость", по-моему, Вы пишите об АБСОЛЮТНОЙ НЕПОЗНАВАЕМОСТИ, что есть логическое противоречие. Я же непознаваемость предпочел бы назвать относительной, что логически непротиворечиво, и потому относительная непознаваемость тождественна просто непознаваемости и наоборот, в силу исключения второго варианта его логической несостоятельностью.

[dusik_ie]

Интересно, сколько вариантов переводов ТД на русский Вам известно, какой вариант считаете самым правильным и каким пользуетесь.
А я пользуюсь именно этим переводом и считаю, что он наиболее точный из всех имеющихся.

Кому надо точность, тот пользуется оригиналом - учите английский.
А если нет, то пользуйтесь тем, что есть и не приставайте к людям со своими, мягко говоря, странными претензиями. У каждого своя голова есть и не надо пытаться за них думать.

[кшатрий]

Ну, хорошо. "Непознаваемость", по-моему, Вы пишите об АБСОЛЮТНОЙ НЕПОЗНАВАЕМОСТИ, что есть логическое противоречие. Я же непознаваемость предпочел бы назвать относительной, что логически непротиворечиво, и потому относительная непознаваемость тождественна просто непознаваемости и наоборот, в силу исключения второго варианта его логической несостоятельностью.

Противоречие будет в любом случае. Потому что, относительная непознаваемость будет тождественна относительной познаваемости, а не "просто непознаваемости". Так как, то, что относительно "непознаваемо" - будет в той же степени относительно "познаваемо", а значит, уже не будет "просто непознаваемым", т.е, отрицанием любой возможности познания.

[ЕИльич]

Ну, хорошо. "Непознаваемость", по-моему, Вы пишите об АБСОЛЮТНОЙ НЕПОЗНАВАЕМОСТИ, что есть логическое противоречие. Я же непознаваемость предпочел бы назвать относительной, что логически непротиворечиво, и потому относительная непознаваемость тождественна просто непознаваемости и наоборот, в силу исключения второго варианта его логической несостоятельностью.

Противоречие будет в любом случае. Потому что, относительная непознаваемость будет тождественна относительной познаваемости, а не "просто непознаваемости". Так как, то, что относительно "непознаваемо" - будет в той же степени относительно "познаваемо", а значит, уже не будет "просто непознаваемым", т.е, отрицанием любой возможности познания.

Что я и хотел сказать. Только делаю другой вывод из этого. Логика говорит, что 1) из непознаваемости следует не абсолютная, а относительная непознаваемость.
2) из относительной непознаваемости следует относительная познаваемость.
3) И тогда из относительной познаваемости следует непознаваемость, которые, таким образом, тождественны.
Следовательно нет противоречия между: "Непознаваемым Божеством" ТД и словами АЙ:

Беспредельность ч.1, 74 ...Беспредельность можно познать.

И начала этого познания я и предлагаю в своей Космогонии.

[Татьяна]

Иезуит, приятно познакомиться! Так мы враги.

Произнося эти слова, ЕИльич смотрел в зеркало.

То есть у Вас, по-видимому, такой настрой на дискуссию, что это я – типа, все знающий – пытаюсь Вас – типа ничего не знающего – учить уму-разуму?
Это что, такая национальная черта, переворачивать все с ног на голову? Я напомню, если Вы забыли: эта дискуссия началась с того,что Вы начали подпевать Медведковой в плане, что книги Бейли и Рерих – это ложное учение. Так кто кого тут взялся учить уму-разуму?
Это Вы нападаете, а я защищаюсь – не надо зеркалить то, что мы здесь не обсуждаем.

Я разоблачаю шарлатанов (Рерихоа и Бэйли), а Вы что, считаете их учениками Махатм и что их учения получены от тех же самых Махатм, то есть учения шарлатанов Вы считаете теософическими?

То есть у Вас, по-видимому, такой настрой на дискуссию, что это я – типа, все знающий – пытаюсь Вас – типа ничего не знающего – учить уму-разуму?
Это что, такая национальная черта, переворачивать все с ног на голову?

Это ваша национальная черта - переворачивать все с ног на голову
Это в вашем ТО внешне почитали Блаватскую, а на собраниях ТО изучали учение Бэйли.

Совершенное слияние - Вы же ж всегда и постоянно отрицали возможность слияния сознаний - для Вас это всегда было как бред. Теперь Вы приводите эту цитату - ОК - ну так объясните мне, убогому, чтобы это "слияние" означало бы?

Здесь говорится не о слиянии сознаний, а о Лха, создавшим совершенное слияние своей души со Всемирным Разумом.
Теперь понятно?
Кстати, это в учении Бэйли постоянно говорится о слиянии огней, лучей, сознаний…

[ЕИльич]

Иезуит, приятно познакомиться! Так мы враги.

Произнося эти слова, ЕИльич смотрел в зеркало.

Как в воду глядела...

[Татьяна]

Как в воду глядела...

[ЕИльич]

Как в воду глядела...

Лежу, думаю, улыбаюсь Вашим (Своим от слова зеркало) проделкам. Увидел ворону ... с сыром ... Подумал: сыр = Теософия. Ворона = ... Подразумеваемая лиса - не опознана (пока). Но что то мне подсказывает, что рыжий снова я.


П.С. "Я справлюсь" - сказала ворона. Сыр выпал, с ним была "плутовка" такова.

[LRL]

Ну, хорошо. "Непознаваемость", по-моему, Вы пишите об АБСОЛЮТНОЙ НЕПОЗНАВАЕМОСТИ, что есть логическое противоречие. Я же непознаваемость предпочел бы назвать относительной, что логически непротиворечиво, и потому относительная непознаваемость тождественна просто непознаваемости и наоборот, в силу исключения второго варианта его логической несостоятельностью.

Противоречие будет в любом случае. Потому что, относительная непознаваемость будет тождественна относительной познаваемости, а не "просто непознаваемости". Так как, то, что относительно "непознаваемо" - будет в той же степени относительно "познаваемо", а значит, уже не будет "просто непознаваемым", т.е, отрицанием любой возможности познания.

Что я и хотел сказать. Только делаю другой вывод из этого. Логика говорит, что 1) из непознаваемости следует не абсолютная, а относительная непознаваемость.
2) из относительной непознаваемости следует относительная познаваемость.
3) И тогда из относительной познаваемости следует непознаваемость, которые, таким образом, тождественны.
Следовательно нет противоречия между: "Непознаваемым Божеством" ТД и словами АЙ:

Беспредельность ч.1, 74 ...Беспредельность можно познать.

И начала этого познания я и предлагаю в своей Космогонии.

Вероятно, нужно определится с предметом познания. В теософических символах что это будет? Площадь круга? А где граница, то есть Предел?
Для каждого - свой собственный предел. для коллективного сознания - свой предел.
Для планеты Земля свой предел. Для Солнечной Системы свой Предел..сам Предел перемещается в Беспредельность. В глубины Пространства, где все ‘здесь и сейчас’.
В нашем диапазоне видения различные галактики неповторимы по красоте и форме, и что это как не Ваши фракталы в фракталах, которые мы пока не способны оценить во всех измерениях Пространства.
Которое в выявлении упорядочено по незыблемым Законам. Про Пралайи не говорим , буддизм ввел идею Нирваны, актуальна она так же , как идея Беспредельности. Но начинать, наверное , можно с дихотомии ‘жизнь’ и ‘смерть’, как со ‘сном и ‘бодрствованием’ сознания. И тогда окажется, что сознание функционирует по каким- то своим законам, вот эти Законы , как божественную Мудрость, и предлагает к рассмотрению Теософия. И тогда мы должны обнаружить, что ‘ставит’ сознанию предел, после которого оно становится не- определ- нНым. И можно ли и как его можно ‘отдвинуть’. Иначе бы смысла в познании не было вообще.

[ЕИльич]

Вероятно, нужно определится с предметом познания.

Разум становился твёрже... уже был похож на золото, но леди ещё была не железной...
П.С. В ответ на это увидел большую елку под снегом. Холодно зимой...

[LRL]

Вероятно, нужно определится с предметом познания.

Разум становился твёрже... уже был похож на золото, но леди ещё была не железной...
П.С. В ответ на это увидел большую елку под снегом. Холодно зимой...

О снеге мечтаю.Люблю Север.
‘На Севере диком стоит одиноко
На голой вершине сосна…’

[ЕИльич]

Шаганэ ты моя, Шаганэ...

П.С. Хочу сказать всем Гертрудам: Там где ваше имя только начинается, моя фамилия уже кончается.

[Турист]

А какие её работы Вы считаете фундаментальными и какой смысл у Вас носит слово "фундаментальный"?

Если кратко, это работы в которых предложена картина мира и место человека и других живых существ в такой картине мира.

Но ни в одном из них Вы не предположили даже в качестве рабочей гипотезы, что в своих фундаментальных работах ЕПБ продвигала эзотерическое учение ссылаясь на научные изыскания античных, средневековых и современных ученых.

Опять эти бестолковые тезисы в красивых езотерических тэрминах, Дмитрий. Теософия это не религия. А вот "эзотерические учения" как раз в основе религий. Некоторых. Теософ не должен сочинять гипотезы. Хоть в виде учений, хоть в форме тезисов. Теософ должен помогать разобраться. Хоть в учениях, хоть в тезисах.

Теософия представляет собой квинтэссенцию науки и религии или универсальное знание и дает четкую и ясную цель, к которой может стремиться любой искренний человек в своей жизни.

РИ, ТД, КкТ и ГБ, где предложена картина мира в формате 3-Д, в отличие от черно-белой естественнонаучной картины мира в гораздо упрощенном варианте.

Ну то есть у слова "фундаментальный" такой же смысл как у слова "громкий, нашумевший, известный"? Я Вас разочарую (это выражаясь риторически, а по факту Вы просто получите для себя ещё одну порцию для своего удовольствия), но ни одну работу ЕПБ невозможно оценить как фундаментальную, закладывавшую бы основы для систематического построения...

В отличие от современной академической науки, ЕПБ в своих перечисленных работах дает обоснованные и конкретные ответы на фундаментальные и актуальные вопросы: кто мы, откуда мы и куда мы идем?

Да и фракталы эти - научнообразная фикция. Нет нигде вокруг никаких фракталов. Где? Покажите?

Например они проявляются и наблюдаемы в рисунке речной сети на поверхности Земли, в структуре разломов в горных породах, в следах, оставляемых молнией или высоковольтным разрядом при пробое, в скоплении молекул, осаждаемых из раствора (они выглядят как длинные разветвленные «мохнатые» цепочки типа кораллов или снежинок), в замысловатых узорах из молекул одного вещества, «расползающихся» по поверхности другого, в узоре на замерзшем стекле, в снежинках, в некоторых растениях, и т.д.

Назовите хоть одну конкретную проблему, в которой наука буксует – нет подвижек не то, что 50 лет, а много больше. Они же ж есть (например в медицине) но знаете ли Вы сами о них? И в чем Вы, как теософ, видите выход из такого тупика?

Например обсуждали здесь изучающийся совр. учеными феномен тукдам среди тибетских монахов и феномен нетрадиционного лечения болезней китайским целителем. Выход из тупика для совр. науки вижу в концепции предложенной ЕПБ.

Я разоблачаю шарлатанов (Рерихоа и Бэйли), а Вы что, считаете их учениками Махатм и что их учения получены от тех же самых Махатм, то есть учения шарлатанов Вы считаете теософическими?

Татьяна, а Вы вспомните, что говорила ЕПБ о догматизме и сектанстве, а так же о своем отношении к спиритуалистам.

Турист:
//И не только на близкое, но и на дальнее окружение с помощью интернета в качественном образовательном формате.

Сейчас цензура слишком быстро развивается на публичных площадках, площадки-то частные и правила на них частные. Пока энтузиастам на эти развивающие темы дают высказываться, но где гарантии, что с такими темпами цензуры завтра все развивающие каналы на том же ютубе не прикроют, оставят только "котиков и футбольчик", но полезными идеями с близким окружением, думаю, всегда останется возможность поделиться, даже при тотальной информационной цензуре :)

В любом случае даже такая возможность куда полезнее и актуальнее в плане саморазвития и просвещения, чем "бодаться и ломать копья" теософам друг с другом в метафизических вопросах ;-)

[mvs]

параллель 1:

Пересеклись Ваши параллели...

В "параллелях" обсуждается религиозное знание, Знание Души, "Доктрина Сердца". Я же не выхожу за рамки предмета точных наук, "Доктрины Ока", интеллектуального учения. И, да, эти две Доктрины "параллельны", то есть НЕ пересекаются, так что с больной головы на здоровую нечего грузить.

При чём тут точные науки и интеллектуальное учение. Касаясь данного разделения доктрин ЕПБ цитирует какого-то китайского буддиста о том, что "в сердце пребывает истинный человек". Я бы сказал искренний - тот который живёт, пожинает опыт, отыскивает и сомневается, находит и радуется. Вообще же, сердце, - объясняет переводчик "БГ", - является эпитетом, присвоенным индусами манасу, разуму: "Высоки — полагают — чувства, еще выше, чем чувства, сердце, выше сердца находится буддхи, еще выше стоит вожделенье." И я даже не сомневаюсь, что кто-либо поймёт смысл этих слов, если только таинственный "истинный человек в сердце" не подведёт человека к следующей тайне, тайне буддхи, и не поможет правильно опознать её, и затем сердце вместе с буддхи - к следующей. Ваша интерпретация "деления доктрин" это только Ваша интерпретация, внушённая мало объясняющими комментариями, призванными подчеркнуть всего только мнимую разницу между наблюдаемым снаружи и ощущаемым изнутри. В целостном и завершившемся человеке этой разницы не имеется. Ибо на что устремлялось око древнего индийского мудреца? На взыскание Брахмана. И к чему стремилось сердце древнего индийского аскета? К единству с Атманом. И даже если в стопицотый раз и специально для Вас Татьяна повторит, что из "четырех ветвей знания" одна только "атмавидья" не засохла со временем, Вам будет что "об стенку горох" - то знание, о котором говорят обе "Доктрины", не оно Вас интересует. Ну так и чего тогда мучить нас своими открытиями "из другой оперы"? Видите - Вы уже породили раздражение в некоторых людях, а значит - сова в дупле полезнее проводит своё время. Хотя о чём это я, нет, Вы не видите.

[ЕИльич]

Вам будет что "об стенку горох" - то знание, о котором говорят обе "Доктрины", не оно Вас интересует.

У меня три дня как стабильно "ОТКРЫЛОСЬ СЕРДЦЕ". ТМ сказал, что если бы НЕ психиатрические лекарства "это бы произошло намного раньше". Вместо сострадания от Вас обвинения. Бодхисатва!!!

[mvs]

Если кратко, это работы в которых предложена картина мира и место человека и других живых существ в такой картине мира.

Так это любая философская работа является тогда фундаментальной, коли уж Вы закладываете в смысл фундамента основные вопросы и задачи философии. Странно при этом, что всё иное множество работ других авторов для Вас словно не существует и существование некоего параллельного сверх-знания Вы с ними не связываете. Так что "если кратко", то ответ остался нераскрытым.

Теософия представляет собой квинтэссенцию науки и религии или универсальное знание и дает четкую и ясную цель, к которой может стремиться любой искренний человек в своей жизни.

И опять же здесь только тезис, Дмитрий, причём тезис без содержания - без конкретики содержания цели. Теософия в своей практической форме представляет только этику взаимодействий мировоззрений на таком уровне, который методически утверждается как присущий божествам и доступный лишь немногим из людей. Теоретически есть цель - братство людей без различий в происхождении. А практически цель становится т.с. образом жизни и мышления.

В отличие от современной академической науки, ЕПБ в своих перечисленных работах дает обоснованные и конкретные ответы на фундаментальные и актуальные вопросы: кто мы, откуда мы и куда мы идем?

Как и любая состоявшаяся (получившая своих сторонников) философская школа, опять же. Так может быть в этом всё дело, Дмитрий? В том, что Вы не знаете кто Вы, откуда Вы и куда Вы идёте? И Вам просто так легче - когда кто-то ведёт Вас за руку в страну беззаботного существования? ЕПБ ведь как говорила - сокровенная наука или "Слово" сохраняется адептами и не может быть выдана никому, кто способен покуда ещё идти сам, но может быть выдана тому, кто уже не способен идти сам, и обречён просто-напросто сгинуть? Аха-ха, она так не говорила, я снова приписываю. Говорила, но только мне одному.

[ЕИльич]

Говорила, но только мне одному.

А мне Эйнштейн говорил: "Я пью за Вас, господин Мория!"

[mvs]

Вам будет что "об стенку горох" - то знание, о котором говорят обе "Доктрины", не оно Вас интересует.

У меня три дня как стабильно "ОТКРЫЛОСЬ СЕРДЦЕ". ТМ сказал, что если бы НЕ психиатрические лекарства "это бы произошло намного раньше". Вместо сострадания от Вас обвинения. Бодхисатва!!!

Про "Зал Познания" что-нибудь слыхали когда-нибудь? Вот в нём Ваш "тонкий мир". Говорят, умные там не задерживаются. "-Доктор, дайте мне таблеток от жадности? И побольше, ПОБОЛЬШЕ!"

[mvs]

Говорила, но только мне одному.

А мне Эйнштейн говорил: "Я пью за Вас, господин Мория!"

Окей, Евгений, договоримся - Вы пили то же что Эйнштейн, я курил то же что ЕПБ.