Теософия и наука

[Татьяна]

Это относится НЕ к написанному, тут или там, а к СМЫСЛУ.

Именно к смыслу не относится.

Я не знаком с А. Бейли,

Зато очень хорошо знакомы с её учением. Причем, настолько хорошо, что её учение помогло Вам понять Тайную Доктрину Блаватской.

и ни мне, ни кому угодно не надо быть хоть с кем-то знакомым, чтобы видеть, что Вы: "скользкая и изворотливая, как уж". И это слишком мягко сказано. Откровенно говоря, я бы ьез абсценной лексики, в оценке Вас, никак не обошелся бы.

Вот только это Вы и умеете. А отличить истинное учение Махатм от писанины англосаксонской домохозяйки, выдающей себя за ученицу Кут Хуми, Вы так и не смогли научиться.

А по отношению ко мне - мою изворотливость, Вы бы могли легко разоблачить всего лишь, приведя цитату, где я подобную фигню, что Вы мне приписываете, говорил.

Так я уже приводила. Но Вы то ли не видите, то ли не понимаете, то ли притворяетесь, что не видите и не понимаете.
Кстати, именно этот факт навел на мысль о вашей "скользкости и изворотливости".
Не Вы ли не так давно рассуждали об интегральной сущности, да еще на ЕПБ ссылались, что, мол, у неё почти вовсех книгах об этом есть и привели "навскидку цитату из КЛЮЧА К ТЕОСОФИИ.
А когда я сказала, что в той цитате нет таких слов, то Вы ответили, что там нет и слов про телевизор, просто не было в то время таких слов.
В ответ я сказала, что слово "интеграл" было в то время и Блаватская употребляла его в ТД, но совсем не в том смысле, что Вы.
ЕПБ употребляла его в смысле измерительном (интегральное отношение диаметра к окружности круга), а не в объединительном, ка Вы.
И в той цитате, которую Вы навскидку привели, речь идет о вере в прогресс каждого воплощающегося Я, или божественной души, которая в эволюции от внешнего к внутреннему, от материального к духовному достигает в конце каждой стадии абсолютного единства с божественным принципом, а не о том, что Вы говорили про интегральную сущность во время пралайи.
Уж не знаю, чего у Вас не хватает (ума или совести), чтобы признать свой собственный ляп.
Зато оскорблять и унижать собеседника Вы научились отменно.

Но в целом, о таких как Вы, прекрасно сказала Блаватская, во Введении к ТД1
ТД1, Введение писал(а):
нужно иметь в виду самое главное, что ни одна теософская книга не приобретает ни малейшей добавочной ценности предъявлением авторитета. ... Потому моим судьям прошлого и будущего, будут ли они серьёзными критиками-литераторами или же теми воющими дервишами в литературе, которые судят книгу на основании популярности или же непопулярности имени автора и, кто, взглянув на содержание книги, прикрепляются к ней, как губительные бациллы к слабым местам тела – мне нечего сказать.

Даже тут Вы умудрились попасть пальцем в небо.
Блаватская говорила о своих судьях ( моим судьям прошлого и будущего, ... которые судят книгу на основании популярности или же непопулярности имени автора ).
А я не о книгах Блаватской говорю, а о книгах шарлатанки, выдававшей себя за ученицу Махатмы Кут Хуми.

З.Ы.
Однако, хочу порадовать Вас. Похоже, что бдэкаут в этом году у нас будет, или как минимум, что-то около того. Потому я, на не определенный период, буду появляться здесь редко.

А с его Вы решили, что это нас порадует?
Это ваша публика бурно радуется чужому несчастью, а когда их самих это же самое касается, искренне недоумевают - а нас-то за что? Так вот, постарайтесь понять и запомнить - мы (русские по духу) не такие. Мы сами многое пережили ( нам, например, и без света приходилось сидеть, и без тепла), поэтому мы сочувствуем другим, а не злопыхаем.
Кстати, у нас эти отключения начались после развала СССР, когда к власти пришли самодуры, которые из-за одного неплательщика могли отключить свет и тепло сразу всем жителям дома или улицы. Причем они открыто наслаждались своей властью и безнаказанностью. Помниться, один такой говорил нам - ну, пойдете вы в суд, ну выиграете вы, включу я свет или тепло... но, пока суд да да дело, вы будете сидеть без света.
И ведь знал же, подлец, что мы исправно за все платим, а за неплательщиков мы не отвечаем... Но, он испытывал удовольствие от того, что делал.
Вот есть у таких людей душа?

Если не в 20-ом, то вот сейчас, разве нет? Все предсказано, а значит предопределено. Главное, что предсказание подразумевает, что это ВОЗМОЖНО.

Сегодня это уже невозможно.
Человечество сделало свой выбор ( выбрало не Теософию, а иезуитизм) в начале 20-го века и с тех самых пор неизменно идет по пути, который указывает ис путеводная звезда ИЕЗУИТИЗМА.
Путь это ведет к смерти (духовной, моральной и, возможно, физической)

[Татьяна]

атом как совокупность амеров,

Атом уже не имеет ни ядра, ни электронов, ни протонов?

Надо условиться, что такое движение и изменение.

Зачем уславливаться?
Кто придумал термины, тот и должен дать определение этим терминам.

Вот на основании этих слов я имею право утверждать, что конечное переходит в бесконечное.

А смертное (тленное) в бессмертное (нетленное) не переходит?

[mvs]

Пока что, за несколько дней, вы с кшатрием не нашли ни одной НЕ согласованности.
Мне верится, что смысл "один и тот же".

А я уверен, что мы с кшатрием раговариваем с "глухим". Мы несколько дней говорим "всё не в ту степь". А наш собеседник не слышит, он "в танке". "- Прапорщик, заглушите танк! - ААААААА..."

[ЕИльич]

Атом уже не имеет ни ядра, ни электронов, ни протонов?

А надо ли метать "протоны" перед "свиньями"?

[ЕИльич]

не в ту

Ту-ту!!!

[кшатрий]

. Что такое абсолютное движение? Такого нет, как учили мудрецы

Ага:

Всё относительно в этой вселенной, всё есть иллюзия. Но испытываемое ощущение на каждом плане является действительностью для познающего существа, сознание которого находится на данном плане, хотя указанные ощущения рассматриваемые с чисто метафизической точки зрения, могут быть представлены, как не имеющие объективной реальности. Но эзотерическое учение должно бороться не против метафизиков, но против физиков и материалистов и для последних жизненная сила, свет, звук, электричество, даже объективно притягивающая сила магнетизма, не имеют объективного существования и принимаются лишь, как просто «виды движения», «ощущения и аффекции материи».

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ч. 1, гл. Итог, стр. 295-296

Есть ли это относительное движение изменение? ОТНОСИТЕЛЬНО СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА - да. Но разве это самое важное, абсолютное? Пример, есть движущаяся река, изменяющаяся относительно берегов и в берегах, но неизменная как ИМЯ, как понятие, как абстрактная категория, 2+2 = неизменно 4. «Ху вэ шмо эхад» – «Он и Имя Его едины». И в этом смысле АНИМА МУНДИ неизменна, хотя и состоит из ДВИЖЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ ДВИЖЕНИЙ.

Имя- не просто "абстрактная" категория, а выражает определённые выделяемые признаки, по которым, мы, например, "реку" отличаем от "ручья", "озера", или "моря", да и любых других вещей. Поэтому, мы не назовём реку "озером", или море- "ручьём" и т.д..Ни в относительном, ни в абсолютном смысле. Хоть и там и там есть вода. А касательно "Вечного Движения", то это так же не абсолютная категория. Или, как пишется в ТД:

«Дыхание» Единого Существования – выражение, употребляемое Архаическим Эзотеризмом лишь в приложении к духовному аспекту Космогонии; в иных случаях, оно заменено на материальном плане его эквивалентом – Движением. Единый Вечный Элемент или Вместилище, содержащее Элемент, есть Пространство, вне измерений во всех смыслах; сосуществующими с которым являются Бесконечная Продолжительность, Изначальная (следовательно Нерушимая) Материя и Движение – Абсолютное, «Непрекращающееся Движение», являющееся «Дыханием» Единого Элемента. Это Дыхание, как это видно, никогда не может прекратиться, даже во время Вечностей Пралай.

Но Дыхание Единого Существования, однако, не относится к Единой, Беспричинной Причине или Все-Бытийности в противоположение ко Все-Сущему, которое есть Брама или Вселенная. Брама, четверо-ликий Бог, который после поднятия Земли из Вод, «закончил творение», рассматривается, как это ясно указано, лишь как причина способствующая, но не как Идеальная Причина.
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ст. 2, шл. 2

Т.е, утверждается, что, помимо "Дыхания", есть и Единая, Беспречинная Причина, или "Всебытийность", к которой оно не относится, но явно является его "вечным" следствием, "сосуществуя" с ней. Т.е, даже это "Великое Дыхание" не существует само по себе и само в себе. Поэтому, Абсолют, или Парабрахман, рассматривается в двух аспектах- Абсолютного Пространства и Движения. Т.е, одновременно как то, что движет, что движется и в чём происходит движение. Что, так же, отличается от наших привычных представлений о "движении" и "пространстве", где всё движется лишь по отношению друг к другу в пространстве и времени. Поэтому, можно сказать, что Парабрахман, как "Пространство"- неподвижен в отношении самого себя, как "Движения", никак не меняясь в Вечности. Будучи так же "Вечным Законом", по которому происходит "Вечное Движение".

Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении.
Источник: Письма Махатм, письмо 57 (самарский перевод)

[ЕИльич]

Подытожим: Вечное движение - относительно в своем пространственном аспекте и абсолютно в своей относительности, во временном аспекте.

Поэтому, Абсолют, или Парабрахман, рассматривается в двух аспектах- Абсолютного Пространства и Движения.

Где же аспект Времени-Продолжительности? А это и есть Движение. Так как в основе любого Движения лежат Лучи как причины, а Луч и есть Время. Вишну = Кала.

[dusik_ie]

Так я уже приводила. Но Вы то ли не видите, то ли не понимаете, то ли притворяетесь, что не видите и не понимаете.

А почему приводить целые простыни текста Вам не тяжело, а привести повтороно всего-лишь одно место, где я утверждал то, что Вы мне приписываете, Вам так сложно? Вы врете - ничего подобного я не говорил. Термина "интеграл" или "интегральная" и тем более термина "интегральная сущность" нет ни в одной публикации Блаватской.

Другое дело, что к примену вот эти вот слова:

Буддисты утверждают, что нет Творца, но лишь бесконечность творческих сил, образующих в совокупности своей единую вечную Сущность

- в современных понятиях (математики) образование совокупности в определенной последовательности и порядке и подразумевается под термином "интегральность".
То есть, я сам для себя или как объяснение своими словами могу употреблять эту фразу "интегральная сущность" - это мое дело. А то, что Вы приписываете мне - это просто вранье.

А с его Вы решили, что это нас порадует?

Фразу: "скользкая и изворотливая, как уж" - нужно дополнить: а лицемерие вообще зашкаливает.

[dusik_ie]

А смертное (тленное) в бессмертное (нетленное) не переходит?

Конечное - это значит смертное или тленное. Соответственно Беспередельное - равно бкссмкртное. Говорю же - начните с "Мурзилки", если Вам такие элементарные соответствия нужно обьяснять.

[Татьяна]

А надо ли метать "протоны" перед "свиньями"?

Не надо. Я давно уже говорю, что Вы в чужой монастырь приперлись и пытаетесь установить в нем свои порядки. Ню, если Вы считаете наш монастырь хлевом, а его обитателей - свиньями, то ваше поведение иначе, как глупостью не назовешь. Как это вас, амерских вундеркиндов, в свинячий хлев занесло? Наверное, от избытка амерской хитромудростии, Вы совсем разум потеряли.

А почему приводить целые простыни текста Вам не тяжело, а привести повтороно всего-лишь одно место, где я утверждал то, что Вы мне приписываете, Вам так сложно? Вы врете - ничего подобного я не говорил. Термина "интеграл" или "интегральная" и тем более термина "интегральная сущность" нет ни в одной публикации Блаватской.

Потому, что Вы не понимаете, что я говорю и повторять в который раз бесполезно.
Вы вса=равно продолжите писать свою собственную ЛАБУДУ, и при этом ссылаться на Блаватскую (мол, это она так говорила). Точно так же делала Алиса Бэйли. Выдумывала черте что (свою собственную лабуду), но ссылалась на Блаватскую.
Короче, Вы с алисой - два сапога пара.

Другое дело, что к примену вот эти вот слова:

:

ТД1, Пролог писал(а):
Буддисты утверждают, что нет Творца, но лишь бесконечность творческих сил, образующих в совокупности своей единую вечную Сущность

Нет в ТД таких слов (Ни в прологе, ни в эпилоге, ни между ними).

в современных понятиях (математики) образование совокупности в определенной последовательности и порядке и подразумевается под термином "интегральность".

Современные понятия математики оставьте в современной математике, а не пытайтесь приписать их Блаватской. И перестаньте придумывать, что Блаватская то же самое говорила, только другие слова использовала.
Не говорила она того, что Вы ей приписываете, а это значит, что Вы такой же клеветник, как и Бэйли.

А то, что Вы приписываете мне - это просто вранье.

Я ничего Вам не приписываю.
Я говорю, что Вы такой же плут, как и Алиса Бэйли.

Фразу: "скользкая и изворотливая, как уж" - нужно дополнить: а лицемерие вообще зашкаливает.

По себе не судите.
Это Вы радуетесь чужому несчастью, а не мы.

Вот на основании этих слов я имею право утверждать, что конечное переходит в бесконечное.

А смертное (тленное) в бессмертное (нетленное) не переходит?

Конечное - это значит смертное или тленное. Соответственно Беспередельное - равно бкссмкртное. Говорю же - начните с "Мурзилки", если Вам такие элементарные соответствия нужно обьяснять.

Не надо мне объяснять свою ДУРЬ.
Запомните хорошенько - Конечное остается конечным, а смертное - смертным.
И оставьте свои выдумки при себе, не приписывайте их Блаватской.

[ЕИльич]

Как это вас, амерских вундеркиндов, в свинячий хлев занесло?

Иезуит, приятно познакомиться! Так мы враги.

[Татьяна]

…Оставь желания. Не негодуй на карму иль на законы неизменные природы.
Борись лишь с личным, преходящим, незначащим и подлежащим смерти…
«Голос Безмолвия»

[ЕИльич]

сопротивление бесполезно.jpg

[dusik_ie]

Это я пропустил.

Потому, что для того, чтобы не рассуждать, а именно ЗНАТЬ, человек должен развить в себе качество (парамиту) праджня или бодха через свой прицип будхи (что значат термины «будда», «бодха» и «будхи» указано в Введении в ТД1).
Человек стремится именно к знанию, потому, что Знать, в теософском смысле, есть синоним слова быть. Тогда как в той парадигме, что исповедуете Вы, знание – это некая информация, которую человек должен получить и усвоить своим умом (как теорию) и потом, имея это знание, реализовывать его на практике. Это исключительно верный подход, но в обывательском (общепринятом) смысле в отношении обычных мирских (не оккультных) вещей.

И Вы знаете- что в Вашем сознании остаётся после смерти физ. тела, а что рассеевается? Знаете- что временное, а что нет, потому что, сами являетесь Этим? Или знаете, что в Вас нет ничего вечного, а то, что "перевоплощается"- никогда не достигнет фактического "бессмертия", или Вечности, даже прожив 100 веков Брахмы? Если Вы ничего из этого не знаете наверняка, то откуда такая уверенность в том, что именно я чего-то не понимаю?

То есть у Вас, по-видимому, такой настрой на дискуссию, что это я – типа, все знающий – пытаюсь Вас – типа ничего не знающего – учить уму-разуму?
Это что, такая национальная черта, переворачивать все с ног на голову? Я напомню, если Вы забыли: эта дискуссия началась с того,что Вы начали подпевать Медведковой в плане, что книги Бейли и Рерих – это ложное учение. Так кто кого тут взялся учить уму-разуму?
Это Вы нападаете, а я защищаюсь – не надо зеркалить то, что мы здесь не обсуждаем.

Я не утверждаю то, что Вы мне приписываете, а Вы даже не уточняете- что я имею ввиду, от чего приписываете мне то, о чём я не говорил. Забывая, или игнорируя то, что я говорил о "Гнозисе", "джью", или "подлинном знании, которое становится Силой(Фохатом) в человеке.

Ну и как, скажите, можно реагировать, если Вы в одном месте говорите – о вечном и неизменном (подлинном знании), а потом утверждаете, что оно становится (то есть изменяется или преобразуется) в силу (Фохат) в человеке? Или становление это нечто иное – ну как изменение это не движение да?
Хорошо – это Ваше право так думать. Но если Вы уж подвязались доказывать мне, что я купаюсь в болоте ложных учений, а Вы черпаете ложками свет мудрости, то Вы – коли утверждаете, должны, как минимум на примерах (по подобию) доказать-показать, что становление это не изменение, а изменение это не движение. Просто высокомерных утверждений будет мало – т.к. авторитета Учителя Вы еще не наработали.

Как это пишется в ПМ: ...

Ну вот привели Вы эту цитату и что? Совершенно же очевидно – что ее мы понимаем совершенно различно. И я опишу то, как понимаю ее я и какие делаю выводы. А что понимаете из этого Вы – мне не понятно, т.к. другого вывода я здесь не вижу.
Итак:

Вопрос 3. Кто обладает действительным знанием?
Ответ. Лха, или Адепт, лишь он один обладает истинным знанием, его ум находится en rapport[1] со Всемирным Разумом.

Соответственно, если я не адепт, но пользуюсь по жизни каким-никаким знанием, то это знание просто не соотносится с действительностью, как и моя личная жизнь. А так как эта моя жизнь погружена в иллюзию и мое недействительное знание – этой же, иллюзорной природы, то для моей временной личности это иллюзорное знание само делится на (относительно) истинное и ложное – примерно в том же ключе и аспекте, что и обычная (мирская, материалистическая) логика. Оно это знание, делится на два вида – на опытное (или эмпирическое) и умозрительное (на основе рассудочных умопостроений). Есть еще знание на основе внутреннего чувства – интуиции, которая требует развития и очистки от мнительности и самомнения, чтобы она могла считаться действительно знанием.
Но пока только так – опыт и рассудок ведет меня в личной жизни с надеждой в будущее на их развитие и очистку (качественное улучшение) параллельно с таким же воспитанием внутреннего чувства-знания (интуиции).

Соответственно когда мой ум будет расширяться и утончаться так, что он станет en rapport сначала с Высшими началами во мне, потом с Ашрамом Учителя, а потом со Всемирным Разумом, то это будет означать, что Dgyu-mi постепенно и последовательно будет стирать то ограничение – условные пределы или границы, что обозначает окончание –mi и останется только Dgyu.
То есть я, своим собственным усилием в двух тенденциях – утончения (чтобы проникать глубже) и расширения (чтобы охватывать больше – входить en rapport) или Вишну-Брахма (согласно корням этих терминов) только и могу добиваться необходимых изменений из жизни в жизнь.

Это я так понимаю данную цитату и не вижу в ней другого смысла – может поделитесь своим ее пониманием?

И еще:

Лха создал совершенное слияние своей души со Всемирным Разумом в его цельности, что делает его на время божественным существом, существующим в сфере абсолютного разума, знание естественных законов или Dgyu. Профан не может стать Данг-ма (очищенной душой), ибо он лишен средств восприятия Chhag, Генезиса или начала вещей.

Совершенное слияние - Вы же ж всегда и постоянно отрицали возможность слияния сознаний - для Вас это всегда было как бред. Теперь Вы приводите эту цитату - ОК - ну так объясните мне, убогому, чтобы это "слияние" означало бы?

Не уподбляйтесь Медведковой - это у нее привычка постить цитаты из авторитетных источников, не читая и не понимая, что в них указано.

[dusik_ie]

Как раз представление о некоем "развитии"- это мирской подход, преимущественно, западный. И именно Вы его "натягиваете" на восточные представления, описанные в ТД с использованием западных понятий. Утверждая, что "низшее я"- "кандидат на бессмертие", но, игнорируя мой вопрос о том- как такое может быть, если перевоплощается не оно. И если низшее я является лишь "тенью"(или отражением) Высшего Я в материи, а тень , или отражение не могут быть кандидатами на то, чтобы стать тем, что отбразывает тень, или отражается.

Что-то я такого вопроса не заметил. Ну ОК – это мой прокол.
Материя сама по себе инертна (пассивна) тень падающая на нее – делает ее активной, оживляет ее. В человеке, если даже на чуть перекрыть поток праны, он сразу почувствует слабость и сонливость, а если расширить его – то также слабость и сонливость из-за ухудшения ее усвояемости. Это как с едой (по сути, грубая аналогия или аспект праны) человек может много съесть, но если эта еда плохо усваивается, то все питательные вещества уйдут в отходы и человек останется «не кормленный»

Как может быть?
А так, что все время (в период Манвантары) происходит Великий Обмен, олицетворенный двумя пересекающимися треугольноками (знак Вишну). Нечто переходит из Духа в Материю (огонь ее активизирующий) и нечто из Материи в Дух (то, что в Алхимии именуется как влажный принцип) Этими двумя – теплом и влагой ( в их линейках от тепла к холоду и от влажности к сухости) регулируется буквально все в природе и человек знающий это, поддерживает свое здоровье на нужном уровне и на нужный период.

Сама эта Влага – огонь в материи (скрытый – Кундалини, и активный – Прана) это тот Огонь, что был внедрен в Материю в предыдущий кармический период. Теперь он высвобожждается унося с собой опыт пребывания в материи, и в нее внедряется новый огонь уже нового качества.

Отсюда, человек на начальных этапах своего становления, должени объединить три огня. Огонь Кундалини с Огнем Праны, а потом эти двое с Огнем Ума.
Потом, этот троичный огонь – с огнем Души и т.д. Все это не «высасывание» из материи огня, а обмен. Тень или отражение должна вернуться в свой источник вместе с опытом.
Опыт Манаса присоединится к буддхи и так он пребудет (как совокупность наработок многих личностей) в Нирване во время Пралайи как «приложение» к дуаде (Атма-Буддхи)

Это все – про Огонь и Влагу – на низших этапах, вполне проверяемо - человек может с помощью мысли и воображения регулировать их и так существенно влиять на свою трудоспособность – и да, я имею ввиду себя в том числе, потому как я этим и занимаюсь. Это будет реальным доказательством того, что теософия это не фуфло и не паранойя.

[dusik_ie]

Идем дальше. Вы должны учитывать кшатрий, в каких условиях я нахожусь (соответственно и как я могу отвечать на посты) - и надеюсь, что Вам хватает мозгов не злорадствовать по этому поводу, и помнить про маятник кармы...

Я могу дать вам более полный ответ, повторив то, что сказано об этом внутреннем человеке в "Разоблачённой Изиде": ...

Ответ то прекрасный – к нему никаких претензий. Претензии к его трактовке. Потому как:

В человечестве со времен глубочайшей древности жило убеждение в существовании личной духовной сущности в каждом физическом человеке. Эта глубинная сущность могла быть божественной в большей или меньшей степени, смотря по тому, насколько приблизилась она к венцу.

Ну, я надеюсь, Вы таки читали это когда постили, не?
И что здесь написано? – Правильно, оказывается, что «личная духовная сущность» может быть разной степени? Степени чего? – Приближения к венцу или вершине. Это что, по вашему – утверждение фашизма, что все жестко фиксированы на своих позициях и кшатрий никогда не спсобен стать брамином? Или же развитие все таки возможно?
И учтите – вера, про неизменяемость. Что вот русские как нация – как Бог создал, такой она издревле и остается и по ныне – ничего не меняется. Соответственно есть богоизбранные и проклятые/отверженные – это, повторю, голый фашизм. Если Вы исповедуете подобные взгляды, то обсуждать мне с Вами более нечего.

Дальше по тексту – щас отключат свет – нужно показывать, что весь остальной текст никак за Вас не подписывается?

[dusik_ie]

Нет в ТД таких слов (Ни в прологе, ни в эпилоге, ни между ними).

Вы уже раз обламались с подобным наездом - это же ж было совсем недавно. У Вас что, совсем уже памяти нет?
Эти слова есть - я не пользуюсь рериховским переводом - он худший из всех, что есть.

[dusik_ie]

Пока свет есть...

Чем теснее был этот союз, тем яснее становилось для человека его предназначение, тем менее опасными были внешние условия существования.

Здесь сказано о союзе. Союзе чего? – Духовной сущности и личного человека. В той трактовке, как Вы это преподносите, должнл быть иначе – духовная сущнсть должна «заглушить» личность. Но по тексту разве так? Может дальше:

Это убеждение — не слепая вера и не предрассудок, а лишь вечно присутствующее инстинктивное чувство близости иного — духовного и невидимого мира, который, хотя и является субъективным для чувств внешнего человека, совершенно объективен для внутреннего Я.

Это убеждение появляется в человеке – его самосознании, личности. Отсюда понятно, что инициатива (принятие решений) именно за личностью, а духовная сущность может только побуждать, просвещать и пр. Но решение, что делать, как поступить – исходит от личности.

Более того, было распространено убеждение, что существуют как внешние, так и внутренние условия, влияющие на степень решимости нашей воли в наших поступках. Фатализм полностью отрицался, поскольку он подразумевает слепое действие какой-то ещё более слепой силы. Но существовала вера в судьбу, или карму, ... судьбу эту направляет либо присутствие того, кого некоторые называют "ангелом-хранителем", либо более тесно связанный с нами внутренний наш астральный человек, который слишком часто становится злым гением для плотского человека, для личности. Человека ведут обе эти силы, но в конце концов одна из них должна восторжествовать;

Все имеющиеся на нас влияния тут описаны – внешние, это информация из СМИ, опыта нашей жизни, из того, что мы видим, слышим вокруг себя.
А изнутри на нас влияют две силы – и в начале они не различимы (точно также как интуиция и мнительность) Силы Души или в общем буддхи-манас, и силы личности – кама-манас. Эти две составляют наш внутренний фактор и нужно много шишек набить и жизней прожить, чтобы отличать «голос» каждой из них. Есть несколько внешних признаков этих сил – о чем прописано в «правилах магии» описанных в «Белой магии или путь ученика» Бейли. Так или иначе, но способость их различения – это большое достижение.

[dusik_ie]

Мы все здесь имеем право утверждать что-либо не на основе своего мнения или интуиции, а только в том случае, если наши слова подкрепляются из авторитетного источника.

Никто не может опираться на авторитетный источник, не имея своего мнения и понимания по поводу смысла сказанного там. Просто не получится думать абсолютно так же, как и автор какого-то авторитетного текста. Вопрос лишь в том, насколько совпадают, или расходятся эти мнения по поводу одних и тех же слов.

Если Вы этими своими странно составленными предложениями хотели сказать, что никто не может подменять собой мнение авторитета - то никто с этим и не спорит. Каждый человек, пересказывая своими словами какой-либо текст, должен дать понять, что это он так понял этот текст. Например тем, что прямо так и укажет: "Как я понял из текста, то...".
Однако, когда приводится цитата - то это собственные слова автора. И если это такие слова, что их не возможно трактовать в разных смыслах, если он явно указывает только на один конкретный смысл, то здесь про "свои мнения", извините - это уже будет "чёрте что и с боку бантик"

К тому же, сказано в "Итоге":

Но так как и раньше было сказано, что этот труд удерживает гораздо больше, нежели выдаёт, то ученику предлагается выявить свою интуицию. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ч. 1, гл. Итог

Почему Вы на это не обратили внимание?

Интуиция - это конечно гуд - если она есть. Но как Вы ее отличаете от мнительности и предубеждения?
Представьте, что вот люди играют в карты на нарисованные (мнимые) деньги - они могут кидаться хоть миллиардами - потому как никаких реальных последствий не будет. С реальными деньгами адекватные люди так себя не вели бы. Отсюда, если люди легко жонглируют терминами и ссылаются, запросто так, на свою интуицию - то они точно не серьезно относятся к теософии - они не берут ответственности за свои слова, для них - она как игра на мнимые деньги.

Т.е, откуда тогда взялась сама идея того, что существует то, что нельзя ни познать, ни рассуждать об этом?

Не идея взялась, а приходят к выводу путем рассуждения - анумана в ньяя-философии.
Я уже предлагал - почитайте Парменид. Единственный минус этого произведения (диалог Платона) в том, что начало самого диалога Парменида м Аристотеля о Едином, начинается аж после трети прочитанного текста - может не хватить терпения, перечитывая мало значимую (может это только так кажется) болтовню участников застолья. Красота логических построений просто безупречный шедевр. И Вам было бы полезно такое почитать, потому как дальше Вы приписали просто фигню оформленную под логическое рассуждение:

Получается, что сама идея "Непознаваемого" и всего, что с ним связано -либо следствие рассуждений, либо следствие знания. И в том и в другом случае, на лицо будет иметься противоречие с данным утверждением, которое Вы, почему-то, не замечаете. Не смотря на призывы к логике.

Это я назвал именно, что фигней имитирующей логическое рассуждение потому, что следствие рассуждения может иметь, как минимум, два вывода. Один – это когда «ряд сходится» к одному четкому, однозначному и конкретному выводу. Другой – когда «ряд расходится» и никакой однозначный вывод не возможен.
Это все, обычно иллюстрировалось движением в лабиринте – Вы либо находите выход из него, либо попадаете в тупик, либо «ходите по кругу» - здесь Вам уже не два варианта исхода, а три.

[mvs]

Просто если кому-то интересно:
параллель 1:

Вопрос 1. Каковы различные виды знания?
Ответ. Действительное (Dgyu) и недействительное (Dgyu-mi). Dgyu становится Фохатом, когда в активности – активный посредник воли – электричество – нет другого названия.

Подобно солнцу над нашими головами, истина является общей всем; но кажется, что эту вечный трюизм нужно повторять постоянно, дабы темные, так же как и светлые, люди запомнили ее. Единственно чтобы истина оставалась чистой и незапятнанной человеческими преувеличениями — сами же ее приверженцы до поры стремятся приспособить ее, извратить и исказить ее прекрасный лик в собственных эгоистичных целях — её нужно скрывать подальше от взора непосвященных.

параллель 2:

Вопрос 2. Каково различие между этими двумя видами знания?
Ответ. Действительное знание занимается вечными истинами и первоначальными причинами. Недействительное знание – только иллюзорными следствиями. Dgyu не зависит от веры или неверия человека. Dgyu-mi требует веры – основывается на авторитете.

В книге, известной как «Аватамсака-сутра», в разделе «Высшая форма Атмана — Я (Self) — согласно раскрытому в личных качествах архатов и пратьека-будд» формулируется, что «Поскольку изначально все живые создания разделяются относительно того, чему быть истинным, и прибегают к неискренности; поэтому тут вступает в существование знание скрытого, называемое Алая Виджнана».

параллель 3:

Вопрос 3. Кто обладает действительным знанием?
Ответ. Лха, или Адепт, лишь он один обладает истинным знанием, его ум находится en rapport[1] со Всемирным Разумом.
Лха создал совершенное слияние своей души со Всемирным Разумом в его цельности, что делает его на время божественным существом, существующим в сфере абсолютного разума, знание естественных законов или Dgyu. Профан не может стать Данг-ма (очищенной душой), ибо он лишен средств восприятия Chhag, Генезиса или начала вещей.

«Кто владеет подлинным пониманием сокрытого?» «Великие учителя Снежной горы», — отвечается в «Книге Закона».

Тот, кто становится Tong-pa-nyi (тот, кто достиг состояния абсолютной свободы от всякого желания жить лично, наивысшего критерия чистоты), существует в не-существовании и не может больше приносить пользу смертным. Он находится в «Nipang», ибо он достиг конца «Thar-lam», пути к избавлению, или спасению от переселений. Он не может совершить Tul-pa (добровольную воплощение, временное или пожизненное) в тело живого человеческого существа; ибо он «Dang-ma», абсолютно очищенная душа. Впредь он свободен от опасности «Dal-jor», человеческого перерождения; ибо семь видов существования (непосвященным доступны только шесть), подверженные переселению, благополучно пройдены им. «С безразличием он прозревает сквозь весь восходящий ряд сфер переселения на весь период времени, который охватывает более короткие периоды личного существования», — говорится в Книге Кхиу-ти.

"разночтение":

Вопрос 4. Существует ли какое-либо различие между создающим первоначальные причины и создающим их окончательные следствия?
Ответ. Никакого. Все в оккультной вселенной, охватывающей все первоначальные причины, основано на двух принципах – Космической энергии (Фохат или дыхание мудрости) и Космической мыслеоснове.

Наш всеми-чтимый Цонкапа, завершая свой(ю) пятый(ую) Дам-нга, напоминает нам, что «каждая священная истина, которую невежды не способны постичь в ее истинном свете, должна быть спрятана... её лик должен сам являться только лишь тем, кто движимы желанием обретения состояния Ануттара Самьяк Самбодхи’ — самого сострадательного и очищенного сердца.
Таким образом, двойной смысл имеется даже в каноне общедоступном народу... Нет сомнений именно в том, что Священные Писания Китая и Тибета, так называемые, классические китайские и японские работы... содержат массу мифологического и легендарного материала, более подходящего для детсадовой народной мудрости, чем для изложения Религии Мудрости, подобающего наставлению Спасителем мира. Но ничего из этого не числится в каноне; и, всё же сохраняемые в большинстве ламаистских библиотек, их читают и им безоговорочно верят... К этому классу принадлежит «Буддийский Космос»... различные тома о небесах и аде и т.д. — поэтические выдумки, сгруппировавшиеся в движение символизма, развившегося как незадумывавшееся продолжение.

[СЭШ]

mvs:
//Или Вы запутались. Или Вы не можете распутаться. Смысл так или иначе меняется (появляется, сдвигается, обретается и тому подобное), когда вводятся условия рассмотрения. Если условимся что табуретка это элемент фэн-шуя, то в значении стула она сильно убавит. Вплоть до полного исчезновения, если правильное место найдётся ей где-нибудь на потолке. Поэтому не все школы фэн-шуя одинаково полезны в плане удобства.

Ну да, ещё можно на табуретке вальс играть и в гольф ещё можно попробовать, и ещё массу абсурдных для табуретки функций придумать, и спрашивается зачем такие условия создавать для предмета, функция которого известна, а именно - место для удобного расположения "пятой точки". И всё это мне говорит борец с абсурдом и сторонник общепринятого :)

mvs:
//Я вообще тупо не понимаю, о чём Вы здесь пишите. Вуаль накидывается (аки хыщный лев) на реальность, еще и творит из себя самой же, и это якобы создаёт иллюзию что мир состоит из независимых частей? А где всё это время находится собственно реальность и какая роль в происходящем безумстве ей отводится? Уж не роль ли железобетонного аргумента "я дурак, а ты рабочий ..." ? Зачем вообще такая реальность, которая непосредственно к процессу существования ничем не причастна окромя необходимости отрицания очевидного.

А что мешает поизучать немного тексты и те концепции, которые в них изложены, чтобы хотя бы иметь представления об этих понятиях, для чего они вводились и что хотели донести до читателя их авторы, а то вы в дискуссии понятиями оперируете (например "сат" и "майя"), а значения им сами придумываете, как "бог на душу положит", или опираясь на общепринятое, а потом у вас как обычно СЭШ виноват, о чём вообще он здесь пишет и про какую "вуаль" несёт :)

"60. Пракрити (первоматерия), имеющая форму трех составляющих (сатва, раджас и тамас) и природу проекции (викшепа) и вуалирования (аварана), есть то, что наложенно на высший Брахман — она определена как тьма (тамас), заблуждение (моха), и т. п.
61. Пракрити считается двоякой: это майя, обладающая природой чистой гуны (т. е. в ней доминирует чистота, сатва), и авидья (неведение), состоящая из смешанных трех гун (т. е. сатвы, оскверненной двумя другими гунами) — так это провозглашено.
"Веданта-сара-санграха" - Анантендраяти"

AvaraNa
mfn. | покрывающий, укрывающий, заслоняющий, ограждающий, сокрывающий, утаивающий, маскирующий, прячущий Ragh. (am) n. | действие покрывания, укрывания, заслонения, ограждения, сокрытия, утаивания, маскирования, прятания Susr. Ragh. | затворение, запирание, закрытие, окружение, ограждение, заключение | преграда, препятствие, помеха, заграждение, прерывание, задержание Mn. Susr. Ragh. | чехол, оболочка, покров, предмет одежды, одежда, одеяние, ткань MBh. Kir. Sak. Ragh. | что-л., что защищает; внешняя преграда или забор | стена | щит, защита, экран | задвижка, запор, замок, затвор, щеколда MBh. R. Ragh. &c. | (в филос.) умственная слепота Jain.

https://www.learnsanskrit.cc/translate? ... aNa&dir=se

Т.е. Пракрити, обладая качеством "викшепа" (колебание, волнение, тряска, дрожание) и качеством "аварана" (сокрытия, маскирования, утаивания, покрова, одеяния, ткани), создавая из себя и в себе (а больше не из чего и негде) всё многообразие проявленных форм, которые только кажутся живым существам отделёнными друг от друга и существующими сами по себе, называется в текстах Майей. В этом и заключается её смысл как Майи, когда она самим актом Творения многообразия всех проявленных форм и явлений "вуалирует", "прячет" или "скрывает" онтологически Единую (Целостную) Реальность или Брахман. Это же не "квантовая механика в копенгагенской интерпретации", что в этих идеях принципиально сложного-то или неочевидного? :)

mvs:
//Вот вроде бы Вы всё поняли про условия рассмотрения, а всё равно -те же самые грабли. Шанкарачарья видимо комментирует текст какой-то школы, которая видимо тоже уже начала утрачивать связи с реальностью. Пронализировал и делает вывод: "ошибка, вызванная тем-то и тем-то, носит такой-то и такой-то характер. Из-за этой ошибки порождается представление о том-то, затем представление о том-то и так далее."

:) У вас феноменальная (сверхъестественная) способность "голову морочить" и "зубы заговаривать", вы и в школе также учились и у доски отвечали? Двойка вам и за "видимо" и за "майю" и за "Шанкару"!

mvs:
//и это тоже можно рассматривать как майю. А можно и не рассматривать. Если вышеобозначенное по тексту условие индивидуально неактуально.

"Хочу копаю, хочу не копаю" :) Действительно, табуретка на потолке... Майя это и есть причина возникновения тварного или проявленного Мира, само понятие и появилось для того, чтобы объяснить, как этот Мир многообразных форм вообще появился и откуда :)

[СЭШ]

Турист:
//И не только на близкое, но и на дальнее окружение с помощью интернета в качественном образовательном формате.

Сейчас цензура слишком быстро развивается на публичных площадках, площадки-то частные и правила на них частные. Пока энтузиастам на эти развивающие темы дают высказываться, но где гарантии, что с такими темпами цензуры завтра все развивающие каналы на том же ютубе не прикроют, оставят только "котиков и футбольчик", но полезными идеями с близким окружением, думаю, всегда останется возможность поделиться, даже при тотальной информационной цензуре :)

[ЕИльич]

параллель 1:

Пересеклись Ваши параллели...

В "параллелях" обсуждается религиозное знание, Знание Души, "Доктрина Сердца". Я же не выхожу за рамки предмета точных наук, "Доктрины Ока", интеллектуального учения. И, да, эти две Доктрины "параллельны", то есть НЕ пересекаются, так что с больной головы на здоровую нечего грузить.

[кшатрий]

Однако, когда приводится цитата - то это собственные слова автора. И если это такие слова, что их не возможно трактовать в разных смыслах, если он явно указывает только на один конкретный смысл, то здесь про "свои мнения", извините - это уже будет "чёрте что и с боку бантик"

А это тоже каждый сам решает- что можно трактовать в разных смыслах, а что имеет только один смысл. Особенно, в отношении оккультных вещей, по поводу изложения которых сама же ЕПБ не раз писала в ТД:

:

Даже два тома, вышедшие сейчас, не завершают задачу и не трактуют исчерпывающе о предметах, изложенных в них.

Излишне объяснять, что эта книга не есть Тайная Доктрина во всей её цельности, но лишь избранное число фрагментов её основных положений. Особое внимание обращено на некоторые факты, выхваченные разными писателями и искаженные вне всякого подобия Истины.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, гл. Предисловие к первому изданию

после долгого, глубочайшего молчания и тайны тысячелетий, ныне выдаются намёки на некоторые основные истины из Сокровенного Учения Архаических Времен. Говорю намеренно «некоторые истины», ибо то, что должно остаться несказанным, не может быть вмещено в сотню подобных томов, также оно не может быть доверено нынешнему поколению саддукеев. Но даже то малое, что даётся сейчас, лучше, нежели полное молчание об этих жизненных истинах.
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, гл. Введение

Попытка передать на европейский язык величественную панораму закона, вечного периодического проявления, запечатлённого на пластических умах первых рас, одарённых сознанием Теми, Кто отражал его из Космического Разума, дерзновенна; ибо ни один человеческий язык, за исключением санскрита – который есть язык Богов – не может выполнить это, хотя бы с некоторою долею точности. Но недостатки этого труда должны быть прощены ради побудительной причины, вдохновившей его.

В своей цельности ни предыдущее, ни то, что последует, нигде не может быть найдено полностью. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ч. 1, гл. Итог

С учётом подчёркнутых фраз, гораздо сложнее определить- какие слова в ТД имеют только один конкретный смысл, а какие лишь намекают на что-то, или описывают приблизительно, а не точно.

Интуиция - это конечно гуд - если она есть. Но как Вы ее отличаете от мнительности и предубеждения?

Вот именно, что отличить сложно, не имея непосредственного опыта, поэтому, всегда должна присутствовать доля сомнения в собственном понимании, особенно, тех вещей, которые выходят за рамки повседневной жизни и привычных категорий. И если есть какая-то уверенность, то всегда должен присутствовать вопрос- откуда она, на чём основана? И в данном случае я задаю Вам вопросы, на которые Вы никак не можете ответить прямо, хоть они и простые и так же касаются написанного в приведённых цитатах.

Не идея взялась, а приходят к выводу путем рассуждения - анумана в ньяя-философии.

Ну, я так и написал, в качестве одного из вариантов, а Вы пишите, что это:

И Вам было бы полезно такое почитать, потому как дальше Вы приписали просто фигню оформленную под логическое рассуждение:

Не обосновав- почему это фигня, а вот прийти путём рассуждений к выводу о существовании того, что превышает любые рассуждения-это не фигня, а настоящая логика. Хоть и речь идёт о допущении, а не об окончательном выводе, для которого было бы достаточно имеющихся предпосылок в "познаваемом". Т.е, чтобы прийти к идеи(или к выводу, без разницы) о существовании непознаваемого "Всебытия", "Бескорнего Корня" и т.д. -нужно уж очень сильно постараться с предпосылками и рассуждениями на их основе, чтобы потом ещё и заявить, что как раз эти самые рассуждения и невозможны по поводу этого "Всебытия", потому что, основаны на "познаваемом" и в любом случае , не выходят за его границы, т.е, обусловлены чем-то. А прийти на основании чего-то обусловленного к чему-то безусловному, или на основании ограниченного к чему-то безграничному, а на основании познаваемого- к чему-то непознаваемому - это как раз и есть фигня, оформленная под "логическое рассуждение"(пример которого Вы даже и не привели). Как и то, что смертное(разрушающееся) может стать бессмертным(неразрушимым), или наоборот.

[dusik_ie]

А это тоже каждый сам решает- что можно трактовать в разных смыслах, а что имеет только один смысл.

Конечно каждый сам решает – но только для себя. Если же это обсуждение между двумя и более участниками, то должен быть «общий знаменатель» - критерии истиности. Иначе взаимопонимания не будет

Особенно, в отношении оккультных вещей, по поводу изложения которых сама же ЕПБ не раз писала в ТД: ...

Оккультные тексты, конечно же имеют много слоев. Обычный человек узнает из них одно, а адепт много больше, но тем не менее, если это одно из значений и говорится о нем в общедоступном ключе, оно должно быть выражено в общепринятой форме. Иначе будет может красиво и таинственно, но не понятно, а потому и бесполезно.

... гораздо сложнее определить- какие слова в ТД имеют только один конкретный смысл, а какие лишь намекают на что-то, или описывают приблизительно, а не точно.

Я уже как-то говорил, что просто освоить ТД, как некую философию или теоррию не возможно в принципе. Можно только пошагово – 1-й уровень понимания теории – 1-й уровень реализации практики – потом 2-й уровень и так поочередно.

В начале, не обязательно практика будет основана на освоенной теории. Нужно просто открыть для себя некоторые практические азы, чтобы теория потом усваивалась более качественно с учетом практических возможностей. Потому, что человек, который на практике знает, что «энергия следует за мыслью», будет несколько иначе понимать теорию, чем тот человек, который слышал подобную фразу, но не придавал ей значения и соответственно, не применял ее в своих теоретических построениях.
А если он знает о практическом значении отражений и аналогий, а еще о «привязке к знакам» - его понимание теории будет очень сильно отличаться от тех, кто во все это особо не вникал.

Я уверен, что для большинства изучавших ТД, 2-я часть 1-го тома (про символизм) самая бесполезная часть (я сам помню свою раннюю реакцию на нее), но если откровется практическое значение символизма, аллегорий и подобия – отношение будет совершенно иным.

Не обосновав- почему это фигня...

Потому, что это очень просто. Вывод о нееопределенности делается не на основе знания, что это неопределенность и не на основе логического рассуждения, что это неопределенность, а на основе того, что никакие логические построения не возможны, либо они приводят в тупик, либо в зацикливание (все как в лабиринте) именно из-за того, что это нечто не поддается никакому логическому анализу и делается вывод об неопределенности.