Теперь о тех проблемах, которые не позволяют адекватно понимать оккультные понятия.
Главная, на мой взгляд проблема в том, что люди, находившиеся в окружении Блаватской, в частности те, кто входили в собрание Ложи, так и не поняли принципиально важного в особенности изучения оккультизма.
Учитель не может/не имеет права говорить прямо или буквально в объяснениях оккультных понятий – об этом сказано и в ТД, и в статьях. Но участники ложи, решили, что нельзя говорить прямо только потому, что невежды могут обернуть это знание во вред себе и другим. Это так, только они пропустили здесь важный этап – узнав причину и конечное следствие, не учли, что есть еще и промежуточные следствия.
То есть, полная схема будет не такой:
Передача окк.знания – Вред себе и другим.
А такой:
Передача окк.знания – Ложное его понимание - Вред себе и другим.
То есть, это промежуточное следствие (ложное понимание) является здесь ключевым фактором – не думаю, что это нужно доказывать.
Так вот, они были уверены, что если оккультное знание передать достаточно подробно, во всех деталях, то те, кто доказал уже свою преданность теософскому движению – каковыми и были члены Ложи – то они все поймут правильно и соответственно, смогут это знание усвоить и правильно его применять.
Потом, в наше время мы, читая «Протоколы» видим, что на заседаниях Ложи, да давались некоторые подробности – более детально – только все в той же манере уклончивости и недосказанности.
Некоторые современные читатели этих «Протоколов» естественно подумали – хоть они и показали свою преданность теософии, финансово помогали развитию ТО, но только вот не стали они принятыми учениками. Только тот, кто получит такой статус будет приглашен в Ашрам Учителя и вот там то, он получит знание прямо, буквально и в подробностях.
И я бы может тоже так думал, но я в некотором смысле буквоед – не приписываю от себя дополнительных смылов (собственных фантазий) к сказанному.
ТД1, 369с писал(а):Одно условие должно быть особенно отмечено учёным, изучающим религию индусов в пуранах. Никогда не следует принимать встречаемые там утверждения буквально и только в одном смысле
Это только одно и не прямое указание. В целом –у многих присутствует такое убеждение, что существует такой способ передачи оккультного знания – передачи через книги, или устно – что даже невежда сможет все понять. Что нужно только показать свою преданность, доказать незгибаемую верность делу теософии – и этим заслужить «откровение».
Этим убеждением, такие люди косвенно – не осознавая этого – только показывают, свою
материалистичность: они признают только внешнюю передачу знания – через глаза (прочтение) или уши (на слух), а если и признают «внутреннюю передачу» то считают ее вторичной, главной же считают внешнюю – через глаза и уши.
При том, что достаточно сказано и можно понять, что оккультное знание проявляется в человеке параллельно с развитием у него интуиции. Реальной интуиции, а не той «
запредельной» которой полно на всех теософских и около-теософских форумах.
Умом же можно охватить только «тень» или отражение этого знания.
Но что это за «тень» такая? Это некое подобие – разве не видно, что буквальная тень от предмета передает какие-то черты, пусть искаженные и ограниченные, но самого предмета?
Соответственно, мы можем ухватиться своим умом за эту «соломинку» - полностью осознавая, что это только суррогат,
фальшь которая только указывает на правдоподобные черты. И имея эту «соломинку» мы можем развить в знание – она есть как толчок к развитию у нас интуиции = усвоению оккультного знания – что с этим всем нужно делать – это уже другой вопрос, здесь я говорю о базовом, или изначальном подходе к изучанию теософии-оккультизма.
То, что этот подход был грубо проигнорирован – просто потому, что не поняли его – мы имеем «
пояснения» от последователей, которые остаются мертвым словом – много книг было издано-переиздано, только толку от них никакого (и это в лучшем случае)
Пример этого – в том, как последователи интрпретировали базовые понятия метафизики указанные в ТД (и РИ, и других публикациях ЕПБ)
Что такое семь планов? – это же ж принципиальный вопрос. Если его не правильно понять, то вся последующая конструкция представления, выстраивающаяся на нем, рухнет или станет ложной (а потому мертворожденной) фантасмагорией или химерой
Причем, говоря «
правильно понять» - я не имею ввиду полное интуитивное знание, а только «тень», «соломинку» или подобие – ничего иного здесь нет и не может быть.
Так ч
то такое План, или Планы?
ТД1, 369с писал(а):От латинского planus (уровень, плоскость), протяжённость пространства или чего-либо в нём, физического или метафизического, например – «план сознания». В оккультизме этот термин означает область или степень некоторого состояния сознания, или воспринимающей способности отдельных групп чувств, или действие определённой силы, или состояние материи, соответствующее чему-либо из вышеперечисленного
То есть План – это «
область или степень состояния сознания». Все ясно? Людям с нормальным (анализирующим) умом этой «ясности» не может быть достаточно. Достаточно только тем, кто «пылает преданностью» - потому как знание, так полученное, они не будут никуда применять – они заняты круглосуточно только одним – выражением своей преданности.
Почему не достаточно? А потому, что по жизни, ни один человек не знает никаких «степеней» или «уровней» или «областей» сознания – он ощущает только свое Я (самосознание) имеет чувства и рассудок – все. Где здесь какие-то уровни?
Если бы человек знал хотя бы два таких уровня, осознанно переходя из одного в другое и четко видел бы разницу между ними, то тогда и только тогда он мог бы умом различить – что
где два, там и много и для него термин «уровень сознания» имел бы аполне определенный смысл.
Тогда как для обычного, нормального человека – он не имеет реального смысла.
А потому, для объяснения его применяется то, что есть. А именно
отражает тот же принцип – подразделения на уровни, но это будет другая природа (пракрити).
Идеальное подобие показать, что такое уровни сознания – это либо цветовая палитра – цветной спектр от красного до фиолетового. Или звуковая гамма из семи нот.
К тому же, все - и цвет и звук – являются вибрациями. И потому понятие «вибрации» - это то, что может идеально передать смыл понятия уровней сознания.
И так это было сделано – частично в ТД, больше – на заседаниях Ложи.
Однако, как поняли это последователи?
Они
поняли все буквально, что по сути, сознание – это вибрация и один уровень сознания отличается от другого «степенью вибрации».
Мало того, материю планов они поняли точно также –
тоньше материя = выше уровень ее вибрации.
А потому приняли просто «сквозную шкалу» с условным делением на планы.
«Сквозная шкала» - это так.
Допустим, первый (низший) физический подплан – соответствует 1 (уровню) вибрации; второй – 2; ... и седьмой подплан – 7-й (уровню) вибрации. А дальше – первый (низший) астральный подплан – это 8-й (уровень); второй астральный подплан – 9-й и т.д. То есть сплошная (сквозная) шкала вибраций «снизу до верху» с условным делением на группы по семь. Так последователи поняли то, что такое планы бытия – то есть
буквально приняли то, что нужно было принять только как подобие.
Как правильно понять хотя бы только схему?
Первичная материя в начале производит семь танматр. Каждая танматра составляет высший (атомный) подплан каждого плана и он не дифференцирован – то есть полностью однороден. И далее, подпланы вниз отличаются степенью дифференциации. Соответственно, никакой такой сквозной шкалы быть не может. Точнее, может, но если рассматривать Планы как подпланы высшего порядка. Понятно, что из-за подобия может возникнуть путаница – подобие оно не только способно дать понимание, но может также и запутать.
Данная схема – это также никакое не знание – это только описание того намека, что дан в ТД. Из него, ни то, что такое «
однородная материя», ни то, что такое «
разные степени дифференциации» - не являются знанием, а по большей части терминами лишенными (пока и для нас) смысла.
Этот смысл мы должны добыть сами – и не столько рассуждениями, сколько практикой.
Рассуждения же могут быть – но все они будут
построены только на подобии.
Представьте себе рисунок – пусть это будет квадрат (на самом деле, не важно, какая это будет фигура – просто замкнутая область)
Пусть этот квадрат внутри заполнен рядами точек (точка и промежуток между точками) – или как шахматная доска (черный квадрат – «точка»; белый – «промежуток»)
Теперь представьте, что мы воздействуем как-то на одну из точек внутри квадрата. Так вот, если реакция будет такой, что воздействие на одну точку будет в той же степени, и в то же время будет воспринято во всех остальных точках квадрата – то по сути, эти все точки есть одна Точка (относительно воздействия или по реакции) или это максимально представимая степень однородности. То есть - визуально мы видим много точек, но
по поведению - это одна точка
Если же будет так, что воздействие на одну точку никак не скажется на остальных точках – они абсолютно не связаны между собой. То в этом случае, мы имеем полную
разнородность = минимальная степень однородности.
Что не правильно здесь для практических целей – нужно убрать два верхних (абсолютных) представления и считать, что в степени максимальной однородности все же присутствует (потенциально) разнородность, и соответственно в степени максималной разнородности – потенциальная однордность.
Это все – вся схема – и если мы посмотрим на символ
Тай-дзи
То видим, что в центре Белого – черная точка, Черного – белая. Это как раз потенциальности.
Само Белое и Черное, компактно изображены как шкала – от минимума нарастая до максимума
Теперь,
где в природе или по жизни, мы можем видеть «степени дифференциации»?
Допустим – вот есть государство (что значит, в нем одно правительство, национальный банк = одна денежная единица).
Потом это государство разделяется на несколько меньших государств. У каждого из них теперь будут свое правительство, банк и деньги.
Этим понятие дифференциации отличается от просто деления.
Если к примеру, мы просто отделим руку от туловища – то это будет деление тела. А если бы мы, отделив руку предоставили бы ей все, что поддерживало бы в ней жизнь и функциональность – то это уже была бы дифференциация.
Опять таки, слова «деление» и «дифференциация» очень близки по смыслу – мало кто понимает, что такое дифференциал в математике – даже те, кто способен считать дифференциальные уравнения.
Вот дифференцирование в математике – оно очень близко по сути к тому, что имеется ввиду в оккультизме. Тогда как «деление клетки» в биологии – с описанной точки зрения является «дифференциацией».
