Теософия и наука

[mvs]

Отсюда вопрос уже Вам.
Почему Вам не кажется абсурдным бредом выражение «Слово (звук) ставший плотью», но при этом утверждение, что в основе сексуальности (а также, пищеваения, дыхания и всех иных физиологических функций) находятся элементалы – это бред и абсурд?

Или Вы первое утверждение просто принимаете (без понимания), на основе того, что это было сказано в Упанишадах?

Да, последнее. Веданта (упанишады) это веданта. Евангелие это евангелие (пусть и неоплатонического характера). А оккультизм (с элементалями, астральными светами и прочая) это оккультизм. Для меня это всё разное. И "Слово ставшее плотью" для меня это вовсе не "Воинство Гласа". Желаете ли, чтобы я развернул свой ответ?

[Турист]

ВОПРОС ВСЕМ !!!
1. Что в данном случаи можно назвать эфиром?..

У меня только школьные представления. Но я готов попробовать...

Если бы Вас в школе или в институте обучали примерно так:

...Психология, по словам величайших авторитетов этого предмета, является областью науки, до сих пор совершенно неисследованной. Физиология, по словам Фурнье, одного из французских авторитетов, находится в таком плохом состоянии, что дает право ему высказывать в предисловии к своему эрудированному труду “Физиология нервной системы” следующее:
“Мы сознаем, наконец, что не только не разработана физиология мозга, но также не существует никакой физиологии нервной системы”.
Химия была совершенно перестроена по-новому в течение последних нескольких лет, поэтому, подобно всем молодым наукам, этого ребенка еще нельзя считать крепко стоящим на ногах. Геология еще не в состоянии сообщить антропологии, как долго уже человечество существует на земле. Астрономия, одна из наиболее тонких наук, все спекулирует и находится в тупике по поводу космической энергии и многого другого не меньшей важности. Уоллес говорит нам, что в антропологии существует большое расхождение во мнениях по наиболее важным вопросам, касающимся происхождения человека. Многие выдающиеся врачи по поводу медицины высказались, что она не более, как область научных догадок и предположений. Везде неполность, незавершенность, а совершенства нигде. Когда мы смотрим на этих серьезных людей, ощупью шарящих в темноте в поисках нехватающих звеньев их разорванных цепей, они кажутся нам уподобляющимся людям, отправившимся из бездонной пропасти по расходящимся тропинкам. Каждая из них оканчивается на краю бездны, которую они не в состоянии исследовать. С одной стороны, у них нет средств, чтобы спуститься в ее сокровенную глубину; с другой стороны, при каждой попытке их отбрасывают ревнивые часовые, которые не пропустят их. И таким образом, они продолжают изучать и наблюдать низшие силы природы, время от времени посвящая публику в свои великие открытия. Разве они, в самом деле, не наталкивались на жизненную силу и не уловили ее играющей свою игру корреляции с химическими и физическими силами? Действительно, они наталкивались. Но если мы спросим их, откуда эта жизненная сила? Как это получается, что они, которые недавно так твердо верившие, что материя уничтожима и может перестать существовать, а теперь так же твердо верят, что она неуничтожима и не перестает существовать, — как это получается, что они не в состоянии рассказать нам больше о ней?...
Ох! но они находятся вне пределов досягаемости только материалистических ученых. Но зачем утверждать это в отношении науки? И если они говорят, что “энергия неразрушима, и ее может разрушить только та же самая сила, которая ее создала”, то этим они молчаливо признают существование такой силы и поэтому не имеют права ставить палки в колеса тех, которые, будучи смелее, чем они сами, пытаются проникнуть за эти пределы, и находят, что это может быть осуществлено только поднятием Завесы Изиды.

Разоблаченная Изида т.1. ГЛАВА XI ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И  ФИЗИЧЕСКИЕ  ЧУДЕСА.

Возможно тогда у Вас не было бы такого разделения и заключения:

А оккультизм (с элементалями, астральными светами и прочая) это оккультизм. Для меня это всё разное...

А было бы примерно такое понимание оккультизма в соотношении с наукой, о чем Вам не раз здесь уже сообщали:

...Мы слишком хорошо знаем, что ортодоксальные теории света, звука, тепла, идут против оккультных доктрин...Если они хотят проникнуть в самую глубину ультимативной природы этих Сил, они должны будут, прежде всего, допустить их субстанциальную природу, как бы сверхчувственна она ни была. Также и оккультисты не отрицают правильности теории вибраций. Только они ограничивают ее функции нашей Землею – заявляя о ее неприменимости на других планах, кроме нашего, ибо Учителя Оккультной Науки усматривают причины, производящие эфирные колебания. Если бы все последние были лишь вымыслами алхимиков или грезами мистиков, то такие люди, как Парацельс, Филалет, Ван Гэльмонт и многие другие, должны были бы считаться хуже, нежели галлюцинирующими; они были бы просто обманщиками и сознательными мистификаторами.
Оккультистов обвиняют в том, что они называют причину света, тепла, звука сцепления, магнетизма и пр. – Субстанцией... Как уж не раз указывалось, оккультисты не оспаривают объяснений науки, дающих разрешение проблемы ближайших объективных действующих посредников. Наука только ошибается, думая, что раз она уловила в вибрирующих волнах ближайшую причину этих феноменов, она открыла этим все, что лежит за порогом чувств. Она просто устанавливает последовательность феноменов на плане следствий, иллюзорные проекции из области, в которую давно проник Оккультизм. И последний утверждает, что эти эфирные колебания не производятся, как говорит наука, вибрациями молекул известных тел, т. е., Материею нашего земного объективного сознания, но что мы должны искать конечные Причины света, тепла и пр. в Материи, находящейся в сверхчувственных состояниях, – состояниях, тем не менее, настолько же объективных для духовного зрения человека, как лошадь или дерево для обыкновенного смертного. Свет и тепло есть призрак или тень Материи в движении. Такие состояния могут быть замечены Ясновидящими или Адептом в течение часов транса под лучом Сушумна – первым из Семи Мистических Лучей Солнца.
Таким образом, мы выдвигаем Оккультное Учение, которое утверждает реальность сверхсубстанциальной и сверхчувственной сущности той Акаши – не Эфира, который есть лишь внешний аспект последней – природа которой не может быть понята в ее более отдаленных проявлениях, на основании ее чисто феноменального ряда последствий на этом земном плане. Наука, напротив, сообщает нам, что тепло никогда не может рассматриваться, как Материя в каком-либо мыслимом состоянии....Потому, хотя Оккультная Наука может быть менее осведомлена, нежели современная химия, относительно действий сложных элементов в различных случаях физических соотношений, тем не менее, она неизмеримо выше в своем знании ультимативных состояний Материи и истинной природы Материи, нежели все вместе взятые физики и химики наших дней.
Потому, если мы в полной искренности открыто выскажем истину, именно, что древние Посвященные имели гораздо более широкое знание физики, как науки о Природе, нежели то, которым обладают сейчас все наши Академии Наук вместе взятые, это утверждение будет принято, как дерзость и нелепость; ибо физические науки считаются достигшими в наш век вершины совершенства....

ТД1.ч.III.Отдел V. Маски науки. ФИЗИКА ИЛИ МЕТАФИЗИКА?

Так, что переучивайтесь, Михаил пока есть такая возможность..

[mvs]

Если бы Вас в школе или в институте обучали примерно так:

Если бы да кабы. Если бы Вы интересовались теософией, а не чудесами. Тогда было бы о чём говорить. Вы бы знали, чем отличаются теософия и оккультизм. Представляли бы как структурно должны выглядеть теософские системы (независимо где они появлялись и процветали) по замыслу основательницы ТО. И соответственно понимали бы направленность критики со стороны ЕПБ. А ещё не маялись бы дурью столько лет, гоняясь за подтверждениями того, что существует всего только в Вашей собственной головушке. "Ключ к теософии" хотя бы прочли бы. Если читали, то ещё раз.

[dusik_ie]

ля меня это всё разное. И "Слово ставшее плотью" для меня это вовсе не "Воинство Гласа". Желаете ли, чтобы я развернул свой ответ?

Зачем? Ничкго нового я из этого не узнаю.
То, что для меня одно, а для Вас другое - это не может быть предметом спора, потому, что подтвердить или опровергнуть это можно только практически. Меня нисколько не смущает, что Вы видите в моих словах абсурд.
Можно ли логически обосновать это все - про элементалов и прочее?
Дело в том, что треть "Трактата о Космическом Огне" посвящена этому вопросу - о дэвах агничайтанах и агнисурьянах.
Чтобы доказывать то, что это стоит внимания, нужно начинать издалека - с сопоставления Бейли и Блаватской, но я пока не уверен, стоит ли мне этим сейчас заниматься.

[Турист]

Если бы Вы интересовались теософией, а не чудесами. Тогда было бы о чём говорить. Вы бы знали, чем отличаются теософия и оккультизм.

Где Вы увидели у ЕПБ противопоставление теософии и оккультизма? Желательно привести цитату из первоисточника.

[mvs]

Если бы Вы интересовались теософией, а не чудесами. Тогда было бы о чём говорить. Вы бы знали, чем отличаются теософия и оккультизм.

Где Вы увидели у ЕПБ противопоставление теософии и оккультизма? Желательно привести цитату из первоисточника.

Вот так Вы и читаете, Дмитрий. Понимая как Вам удобно, а не так как написано. Источник я Вам посоветовал, а "диалогов" больше не будет, как бы Вы не выискивали предлоги по всем темам. Это не бойкот, если что-нибудь по существу, то я отвечу или прокомментирую.

[Турист]

Если бы Вы интересовались теософией, а не чудесами. Тогда было бы о чём говорить. Вы бы знали, чем отличаются теософия и оккультизм.

Где Вы увидели у ЕПБ противопоставление теософии и оккультизма? Желательно привести цитату из первоисточника.

Вот так Вы и читаете, Дмитрий. Понимая как Вам удобно, а не так как написано. Источник я Вам посоветовал...

Открываем первоисточник и внимательно читаем:

Е. П. Блаватская
О ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ПРОГРАММЕ
ТЕОСОФИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

[Ответ на петицию Чаттерджи и Гебхарда]
Концевые сноски, если не указано иначе, принадлежат Е. П. Блаватской. Слова в квадратных скобках, равно как и курсивы в цитатах из заявления Чаттерджи и Гебхарда, тоже принадлежат ей, как показало сравнение с текстом самого заявления. И в тексте, и в некоторых сносках многоточия не означают пропусков, и по всей видимости, имели целью указать на начало новой мысли, которая выделялась особо.

Чтобы не осталось места для превратных толкований, членам Теософического Общества следует напомнить о том, как оно появилось в 1875 г. Будучи послана в США в 1873 г. с целью организации группы работников на психическом плане, позже я получила указания от своего Учителя и Наставника образовать ядро регулярного общества, цели которого в общем были сформулированы следующим образом:

1. Всеобщее Братство.

2. Между членами не должно делаться никакого различия в зависимости от расы, веры или социального положения, но каждый член должен оцениваться исключительно по его личным заслугам.

3. Изучать философии Востока, в основном Индии, и постепенно представлять их публике в различных работах, интерпретирующих экзотерические религии в свете эзотерических учений.

4. Противодействовать материализму и богословскому догматизму всеми возможными способами, демонстрируя существование в природе оккультных сил, неизвестных науке, а также присутствие психических и духовных сил в человеке; в то же время стараться расширять взгляды спиритов, показывая им, что кроме духов умерших есть многие иные посредники, участвующие в создании феноменов. Суеверия нужно разоблачать и избегать их, а оккультные силы, благотворные и вредоносные, — всегда окружающие нас и проявляющие разными путями своё присутствие, — демонстрировать так, как только позволяют нам наши способности.....

Е. П. Блаватская, секретарь по переписке Т. О.
Остэнде, 3 октября 1886.

[mvs]

Открываем первоисточник и внимательно читаем:

И? - И убеждаемся на Ваших собственных постоянно повторяющихся действиях, что Вы очень далеки от смысла того о чём цитируете. Для Вас "противодействовать" и дискредитировать, "материализм" и наука, "демонстрировать" и бесконечно цитировать без понимания, "неизвестное" и подобранное сомнительное в просторах интернета, и т.д., и т.п. - для Вас это всё одно и то же. А кое-кто с бОльшими способностями Вам ещё и активно помогает. И в результате Вы застряли и не можете продвинуться далее, из раза в раз одна и та же тропка с теми же самыми граблями.

[Рик]

Рик:
//Диоду не нужен обязательно постоянный ток. При чем здесь переменный ток?
Ему прямой ток нужен, а постоянный ток как раз его обеспечивает. Если б был переменный ток, то диод бы мерцал с высокой частотой и по итогу скорее всего вышел бы из строя, а так он просто медленно то загорался, то потухал, что сами экспериментаторы озвучивали как "on, off, on", это как раз говорит о характеристике тока, который его зажигает.

Рик:
//Нужно лучше разбираться в явлениях, чтобы делать полезные выводы, особенно когда так много путаницы.
Думаю, что наблюдательность, индукция и дедукция тут играют более важную роль, а остальное можно легко найти на просторах интернета :)

Ну да, дедукция и интернет, а понимания нет. Вы не разбираетесь и снова пытаетесь что-то доказывать. Диоду не нужен постоянный ток. Иначе зачем они вообще с диодами затеялись?

[Рик]

Наиболее реалистичным оказался взгляд на «мировой эфир» нашего великого соотечественника Д.И. Менделеева. Мировой эфир - хотя и не газ в понимании Менделеева, но вполне реальная особая среда, о составе и характеристиках которой мы еще долго не будем знать достаточно много. Однако и сотни «эйнштейнов» не могут отменить существование среды, которая находится между атомными ядрами и в которой только и могут распространяться электромагнитные волны (ЭМВ) и образовываться ЭМП.
Махов Б.Ф. «МИРОВОЙ ЭФИР» Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА И ЕГО МЕСТО В ПЕРИОДИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ
https://fundamental-research.ru/article/view?id=2765

Т.е, проблема существования "среды-носителя" для тех же ЭМВ и ЭМП ещё осталась не решённой у учёных, несмотря на СТО Эйнштейна. Поэтому, даже сейчас некоторые учёные занимаются поиском того, что могло бы быть такой "средой". Отсюда и подобные статьи.

Статья псевдоакадемика в журнале по экономике, издаваемом этой самой псевдоакадемией.
Зачем среда-носитель электромагнитных волн в Периодической таблице Менделеева?

не знаю на сколько целесообразно ещё раз упоминать существование эфирного ветра ,более 15 лет назад на кемеревском форуме я пытался "достучаться" о существовании эфирного ветра, похоже на то что" воз поныне там"
вот ссылка на статью https://ivanik3.narod.ru/1-oder/Experie ... ikRuss.pdf
а вот цитата из заключения статьи
...Результаты работы не противоречат положениям исходной гипотезы и могут рассматриваться, как экспериментальное подтверждение представлений о существовании в природе эфира материальной среды, ответственной за распространение электромагнитных волн.

Еще один псевдо-член-корр. со статьей в фейковом журнале. «Всю контрабанду делают в Одессе, на Малой Арнаутской улице»

Главное получается слово "эфир", а то что эти "авторы", Менделеев и эзотерики пишут о разном получается не имеет значения. Но хотя бы, что тогда можно сказать о людях, которые навешивают на себя липовые звания.

[кшатрий]

Зачем среда-носитель электромагнитных волн в Периодической таблице Менделеева?

Она нужна не в таблице, а в пространстве. Менделеев лишь хотел поместить эфир, как элемент, в свою таблицу первым, так как, считал, что это самый наилегчайший хим. элемент. Но, это было больше гипотезой, чем эмпирическим фактом, поэтому, наверное, он и не стал его добавлять, хоть и оставил для него место. По-крайней мере, допуская, что он, или какой-то обнаруженный в будущем элемент может оказаться легче водорода. А среда нужна для распространения любых волн в пространстве, включая электромагнитные. Потому что, в какой-то степени пространство и есть то, что "волнуется". Так как, оно не является пустым, а состоит как раз из того, "возмущения"(или волны) чего производит те, или иные физ. феномены. Поэтому, электромагнитные волны без среды, в которой они распространяются- это то же самое, что морские волны без моря.

[СЭШ]

Турист:
//Например такие исследования.
Нейрофизиологические исследования бесконтактного внесенсорного взаимодействия. О.И.Коёкина, к.м.н.

"Необходимо отметить, что, когда индуктор работает с перципиентом, он подключает обычно все вышеописанные механизмы одновременно, проводя биокоррекцию и используя диагностику в качестве обратной связи для оценки биокоррекции. Образуется сложная динамическая система биоинформационных связей, в которой попеременно участвуют разные области мозга как индуктора, так и перципиента с присущими им спектрами частот. При этом биоэлектрическая активность мозга каждого из участников сохраняет его индивидуальные особенности, относительно независимые от активности мозга другого участника. Таким образом, можно рассматривать три относительно независимые системы мозговых связей: индуктора и перципиента в отдельности и систему межиндивидуальных связей, которая названа виртуальным мозгом. Структура биоинформационных связей виртуального мозга отличается от структур функциональных связей как мозга индуктора, так и перципиента."

Я конечно понимаю, что это научная статья :), но ЕПБ как-то попроще схожие процессы между индуктором и перципиентом описывает, что как раз выражает саму суть процесса (Е.П. Блаватская «Теософ», январь 1884 г.):

"На психическом плане существует, так сказать, электромагнетическая связь между Махатмой и его чела, один из которых действует как его личный секретарь. Когда Учитель хочет, чтобы письмо было написано таким образом, он привлекает внимание челы, которого он выбирает для выполнения задания, звоном астрального колокольчика (слышимого многими членами нашего Общества и другими людьми), который раздаётся рядом с ним, точно так же, как отправляющее телеграфное отделение подает сигнал получающему отделению перед отправкой сообщения. Мысли, возникающие в уме Махатмы, затем облекаются в слова, произносятся им мысленно и направляются по астральным потокам, которые он посылает к ученику, чтобы воздействовать на мозг последнего."

"Из этого совершенно ясно, что успешное написание такого письма, как описано выше, зависит главным образом от следующих факторов: (1) силы и ясности, с которыми передаются мысли, и (2) независимости воспринимающего мозга от помех любого рода. Точно так же обстоит дело и с обычным электрическим телеграфом. Если по той или иной причине заряд батареи, снабжающей электроэнергией телеграфный аппарат падает ниже требуемого уровня или происходит какое-либо нарушение в принимающем аппарате, то передаваемое сообщение либо искажается, либо становится каким-то образом недостаточно разборчивым."

"Помня об обстоятельствах, при которых в телеграммах возникают ошибки, мы понимаем, что если Махатма каким-то образом устаёт или позволяет своим мыслям блуждать во время данного процесса, или перестаёт задавать необходимую силу астральным потокам, по которым проецируются его мысли, или рассеянное внимание ученика приводит к расстройству его мозга и нервных центров, что значительно влияет на успех данного процесса."

В любом случае в статьях ничего не говорится о среде, которая обеспечивает эту связь, между индуктором и перципиентом, где эти связи "виртуального мозга" возникают.

"Физический носитель биоинформации остается неизвестным. Однако, согласно выделенным критериям, описанным ранее [3,6], можно судить о наличии между ними биоинформационных связей."

Прямо боятся они про "эфир" вслух говорить, а то чего доброго предадут анафеме :)

[СЭШ]

Рик :
//Ну да, дедукция и интернет, а понимания нет. Вы не разбираетесь и снова пытаетесь что-то доказывать.

Ну а с чего я вам на слово должен верить, на вас написано, что вы эксперт по светодиодам?, тем более что никаких доказательств своим утверждениям вы не приводите, а только охотно раздаёте оценки с важным видом и утверждаете что-то с высоты своего какого-то там авторитета, о котором известно только вам. Вы сами-то вообще разбираетесь в том, что оспариваете или просто приходите на форум, чтобы поумничать и самоутвердиться? :) Для нормальной беседы должно быть всё наоборот, минимум оценок и голых утверждений и максимум доказательств, если хотите, чтобы к вашим словам относились серьёзно.

Рик :
//Диоду не нужен постоянный ток. Иначе зачем они вообще с диодами затеялись?

Ну слушайте, уважаемый, это уже ни в какие ворота не лезет :) Я же уточнил вам ранее, что ему нужен прямой (или однонаправленный ток), от плюса к минусу, такое условие может обеспечить только постоянный ток, который и характеризуется однонаправленностью, если как вы подразумеваете, ток был переменный, то направленность эта не будет соблюдаться во времени и светодиод будет мерцать, а если напряжение будет высокое то и выйдет скорее всего по итогу из строя. Это же достаточно легко всё ищется и проверяется, без всяких научных степеней:

Светодио́д или светоизлуча́ющий дио́д (СД, СИД; англ. light-emitting diode, LED) — полупроводниковый прибор с электронно-дырочным переходом, создающий оптическое излучение при пропускании через него электрического тока в прямом направлении.
Светодиод работает при пропускании через него тока в прямом направлении (то есть анод должен иметь положительный потенциал относительно катода). Вики "Светодиод"

Постоя́нный ток — электрический ток, который с течением времени не изменяется по величине и направлению.
Постоянный ток (англ. constant current) является разновидностью однонаправленного тока. Однонаправленный ток (англ. direct current) — это электрический ток, не изменяющий своего направления Вики "Постоянный ток"

Переме́нный ток — электрический ток, который с течением времени изменяется по величине, обычно и по направлению в электрической цепи Вики "Переменный ток"

Что в практическом выражение выглядит следующим образом:

Подключение светодиода к низковольтному напряжению постоянного тока.
При подключении светодиодов необходимо правильно подключать светодиод, соблюдать полярность.
Начнем с подключения одинарных обычных светодиодов с рабочим напряжением 2-3В с рабочим током 10-20мА, как правило, напряжение светодиодов 2 вольта и что бы подключить светодиод, скажем к 12 вольтам постоянного напряжения (схема подключения светодиода к 12 вольтам представлена на рисунке 1), нам необходимо подобрать резистор.

Подключение светодиода к переменному напряжению 220В
При подключении светодиода к переменному напряжению 220В нам понадобится не только резистор, но и диод для выпрямления напряжения, так как светодиод работает от постоянного тока.
Так же лучше всего установить конденсатор особенно если будет заметно мерцание светодиода.

https://averel.ru/blog/stati-po-elektro ... 3582806352

Принцип работы
Многие Светодиоды рассчитаны на низкое напряжение (обычно 2–3 В) и ток до 20 мА. Чтобы подключить его к сети 220 В, необходимо:
1. Снизить напряжение до безопасного уровня для питания Светодиода.
2. Ограничить ток через светодиод не более максимально допустимого.
3. Защитить светодиод от полуволны синусоиды обратной полярности.
Для этого в схемах используются:
• Выпрямительный диод (например, 1N4007), который защищает светодиод от обратного напряжения.
• Ограничивающий резистор для ограничения тока.
• Сглаживающий конденсатор (в одной из схем), который уменьшает мерцание.

https://dzen.ru/a/Z2G7KMQdRjdC3rIb

Выпрями́тельные дио́ды — диоды, используемые для преобразования переменного тока в постоянный. Вики "Выпрями́тельные дио́ды"

Т.е. получается, что для цепи с постоянным током, нужен только резистор (сопротивление), который будет ограничивать ток и вместо которого может выступать один или несколько человек, поскольку кожа имеет определённое сопротивление (в фильме тоже задействовали в цепи человека), а для цепи с переменным током, кроме резистора, нужен ещё выпрямляющий диод и сглаживающий конденсатор. Вы где-нибудь на видео наблюдаете пульсирующее мерцание светодиода или выпрямляющий диод и сглаживающий конденсатор в цепи? Или скажете, что тот "кирпич" (коробка), которую вы сначала ошибочно назвали мультиметром, а потом поправились и назвали гауссметром и есть на самом деле диод или конденсатор? :)

В общем если хотите что-то объяснить - пожалуйста, объясняйте, если хотите показать какой вы умный, важный и авторитетный - то лучше не стоит, нормальной беседы, к сожалению, в таком ключе не получится.

[СЭШ]

Рик:
//Зачем среда-носитель электромагнитных волн в Периодической таблице Менделеева?

Она и не вошла по итогу в его таблицу химических элементов как газ, хотя такие попытки её туда пристроить были и вот как сам Менделеев объясняет это в своём труде "Попытка химического понимания мирового эфира":

"Представляя эфир газом, обладающим указанными признаками и относящимся к нулевой группе, я стремлюсь прежде всего извлечь из периодического закона то, что он может дать, реально объяснить вещественность и всеобщее распространение эфирного вещества повсюду в природе и его способность проникать все вещества не только газо- или парообразные, но и твёрдые и жидкие, так как атомы наиболее легких элементов, из которых состоят наши обычные вещества, всё же в миллионы раз тяжелее эфирных и, как надо думать, не изменят сильно своих отношений от присутствия столь лёгких атомов, каковы атомы х или эфирные. Понятно само собой, что вопросов является затем и у меня самого целое множество, что на большую часть из них мне кажется невозможным отвечать, и что в изложении своей попытки я не думал ни поднимать их, ни пытаться отвечать на те из них, которые мне кажутся разрешимыми. Писал не для этого свою «попытку», а только для того, чтобы высказаться в таком вопросе, о котором многие, знаю, думают, и о котором надо же начать говорить."

Хоть и не считал на самом деле в своих представлениях "эфир" газом:

"Но и помимо этого, представление о мировом эфире, как предельном разрежении паров и газов, не выдерживает даже первых приступов вдумчивости — в силу того, что эфир нельзя представить иначе, как веществом, все и всюду проникающим; парам же и газам это не свойственно. Они сгущаемы при увеличении давлений, и их нельзя представить содержащимися во всех веществах, хотя они и широко распространены во всех телах природы, даже в аэролитах. Притом — и это, всего важнее — они, по своей химической природе и по своим отношениям к другим веществам, бесконечно разнообразны; эфир же однообразен всюду, насколько то нам известно. Будучи разнородны по своим химическим свойствам, известные нам пары и газы должны были бы химически разнообразно воздействовать на тела, которые они проникают, если бы эфир был их совокупностью."

"Попытка химического понимания мирового эфира" (Д.И.Менделеев):
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D ... %B5%D0%B2)

Рик:
//Главное получается слово "эфир", а то что эти "авторы", Менделеев и эзотерики пишут о разном получается не имеет значения. Но хотя бы, что тогда можно сказать о людях, которые навешивают на себя липовые звания.

Почему о разном? Вот автор статьи говорит:

"Наиболее реалистичным оказался взгляд на «мировой эфир» нашего великого соотечественника Д.И. Менделеева. Мировой эфир - хотя и не газ в понимании Менделеева, но вполне реальная особая среда, о составе и характеристиках которой мы еще долго не будем знать достаточно много. Однако и сотни «эйнштейнов» не могут отменить существование среды, которая находится между атомными ядрами и в которой только и могут распространяться электромагнитные волны (ЭМВ) и образовываться ЭМП."

А вот Менделеев пишет в том же труде, где он предлагает ещё раз вернуться учёным к рассмотрению "эфира", как к среде, передающей световые (т.е. электромагнитные) колебания, чем придумывать какие-то малопонятные гипотезы:

"Не вдаваясь в развитие изложенной попытки понять эфир, я, однако, желал бы, чтобы читатели не упустили из вида некоторых, на первый взгляд побочных, обстоятельств, которые руководили ходом моих соображений и заставили выступить с предлагаемою статьею. Эти обстоятельства состоят в ряде сравнительно недавно открытых физико-химических явлений, которые не поддаются обычным учениям и многих уже заставляют отчасти возвращаться к представлению об истечении света, отчасти придумывать мне мало понятную гипотезу электронов, не стараясь выяснить до конца представление об эфире, как среде, передающей световые колебания."

А вот что пишет ЕПБ в своей статье "Элементалы" об эфире:

"Доктрина говорит о Присутствии Универсальной Жизни (или движения), внутри которой пребывает все, а вне ее не может быть ничего. Это – чистый Дух. Его проявленным аспектом является космическая изначальная Материя, возникшая одновременно с ним, поскольку она и есть он. Полудуховный по сравнению с первым, этот проводник Духа Жизни является тем, что наука называет эфиром, наполняющим безграничный Космос, и именно в этой субстанции, мировом веществе, зарождаются все атомы и молекулы того, что называется материей."

Везде об одном и том же "эфире" говорится, т.е. как о Мировой среде, заполняющей всё пространство, просто каждый выражает эту идею со своего угла зрения, физик со своего, химик со своего, а философ/эзотерик со своего, также как про табуретку столяр скажет, что это изделие из дерева, дизайнер скажет, что это элемент интерьера, а продавец, что это предмет мебели и всё это будет об одном и том же :)

[mvs]

Рик:
//Зачем среда-носитель электромагнитных волн в Периодической таблице Менделеева?

Она и не вошла по итогу в его таблицу химических элементов как газ, хотя такие попытки её туда пристроить были и вот как сам Менделеев объясняет это в своём труде "Попытка химического понимания мирового эфира":

- Зачем запрягать лошадь в велосипед?
- Лошадь запрягается в велосипед, но не как лошадь, а как деталь велосипеда...

[Рик]

Зачем среда-носитель электромагнитных волн в Периодической таблице Менделеева?

Она нужна не в таблице, а в пространстве. Менделеев лишь хотел поместить эфир, как элемент, в свою таблицу первым, так как, считал, что это самый наилегчайший хим. элемент. Но, это было больше гипотезой, чем эмпирическим фактом, поэтому, наверное, он и не стал его добавлять, хоть и оставил для него место. По-крайней мере, допуская, что он, или какой-то обнаруженный в будущем элемент может оказаться легче водорода.

Менделеев предполагал, что химический элемент, чего не оказалось. Псевдоакадемик пытается же переопределить понятие атома и городит химеру. А еще Менделеев атомами эфира предлагал объяснить радиоактивность, но не мог себе представить другие частицы, например электроны.

Эти обстоятельства состоятъ въ рядѣ сравнительно недавно открытыхъ физико-химическихъ явленій, которыя не поддаются обычнымъ ученіямъ и многихъ уже заставляютъ отчасти возвращаться къ представленію объ истеченіи свѣта, отчасти придумывать мнѣ мало понятную гипотезу электроновъ, не стараясь выяснить до конца представленіе объ эѳирѣ, какъ средѣ, передающей свѣтовыя колебанія. Сюда относятся особенно радіоактивныя явленія.
Считая невозможнымъ описывать эти примѣчательнѣйшія явленія и предполагая, что они уже болѣе или менѣе извѣстны читателямъ, прежде всего я долженъ сказать, что какъ чтеніе изслѣдованій и описаній, касающихся до нихъ, такъ и все то, что мнѣ было показано (весной 1902 г.) въ этомъ отношеніи въ лабораторіи Г. Беккереля имъ самимъ (онъ и открылъ этотъ классъ явленій) и первыми изслѣдователями радіо-активныхъ веществъ: г-жею и г-номъ Кюри, производило на меня впечатлѣніе особыхъ состояній, свойственныхъ лишь преимущественно (но не исключительно, какъ магнитизмъ свойственъ преимущественно, но не исключительно, желѣзу и кобальту) урановымъ и торіевымъ соединеніямъ. ...
Если предположить, что въ радіоактивное вещество входитъ и изъ него выходитъ особый тонкій, эѳирный газъ (какъ комета входитъ въ солнечную систему и изъ нея вырывается), способный возбуждать свѣтовыя колебанія, то опытъ какъ будто и становится въ нѣкоторомъ смыслѣ понятнымъ.
/"Попытка химическаго пониманія мірового эѳира"

Но в итоге это оказались в том числе и электроны и другие субатомные частицы.

А среда нужна для распространения любых волн в пространстве, включая электромагнитные. Потому что, в какой-то степени пространство и есть то, что "волнуется". Так как, оно не является пустым, а состоит как раз из того, "возмущения"(или волны) чего производит те, или иные физ. феномены. Поэтому, электромагнитные волны без среды, в которой они распространяются- это то же самое, что морские волны без моря.

Вы пишите то "пространство", то "среда". Ну это ладно. Значит проблема в представлении... Хорошо. А для пролета электрона нужна среда?

[Турист]

Рик спросил, если я считаю опыт тем же самым, делаю ли я следующий шаг и приравниваю себя к адептам? Я этот шаг не делаю, мне вообще эта возня вокруг "адептов" давно кажется нездоровой темой (и темой для нездоровых).

О чём и речь. Для Вас "адепты"- мифические персонажи, а не реальные люди, обладающие особым знанием и способностями. Как и многое, написанное ЕПБ, Вы относите к разряду мифологии и ищете в этом "естественный", а не "сверхъестественный" смысл. Дело Ваше, но, почему-то, Вы думаете, что то же самое имел ввиду и автор, говоря об "адептах" и "доктринах". Вот я и пытаюсь уточнить- почему Вы так думаете.

Поосторожнее Кшатрий с такими вопросами к Михаилу, а то попадете в немилость как и я:

Если бы Вы интересовались теософией, а не чудесами. Тогда было бы о чём говорить. Вы бы знали, чем отличаются теософия и оккультизм. Представляли бы как структурно должны выглядеть теософские системы (независимо где они появлялись и процветали) по замыслу основательницы ТО. И соответственно понимали бы направленность критики со стороны ЕПБ. А ещё не маялись бы дурью столько лет, гоняясь за подтверждениями того, что существует всего только в Вашей собственной головушке. "Ключ к теософии" хотя бы прочли бы. Если читали, то ещё раз.

[Рик]

В общем если хотите что-то объяснить - пожалуйста, объясняйте, если хотите показать какой вы умный, важный и авторитетный - то лучше не стоит, нормальной беседы, к сожалению, в таком ключе не получится.

Пробовал два раза. Но видимо Вам объяснения не нужны, если они не совпадают с вашими представлениями. Даже когда Вам были приведены результаты экспериментов и выдержки из Блаватской опровергающие их, это ничего не изменило. Ваши "простыни" стали только длиннее. Интересно обсуждать устройство природы, человека и т.д., а не то что у Вас в голове И уж точно не разбираться, какой именно прибор вы называете "коробочкой" Вы опять катитесь в ту же сторону, и что снова дойдете до клеветы?

Поэтому если пишу то, что не совпадает с вашим мнением, и не горю Вам подробно объяснять, то просто теперь не вижу в этом смысла. Кому интересны подробности спросит. Но могу попробовать еще раз, если хотите.

Вы видимо не понимаете то, что цитируете. Вот картинка даже из вами любимой википедии про переменный ток:

Придется сильно поднапрячься, чтобы в природе найти "постоянный" ток. Это же написано в приведенных вами цитатах " с течением времени не изменяется по величине". Если бы, как Вы пишите, Джон выдавал постоянный ток, то не составило бы труда измерить его силу цифровым мультиметром. Однако и на пациентах и при измерении напряжения видно что ток НЕ постоянный – показания меняются. Поэтому цифровым прибором вероятно и не удалось вообще измерить силу тока. При измерении аналоговым амперметром или, как предложил Владимир, осцилографом это наверное дало бы результат. Поэтому они вероятно и решили использовать светодиод, потому что ему постоянный ток НЕ нужен.
То что Вы пишите, что диод сгорит от непостоянного тока опять какая-то ерунда. Как же работают стробоскопы, фонарики, светодиодная реклама, елочные гирлянды и пр. Поэтому ток переменный, но опять же не так как Вы это видимо себе представляете, поскольку то, что вы пишите – это синусоидальный ток. Тем не менее в приведенной вами цитате вики "Переме́нный ток — электрический ток, который с течением времени изменяется по величине, обычно и по направлению". Обычно где? А вот цитата из более качественной энциклопедии (БРЭ):
"Переме́нный ток, электрический ток, изменяющийся во времени по величине и/или направлению. В общем случае к переменному току относят различные виды импульсных, пульсирующих, периодических и квазипериодических токов."
Но ток, что измеряют у Джона лучше и переменным не стоило бы называть, для более четкого обозначения, поскольку понятие в быту закрепилось за синусоидальным (АС). И к общему случаю, придется еще поискать.
Ток не постоянный, возможно импульсный, возможно с реполяризацией и сложной формы. В мышцах например так, картинка приводилась

Как раз, как иногда напрягается мышца у самого Джона при передаче тоже показывалось на видео отдельно.

Об импульсном характере тока было предположено и в приведенной книге о Джоне

John Chang_mag_01.png

Это только один пункт, и все с точностью до наоборот, а Вы уж часто пишите неверно.

[кшатрий]

Вы пишите то "пространство", то "среда". Ну это ладно. Значит проблема в представлении... Хорошо. А для пролета электрона нужна среда?

Я уточнил, что пространство и есть среда, благодаря которой и в которой существуют все "волны". И электрон- часть этой той же среды, поэтому, его "пролёт"-тоже "возмущение" среды, которое вызывает определённые следствия. В то время как, протон- другой вид "возмущения" среды, фотон- третий вид и т.д. Их взаимодействие и сочетания порождают все наблюдаемые феномены, но без общей среды это было бы невозможно. Ведь, что такое электрон? Частица. Чего? Материи. А что такое материя? Вещество, субстанция. А что такое вещество, субстанция. Нечто, состоящее из каких-то частиц, или элементов. А что такое частица, или элемент? И тут либо тупик, либо замкнутый круг определений, описывающих друг друга.

[Владимир]

НЕ нужен

Нужен. Простите, но всё, что Вы написали касательно электричества в своём сообщении - не верно.
Не представляю, зачем вы все пытаетесь разобрать этот случай, тем более не имея представления об основах электричества.

[Рик]

НЕ нужен

Нужен. Простите, но всё, что Вы написали касательно электричества в своём сообщении - не верно.
Не представляю, зачем вы все пытаетесь разобрать этот случай, тем более не имея представления об основах электричества.

Извините, думал Вы разбираетесь. Ну, ей богу. Вы точно разбираетесь в основах электричества – ток в разных средах, электродинамика и т.п. или только электротехника?

[Владимир]

Вики для меня не авторитет. И диплом для меня не авторитет. Авторитет только реальный опыт.
Спорить не буду.

[Рик]

Вы пишите то "пространство", то "среда". Ну это ладно. Значит проблема в представлении... Хорошо. А для пролета электрона нужна среда?

Я уточнил, что пространство и есть среда, благодаря которой и в которой существуют все "волны". И электрон- часть этой той же среды, поэтому, его "пролёт"-тоже "возмущение" среды, которое вызывает определённые следствия. В то время как, протон- другой вид "возмущения" среды, фотон- третий вид и т.д. Их взаимодействие и сочетания порождают все наблюдаемые феномены, но без общей среды это было бы невозможно. Ведь, что такое электрон? Частица. Чего? Материи. А что такое материя? Вещество, субстанция. А что такое вещество, субстанция. Нечто, состоящее из каких-то частиц, или элементов. А что такое частица, или элемент? И тут либо тупик, либо замкнутый круг определений, описывающих друг друга.

В физике пространство и среда немного разные вещи. Вы эфир описываемой Блаватской считаете той средой в которой распространяются электромагнитные волны, не торопитесь? Менделеев поторопился с радиацией.

[Рик]

Вики для меня не авторитет. И диплом для меня не авторитет. Авторитет только реальный опыт.
Спорить не буду.

Вики и для меня не авторитет. С чего вы взяли? Видимо не читали, что я писал, обычно на БРЭ и т.п. ссылаюсь. Вольт-амперные характеристики из технических данных (журнал Полупроводниковая светотехника). Диплом можно сдать и без понимания, но не в каждом вузе Есть такие, где реферат не прокатит, нужно предоставить реальные исследования. Опыт в общем тоже не авторитет, все зависит от того в какой он области. К тому же, наблюдаемые явления любой опыт могут поставить в тупик, что и случается с разными академиками, даже реальными Так что, если у Вас есть опыт в исследованиях, делитесь, с аномальщиной тоже.

[кшатрий]

В физике пространство и среда немного разные вещи. Вы эфир описываемой Блаватской считаете той средой в которой распространяются электромагнитные волны, не торопитесь? Менделеев поторопился с радиацией.

Ну да, а ещё в физике есть физ. вакуум, который вовсе не вакуум. ЕПБ считала эфир науки седьмым, самым "низшим" под-планом Эфира(Астрального Света) оккультистов. И если им заполнено всё пространство и он сам есть пространство, то он просто не может не быть средой, в которой создаются и распространяются электромагнитные поля и волны. В физике считается, что электромагнитный заряд- свойство некоторых частиц, но не объясняется- почему они имеют это свойство, или что их "зарядило" и сделало тем, чем они являются. И никто не рассматривает заряд отдельно от самой частицы, так как, их невозможно отделить друг от друга. Так же, говорится о четырёх видах взаимодействия между частицами, но никто не может сказать- что такое это "взаимодействие" и почему существует именно в таком виде. Для объединения и объяснения всего этого учёные и пытались создать "Теорию всего", или "Единую теорию поля". Именно, после того, как отказались от концепции "эфира", как среды, объединяющей все физ. феномены, включая электромагнетизм. Так как, остались вопросы, которые современные теории не объясняют, или объясняют не до конца.