Теософия и наука

[Oleksandr Ptilidi]

Кшатрий, придётся ещё сузить формат нашей дискуссии.
Вопрос лично к Вам, существуют ли феномены которые вызывают у Вас сомнениея о их реальности ?
и наоборот знаете ли феномены которые не вызывают у Вас ни каких сомнений в их реальности?
с уважением О Птилиди

[mvs]

Но даже такое Ваше определение о ЕПБ сути не меняет, потому как она часто приводила примеры необычных возможностей человека и объясняла их с позиции эзотерической доктрины, при этом критикуя представителей академ. науки, но Вы постоянно этот факт игнорируете, почему?

Ну, во-первых не с позиции "эзотерической доктрины", а соответственно "оккультному учению". А во-вторых мне (как читателю) очевидно что тенденция ко второму ослабевает у самой ЕПБ примерно с момента вынужденного написания "Тайной Доктрины". В итоге написание "Ключа к теософии" состоялось почти без обращения к представлениям "оккультистов", за исключением упоминания "теургии" платоников. То есть все эти объяснения, о которых Вы говорите, они не являются ключевыми и существенными для понимания. За упомянутым исключением. Но и даже в этом обозначается нюанс - это традиция как раз являлась эзотерической и под "теургией" понимала не Ваши "феномены", а определённый вид "работы" (практику). Которая вне "внутреннего круга" (то бишь, среди людей непосвященных, а таковы все просто слышавшие или прочитавшие) была одними неправильно понята и осуждена, а другими вовсе непонята и раздута до мифического чудотворства.
Вот поэтому и игнорирую. Что оная критика густо замешана как раз на непонятых и раздутых представлениях.

Во-первых, как ни странно, ЕПБ как "разбирающаяся в эзотерических доктринах" защищала позицию именно Бутлерова, Крукса, Аксакова, Вагнера и т.д., а не например Менделеева или Геккеля, опять же ссылаясь на эзотерическую доктрину, почему?

Ну и снова - вовсе не на эзотерическую доктрину. Это Вы себе сами придумываете. Это как раз период в её творчестве, проходящий под знаменем "оккультизма" и "многочисленных свидетельств". А потому и защищала. Видимо полагала, что эти учёные более серьёзны, чем "те". А история распорядилась наоборот.

Во-вторых зачем Гуляеву и Кобзареву понадобилось марать свою профессиональную репутацию какой-то там мошенницей, да еще и публично с серьезным видом на телевидении объяснять ее якобы феномен "выпрыскивающимися корпускулами"?

Ну, а зачем например Вам с серьёзным видом писать мне очевидные глупости? Очевидно мне, но неочевидно Вам. Они свою профессиональную репутацию соблюли - эти "опыты" не были их научной целью. Следовательно, и их объяснения ни к чему принципиальному не отсылают и ни к какому профессиональному не обязывают. Так - просто пришли к Капице поговорить об интересном, не более того. Это Вы почему-то пытаетесь возвести всё прочитанное и увиденное в нечто принципиальное, непременно требующее ответов и непременно однозначных.

Проблема в том, что кроме нее были и есть и другие пусть даже редкие, но уникальные примеры необычных возможностей человека, но Вы почему-то игнорируете этот факт, почему?

Не игнорирую. Удивительных вещей и умеющих удивить людей преполно вокруг. Но Вы же этот элемент удивления педалируете не иначе как пренепременно "феноменальный" в понятном смысле. Для Вас "уникальный" означает не удивительный сам по себе, а "тот самый" (который не даёт покоя именно Вам). С Вами потому и бесполезно (и неинтересно) что-либо обсуждать, потому что Вы и не пытаетесь быть объективным, увидеть не только лишь своими глазами.

[mvs]

Сэш или Турист, мой шок эмоцианальный , если это кому-то это будет интересно я озвучу, по поводу звуковой ветер это что???? можете на любых уровнях понимания это обосновать, да бы понять ВАс.Ради Бога не пугайтесь , не обращайте внимания , я ментально не уравновешееная личность.
с уважением О .Птилиди
P.S да бы подбодрить Вас это очень правильное и очень уместное "сравнение" ЗВУКОВОЙ ВЕТЕР

В рамках текущей дискуссии "звуковой ветер" это то же самое что и "словесный понос", только на интеллигентном диалекте. У физиков это другое (просто название для эффекта, похожего на ветер), но мы же тут не ради физики спорим. Феномены - это наше всё, чем феноменальнее тем ближе к истине.

[кшатрий]

Кшатрий, придётся ещё сузить формат нашей дискуссии.
Вопрос лично к Вам, существуют ли феномены которые вызывают у Вас сомнениея о их реальности ?
и наоборот знаете ли феномены которые не вызывают у Вас ни каких сомнений в их реальности?

А какая разница- во что я верю и в чём сомневаюсь? Здесь обсуждается научный подход и научные объяснения каких-то феноменов и то, насколько они совпадают со взглядами и объяснениями теософии. Поэтому, тема называется "Теософия и наука". Я знаю, что, например, телепатия, "выход из тела", ясновидение, "телекинез" и лечение с помощью "животного магнетизма"- реальны и лично у меня не вызывают никаких сомнений. Но, одна лишь моя уверенность ничего не доказывает и не опровергает ни в рамках науки, ни в рамках теософии. Какие бы не были у меня основания для такой уверенности.

[александр киринеянин]

во времена Синнетта не было ничего известно об электрической структуре атомов и молекул вещества.

Сегодня такое пустое заявление многих претендующих на должность теософа абсурдны. На египетских "рисунках" четкие изображения самолетиков , (виманы )..., а это материаловедение, электричество и пр. Пирамиды ! ЕПБ давала им 78 000 лет (правильно 80 160!), но построить их не можем...

придётся ещё сузить формат нашей дискуссии.

А что это даст если нет разумения что Ноев потоп = планетарная катастрофа длившаяся 1 год и 2 месяца, уничтожила все наработки прошлой цивилизации и нам пришлось всё начинать с нуля! ! ! (последний потоп был в 4979 г. до н. э.) Е. Блаватская в ТД заявила: " ... на Земле живут люди Первого Круга." А где они, если мы уже в 4-м! Перед наукой идет философия жизни = опыт, наработки, концентрация знаний... с нашего бытия. Феномен магнетизма описанный Блаватской, мы говорим гипноз, ясновидение... экстрасенсы. В будущем, при наличии достаточной духовности возможностями исцелять как Иисус будут обладать многие но не все! Кулагина представитель возможно уже 6 расы (мы в 5-й будем еще почти 2 млн. лет). Наука не то исследует, констатирует факт, а объяснить не может.
Начать нужно с вопросов примитивных : кто Бог? Что такое ДУША, Дух... Знать цели и задачи нашего существования. Не гоните лошадей! А вопросы ставить нужно правильные и желательно не от себя , а человечества планеты = планетарные! Заведомо понятно не многим, что наука и теософия пока разное! ! !

[СЭШ]

Oleksandr Ptilidi:
//Уважаемый кшатрий, спасибо за подсказку, я как-то забыл о ВИКИ мне интересно как это понимают наих интелектуальном уровне Сэш и турист,применимо к феноменам производимым людьми, а самое главное к теософии Блаватской
с уважением

:) На нашем интеллектуальном уровне понимаем (по крайней мере за себя могу сказать) так же как и процитировал Кшатрий из вики, поэтому я с ним полностью согласен, к феномену Кулагиной "звуковой ветер" вряд ли имеет какое-то отношение, т.е. версия Кобзарева и Гуляева (из статьи, приведённой Туристом, на которую я оставил свой короткий комментарий) не состоятельна, по крайней мере в том, что "звуковой ветер" будет двигать предметы от источника силы, а на множественных эпизодах в разных видео с Кулагиной предметы двигались наоборот к источнику силы (т.е. к ней), поэтому мало того, что ей было необходимо притягивать к себе предметы, да ещё и противодействовать силе "звукового ветра", который пытался сдвинуть предметы от неё, возможно поэтому ей это давалось особенно тяжело, поскольку эффект "звукового ветра" всё время мешал силе её магнетизма, некоторым образом противодействуя ему.

[СЭШ]

mvs:
//А кто не будет обращать внимания на выделенное Вами и просто внимательно ознакомится со стенограммой

Со стенограммой нужно было ознакомиться не только внимательно, но и полностью, а не так как вы предлагаете, Михаил, "не обращая внимание на выделенный Туристом текст", а от такого прочтения, какое вы предлагаете нам и получается вот такое описание и такие выводы, как у вас, тогда как если полностью всё прочитать, то ситуация там вкратце следующая.

В журнале "Человек и закон" были опубликованы статьи, где их автор, используя материалы в основном из книги журналиста Львова, представил Кулагину мошенницей и шарлатанкой, которая никакими экстрасенсорными способностями не обладает (что было и в книге Львова). В этой статье была указана неправильная дата издания книги Львова "Фабриканты чудес", из которой был заимствован материал для статьи, книга была 1974 года, а в статье был указан 1984 год издания, когда на тот момент уже были новые результаты научных экспериментов, подтверждающие способности Кулагиной, для чего в суд и были приглашены в качестве свидетелей два учёных Гуляев и Кобзарев, которые изучали её способности и подтвердили под присягой, что они не являются результатом какого-либо мошенничества со стороны Кулагиной, но поскольку учёные подписались под тем, что не будут лжесвидетельствовать, то сообщили суду, что не имеют чётких и окончательных объяснений этим феноменам и у них имеется только гипотеза, в которой они не уверены и которая нуждается в дальнейшей перепроверке.

Представитель истца (Кулагиной) требовал от ответчика (журнала) извиниться перед ней и разместить на страницах журнала опровержения статьи, порочащей честь и достоинство Кулагиной, что суд по итогу частично удовлетворил, обязав журнал только разместить опровержения, но видимо счёл в этой ситуации извинения от журнала излишними.

Вот такая была история, Михаил, если читать стенограмму полностью, а не так как вы её преподносите, в полупрочитанном варианте, без выделенных Туристом фрагментов, в одном из которых "синим по белому" написано:

"Так, опрошенные в качестве свидетелей академики Гуляев Ю.В. и Кобзарев Ю.Б. пояснили, что знают истца с 1978 года — в связи с ее необычными способностями организма. Они присутствовали на ее опытах, а затем приглашали ее в институт, где была создана лаборатория по изучению биополей человека и животных с целью измерения этих полей. Кулагина была обследована, о чем есть отчет. Данное явление до конца не изучено, имеется лишь гипотеза, надлежит еще заниматься изучением. Данное обстоятельство подтверждается отчетами (листы дела 63 — 66). Кроме того, указанное подтвердили также свидетели Колодный Л.Е. и Шошина И.Ф., которые знают истца свыше 10 лет и присутствовали на ее опытах. Утверждение ответчика и соответчика, что истец не обладает необычными способностями, а это является аферой и мошенничеством, — не подтверждены какими-либо доказательствами. Поскольку данное явление не изучено, им в настоящее время занимаются в Академии наук СССР, суд считает, что в этой части сведения носят клеветнический характер."

mvs:
//Итак, как видите (или не хотите видеть) на прямо поставленные судом вопросы академики однозначно открещиваются от супернатурализма и подчёркивают что их интерес лежит исключительно в пределах физики.

Они в рамках науки и выдвигали свои гипотезы, и сами подчёркивали, что они как учёные материалисты, должны выдвигать гипотезы именно в таком ключе, но гипотеза есть гипотеза, это не окончательный вывод о причинах феномена, сам учёный Гуляев говорит:

"Судья. Вы настаиваете, что в опытах с Кулагиной демонстрируется не фокус, а необъяснимое в настоящее время явление природы, исследование которого представляет большой интерес для науки?

Свидетель. Я бы сказал, что по крайней мере я не заметил никаких ниточек, как здесь говорилось, ...то есть никаких вещей, о которых можно было бы сказать, что это — явный фокус. Мы просто видели то, что видели... (Убежденно). Видели передвижение."

"На сегодня у нас есть некая гипотеза — я не утверждаю, но она может объяснить передвижение предметов некоторыми физиологическими особенностями... которые мы потом... (Произносит непонятное слово, похоже на "измерили"). Такая гипотеза есть, она изложена в отчете. Поскольку мы не уверены в полной ее правильности, то требуется проверка. Естественно, к мистике гипотеза не имеет никакого отношения."

Ну, всё правильно он сказал, как учёный под присягой, никаких ниточек он не заметил и есть гипотеза, в которой они не уверены и которая требует перепроверки, естественно он не будет измышлять гипотез, которые в рамки науки не вписываются, по крайней мере он под присягой подтвердил, что факт мошенничества Кулагиной при этом ими замечен не был.

А учёный Кобзарев в свою очередь отвечает на прямой вопрос судьи:

Судья. Как вы можете объяснить это явление с точки зрения материалистической науки?

Свидетель. Ряд эффектов удалось зафиксировать приборами. Эксперименты показывают, что с организмом Кулагиной могут происходить определенные явления, что выделения из ее руки электромагнитны, то есть вполне материальны. Вот и все. А что еще надо? Рассмотреть эти явления, понять их механизм — это дело дальнейшего изучения.

И что тут удивительного, когда учёного прямо спрашивают, как он это может объяснить с точки зрения научного материализма, он и отвечает с этой позиции, спросили бы его в кулуарах, он может быть ещё что-то добавил, но и самого факта феноменов, как и его коллега Гуляев, он нигде не отрицал.

mvs:
//Также очевидным становится, что "феномен" Кулагиной сделан отчасти искусственно журналистом, который говорит об этом прямо и в неловкий вопрос ответчика даже прямо резюмирует что действует необъективно, а исходя из соображений привлечения интереса. (А где же этическая сторона журналистики, о которой так печётся представитель истца?)

Если имели в виду журналиста Колодного, то он поясняет, что не использовал весь материал, поскольку взял только то, что посчитал объективным, а всё остальное ему показалось чушью:

Соответчик. У вас имеется подлинник письма от 29 марта 1968 года, адресованного главному редактору "Московской правды", от директора ВНИИ метрологии? В нем говорится, что Колодный изъял из протоколов комиссии лишь нужные ему выдержки и не счел необходимым привести результаты неподтвердившихся опытов с движением предметов.

(Шум в зале.)

Письмо небольшое, всего 1,5 стр. на машинке.

Свидетель. Но это 100 строк в газете, а у меня вся статья 150 строк! Естественно, что из отчета я оставил то, что считал объективным.

Соответчик. То есть вы взяли из этого отчета то, что вы считаете объективным и что считаете выгодным для вас?

Свидетель. Взял то, что работало на статью. Опустил, что Кулагина двигала предметы с помощью ниток и магнитов. Считал, что это чушь.

Опять же в чём тут странность слов и действий журналиста, человек участвовал в опытах с Кулагиной, в присутствии учёных убедился сам в том, что это не фокусы мошенницы, решил написать об этом положительную статью, подтверждающую эти способности, для чего ему использовать материалы их опровергающие, тем более, если он посчитал их чушью, как непосредственный свидетель опытов с Кулагиной?

"В это же время по просьбе мужа Кулагиной во Всесоюзном НИИ метрологии имени Д. И. Менделеева проводили научную экспертизу. Я туда ходил и видел документальный любительский фильм и материалы испытаний, сделанные в этом институте. Читая их довольно противоречивые выводы, чувствовал, что на ученых оказывалось давление: один день они пишут так, через две недели — от всего отказываются и пишут этак... Я понял, что в этом не разобраться в одночасье, решил все отснять на кинопленку, привезти в Москву и там уже организовать изучение. Я такую работу провел.

На физфаке МГУ сделали экспертизу всех моих материалов и вызвали Кулагину в Москву. Четыре дня на кафедре академика Р.В. Xохлова впоследствии ректора МГУ, ставили эксперименты. Результаты занесены в протоколы, они у меня хранятся, вы их видели.

Но вся сложность заключалась в том, что одно дело — увидеть, и совсем другое — объяснить. Из-за того, что тогда никто не дал стоящего научного объяснения виденному, не было и научных публикаций. Но это не основание считать феномен мошенничеством, фокусом. Мошенничества я не видел. А видел только явление природы, которое надо изучать."

mvs:
//Кстати, почему-то в иностранной стенограмме фигурирует еще и странноватая запись из личной военной книжки, или я пропустил в этом объеме, который Вы выложили

О Господи, вы ещё и по иностранной версии знакомились с ситуацией, ну тогда понятно откуда такие выводы :)

mvs:
//Суд в итоге просто проигнорировал весь этот кипеж (который и Вы тоже пытаетесь замутить) - пусть Академия Наук разбирается что там физикам демонстрировали и насколько там правды и науки, а вот исковые требования удовлетворил частично - причём вовсе не полагаясь на показания свидетелей, за исключением одного раза - в той части, где речь идёт "участник ВОВ или не участник ВОВ".

Да что ж такое :) откуда такие выводы, Михаил? Представитель истца (Кулагиной) просил суд обязать ответчика (журнал) написать опровержение порочащей статьи и извиниться перед ней, но суд удовлетворил это требование частично, т.е. опровержение журнал обязан был написать, а вот извиняться не обязан, поскольку материалы порочащие честь и достоинство в статье были использованы преимущественно из книги Львова, и на которого представитель ответчика свалил по итогу всю вину, что дескать мы просто у него заимствовали информацию и все претензии ко Львову, но поскольку писатель не выступал на суде в качестве соответчика, то и извинения суд от журнала не потребовал, а если бы выступал, то извиняться за материалы порочащие честь и достоинства Кулагиной должен был он. В этом и заключается частичное удовлетворение требований представителя истца, а не то что суд просто проигнорировал какие-то их требования.

В этом как раз и заключается заслуга именно учёных свидетелей, что они пришли в суд и под присягой подтвердили, что в опытах с Кулагиной нет никаких фокусов и она не шарлатанка, как это утверждалось в книге Львова и в статье журнала, где использовались заимствования из его книги, поэтому суд и обязал журнал выпустить опровержения их статьи, а извинений не потребовал.

mvs:
//В частности же решение суда в том числе подтвердило некоторые неприятные факты, но устранило негативные и неприемлемые формулировки об оных - с обывательской точки зрения суд просто восстановил право истца на личную жизнь, когда знать всем и всё про тебя необязательно, особенно что-то неприятное, но при этом не противозаконное или погашенное перед законом.

Из неприятных фактов там подтвердились только одна судимость двадцатилетней давности, за которую она получила наказание и которую с неё давно уже сняли и неэтичное позирование с чужим орденом, утерянном на встрече ветеранов, а после возвращённого обратно владельцу. А во всём остальном суд встал на сторону истца (Кулагиной), т.е. всё что писалось в статьях журнала "Человек и закон" об отсутствии у неё способностях, было признано судом недоказанной информацией и носила клеветнический характер, что по итогу ответчики косвенно признали, просто скинув всю вину на писателя Львова :)

"Утверждение ответчика и соответчика, что истец не обладает необычными способностями, а это является аферой и мошенничеством, — не подтверждены какими-либо доказательствами. Поскольку данное явление не изучено, им в настоящее время занимаются в Академии наук СССР, суд считает, что в этой части сведения носят клеветнический характер."

"ИЗ РЕШЕНИЯ НАРОДНОГО СУДА ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА

Иск удовлетворить частично. Обязать редакцию журнала "Человек и закон" в отношении Кулагиной Н.С. написать опровержение в течение месяца со дня вступления в силу настоящего приговора за нанесение ей оскорблений в части обвинений в мошенничестве и шарлатанстве.
* * *
26 января 1988 года Московский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу В. Стрелкова, решение районного народного суда подтвердил. Приговор суда вступил в силу."

mvs:
//Между прочим, я попросил Вас привести протокол суда не просто так. А именно по причине - как легко возможно путать людей просто манипулируя их вниманием - акцентируя его на чём-то. Дело-то касалось защиты чести и достоинства (в части неверных и недоказанных фактов биографии), а все писаки, раскачивающие тему экстрасенсорики, подают это исковое разбирательство как будто там было нечто выяснено и доказано.

Манипулируете вниманием вы, Михаил, по каким-то известным только вам причинам, своими интерпретациями того, что происходило на судебном процессе, поскольку того о чём вы пишете, там и в помине не было, а было то, что журнал, на основе материалов из книги, обвинил Кулагину в шарлатанстве и мошенничестве не только относительно её прошлого, но и относительно её способностей, а её сомнительное прошлое было использовано авторами только в качестве основы для опровержения её способностей, что и было оспорено в суде и суд встал на её сторону, а не на сторону журнала или автора книги и честь и достоинство Кулагиной отстоял, о чём вполне определённо и недвусмысленно описано в стенограмме, если читать её полностью, а не выборочно (без пометок Туриста), как вы предлагаете.

mvs:
(Гуляев и Кобзарев, кстати, мне напоминают эдаких Аксакова с Бутлеровым нашего времени - проводили "опыты" у себя на дому, словно чтобы не полностью дураками выглядеть, а потом устраивали демонстрации в институтах - "коллеги, мы тут такое видели, давайте-ка все вместе посмотрим. Премии, награды, звания... ну а вдруг?.. Но если что - ничто из этого непосредственного отношения к нашей работе не имеет." Как-то так всё выглядит, по-моему там даже судья прикалывается над такой свидетельской позицией, ставя вопрос "ребром", но не "дожимая" свидетеля.)

Аксаков и Бутлеров были спиритуалистами, а Гуляев и Кобзарев закоренелые материалисты, ни в какую мистику не верящие, поэтому в этом точно между ними сходства никакого нет, а то что опыты проводились дома, и у тех и у других были на то свои причины, относительно спиритуалистов в моих прошлых постах есть все цитаты, поясняющие этот момент, а относительно советских учёных, то это только первые знакомства с Кулагиной происходили на квартирах (а где же ещё им происходить, кроме собственных квартир учёных, не на улице же или на вокзале?), перед тем как переходить к лабораторным исследованиям, а в последствии уже всё это изучалось и протоколировалось в институтах и лабораториях, о чём и сообщили учёные суду.

Что касаемо судьи, то он наоборот осуждающе отнёсся к ответам учёных, когда они говорили, что больше не проводят опыты с Кулагиной:

"Судья. Кто вам мешает продолжать работу дальше?

Свидетель. Никто не мешает.

Судья. А вы работаете?

Свидетель. Нет. (Пауза.) Сейчас не работаем.

Судья. Почему?

Свидетель. Потому что у нас есть другие занятия, другая работа.

Судья. А эта?

Свидетель. Она не настолько нас интересует.

Судья. А почему вас это не интересует?

Свидетель (молчит).

Судья (убежденно). Если вы, ученый, обнаружили какие-то феноменальные свойства человека, вы в первую очередь должны быть заинтересованы в решении этого вопроса.

Свидетель. В науке очень много интересных вещей. Нельзя объять необъятное. У меня есть другие работы, которые меня интересуют больше и которые я обязан выполнять по тем заданиям, которые я имею от нашего института... А на этот счет мы не имеем никаких заданий, это наша личная инициатива."

mvs:
//Вы давно уже вошли в фазу какой-то борьбы с mvs - вот он, гад, тут утверждает одно, а вот тут он переобувается и не хочет признавать того, что сам утверждал ранее.

Вы что-то никак не поймёте или не хотите признать, Михаил, почему продолжается "борьба с вами" (хотя это очень громко сказано), это не из-за вашей позиции и вашего мировоззрения, вы имеете на них право, как и любой другой человек, а из-за вот таких вот оценок, которые вы допускаете в отношении представителей другой позиции и мировоззрения, таким образом выставляя в выигрышном свете свою позицию и мировоззрение, и максимально принижая иную:

"речь уже не идёт об иррациональной стороне нашей психики (которая есть у каждого), а о серьёзной утрате адекватности восприятия реальности"

"Вам пора вернуться в реальность"

"Ваша вера в волшебное (=сверхъестественное, =экстрасенсорное, =паранормальное)"

"Реальность зиждется не на вере, а на данности, с которой люди вынуждены считаться. Не признаю я всего лишь адекватность Ваших взглядов"

"Просто Ваши странности (бзик) на предмет "феноменов"

И т.д. и т.п., я уж не буду приводить здесь фразы про "пургу, фантазии и плохое образование", их ещё с десяток наберётся, вот поэтому вам и приводится вся эта информация относительно свидетельств и экспериментов и задаются в связи с этим неудобные вопросы, чтобы вы наконец поняли, что ваши оценки не имеют никакого отношения к увлечениям оппонирующей стороны, скорее наоборот эти оценки надо прежде всего отнести к вашим взглядам и к вашей позиции, когда идеей-фикс становится гипертрофированный псевдо-рационализм и как следствие необоснованный и непримиримый скепсис, по каждому необычному и необъяснимому случаю, да всё бы ничего, если бы нас не пытались ещё и убедить в том, что именно такая позиция абсолютно естественна и нормальна для современного человека, а любая другая это некая патологическая аномалия и уход от реальности, поэтому напрасно вы, Михаил, из себя жертву строите, надо просто немножко своё отношение к иной позиции проанализировать и поменять, тогда и не придётся думать, что с вами кто-то борется :)

[СЭШ]

Турист:
//Как Вам такие две монографии?

Да мне то нормально, после наинуднейшего отчёта комиссии Менделеева и опытов Крукса с духом Кэти Кинг :), статьи кстати дублируют друг друга по части экспериментов, но вторая попроще написана и поинтересней и её полегче читать, и это надо бы Михаила спросить, как ему эти статьи и что он по этому поводу думает, может ли он их как-то оспорить или разоблачить? Вот его ещё спросите, может ответит :)

А как вам ответ Михаила, на приведённую вами стенограмму судебного процесса, согласны с его интерпретацией событий на суде?

Касаемо статей, что для себя отметил:

"Отбалансированные весы устанавливали на столе на расстоянии 30-40см. от оператора. Воздействие на чашку весов производилось так же, как и в первом опыте, с помощью пассов. Вначале опыты не давали положительного результата, но спустя некоторое время оператор входил в рабочее состояние, чашка весов резко шла вниз и происходило "зашкаливание", т.е. показания достигали максимально возможной для данных весов границы в 100 миллиграммов. Далее весы устанавливали в металлическом корпусе, имеющем стеклянную перегородку. В этом случае воздействие на чашку весов происходило через стеклянный экран (толщина стекла 6мм.) с тем же результатом опыта. Заметим, что не только диэлектрические, но также и различные металлические материалы не служили препятствием проявлению телекинеза. Было установлено, что эффект перемещения отсутствовал, если предмет находился под колпаком в вакууме (0,15Па)."

Этот эксперимент как раз говорит о том, что гипотеза Гуляева и Кобзарева с капельками пота и частичками, не соответствует результатам эксперимента, т.е. через стеклянный экран не мелкими частицами пота, ни какими-то корпускулами особого вещества на весы не получится воздействовать, да и намагниченной шпилькой между пальцами с расстояния 30-40 см вряд ли получится произвести воздействие, как это объяснили бы скептики.

Далее:

"Вторая особенность - удивительная способность к перемещению стоящих на торце высоких неустойчивых предметов, которые не падали при перемещении. Такая устойчивость может быть объяснена очень малыми зазорами между предметом и подложкой и основным воздействием в зоне центра тяжести предмета."

Это кстати опровергает версию скептиков о том, что Кулагина использовала какие-то тонкие нити с узелками на конце, которыми можно было зацепиться только за нижнюю кромку высокого неустойчивого предмета (например колпачка от ручки), а тут получается, что сила была приложена к центру массы предмета, чего узелком никак не сделаешь, а зацепляясь им за кромку и потянув нить на себя, такие предметы бы очень часто падали, чего на записях опытов не наблюдается.

Далее:

"Дальнейшие опыты были связаны с поведением магнитной стрелки при воздействии на нее оператора. Расстояние от рук оператора до компаса составляло около 30 см, при воздействии оператора пассами рук стрелка компаса вначале скачком поворачивалась на угол примерно 45 градусов, а затем вращалась и совершала 3-4 оборота.
Заметим, что такой же результат можно получить, если между пальцами расположить небольшой магнит и повторить то же движение руками. Перед опытами Н.С.Кулагина была осмотрена и использование каких-либо предметов исключалось."

Вот тут кстати подтверждается, что перед экспериментом с компасом её осматривали на предмет наличия скрытых магнитов и ничего не нашли.

В целом в данных экспериментах учёные больше склоняются к гипотезе ультразвукового воздействия на предметы, на что так же ссылались и Гуляев с Кобзаревым, но так же и подчёркивается, что в некоторых случаях такое воздействие исключается, т.е. где-то подходит, а где-то и нет. Помниться в одном из приведённых выше видео один учёный комментируя опыт, говорит что она может создавать сразу несколько разных полей, т.е. возможно в каждом отдельном случае возникает какая-то своя сила, или вообще могут возникать сразу несколько сил, но остаётся вопрос, каким образом это достигается, за счёт каких психо-физических процессов?

[Турист]

Но даже такое Ваше определение о ЕПБ сути не меняет, потому как она часто приводила примеры необычных возможностей человека и объясняла их с позиции эзотерической доктрины, при этом критикуя представителей академ. науки, но Вы постоянно этот факт игнорируете, почему?

Ну, во-первых не с позиции "эзотерической доктрины", а соответственно "оккультному учению". А во-вторых мне (как читателю) очевидно что тенденция ко второму ослабевает у самой ЕПБ примерно с момента вынужденного написания "Тайной Доктрины"... Вот поэтому и игнорирую. Что оная критика густо замешана как раз на непонятых и раздутых представлениях.

Вы хотите сказать, что ЕПБ критиковала ученых на основании своих непонятых и раздутых представлений?

Во-первых, как ни странно, ЕПБ как "разбирающаяся в эзотерических доктринах" защищала позицию именно Бутлерова, Крукса, Аксакова, Вагнера и т.д., а не например Менделеева или Геккеля, опять же ссылаясь на эзотерическую доктрину, почему?

Ну и снова - вовсе не на эзотерическую доктрину. Это Вы себе сами придумываете. Это как раз период в её творчестве, проходящий под знаменем "оккультизма" и "многочисленных свидетельств". А потому и защищала. Видимо полагала, что эти учёные более серьёзны, чем "те". А история распорядилась наоборот...

А как распорядилась история, эзотерическая доктрина предложенная ЕПБ оказалась заблуждением и в наши дни не актуальна?

Проблема в том, что кроме нее были и есть и другие пусть даже редкие, но уникальные примеры необычных возможностей человека, но Вы почему-то игнорируете этот факт, почему?

Не игнорирую. Удивительных вещей и умеющих удивить людей преполно вокруг. Но Вы же этот элемент удивления педалируете не иначе как пренепременно "феноменальный" в понятном смысле. Для Вас "уникальный" означает не удивительный сам по себе, а "тот самый" (который не даёт покоя именно Вам)...

Можете привести современные примеры необычных возможностей человека на которые ссылалась ЕПБ в 19 в.?

Вы что-то никак не поймёте или не хотите признать, Михаил, почему продолжается "борьба с вами" (хотя это очень громко сказано), это не из-за вашей позиции и вашего мировоззрения, вы имеете на них право, как и любой другой человек, а из-за вот таких вот оценок, которые вы допускаете в отношении представителей другой позиции и мировоззрения, таким образом выставляя в выигрышном свете свою позицию и мировоззрение, и максимально принижая иную:

"речь уже не идёт об иррациональной стороне нашей психики (которая есть у каждого), а о серьёзной утрате адекватности восприятия реальности"

"Вам пора вернуться в реальность"

"Ваша вера в волшебное (=сверхъестественное, =экстрасенсорное, =паранормальное)"

"Реальность зиждется не на вере, а на данности, с которой люди вынуждены считаться. Не признаю я всего лишь адекватность Ваших взглядов"

"Просто Ваши странности (бзик) на предмет "феноменов"

И т.д. и т.п., я уж не буду приводить здесь фразы про "пургу, фантазии и плохое образование", их ещё с десяток наберётся...

Странно и удивительно, что Михаил не предъявляет подобные претензии и эпитеты к ЕПБ, а только к нам, почему, Михаил?

[Рик]

Может быть Джон, в данном случае или в разных случаях, и не совсем "ток передает", если комментаторы подразумевают электрический ток, говоря о физическом разряде.

Это точно не ток, не электричество. Во всяком случае, не как у физиков. Возможно этот Джон просто продуцирует такой же эффект. Если сравнивать это с электричеством, то на ум приходит например ощущение как от электрофореза - но всё равно только что-то примерное. Видимо кому и что индивидуально ощущается. Я описывал этот феномен на кемеровском форуме, да он реален. Лично я с ним столкнулся в селе ... нашей губернии. Где явно не слышали ни про инь-янь, ни про энергию ци. Там не мультиметр нужен, а оборудование способное отслеживать реакцию нервной системы. Судя по всему, воздействие идёт на неё и через неё. По моим ощущениям.

В качестве рефлекса мышц, скорее всего ток. По нейронам там в конечном итоге идут ионные токи. Оборудование для исследования (типа ЭНМГ) тоже измеряет миливольты:

Внутренние ощущения могут быть связаны с другим. Кстати не опишите более подробно то с чем Вы столкнулись в вашей губернии и свои наблюдения, если несложно.

Тут тоже при описании "мощного прохождения тока" западным студентом, когда его использовали как "заземлителя" при измерении мультиметром от Джона, мышцы тела "заземлителя" особо не реагировали.
В данных материалах много путаницы. То у них оба параметра не измеряются, то только один, то зашкаливает. Есть противоречивые описания. Могут присутствовать и похожие "фокусы". В общем мало незаинтересованных исследователей и описанных результатов, больше псевдонауных фантазий, пересказов со слов и легенд. Но есть и поучительные моменты

[Рик]

Рик:
//Может быть Джон, в данном случае или в разных случаях, и не совсем "ток передает", если комментаторы подразумевают электрический ток, говоря о физическом разряде. Поэтому и с измерением напряжения такая петрушка. Прибор тоже заточен под определенное использование. Не понятно пробовали ли силу эл.тока измерить. Был же физик в составе. На видео вроде только замер напряжения. Оценки "по силе тока" про "немало" не точны – для человека достаточно 50 мА, что сравнимо с потреблением светодиодов. Светодиод вряд ли загорался различными цветами, на видео другое, скорее речь про интенсивность яркости (ошибся комментатор) или про светодиоды разной мощности, но цвет тут не при чем. Цветные светодиоды по-другому устроены.

Джон сам говорит в фильме, что это не электричество, это "ци" :), но видимо "ци" может при определённых условиях создавать и какое-то количество электрической силы, иначе как бы тогда загорелся светодиод?, причём ему нужен постоянный ток, а не переменный. Ещё он говорил в книге, что один его ученик измерял его силу вольтметром и тот ничего не показал (возможно потому что мерили дома, как с самого начала мерили в фильме, когда у них не получилось), но вот когда ученик стал мерить силу тока амперметром, то прибор просто сгорел.

В фильме, в цепи используется не только вольтметр, но и ещё какой-то прибор, похожий на "кирпич" с цифровым табло, о котором комментатор ничего не сказал, его держит в руках как раз физик, возможно это и есть амперметр или может ваттметр или ещё бог знает что. Видимо, поскольку они там что-то электрического намерили этими приборами, у них и возникла идея попробовать зажечь простенький светодиод, что они по итогу и сделали.

Ну как это "Джон в фильме говорит, что это не электричество", когда в первых же минутах видео Джон прямо говорит – "инь, ян ... can get electrisity" (может давать электричество).
Диоду не нужен обязательно постоянный ток. При чем здесь переменный ток?
"Кирпич" – это и есть мультиметр
Нужно лучше разбираться в явлениях, чтобы делать полезные выводы, особенно когда так много путаницы. А так, да, там много чего говорят, порой весьма неоднозначное. Местами наверное и сами не понимают, что говорят

[Рик]

В видео один прибор коробка с цифровым табло – это мультиметр, а вторая коробка с табло, где щуп у пуза держат, похоже гауссметр (он не "в цепи").

[Владимир]

Лень все повторять, да и не нужно это никому ни для какой пользы дела.
Описывал как то много лет назад, кажется на Кемеровском пару своих экстрасексорных опытов, когда пытался по чужому наущению помочь отцу и сыну при переломах ими костей.
После перелома предплечья у папы мой экстрасенсорный друг (в какой-то "секте" лечил людей) рассказал мне как помочь. Одну руку снизу перелома, как экран, другой сверху как будто изучать всё доброе и святое. Я мало верил во все это но очень хотел помочь. Батя тоже не верит во всю эту чепуху, потому что верующий христианин. Потому я попросил его дать мне руку а самому отвернуться и не подглядывать. Через некоторое времямоего колдовста у бати вытягивается спина, он прислушивается к происходящему и спрашивает - А что ты делаешь? А я спрашиваю - А что ты чувствуешь? Он повернулся и сказал - Такое ощушение, как дождем что-то проливается сквозь руку. И боль прошла. Несколько минут и все. Больше я этого не делал. Не знаю почему.
Другой раз сын в 12 лет поломал ногу и я хотел облегчить его боль пытаясь, скажем так, перенести её на себя. Не знаю, что получилось, или это по другой причине, но сын чувствовал боль только тогда, когда было серьёзное воздействие на гипс. Говорил - Такое чувство, что нога совсем не поломана, дёргал её и убеждался в обратном. А я чувствовал постоянную но несильную боль в аналогичном месте в течение, наверное, месяца. При этом колдовал с т.н. переносом всего один раз, после перелома.
Было еще разное по мелочи, эпизодическое.
Это работает, с электричеством или ещё с чем, но работает причем с людьми не верящими во все это и делалось мной без особой веры и надежды, просто из сострадания.
Об этом много можно говорить, только бестолку. Кто-то любит Вагнера, а кто-то Высоцкого.

Про Кулагину читал в юности, кажется в Технике Молодежи, в разделе Анталогия таинственных случаев. Верил ей тогда верю и сейчас. Хотя надо бы перечитать выложенные здесь материалы.

[mvs]

https://cyberleninka.ru/article/n/ekspe ... -gg/viewer

До кучи, в местную избу-читальню для охочих книгочтеев. Очень уж хотелось прояснить для себя, как же всё было. Здесь вроде прямо "по полочкам" воспроизведено и разложено. И не длинно.

[mvs]

Это работает, с электричеством или ещё с чем, но работает причем с людьми не верящими во все это и делалось мной без особой веры и надежды, просто из сострадания.

Такие штуки случаются. Возможно даже в жизни каждого. Проблема что они "работают" сами по себе, когда сами захотят, а не в любом угодном для нас случае.

[ЕИльич]

а не в любом угодном для нас случае.

Как-будто Вы знаете, какой случай ВАМ угоден?

[mvs]

а не в любом угодном для нас случае.

Как-будто Вы знаете, какой случай ВАМ угоден?

Евгений, смысл моего замечания очень простой. Вот в одном случае такой феномен сработал, а в каком-то другом уже не сработает, как ни старайтесь. И остаётся только водить хороводы (и танцы с бубнами) - "вот ведь! было же!" Игнорируя все неудачные случаи.
А Вам как человеку науки такое тем более нельзя.

[ЕИльич]

Я Вас понял. Это была фрактальная шутка. Деньги брать не надо за огненную помощь, тогда и бубны не понадобятся.

[александр киринеянин]

[quote=Владимир post_id=113183 time=1749408146 user_id=609]
Это работает, с электричеством или ещё с чем, но работает причем с людьми не верящими...
[/quote] Вот до чего свобода... довела. Любой (без Знаний всех наук человечества) пришел и говорит что считает нужным. При этом уточнений не даются, ну разве что с ТД что попало...
Да! Все работает именно на "электричестве". В теле есть ток и чем выше (примитивно ) духовность тем четче можно видеть ауру... Это на иконах зафиксировано с древних знаний. Мы не поняли ! Современные приборы ее фиксируют у всех людей.! Эксперименты с растениями ... (ухаживал плохой и хороший человек) реакция растений разная. Вы сталкивались с левитацией, слышали... песни на низких тонах успокаивают... Реп, рок, крики, барабаны... раздражают, угнетают ! Даже сегодня монахи демонстрируют как звук т. е. Гц = частота поднимает камень. Иерехон (Библия) был разрушен "трубами". Е. Блаватская в ТД....., что нам еще предстоит изучить магнетизм, звук и пр.
Более того она указала, что на Земле есть представители всех 4-х Кругов. Понимаете о чем речь? Первобытные племена Нила, Амазонки и скажем русские, первыми полетевшие в Космос... Тогда почему появляются такие как Иисус, Кулагина, Мессинг... не ошибемся если скажем, что обладают они свойствами чуда. Это значит, что в будущем это будет доступное всем (при наличии конечно "духовности"). И все это будет даваться через душу, а воздействие на других людей, вещи будут с помощью Гц. По сути речь на определенной частоте, звуке уже факт.
Тут бы вспомнить Инь и Ян, а также протоны и электроны, т. е. ПЛЮС и Минус... о это трудно даже для науки связать в одно целое. Протоколы суда ... ну это совсем смешно.

[кшатрий]

Такие штуки случаются. Возможно даже в жизни каждого. Проблема что они "работают" сами по себе, когда сами захотят, а не в любом угодном для нас случае.

Ну, без понимания того- как и благодаря чему они "работают" и без попыток производить их сознательно- они так и будут "работать" сами по себе, или вообще не будут работать. Для этого и нужны различные опыты и эксперименты, если уж спонтанно подобные способности проявляются и к ним есть интерес. Иначе, зачем была нужна 3-я цель ТО?

[Турист]

Евгений, смысл моего замечания очень простой. Вот в одном случае такой феномен сработал, а в каком-то другом уже не сработает, как ни старайтесь. И остаётся только водить хороводы (и танцы с бубнами) - "вот ведь! было же!" Игнорируя все неудачные случаи.
А Вам как человеку науки такое тем более нельзя.

Как Вам такое объяснение на Ваше замечание?

"...Одной только противодействующей силы неверия и скептицизма достаточно, если ток ее направлен с равною силою, чтобы воспрепятствовать силе веры других и даже полностью ее нейтрализовать. Почему спиритуалисты удивляются, что присутствие некоторых сильных скептиков на сеансах, или таких, которые, будучи настроены чрезвычайно враждебно к спиритуализму, – бессознательно приводит в действие их противоборствующую силу воли настолько, что мешают проявлениям и часто совсем их прекращают? Если нет на земле сознательной силы, но иногда обнаруживается что-то мешающее и даже прекращающее явления, то почему удивляться, что бессознательная, пассивная сила медиума вдруг парализуется в своих результатах другою, противодействующей силой, хотя она тоже приведена в действие бессознательно? Профессора Фарадей и Тиндаль хвастались, что их присутствие в кружке спиритуалистов во время сеансов сразу прекращает все проявления. Один этот факт уже должен был доказать этим выдающимся ученым, что в феноменах участвовала какая-то сила, достойная того, чтобы привлечь их внимание. В качестве ученого, профессор Тиндаль, возможно, был самым выдающимся из присутствующих на сеансе; в качестве проницательного наблюдателя, которого выкидывающему трюки медиуму нелегко обмануть, он был не лучше, чем другие, присутствующие на сеансе, если и был настолько же умен; и если бы проявления были бы обманным мошенничеством, настолько искусными, что обманули бы всех других, они бы не прекратились даже от его присутствия. Какой медиум может когда либо похвастать такими феноменами, какие совершал Иисус и апостол Павел вслед за ним? Все же, даже у Иисуса были случаи, когда сила бессознательного сопротивления преодолевала даже так умело направленный волевой ток.
«И он не совершал там много чудес из-за их неверия»... "
< ... >
ТД1.ч.III.Отдел IX. Грядущая Сила. ВОЗМОЖНОСТИ И НЕВОЗМОЖНОСТИ ЕЕ.

"......Признанные законы физической науки объясняют только некоторые из более объективных из так называемых спиритуалистических феноменов. В то время как эти законы помогли установить реальность некоторых видимых проявлений некой неизвестной силы, они пока что не дали возможности ученым контролировать по желанию даже эту часть феноменов. Дело в том, что профессора еще не открыли необходимых условий, обусловливающих феномены. Они должны настолько же углубиться в изучение тройной природы человека — физиологической, психологической и божественной — насколько углубились их предшественники: колдуны, маги и чародеи древности. Вплоть до настоящего времени, даже те, кто вели исследования феноменов так же тщательно и беспристрастно, как мистер Крукс, оставляли в стороне причину феноменов, как нечто, что теперь невозможно раскрыть, если, вообще, ее когда-либо можно будет раскрыть. Они беспокоились об этом не более, чем о первопричине космических феноменов корреляции энергий, чьи бесконечные следствия они с таким усердием наблюдают и классифицируют. Направление их исследований настолько же неразумно, как неразумна попытка человека, пытающегося открыть источник реки, двигаясь по направлению к ее устью. Это настолько сузило их взгляды на возможности закона природы, что самые простые формы оккультных феноменов вызвали их отрицание, что они не могут быть, если чудеса невозможны; а так как это научный абсурд, то физические науки в последнее время стали терять престиж. Если бы ученые вместо того, чтобы отрицать чудеса, стали бы их изучать, то многие сокровенные законы, известные древним, снова были бы открыты..."

РИ т.1 ГЛАВА II ФЕНОМЕН  СИЛЫ.

[Турист]

Турист:
//СЭШ, например феномены перечисленные в статье ЕПБ ниже, существование и природу которых Михаил отрицает, ссылаясь на известные современным физикам законы и физические силы.

Таков уж он скептицизм :) покуда учёные сами не подтвердят какие-то феномены и не озвучат своё положительное к ним отношение и готовность изучать, позиция скептиков так и останется таковой, какие бы доводы не приводились простыми сторонниками данных феноменов.

Особо не было времени углублённо разбираться в вопросе спиритуалистических феноменов, как там конкретно обстояли дела, но всё таки на досуге немного поизучал несколько источников, где представлены диаметрально противоположные позиции, с одной стороны скептиков, в лице Д.И.Менделеева (создателя знаменитой таблицы хим. элементов), точнее комиссии по изучению медиумических явлений...
Т.е. если бы спиритуалисты сосредоточились только на медиумических явлениях, основанных на силе самого медиума, а комиссия ставила свои эксперименты в соответствии с этими вводными, при том, что сам Менделеев допускал гипотезу магнетизма (нервных токов), наряду с прочими гипотезами, то возможно выводы комиссии были бы более оптимистичными, но поскольку спиритуалисты были непреклонными, а в комиссии изначально царил жёсткий скептический настрой, то мы получили по итогу взаимные упрёки разных сторон по ходу экспериментов, которые привели к последующему их прекращению и на фоне этого, скоротечные выводы не в пользу спиритуалистов и окончательный вердикт:

"Спиритические явления происходят от бессознательных движений или от сознательного обмана, а спиритическое учение есть суеверие".

Странно и удивительно, что талантливый ученый Менделеев пришел к такому категоричному выводу, тем более, что сам он проблеме эфира уделял большое внимание:

“...Все современные познания и основные понятия естествознания — следовательно, и мировой эфир — неизбежно необходимо обсудить под совокупным взаимодействием сведений механики, физики и химии (!). И хотя понятие об эфире “родилось” в физике, нельзя не задаться вопросом: что же такое это за вещество в химическом смысле? Для многих учёных эфир содержит эту первичную материю в несложившемся виде, т.е. не в форме элементарных химических атомов и образуемых ими частиц, молекул и веществ, а в виде составного начала, из которого сложились сами химические атомы”.
Д. И. Менделеев в "ПОПЫТКА ХИМИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ МИРОВОГО ЭФИРА" СПб, 1902.

Д. И. Менделеев был одним из последних всемирно известных русских учёных конца 19-го века, кто отстаивал в мировой науке идею эфира как всемирной субстанциональной сущности, кто придавал ей фундаментальное научное и прикладное значение в раскрытии тайн Бытия.

[mvs]

Как Вам такое объяснение на Ваше замечание?

Мне в таком объяснении видится нечто вроде набора приёмов демагогии. Сначала сделан тезис в наукоподобной форме - там как бы фигурирует третий закон Ньютона, но Ньютонова "сила" представляет вовсе не то, что заложено в тезисе. Потом к этому тезису пристёгнут Тиндаль с каким-то своим замечанием. Каков подлинный смысл этого замечания - это оставляется где-то "за кадром", но поскольку уже есть тезис, то читатель вынужден понимать Тиндаля в контексте этого тезиса. Далее следует аргумент в пользу тезиса. Вот только он не основывается ни на чём, кроме подведения утверждения о "ложности" под замечание Тиндаля. И далее в качестве "примеров" пристёгнуты Иисус с Павлом, которые читателю тоже необходимо принять не иначе как только в контексте предварительного тезиса.

Для просто чтения сойдёт - ведь на первый взгляд всё логично же. А для научного объяснения тут нет ничего, есть просто выдвинутый, но остающийся недоказанным тезис. Вообще же - чисто субъективно - здесь видится заимствование у Элифаса Леви. Только он пример с Иисусом приводил в рамках своей доктрины об астральном свете, в которой последний объясняется как "посредник" (medium) всех чудес, токи симпатии как "магическая цепь", а токи антипатии как "помехи" -

(...) - не имеется никакой другой причины, кроме этой. Все таинственные движения столов относятся к этому универсальному магическому посреднику; который ищет сцепить порывы воодушевления, чтобы сформировать новые потоки: это сила, слепая сама по себе, но которая может быть направляема человеческой ​​волей, а также в некоторой степени зависима от преобладающих убеждений: этот универсальный флюид, если можно так его назвать, будучи общей всем нервным организмам средой и проводником любых чувственных потрясений, устанавливает между людьми восприимчивой природы реальное физическое единение и передает, от одного к другому, ощущения от представлений и мыслей.

- из этого видится заимствованной логика аргументации, проблема только в том, что при выдёргивании её из логики самой доктрины и при применении аргумента для собственных (не доктринальных) целей, эта логичность аргументирования рассыпается. Ну, или проще - её нет, когда например фотоаппаратом забивают гвозди с логикой что фотоаппарат "тоже тяжёлый".

[mvs]

Д. И. Менделеев был одним из последних всемирно известных русских учёных конца 19-го века, кто отстаивал в мировой науке идею эфира как всемирной субстанциональной сущности, кто придавал ей фундаментальное научное и прикладное значение в раскрытии тайн Бытия.

[кшатрий]

Д. И. Менделеев был одним из последних всемирно известных русских учёных конца 19-го века, кто отстаивал в мировой науке идею эфира как всемирной субстанциональной сущности, кто придавал ей фундаментальное научное и прикладное значение в раскрытии тайн Бытия.

А чего тут такого? Вроде, так и было. Отсюда и его эссе на эту тему и более ранние исследования и размышления, посвящённые эфиру. А сейчас, даже в одном из научно-популярных журналов есть статья об "эфире", в которой пишется, например:

В поисках химического элемента, долженствующего замкнуть его Периодическую систему элементов (ПСЭ-М) в качестве нижней границы, обратил свое внимание на эфир и Д.И. Менделеев Он считал его наилегчайшим газом, полностью химически инертным В своей специальной работе «Попытка химического понимания мирового эфира» он пытался включить "мировой эфир" [2, 3] под символом X в свою ПСЭ-М в качестве одного из предшествующих водороду элементов и даже хотел назвать его «ньютоний». Эта попытка так и осталась попыткой и не вошла в каноническую форму ПСЭ-М.

Желающих знать современную точку зрения на «мировой эфир», отсылаю к БСЭ [1] и ФЭ [2]. После чего становится ясно, что ничего не ясно. Мало того, что А. Эйнштейн со своей «специальной теорией относительности» (СТО) «полностью снял проблему эфира, упразднив его из теории», так еще оказывается, что «Электромагнитное поле (ЭМП) является самостоятельным физическим объектом, не нуждающемся в специальном носителе». Поторопился товарищ Эйнштейн хоронить эфир, а ЭМП без носителя напоминает улыбку Чеширского кота.

Несмотря на вполне очевидные достижения физики вообще и атомной физики в частности, спустя более ста лет проблема существования «мирового эфира» и его места в ПСЭ так и не решена. Если верить последнему изданию Физической энциклопедии [2], то «мировой эфир» даже не входит в модель атома.

Наиболее реалистичным оказался взгляд на «мировой эфир» нашего великого соотечественника Д.И. Менделеева. Мировой эфир - хотя и не газ в понимании Менделеева, но вполне реальная особая среда, о составе и характеристиках которой мы еще долго не будем знать достаточно много. Однако и сотни «эйнштейнов» не могут отменить существование среды, которая находится между атомными ядрами и в которой только и могут распространяться электромагнитные волны (ЭМВ) и образовываться ЭМП.
Махов Б.Ф. «МИРОВОЙ ЭФИР» Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА И ЕГО МЕСТО В ПЕРИОДИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ
https://fundamental-research.ru/article/view?id=2765

Т.е, проблема существования "среды-носителя" для тех же ЭМВ и ЭМП ещё осталась не решённой у учёных, несмотря на СТО Эйнштейна. Поэтому, даже сейчас некоторые учёные занимаются поиском того, что могло бы быть такой "средой". Отсюда и подобные статьи.