Если в ведах не было и нечто новое пришло с упанишадами, то это что-то типа развития, как его понимают обычно – дикарь плохо соображает – слабо развитый ум – соответственно примитивные представления и мало понимания. Современный человек – более развитый ум, более сложные представления и много больше понимания.mvs писал(а): ↑22 июн 2025, 11:59Я запамятовал, и написал "продолжение" вместо "завершение". Но я же объяснил, что "продолжение" это указание на следующий этап. В этом плане уточнение ничего не изменяет. Еще раз повторю - речь не о заполнении пробелов и не о приведении понимания в окончательную форму, речь о появлении в упанишадах того, о чём в ведах не было. Другими словами, вступление из периода "архаичной религии" в период "теософии".
В подобном же ключе, некоторые рассматривают развитие философии. Период до Сократа – мифологический период, выдумки и фантазии (часто под воздействием «сомы» - психотропных средств) отсутствие логики. Философия скорей художественная поэзия, чем исследования или рассуждения (например, «Илиада» и «Одиссея» Гомера, «Метаморфозы» Овидия, «Теогония» Гесиода и пр.). Потом, условно после Сократа – логические рассуждения. Платона, в этой связи, можно назвать переходной философией, а вот Аристотеля – уже полноценной философией.
Это не я придумал – так нонче принято считать по некоторым представлениям, и это иллюстрация – от примитивного мышления к более сложному.
Только извините, если полагаться на Блаватскую – теософия принципиально и в корне не согласна с подобной трактовкой. Например (даже рисунок в ТД есть) она сравнивает рисунок оленя на кости, эпохи палеолита с более поздними рисунками (эпохи неолита) и оказывается, что более древний рисунок, гораздо совершеннее в изображении, чем примитивная мазня более современного времени.
Мало того, те же пирамиды Гизы. Некоторые из них построены примитивной кладкой – грубо не ровно. А некоторые – это строительное искусство.
Даже если полагать, что примитивные пирамиды старше совершенных, но тем не менее, современная наука относит построение пирамиды Хеопса во 2-е тысячелетие до нашей эры – т.е. 4 тыс. лет назад. Тогда как более современные постройки – гораздо хуже качественно.
Госорят об утраченных технологиях Египта, например о красках, которые не меняют цвет тысячи лет, их бетон – загадка до сих пор, равно как и методы обработки камня.
Известно также – не в теории а как факт – что египетские врачи были способны проводить сложные операции, вплоть до трепанации черепа.
О каких «потерянных технологиях» может идти речь, если это были люди с мышлением более примитивным, чем современное – а значит, никаких сложных и хитрых теохнологий они не были способны придумать. Современные дикари с островов Океании, не выказывают ничего такого, чтобы это можно было назвать «сложными технологиями».
Хуже того, про порох известно очень давно – в Китае, еще до нашей эры. Основа пороха – это селитра. Как скажите, древние могли придумать технологию производства селитры, если никаким случайным способом создать ее невозможно? Это сложный технологический процесс в несколько этапов!
Достаточно очевидно всем, кто не заангажирован, что современные представления о развитиии (от примитивного к более совершенному) линейно во времени (т.е. чем древнее, тем примитивнее, чем современнее – тем совершеннее) – они, мягко говоря, не подтверждаются. И наука предпочитает о подобных фактах умалчивать.
Это одна из причин – чисто по наблюдению – почему я склонен Блаватской доверять больше, чем современным ученым, в вопросах развития цивилизации, процессов зарождения и смерти.
Тю, Вас тоже в "альтернативщину" потянуло.
Ну так, а как Вы беретесь объяснять что-то насчёт "как в теософии", если теософские источники игнорируете? Или даже утверждать (как сейчас) что типа "всё есть в ТД"? Вы прочитали всё, ничего не поняли, потом прочитали "ТД" и всё поняли, а потом снова перечитали всё и всё поняли? И так пришли к выводу: "потому как это все есть в ТД"?