Может ли кто-то знать Теософию во всей ее полноте?

[кшатрий]

То, что я написала, а Вы процитировали, относилось вот к этому сообщению -

Именно. Поэтому и спрашиваю -если это Ваше мнение, то зачем привели цитату из ТД, которая никак не связана с Вашим мнением? В ней же говорится только Дхиан -коганах, а не о том- почему только они могут обладать знанием Теософии во всей своей полноте, а люди-не могут. И Вы до сих пор игнорируете сказанное в ПМ о "Лха", как об Адепте, который обладает действительным знанием, так как, находится в связи с Всеобщим Разумом(т.е, с Дхиан-коганами).

Я предлагала Вам ответить на вопрос Семенова,. а не высказывать свое мнение о знании Теософии и о моем мнении.

Я ответил на него за пару дней до Вас. Видимо, Вы даже всю тему не читали после того, как подискутировали с Анатолием с самого начала, а теперь снова ответили на его вопрос.

[Татьяна]

Именно. Поэтому и спрашиваю -если это Ваше мнение, то зачем привели цитату из ТД, которая никак не связана с Вашим мнением?

Потому что вначале я сказала, что знанием Теософии обладают представители высшей духовной иерархии.

:

Ах-хи (Дхиан-Коганы) суть сонмы духовных Существ – Ангельские Чины христианства, Элохимы и «Вестники» евреев – являющиеся Проводниками для проявления Божественной или Вселенской Мысли и Воли. Они суть Разумные Силы, дающие и устанавливающие в Природе ее «Законы» и, в то же время, сами они действуют согласно Законам, возложенным на них аналогичным образом еще более Высокими Силами; но они не являются «олицетворениями» Сил Природы, как это часто ошибочно думают. Эта Иерархия духовных Существ, через которые проявляется Всемирный Разум, подобна армии – Воинство, воистину, посредством которого проявляет себя воинственная, мощь народа; она состоит из корпусов, дивизий, бригад, полков и т. д.; каждая имеет свою индивидуальность или свою особую жизнь, с известной долей свободы в действиях и соответствующей ответственностью; каждая включена в еще более обширную Индивидуальность, которой подчинены ее личные интересы и каждая заключает в себе еще меньшие индивидуальности.
ТД 1.1.

В ней же говорится только Дхиан -коганах, а не о том- почему только они могут обладать знанием Теософии во всей своей полноте, а люди-не могут. И Вы до сих пор игнорируете сказанное в ПМ о "Лха", как об Адепте, который обладает действительным знанием, так как, находится в связи с Всеобщим Разумом(т.е, с Дхиан-коганами).

Во-первых, я не сказала, что только они владеют.
Во-вторых, я сказала о представителях высшей духовной иерархии, к которой относятся и те, кого Вы назвали.
В-третьих, после размышлений на эту тему, я решила, что "вся полнота божественной мудрости" это и есть то, что можно назвать истиной.

Я ответил на него за пару дней до Вас. Видимо, Вы даже всю тему не читали после того, как подискутировали с Анатолием с самого начала, а теперь снова ответили на его вопрос.

Вы совершенно правы, всю тему я не читала, поэтому, будьте добры, повторите свой ответ, чтобы мне не искать.

[homo]

Я никого не выбирал

Ну это заметно. И что разговоры только о "не выбранных", тоже неплохо видно.

[homo]

я сказала, что знанием Теософии обладают представители высшей духовной иерархии.
:
Ах-хи (Дхиан-Коганы) суть сонмы духовных Существ – Ангельские Чины христианства ТД 1.1 ,

[кшатрий]

Ну это заметно. И что разговоры только о "не выбранных", тоже неплохо видно.

Я же спрашивал про другие источники- Шива-гита и Авадхута-гита. Для меня там тоже излагается "божественная мудрость". Не хуже и не лучше, чем в других. Вы о них ничего так и не можете сказать. Видимо, кроме БГ ничего не читали. Так, на что ещё ссылаться, кроме того, что люди читали и что им ближе всего?

[кшатрий]

Потому что вначале я сказала, что знанием Теософии обладают представители высшей духовной иерархии.

Да, а я возразил. Приведя пример из ПМ и статьи "Что такое теософия" о том, что Адепты(которых тоже в Тибете зовут "Лха", как писала ЕПБ)- тоже могут обладать этим знанием во всей своей полноте, на время становясь в состоянии самадхи, или экстаза "божественными существами, существующими в сфере абсолютного разума". Потому что, джью(действительное знание), теософия и истина -это одно и то же. И ей соответствуют Атма-Буддхи, или "Божественное Я" в человеке. Поэтому, ЕПБ пишет:

Как арийские мистики утверждали, что им подвластны все вопросы жизни и смерти, стоит только достигнуть способности действовать независимо от тела, через Атмана — «высшее Я», или «дух»; как древние греки искали Атму — Сокрытое, или Божественную Душу человека, пользуясь символическим зеркалом Фесмофарийских мистерий, — так и современные спиритуалисты верят в способность духов или душ развоплощенных людей общаться, зримо и ощутимо, с теми, кого они любили на земле. И все они — арийские йоги, греческие философы и современные спиритуалисты — подтверждают такую возможность, на том основании, что воплощенная душа и ее никогда не воплощающийся дух — реальное Я — вовсе не отделены ни от Мировой Души, ни от других духов пространством, но единственно лишь различием своих качеств; как и в безграничном пространстве вселенной, здесь также не может быть ограничений. И как только это различие преодолено — абстрактным ли созерцанием, дающим временную свободу заключенной в теле душе, как это понимали греки и арийцы, или же, согласно представлениям спиритуалистов, медиумизмом — слияние воплощенного и развоплощенного духов становится возможным. Так, йоги Патанджали и следовавшие по их стопам Плотин, Порфирий и другие неоплатоники, утверждали, что несколько раз в течение своей жизни, в часы экстаза, они соединялись, или лучше сказать, становились одним целым с Богом.

Источник: Блаватская Е.П., «Что такое теософия»

Во-вторых, я сказала о представителях высшей духовной иерархии, к которой относятся и те, кого Вы назвали.

Да, только те, кого я назвал-всё ещё существуют в человеческих телах и поэтому, они- всё ещё "люди". Хоть и могут осознавать своё "духовное начало", или "Истинное Я", так как, уже едины с ним и поэтому, зовутся "Лха".

Вы совершенно правы, всю тему я не читала, поэтому, будьте добры, повторите свой ответ, чтобы мне не искать.

Хорошо:

Может ли человек знать Теософию во всей полноте? Может, потому что, он сам является воплощением Теософии во всей своей полноте. Он- микрокосмос, во всём подобный Макрокосмосу. Поэтому, Елена Петровна не раз повторяла фразу Дельфийского Оракула-"Человек, познай самого себя". Суфии, пережившие экстаз "единения с Богом", говорят- "Познай себя и ты познаешь Бога". Йоги, пережившие самадхи, говорят-"Атман-это Брахман", "Ты есть То". Дзен буддисты, пережившие "сатори", говорят-"Будда-это твой повседневный ум". Это всё общие слова, кажущиеся простыми и далёкими от реальности, но их сокровенную суть можно обнаружить лично в самом себе. Через внимательное наблюдение, созерцание, медитацию, которые кажутся далёкими от повседневной жизни. Через повседневную жизнь, которая кажется далёкой от "Божественной Мудрости", но не может существовать без неё. Через текущее мгновение, которое кажется далёким от Вечности, но ближе всего к ней. Потому что, Теософия- парадоксальна, а не рациональна. И познаётся, или обнаруживается в человеческом опыте так же через парадоксы и интуицию, а не через логику и упорядочивание фактов. Кто-то хочет знать "Всё и сразу". Это уже парадокс, если не абсурд. Но с человеческой, интеллектуальной позиции. А не с "божественной", которая не всегда подчиняется логике. Откуда может появится само желание знать "Всё и сразу"? Оттуда же, где находится само знание "Всего и сразу". Вопросы уже содержат в себе ответы, иначе не были бы заданы никогда. Знание обнаруживается в глубине неведения, иначе, никто бы не увидел между ними разницы.

[LRL]

Я полагаю, понимание о состоянии самадхи все же должно быть. Как интуиции, озарения, но это все определённые степени по состоянию индивидуального Сознания. Когда то мы с Вами уже говорили о 'накоплениях' : - ). Даже если сложить все накопления у всего человечества - они никогда не будут составлять полноту идеи, как многоугольник не совпадёт со сферой, в которую он вписывается. Сфера - символ предела ....он есть и у каждого, и для коллективного Сознания ...
Но вот для Джиан- Коганов..... здесь мне надо помозговать..., это принимается...: - )

"Самадхи" это состояние за пределами собственной индивидуальности. В этом состоянии ничего не знают, но зато всё видят таким, каково оно есть.

Да. Но , 'чтобы видеть, нужен Свет' . Свет Истины, который фокусируется индивидуальностью. Просто в моменте нет ощущения 'я есть'. Но видят не 'все'. Хорошо помню момент одного экзамена в универе. Когда логика теории была понятна, а вопрос был абстрактный : 'накинуть сеть на пространство'. Но препод очень меня любил( теперь с благодарностью вспоминаю), выслушал и отправил думать. А думать не хотелось, рядом сокурсник , которому очень симпатизировала, в соседней аудитории фортепьяно звучало, вообще в мыслях унеслась совсем не по предмету теории, а по 'предмету' обожания. И вдруг озарение, просто , как Вы говорите 'увидела' . Вообщем, теми же словами и ответила, но ...но я же не 'все' увидела. А только то, что было необходимо в моменте. Выйти за пределы индивидуальности это и есть, на мое понимание, отождествиться с Мировой Душой. Состоянием познающего Сознания.

[homo]

Я же спрашивал про другие источники- Шива-гита и Авадхута-гита. Для меня там тоже излагается "божественная мудрость". Не хуже и не лучше, чем в других. Вы о них ничего так и не можете сказать

Напомните, где Вы перечисленное рассматривали ранее, равно с "невыбранным", если не сейчас придумали это сказать. И почему Вы спрашиваете о данных источниках у меня, если не я ни разу их не упоминал и не ссылался?

что Адепты(которых тоже в Тибете зовут "Лха", как писала ЕПБ)- тоже могут обладать этим знанием во всей своей полноте,

Интересно, почему Блаватская нигде не ссылается на своих "махатм", как на источник теософского знания, но вопреки этому, её поклонники ищут не там куда она указывала, но только у "махатм"?

[кшатрий]

Напомните, где Вы перечисленное рассматривали ранее, равно с "невыбранным", если не сейчас придумали это сказать. И почему Вы спрашиваете о данных источниках у меня, если не я ни разу их не упоминал и не ссылался?

А где Вы ранее рассматривали БГ, помимо цитат Елены Петровны, в которых она ссылалась на Кришну? Сначала делайте сами то, что предлагаете другим и не делайте того, в чём их упрекаете.

Интересно, почему Блаватская нигде не ссылается на своих "махатм", как на источник теософского знания?

Ссылается. Например, в КТ:

Спрашивающий. Но что на самом деле означает слово "махатма"?

Теософ. Просто "великая душа" — великая по своей нравственной высоте и своему интеллектуальному развитию. Если уж титул "великого" присваивают пьянице-вояке вроде Александра Македонского, то почему бы и нам не называть "великими" тех, чьи победы над тайнами природы куда величественнее всех, когда-либо одержанных Александром на поле битвы? Кроме того, слово это индийское и очень древнее.

Спрашивающий. А почему вы называете их "Учителями"?

Теософ. Потому что они учат нас, а также потому, что от них мы получили все истины теософии, как бы неадекватно одни из нас ни выражали их, а другие — ни понимали. Эти посвящённые, как мы их называем — люди великого знания и ещё более великой святости. Они не аскеты в обычном смысле этого слова, хотя, конечно, и остаются в стороне от суеты и раздоров вашего западного мира. Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, XIV

[homo]

Напомните, где Вы перечисленное рассматривали ранее, равно с "невыбранным", если не сейчас придумали это сказать. И почему Вы спрашиваете о данных источниках у меня, если не я ни разу их не упоминал и не ссылался?

А где Вы

То есть Вы вменяете другому человеку, свою неспособность ответить на вопрос?

Ссылается.

Ну так а ссылка на источник, от Блаватской где?! (Название произведения, глава, страница,)

PS
Если не в курсе, как должна выглядеть цитата, ссылка на источник, то это примерно так:

слова Кришны: "Мудрые не оплакивают ни живых, ни мертвых. Никогда ни Я, ни ты не переставали существовать, ни эти правители людей; также и в будущем никто из нас никогда не перестанет существовать". (Бхагавад-Гита, II, 12)

[кшатрий]

Да. Но , 'чтобы видеть, нужен Свет' . Свет Истины, который фокусируется индивидуальностью. Просто в моменте нет ощущения 'я есть'. Но видят не 'все'.

Так, этот "Свет Истины" всегда есть. Он-всегда с Вами и в Вас. Он фокусируется индивидуальностью, потому что, временно ограничен ею. Но, именно благодаря ему мы можем увидеть этот Свет ещё где-то, в чём-то, или в ком-то. И главное, в самих себе. Индивидуальность, или личность -лишь "пелена", сквозь которую этот Свет хочет пробиться(это ощущается, как "жажда истины" и другие интуитивные импульсы), сначала понемногу, а затем и пробивается полностью, когда изчезает эта "пелена". И когда это происходит, то всё озаряется им и не остаётся ничего , кроме этого Света, этой Истины, как единой "сущности" всего.

[кшатрий]

То есть Вы вменяете другому человеку, свою неспособность ответить на вопрос?

Я вменяю Вам лицемерие и двойные стандарты. Именно, потому что, Вы сами не делаете то, о чём говорите и делаете то, в чём упрекаете, или обвиняете других, включая Елену Петровну. В пример чего я привёл в другой теме Вашу "абракадабру" из смеси "плоской Земли", "виртуальной реальности" и "личного Бога".

Ну так а ссылка на источник, от Блаватской где?! (Название произведения, глава, страница,)

Если она говорит, что от махатм они получили все "теософские истины"- значит, априори, всё, о чём она писала, как о "теософской истине"-получено ею от Махатм, Учителей, или написано под их влиянием:

Спрашивающий. Правда ли, будто эти люди вдохновляют некоторых ваших авторов и будто многие, если не все, теософические труды написаны под их диктовку?

Теософ. Некоторые — да. Есть высказывания, продиктованные ими и записанные слово в слово; но в большинстве случаев они лишь внушают идеи, оставляя литературную форму на усмотрение самих авторов.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, XIV

[homo]

Я вменяю Вам лицемерие и двойные стандарты.

Это для того, чтобы уйти от ответа на вопрос?

Если она говорит, что от махатм они получили все "теософские истины"- значит, априори, всё, о чём она писала, как о "теософской истине"-получено ею от Махатм, Учителей, или написано под их влиянием:

Как тогда быть в случаях, когда она ссылается и цитирует другие источники и не цитирует, не ссылается на "махатм"?
Где вообще есть ссылка от Блаватской на текст "махатм", имеющий отношение к теософии (кроме голословных утверждений что они его, "учение", давали), чтобы можно было непосредственно с ним ознакомиться? (В общепринятом формате, в котором ЕПБ ссылается на другие, реальные источники)

[кшатрий]

Это для того, чтобы уйти от ответа на вопрос?

Я могу ответить на этот вопрос и возможно, ответ будет тем же , что и у Вас. Например-не видел необходимости, или смысла в этом. Поэтому и спрашиваю- а где Вы сами рассматривали источники, которые считаете "теософскими", включая БГ, до того, как заговорили о том, что на БГ ссылалась Елена Петровна? Почему Вы сами нигде так не выделяли БГ в качестве "теософского источника", не цитировали её и т.д., помимо разговора о Блаватской? Как Вы выделили сейчас БГ, так и я упомянул и другие источники, которые так же считаются "теософскими", хоть и там содержится мудрость "Бога Шивы" и "Аватара Даттатрейи", а не "Бога Кришны". Скорее, это Вы не способны ответить на многие вопросы и уходите от них.

Как тогда быть в случаях, когда она ссылается и цитирует другие источники и не цитирует, не ссылается на "махатм"?

В этом случае она облекает их идеи в наиболее подходящую литературную форму, как сказано выше. Зачем ей всё время ссылаться на Махатм? Вы же то же не всё время ссылаетесь на БГ, Библию, Коран и т.д., не цитируете их, говоря о "теософии", о "Боге" и т.д..

[LRL]

Да. Но , 'чтобы видеть, нужен Свет' . Свет Истины, который фокусируется индивидуальностью. Просто в моменте нет ощущения 'я есть'. Но видят не 'все'.

Так, этот "Свет Истины" всегда есть. Он-всегда с Вами и в Вас. Он фокусируется индивидуальностью, потому что, временно ограничен ею. Но, именно благодаря ему мы можем увидеть этот Свет ещё где-то, в чём-то, или в ком-то. И главное, в самих себе. Индивидуальность, или личность -лишь "пелена", сквозь которую этот Свет хочет пробиться(это ощущается, как "жажда истины" и другие интуитивные импульсы), сначала понемногу, а затем и пробивается полностью, когда изчезает эта "пелена". И когда это происходит, то всё озаряется им и не остаётся ничего , кроме этого Света, этой Истины, как единой "сущности" всего.

Ну да. Благодать называется. А Доктрины Вам зачем? Благодать и так ведь ‘пробивается’…особенно через администраторов …. : - ) на всех участников….

[кшатрий]

Ну да. Благодать называется. А Доктрины Вам зачем? Благодать и так ведь ‘пробивается’…особенно через администраторов …. : - ) на всех участников….

Без разницы, как это называется. Главное, как ощущается и в чём проявляется. Если никак и ни в чём, то какой смысл в названиях? Доктрины лишь указывают на это, но не принесут "Благодать" сами по себе, на блюде для ревностных читателей и почитателей, любящих лишь себя в ней, а не её в себе. И администраторы не имеют к этому никакого отношения. Или, на Вас неудержимая "Благодать" александра киринеянина изливалась, а я её прервал? Если бы участники смотрели больше на себя, в себя, были бы чуть более самокритичнее и ответственнее, то администраторы даже не понадобились бы. А так, всегда и везде всё та же "пелена индивидуальности", не удовлетворённая ничем и никем, кроме себя самой и собственного самоутверждения.

[LRL]

Ну да. Благодать называется. А Доктрины Вам зачем? Благодать и так ведь ‘пробивается’…особенно через администраторов …. : - ) на всех участников….

Без разницы, как это называется. Главное, как ощущается и в чём проявляется. Если никак и ни в чём, то какой смысл в названиях? Доктрины лишь указывают на это, но не принесут "Благодать" сами по себе, на блюде для ревностных читателей и почитателей, любящих лишь себя в ней, а не её в себе. И администраторы не имеют к этому никакого отношения. Или, на Вас неудержимая "Благодать" александра киринеянина изливалась, а я её прервал? Если бы участники смотрели больше на себя, в себя, были бы чуть более самокритичнее и ответственнее, то администраторы даже не понадобились бы. А так, всегда и везде всё та же "пелена индивидуальности", не удовлетворённая ничем и никем, кроме себя самой и собственного самоутверждения.

Совершенно с Вами согласна- главное в собственном опыте. Когда концепт, который в голове, подтверждён опытом. Глубина опыта будет зависеть от индивидуальной ступеньки, которую даст сочетание Седьмого Принципа ( Атмана), с личными качествами Четвертого и Пятого, объединённых в Шестом. Доктрины даны для того, чтобы осознанно относиться к взаимоотношениям в моменте, любым проявлениям, Соответствуют ли они качествам, которые положены Дхармой на этот Цикл. Иначе формула сочетания останется без аргументов. Горлом не возьмёшь, однако. Назвался кшатрием....аргументируй Дхармой, находясь в Раппопорте : - ).

[Татьяна]

Да, а я возразил.

Вот если бы Вы в смысл вдумались, да поняли бы его, тогда и не возражали бы.
Впрочем, Вы и не возразили мне, а просто процитировали несколько отрывков из текстов Блаватской, причем, совсем неуместных.
И что Вы взялись доказывать мне?
Что мой ответ неправильный, а ваш - правильный?
А судьи кто?

:

Может ли человек знать Теософию во всей полноте? Может, потому что, он сам является воплощением Теософии во всей своей полноте. Он- микрокосмос, во всём подобный Макрокосмосу. Поэтому, Елена Петровна не раз повторяла фразу Дельфийского Оракула-"Человек, познай самого себя". Суфии, пережившие экстаз "единения с Богом", говорят- "Познай себя и ты познаешь Бога". Йоги, пережившие самадхи, говорят-"Атман-это Брахман", "Ты есть То". Дзен буддисты, пережившие "сатори", говорят-"Будда-это твой повседневный ум". Это всё общие слова, кажущиеся простыми и далёкими от реальности, но их сокровенную суть можно обнаружить лично в самом себе. Через внимательное наблюдение, созерцание, медитацию, которые кажутся далёкими от повседневной жизни. Через повседневную жизнь, которая кажется далёкой от "Божественной Мудрости", но не может существовать без неё. Через текущее мгновение, которое кажется далёким от Вечности, но ближе всего к ней. Потому что, Теософия- парадоксальна, а не рациональна. И познаётся, или обнаруживается в человеческом опыте так же через парадоксы и интуицию, а не через логику и упорядочивание фактов. Кто-то хочет знать "Всё и сразу". Это уже парадокс, если не абсурд. Но с человеческой, интеллектуальной позиции. А не с "божественной", которая не всегда подчиняется логике. Откуда может появится само желание знать "Всё и сразу"? Оттуда же, где находится само знание "Всего и сразу". Вопросы уже содержат в себе ответы, иначе не были бы заданы никогда. Знание обнаруживается в глубине неведения, иначе, никто бы не увидел между ними разницы.

Кто Вам сказал, что человек является воплощением Теософии? Сами придумали?
Человек есть микрокосм и в нем есть все, что есть в макрокосме, т.е. - божественное и дьявольское.
Все остальное, что Вы там наговорили, не имеет никакого отношения к вопросу Семенова.
Итак, Вы сказали, что человек может обладать Теософией во всей ее полноте, а я говорю, что не может.
Человек может воображать о себе что угодно: что он уже обладает Теософией во всей ее полноте, что он сам и есть Теософия, или Абсолют, или римский папа, или Наполеон, ...
Но, все это существует лишь в его воображении, а не реально.

[кшатрий]

Вот если бы Вы в смысл вдумались, да поняли бы его, тогда и не возражали бы.
Впрочем, Вы и не возразили мне, а просто процитировали несколько отрывков из текстов Блаватской, причем, совсем неуместных.

Вы говорили о "Лха"(что так называют только Дхиан-коганов) и я привёл слова Елены Петровны о "Лха", расширяющие смысл этого слова(в отношении йогов, адептов и Махатм). Вы говорили о теософии и я так же привёл слова, расширяющие смысл этого слова. Неуместны они были лишь для Вашего понимания и сложившегося мнения.

Кто Вам сказал, что человек является воплощением Теософии? Сами придумали?

Елена Петровна говорила, Махатмы говорили. И я сам в этом убеждён. Вы видите только отдельные части Мироздания и его описания у ЕПБ и Махатм, но не хотите видеть Целое. И я возражаю Вам на случай, если когда-нибудь Вы захотите увидеть Целое и вспомните мои слова.

Человек есть микрокосм и в нем есть все, что есть в макрокосме, т.е. - божественное и дьявольское.

В нём есть те же созидательные и разрушительные силы, что и во Вселенной, как проявление одного и того же Закона. Божественными и дьявольскими они стали лишь для самих людей, не понимающих природы этих сил и их Источника.

[Татьяна]

Вы говорили о "Лха" и я привёл слова Елены Петровны о "Лха",

Я не говорила о Лха. Это в цитате из ТД было сказано о Лха.
А я говорила о том, что все "члены" высшей духовной иерархии обладают божественной мудростью. В том числе и Лха.

Вы говорили о теософии и я так же привёл слова, расширяющие смысл этого слова.

Зачем? Семенов не спрашивал, что такое Теософия. И он не просил
расширить смысл этого слова.

Неуместны они были лишь для Вашего понимания и сложившегося мнения.

Я не просила Вас оценивать мое понимание и мое мнение.

Елена Петровна говорила, Махатмы говорили. И я сам в этом убеждён.

Если убеждены, тогда приведите дословную ЦИТАТУ, где Махатмы и ЕПБ говорят, что человек является воплощением Теософии.

Вы видите только отдельные части Мироздания и его описания у ЕПБ и Махатм, но не хотите видеть Целое. Имя возражаю Вам на случай, если когда-нибудь Вы захотите увидеть Целое и вспомните мои слова.

Да кто дал Вам право оценивать меня?! Вас понесло и Вы не можете остановиться?
Вы считаете, что человек может обладать всей полнотой божественной мудрости, я считаю, что не может.
Все. Точка. Прекратите же наконец оправдывать свое мнение, ссылаясь на Махатм и Блаватскую. Даже Махатмы не владеют божественной мудростью во всей ее полноте, а человек, по-вашему, владеет?

В нём есть те же созидательные и разрушительные силы, что и во Вселенной, как проявление одного и того же Закона. Божественными и дьявольскими они стали лишь для самих людей, не понимающих природы этих сил и их Источника.

Интересно девки пляшут...
Как это может человек обладать Теософией во всей ее полноте и в то же время не понимать основного Закона Вселенной?

[LRL]

Интересно девки пляшут...
Как это может человек обладать Теософией во всей ее полноте и в то же время не понимать основного Закона Вселенной?

Жить и не осознавать динамики жизнеспособности в Целом. Так же как им не осознается метаболизм своей собственной физиологии, как целого организма. Хотя концепты медикам и приходится зубрить. А наблюдать в себе , как Павлов.....какой компетенцией нужно обладать!

[кшатрий]

Я не говорила о Лха. Это в цитате из ТД было сказано о Лха.

Так, не сама же цитата процитировала себя. Вы привели эту цитату в ответ на мою из ПМ про "Лха, или Адепта", который обладает подлинным знанием, потому что, связан с "Всеобщим Разумом". К тому же, "подлинное знание" почему-то не относится у Вас к теософии, а Адепты и Махатмы- к представителям " высшей духовной иерархии" среди человечества. Ещё и возмущаетесь моим возражениям, не понимая, что возражаете в числе прочего и написанному теми, на кого ссылаетесь.

Зачем? Семенов не спрашивал, что такое Теософия. И он не просил
расширить смысл этого слова.

А как можно говорить о познании теософии без максимально полного понимания того- что такое теософия? Это же не вопрос о погоде, или ещё о чём то, очевидном и ясном всем без исключения.

Если убеждены, тогда приведите дословную ЦИТАТУ, где Махатмы и ЕПБ говорят, что человек является воплощением Теософии.

Сначала скажите-что значат для Вас эти слова из ТД и совпадают ли с Вашим мнением о людях и о "высшей духовной иерархии":

Человек, будучи сложен из сущностей всех этих небесных Иерархий, может стать в некотором отношении выше какой бы то ни было Иерархии или Степени, или даже комбинации их. Сказано: «что человек не может ни умилостивить, ни приказать Дэвам». Но парализуя свою низшую личность и, благодаря этому, достигая полного знания неотделимости своего Высшего Я от Единого Абсолютного Я, человек может, даже в течение своей земной жизни, стать, как «один из нас». Так, вкушая плоды Знания, рассеивающего невежество, человек может стать одним из Элохимов или Дхиани; и раз, достигнув их плана, Дух Солидарности и совершенной Гармонии, царствующей в каждой Иерархии, должен распространиться на него и охранить его во всех случаях.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ч. 1, гл. Итог

Вы считаете, что человек может обладать всей полнотой божественной мудрости, я считаю, что не может.
Все. Точка.

А я не знаю- чего Вас так завело моё возражение Вам. Всё равно останемся при своём мнении. Только это не означает, что никто и никому не должен возражать вообще, если имеет и излагает иной взгляд.

[Oleksandr Ptilidi]

Кто-то хочет знать "Всё и сразу". Это уже парадокс, если не абсурд. Но с человеческой, интеллектуальной позиции. А не с "божественной", которая не всегда подчиняется логике. Откуда может появится само желание знать "Всё и сразу"?

Кшатрий, извините, можете разъяснить , знать всё сразу, Вы с этим не согласны или не понимаете ?
и ещё объясните пожалуйста , что Вы подразумеваете под "божественной" интеллектуальной позицией?
а человеческая интеллектуальная позиция "подчиняется" логике?
с уважением О Птилиди

[Oleksandr Ptilidi]

Вы считаете, что человек может обладать всей полнотой божественной мудрости, я считаю, что не может.

Татьяна, объясните поподробнее , что значит обладать всей полнотой божественной мудрости?,
немного забегая в перёд, а почему человек не может обладать всей полнотой божественной мудрости?
есть ли у человека возможность приблизиться к обладанию всей полнотой божественной мудрости?,
если да , то почему человек этого не делает?.
а вот цитата от Елены Петровны ниже

«Указанный ключ нужно повернуть семь раз, прежде чем вся система будет
раскрыта. Мы сделаем ему только один поворот и тем самым позволим профанам
заглянуть в тайну. Счастлив тот, кто понимает все! »

Вот в этом и заключается ЗНАТЬ ВСЁ И СРАЗУ!!!
с уважением О. Птилиди

[кшатрий]

Кшатрий, извините, можете разъяснить , знать всё сразу, Вы с этим не согласны или не понимаете ?

Всё это время я только и утверждаю, что человек может знать "всё и сразу" и что это и есть знание истины, или знание теософии, каким обладают лишь "божественные существа". И если бы не мог, то у него даже желания такого не появилось бы. Поэтому, я дальше написал:

Откуда может появится само желание знать "Всё и сразу"? Оттуда же, где находится само знание "Всего и сразу". Вопросы уже содержат в себе ответы, иначе не были бы заданы никогда. Знание обнаруживается в глубине неведения, иначе, никто бы не увидел между ними разницы.

и ещё объясните пожалуйста , что Вы подразумеваете под "божественной" интеллектуальной позицией?

Просто "божественнная" позиция. Это позиция самой "Божественной Мудрости", проявленной в коллективе Дхиан-коганов(Всемирном Разуме) и выраженной в устройстве Вселенной и человека в целом. Это человеческая позиция- "интеллектуальная", т.е, подчиняющаяся логике, диалектике и прочим способам ограниченного человеческого мышления и понимания. В то время как "божественная мудрость"(или Божественный Разум", они неотделимы) этой логике и её ограничениям не подчиняется, потому что, априори превышает предел её возможностей.