Полагаю, что этим Вы ничего не уточните:
Может быть потому, что он сам говорит о полном отсутствии у него такого знания?
Я уточняю то, что Вы под ними подразумеваете и почему считаете адекватными.
Правильно. Потому что, можно поверить словам о том, что его нет, а есть лишь законы Природы, а можно- о том, что он есть и всё происходит по его воле. Без доказательств эта вера-равнозначна.
Но, первое имеет больше подтверждений в Природе и в жизни людей. Слово "Теос" в какой-то книге ещё не говорит о знании этого "Теоса", или о его существовании. В психушке из одной палаты крик-"Я-посланник Бога".
Из другой в ответ- "Я никого не посылал!".
Читаю стихотворение дочке:
Если Вы как дипломированный физик допускаете существование разных медиумов и духов, странно, что Вы не допускаете существование необычных возможностей у авторов ПМ.
Предлагаемая Вами концепция веры в личного Бога не решит проблемы деградации духа в современном социуме, а еще больше их обострит (цитата из ПМ ниже) в отличие от концепции и идей предложенных авторами ПМ.
В отличие от Вас, авторы ПМ озвучили актуальные и по сей день последствия веры в личного Бога:
Да, поэтому эти оба давно и хорошо известных варианта принято называть атеизмом и теизмом. Чтобы сразу и однозначно понимать о чем идёт речь, об отрицании, либо признании существования Теоса (Бога). Разумеется что атеизм исключает Теоса как такового (а так же всё его производные, включая мудрость), из перечная рассматриваемых источников. Поэтому попытка приравнять атеизм к теософии, выглядит по меньшей мере странно.
Для споров по этому поводу, есть более подходящие темы. Здесь о "махатмах" Блаватской и их верованиях соответственно.
Нет, если законы природы не признаются случайными. И утверждается, что они-вечные, как и сама Природа. В этом случае Природа по своим свойствам приравнивается к Богу и поэтому, это приравнивание носит название "пантеизм". Отсюда ссылки автора ПМ на Спинозу, Адвайту, неоплатоников и т.д.
Высоко ценю Ваши попытки возражать всему что только можно, но не могу понять, для чего это может быть нужно. Однако то, чему Вы хотите противоречить, сформулировано примерно так:
.Атеизм — мировоззрение, отрицающее бытие Бога, а также существование сверхъестественного мира (ангелов, духов и т. п.). В европейской культуре под атеизмом обычно понимается отрицание существования личного Бога.
Атеизм может быть разделён на следующие типы:
По феноменологическому и социологическому основаниям. Индивидуально-личностный и коллективный атеизм.
По принадлежности к теоретической или практической сфере. Теоретический (по преимуществу философский) и практический, в котором отрицание Бога выражается в действиях одного человека или группы людей.
Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы) и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий
Перечисленное не стыкуется между собой по многим принципиальным позициям. Автор ПМ не знал этого, или ссылался по какой-то другой причине?
Пантеи́зм (от греч. πᾶν (пан) – всё, и θεός (теос) – бог, божество) – философское учение, основанное на идеях:
1) о Боге как безличном начале;
2) о причастности всех существующих вещей Божественной субстанции (сущности).
Пантеизм имеет 4 основные формы:
теомонистический пантеизм наделяет существованием только Бога, лишая мир самостоятельного бытия;
физиомонистический пантеизм, согласно которому существует только мир, природа, которую сторонники этого направления называют Богом, тем самым лишая Бога самостоятельного существования;
трансцендентный (мистический) пантеизм, который обычно обозначают как панентеизм;
имманентно-трансцендентный пантеизм, согласно которому Бог осуществляется в вещах.
***
«Пантеизм — это прежде всего форма атеизма» (Шопенгауэр)
Правда? Разве авторы ПМ отрицают и "духовные существования", о которых, как они пишут- знают? Вроде "Планетарных Духов", элементалов и т.д.
Это, то, что отрицает атеизм и материализм, вроде марксизма-ленинизма, например, или научного материализма. Раз Вы позиционируете взгляды авторов ПМ, как "атеистические". Исходя из приведенного Вами определения, где указывается и на отрицание "сверхъестественных" существ, или причин существования Вселенной. В другом письме они пишут, что для христиан во Вселенной-монархия, в которой правит лишь одно "высшее существо", а для них- республика, в которой правит коллектив "высших существ"(Планетарных Духов"). Где тут атеизм?
Факт тот, что ваши западные философские концепции монархичны; наши – демократичны. Вы способны только думать о вселенной как управляемой царем, тогда как мы знаем, что она – республика, в которой правит совокупность разумов, обитающих внутри нее. Письма Махатм. Письмо 151(Самара)
С какой стати я должна думать о дурацких вопросах, которые приходят в голову только таким типам, как хомо несапиенс?
Если Вы не приведете доказательства ее депортации из Индии, значит Вы безосновательно лжете.
Вы снова лжете, по словам ЕПБ у нее были другие источники дохода, кроме ее издательской деятельности.
Вы когда учились в универе самостоятельно писали курсовые и дипломную работы, Вас же не обвиняли в плагиате и компиляциях, у Вас были и свои идеи и обоснования, именно по такому принципу были написаны и фундаментальные работы ЕПБ, с указанием автора и названия письменного источника и стр. цитаты, нет ни каких авторских нарушений, но Вы почему-то фанатично твердите о каком-то плагиате.
Вы бы определились, пантеизм или политеизм с Коганами, махаянский буддизм, адвайта, или что там ещë? А то как бы не может состоять одна религия, из противоречащих друг другу учений и "чего угодно"..
Вам уже ответили на этот вопрос, а Вы снова идете по кругу:
СЭШ писал(а): ↑17 ноя 2024, 14:12 Таким образом ничего удивительного нет в том, что в ПМ совместно (синкретически/эклектически) сосуществуют множество различных идей присущих разным направлением философской мысли в Индии и за её пределами, и в них можно встретить как пантеистические идеи и упоминание Шивы, присущие кашмирскому шиваизму северных брахманов, к которым ЕПБ причисляла того же КХ, так и идеи буддизма махаяны и ваджраяны, с их идеями и почитанием Будды, в различных его проявлениях
Поэтому когда кто-то говорит, что идеи в ПМ противоречат друг другу, поскольку содержаться в разных философских мировоззренческих системах, такой человек просто не учитывает существование синкретических философских моделей, различные элементы которых описаны сегодня современным востоковеденьем, но которые на сегодняшний день во многом малоизучены, а следовательно малопонимаемы и малопризнаваемы большинством людей, тем более не интересующимися нюансами востоковедения, да и вообще его положениями в целом.
А у авторов ПМ и не религия, а философия. Вы сами цитировали, как бы в упрёк:
А философия не всегда совпадает с религиозными догматами. Это Вы всё пытаетесь играться религиозными понятиями, вместо того, чтобы вообще вдуматься в то, что они пишут о своих взглядах(философии). Хотя бы в эти утверждения:Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия такова, как ее определяет Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность. Источник: Письма Махатм, письмо 57 (самарский перевод)
Пантеистами нас могут назвать – агностиками никогда.
Источник: Письма Махатм, письмо 57 (самарский перевод)
Т.е, они говорят о том, во что верят, или не верят на основе того, что знают. Поэтому, ссылаются на какие-то философские идеи, которые относятся и к их вере и к их знанию(что в совокупности они назвали своей "философией"), будь это какие-то идеи буддизма, индуизма, неоплатонизма, или современных западных философов. Какая в этом случае разница-на что ссылаться, если это совпадает с собственными взглядами?Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками. Источник: Письма Махатм, письмо 57 (самарский перевод)
Пантеизм и буддизм относятся к религии либо к атеизму, в зависимости от направленности конкретно взятого течения. Но Вы почему то затрудняетесь назвать представленное автором ПМ учение, по содержанию которого можно определить его принадлежность. Так же следует отметить, что различные философии, в отличии от теософии принято различать по имени автора, как например сделано в ПМ, где упоминается Гоббс и Бэкон. Соответственно к теософии это неприменимо, потому что еë автор, не человек, но как указано в самом термине, Теос.
А у этого учения нет принадлежности к какому-то конкретному учению, направлению, или религии. В каком учении признаётся и почитается "Единая Жизнь", или "Единый Элемент", о котором говорят авторы ПМ? В каком учении утверждается о существовании "Планетных Духов" и о том, что Будда стал одним из них, после того, как достиг Нирваны? Гоббс это утверждал, или Бэкон? Это атеизм, пантеизм, материализм? Вы с этим определитесь, а то по отдельным фразам оцениваете всё, о чём они пишут в ста с чем-то письмах, отвечая на разные вопросы Синнетта и Хьюма.
Как же Вы тогда его как махаяну уверенно идентифицировали?
Я уже давно определился и высказался. Там сумбурно, каламбурно, за исключением письма n57, где автор однозначно отрицает существование Бога личного и безличного и признает материю вечной и первичной. Для меня это ставит его в разряд атеизма-материализма, и соответственно антитеософии, согласно принятым философским понятиям. Если Вам это кажется чём-то другим, обоснуйте.
Говорю же, что по отдельным фразам оцениваете. Ещё и предвзято, подобно истинно верующему в "слово Божие".homo писал(а): ↑19 ноя 2024, 00:04 Я уже давно определился и высказался. Там сумбурно, каламбурно, за исключением письма n57, где автор однозначно отрицает существование Бога личного и безличного и признает материю вечной и первичной. Для меня это ставит его в разряд атеизма-материализма, и соответственно антитеософии, согласно принятым философским понятиям.
Тем не менее, атеисты-материалисты не станут утверждать что-то, вроде:
Итак, согласно философскому заключению м-ра Мэсси, у нас нет Бога? Он прав, так как он применяет это имя ко внекосмической аномалии, а мы, не зная ничего о последней, находим: каждый человек свой Бог – внутри себя в своем собственном, личном и в то же время безличном Авалокитешвара.
Источник: Письма Махатм, письмо 113 (самарский перевод)
Короче, Авалокита Ишвар, буквально переведенное, означает – «Господь, который видим». «Ишвара», более того, подразумевает, скорее, имя прилагательное, нежели существительное великолепный, самосущее великолепие, не Господь. Это есть, когда правильно переведено, в одном значении «божественное Я, осознаваемое или видимое Собою», Атман, или седьмой принцип, освобожденный от своего майавического отличия от своего Вселенского Источника, который становится объектом познания для индивидуальности, сконцентрированной в Буддхи, шестом принципе, – нечто такое, что случается в высочайшем состоянии Самадхи. Это в приложении к микрокосму. В другом значении Авалокитешвара подразумевает седьмой Вселенский Принцип как объект, познаваемый Вселенским Буддхи, Умом или Разумом, который есть синтетическая совокупность всех Дхиан-Коганов так же, как и всех других разумов, вселенских или малых, какие когда-либо были, есть и будут. Также это не «Дух Будд, присутствующий в церкви», но Вездесущий Вселенский Дух в храме природы – в одном случае; и седьмой Принцип – Атман в храме-человеке – в другом.
< ... >
«Само-проявленный» – Как, – спрашивается? «Речь, или Вак, рассматривалась как Сын, или проявление Вечного Я, и ему поклонялись под именем Авалокитешвара (проявленный Бог)». Из этого с предельной ясностью вытекает, что Авалокитешвара есть и непроявленный Отец, и проявленный Сын; последний исходит из него и тождественен с ним, именно: Парабрахм и Дживатман, Универсальный и индивидуализированный седьмой Принцип – Пассивное и Активное, где последний есть Слово, Логос, Глагол.
Источник: Письма Махатм, письмо 112 (самарский перевод)
Из Ваших писаниях
Но ведь Блаватскую постоянно такие как Вы обвиняют в контакт с "духами". Как может она быть атеисткой?? Во всех ее книг говорится о "сверхъестественных мирах".
Я говорил о том, что то, о чём они пишут-есть в сутрах махаяны, хоть и какие-то идеи отсутствуют в Палийском Каноне тхеравады. Например, идея бодхисаттв, дхьяни-будд, Авалокитешвары, самости и т.д. Они есть в сутрах махаяны, но отсутствуют в палийских сутрах.
А ты еще и мелкий пакостник.
Ты чего ищешь? Чего добиваешься?
