Информация об Аммонии исходит от церковных первоисториков. ЕПБ называет источники, я заглядывал, сейчас не помню, кажется это был Иереней. Кто назвал систему аналогетиков "теософией", по факту оценил её этим словом. Уайлдер тоже показывает, что в эллинистическом Египте были сложены предпосылки для взаимодействия конфессий, и рассказывает, что аналогетики заслужили своё место в отзывах современников, равно их идеи заслужили своё место в дальнейшей истории. Никуда информация не подевалась, она т.с. "перерабатывается" и источники становятся не только легкодоступными, но и наоборот. Если зайти в Британскую Королевскую Энциклопедию, то сегодня там не будет той информации, которая там была во времена Уайлдера и Е.П.Блаватской, от неё остались лишь отсылки в их трудах. Но старые версии можно найти, я пробовал, и там информации об "александрийских платониках" было больше, и она соответствовала ссылкам.Анатолий Семёнов писал(а): ↑17 ноя 2024, 13:51 Тут такой неприятный момент появляется, что нынешние ученые востоковеды не могут абсолютно ничего сказать про Аммония Сакааса Вплоть до того, что вообще ставят под сомнение его существование, потому, что о нем упоминается только в связи с Плотиным, который, в свою очередь, тщательно скрывал свою биографию. Аммоний книги не писал, другие авторы его не цитировали. Вполне возможно, что это выдуманный персонаж. Откуда у Уайдлера информация об Аммонии, и куда она подевалась?
Потому что тезис о единстве источника методологический. Уайлдер описывает его как основное положение, предпринятое Аммонием. Это означает просто действие в определенном ключе, исходя из принятия этого положения. Чтобы сделать вывод об учениках и учениках учеников, нужно просто оценить - следуют ли их размышления в данном ключе или нет. Уайлдер тем и хорош, что он продолжил работу по оформлению неоплатонической методологии, начатую до него. А кто из "современных востоковедов" преуспел в воссоздании утерянных систем? Они этим просто не озадачиваются - чтобы старые идеи пришли в связный вид и заработали так же, как и тогда. Они ограничиваются "историческим обзором" и, быть может, черпают оттуда какие-то идеи для своих собственных соображений. Чтобы понять чью-то школу, необходимо закончить эту школу, Уайлдер и Ко как раз в ней и обучались, у них был журнал "Платонист" - типа "Изучающий платоников".Анатолий Семёнов писал(а): ↑17 ноя 2024, 13:51 И почему ни Плотин ни его ученик Порфирий не учили единому источнику всех религий, они даже не упоминали об этом.
Как пишут Уайлдер и ЕПБ, практика теургии (= оккультизма) составила третий характерный признак александрийского неоплатонизма. Это было позднее дополнение, принятое из-за уважения к Ямблиху, но ставшее поводом для обвинений. Видимо потому что в свои права вступала эра христианства. Тем не менее, его идеи всё равно следует признать неоплатоническими, коли они были признаны коллегами. Просто они вступали в противоречие с современным им, как и теософия ЕПБ вступила в противоречие с современным ей. Чтобы они стали признанными и актуальными, им нужен подход свободный от этих противоречий. В этом смысле, сколь не велики бы были теурги/оккультисты - гора всё равно не пойдёт к Магомету, подходы необходимо менять согласно условиям актуальности и своевременности.Анатолий Семёнов писал(а): ↑17 ноя 2024, 13:51 А вот ученик Порфирия - Ямвлих, как раз таки и с богами общался, и в оккультизме (по слухам) был силен и философом был хорошим, он то как раз и полагал, что все религии из одного источника. Ямвлих достаточно круто повернул учение платоников, и последующие философы-платоники, вплоть до Прокла, считали Ямвлиха своим, можно сказать, коренным учителем. Но ученые востоковеды проследили историю изменений до своей первопричины -Плотин и назначили его основателем неоплатоников, хотя как раз-таки Плотин не так уж и много ввел своего в философию Платона, в отличие от Ямвлиха. Ознакомьтесь с этим персонажем, на мой взгляд, его идеи гораздо ближе к тому, что мы знаем как теософия, чем Плотин и тем более некий Аммоний, о котором вообще ничего не известно.
Анатолий Семёнов писал(а): ↑17 ноя 2024, 13:51 Что касается еще одно варианта ответа на уже довольно избитый вопрос: "Что такое теософия?", то могу подкинуть такую информацию для размышлений - единый источник всех религий, как полагали некоторые философы прошлого включая Ямвлиха и то же самое описано в ТД, произошел из-за того, что в самую раннюю эпоху зарождения человеческого общества спустились боги с небес и научили всяким разным премудростям. Вот то чему они научили - это Теософия, то, что мы сейчас видим в религиях - лишь ее бледная тень.
Это просто легенда. В "ТД" говорится об Агнишваттах, которые спускаются из "собственных сфер" и одаряют человечество разумом. А в другом месте объясняется что это аллегорические существа индийских сакральных писаний. Там же говорится и Небесных Буддах - Дхиани. А в "ТС" объясняется, что это метафизические Будды, которые приняты только некоторыми школами и со специфическими целями. Понятнее всего, на мой взгляд, раскритиковал заблуждения относительно принятия желанного за действительное Макс Мюллер - он подчеркивал, что отличие восточной философии заключается в том, что она не аргументированная, а описательная в своих подходах. Доказательств вы в ней не найдёте, вы можете просто принять данное описание и следовать ему. Запад не настолько толерантен в этом смысле, он будет спорить и требовать доказать, и ни за что не попробует посмотреть на картину мира другими глазами. Тем более не глазами мистиков, которые ищут доказательств во внутреннем переживании, а не в логичности аргументации.
