dusik_ie:
//В том, что Вы недопускаете реальность магии, а если и допускаете, то это что-то такое незначительное - Вы делаете из Махатм обычных людей, при том, что они уже не люди.
Вы типа, как "сурьезный" человек в сказки не верите, но извините, без таких "сказот" теософия превращается в иллюзию или игру для взрослых - способом времяпрепровождения, чтобы не страдать от скуки, а чем-то заниматься.
Кто вам сказал, что я не допускаю реальность магии?, но есть очень большая разница между настоящей магией и сказками о магии, да, я не верю в сказки, но допускаю наличие магических способностей, которые не противоречат законам природы и не отменяют их. Настоящая магия она ведь не в телесных полётах и не в хождении по воде, это как раз из разряда сказок для бедных (по крайней мере в том, как это обычно преподносится), а она во внутренней трансформации человека, в его взгляде на мир и на себя в этом мире, которые и позволяют в конечном итоге человеку влиять на физический мир несколько больше, чем другие и несколько больше понимать те законы, на которых этот мир основан, чтобы не нарушая их, использовать для совершения каких-либо магических, с точки зрения обывателя, феноменов.
А вот как раз когда начинают притягивать к какому-либо мировоззрению какие не попадя магические силы, лишь бы это мировоззрение выглядело выигрышно и убедительно, то это и есть настоящее опошливание, которое только способствует несерьёзному отношению к этим взглядам, со всеми вытекающими.
dusik_ie:
//Я считаю ее аллегорией - в исторической реальности таких событий не было, однако это не означает, что я не допускаю хождения не то, что по воде, но даже и по воздуху (заметьте: я не говорю, что верю в такое, а что допускю, что это возможно - на то есть свои сображения). А про "воскресение" - достаточно прописано у Блаватской. Весь процесс от распятия до воскресения - это аллегорическое описание процесса Посвящения.
Одно дело допускать, а другое дело быть уверенным, допускать можно что угодно, это к делу не пришьёшь, но пока вы это не сможете доказать другим, хотя бы логически или косвенно, это всё будет выглядеть абсолютно не серьёзно.
dusik_ie:
//И что из того? Посвящение посвящению рознь. То, что проходил Ваш лама, не имеет никакого отношения к тем посвящениям, что упоминаются в теософии. Когда период мистерий пришел в упадок, то посвящения раздавались всем, кто мог за него заплатить монетой, только к реальным посвящениям они уже не имели никакого отношения.
:) А вы как об этом судить можете, рознь там была в его посвящении или не рознь? Бездоказательный скепсис достаточно неудачный метод подтверждения своих и опровержение чужих слов. Есть свидетельства, что лама проходил посвящение у другого ламы, о котором также было известно о его компетенции в этих вопросах, в результате чего был переведён сложный тибетский текст и написан к нему подробный комментарий с разъяснениями, который так же был положительно оценён другими сторонними лицами, как учёными, так и людьми в традиции, супротив вашего скепсиса. Говорить при этом рознь/не рознь, это не аргумент... :)
dusik_ie:
//С другой стороны - это все вопрос доверия или авторитетности. Оценивать, кто знающий, а кто нет, нужно по их трудам - книгам, статьям и т.п. Вот если принял инфу и нашел как ее реализовать/проверить - вот тогда это знание становится уже своим, а тот, кто его нам дал - уважаемым авторитетом. Другой схемы тут нет и быть не может.
Ну всё правильно, прежде чем судить о том, посвящённый лама или нет, надо сначала прочитать Бардо Тхёдол с его комментариями, а потом попробовать найти на эту тему что-то более внятное, эзотеричное и практичное, тогда уже и можно судить, был он посвящён в эзотерические тайны или нет. По крайней мере на момент публикации этого текста и комментария к нему, ничего подобного в западном мире не было и в помине, а скорее всего и до сего дня никаких других подобных эзотерических руководств в этом направлении не существует.
dusik_ie:
//Совершенно очевидно, что эти слова Махатмы мы понимаем совершенно различно!
Обычным он становится в том плане, что руководствуется личным сознанием, как и все обычные люди.
:) Вы меня удивляете Александр, а я что-то другое имел в виду? Типа Махатма, когда его внутренний человек отдыхает, как и обычные люди попивает пивко и смотрит футбольчик, да? Речь и была о том, что когда внутренний человек отдыхает, Махатма, как вы выразились, руководствуется личным сознанием, т.е. всё то несовершенство, которое присуще личному сознанию у обычных людей и позволяет Махатме не знать каких-то вещей, делать ошибки в повседневной жизни, не обладать какими-либо развитыми мирскими способностями, которым нужно долго учится и т.д. Сам Махатма пишет в том же письме:
"Внутренний Адепт всегда наготове, всегда бодрствует, и этого достаточно для наших целей. Во время покоя его способности тоже в покое. Когда я сижу за едой или когда я одеваюсь, читаю или как-нибудь иначе занят, я не думаю даже о тех, кто находится близ меня. И Джуал Кхул легко может разбить свой нос до крови, стукнувшись в темноте о балку, как это с ним случилось вчера вечером (как раз потому, что вместо введения акашического посредника он необдуманно парализовал все свои внешние чувства, пока разговаривал с другом на далёком расстоянии), — и я остался в полном неведении этого факта. Я не думал о нём, отсюда моё незнание."
А выше по тексту поясняет на счёт случаев применения ими сил, сравнивая их со способностями атлета:
"Малейшее применение оккультных сил, как вы теперь видите, требует усилия. Мы можем приравнять это ко внутренним мускульным усилиям атлета, готовящегося применить свою физическую силу. Невероятно, что какой-либо атлет стал бы всё время забавляться, напрягая свои мускулы в предвкушении поднятия тяжести; также нельзя предполагать, что какой-либо Адепт будет держать в постоянной напряжённости своего внутреннего человека, держать его функционирующим, когда в этом нет немедленной необходимости."
Т.е. Махатма ясно говорит, что эти силы внутреннего человека применяются только в исключительных случаях и не используются на постоянной основе в повседневных делах, как и атлет не использует свою силу постоянно в каждый момент времени, именно в эти моменты Махатма и становится обычным человеком, но не в смысле попить пивка и посмотреть футбольчик, а в смысле восприятия и действия через личностное сознание, как это обычно происходит у среднестатистического человека, со всеми вытекающими несовершенствами, присущими этому. Как тут ещё можно по другому понять? :)
dusik_ie:
//Так вот, если адепт способен в полной мере пользоваться Ас.Светом, то у него не возникает проблемы ни спониманием специфики каких-либо проявленных знаний, так и знаний языков. Они видят общую суть языков, а потому могут понимать любые языки.
В том то и дело, что всего этого нет в письмах и Махатмы нередко допускают языковые ошибки и неточности в чужих языках, что как раз и говорит о том, что дело тут вовсе не в астральном свете, а в том, что для того чтобы знать чужой язык и хорошо владеть сложными лингвистическими правилами, необходимо этому учиться и астральный свет тут вряд ли сам по себе поможет. Кроме того в письмах есть места, где астральный свет или акаша соотносятся с памятью, т.е. Махатма говоря, что почерпнул что-то из акаши, в контексте подразумевает под этим свою память, как бы подчёркивая её настоящее положение в пространстве. Так что может быть астральный свет и помогает в чём-то, но явно не в лингвистических вопросах. :)
dusik_ie:
//Если Вы за всю жизнь ничего из оккультного не смогли в себе раскрыть - хоть какую-то малую способность, но ту, которая позволяет Вам верить, что оккультизм это не обман, то понятно, что рано или поздно, все эти "оккультные штучки" будете считать фантазиями и вымыслом.
У нас с вами могут быть разные понятия об оккультных способностях, то о чём говорите вы, как об оккультном, скорее всего никогда не будет вами доказано, ни себе, ни другим, и не потому что это сложно или сокрыто, а потому что этого в таком виде нет в природе. Поэтому прежде чем говорить об оккультном, даже в качестве гипотезы, надо сначала убедиться в том, что это оккультное где-то, когда-то и кем-то описано, а что самое главное привязано к общечеловеческому опыту, поскольку все йогические/оккультные способности имеют свои корни в этом опыте, и вот только после этого можно уже говорить об их наличие или возможности их достижения.
