Теософия и наука

[homo]

В РИ и в ТД я вижу связь изложенных идей между собой. Что ещё нужно увидеть, чтобы рассмотреть в написанном "единую Доктрину"? Зачем для этого читать только одно предисловие?

Предисловие нужно читать прежде всего. Оно содержит мнение автора по поводу содержимого. Ведь может так случиться, что одна его книга кулинарная, а другая про животноводство. И вроде как одно другому не противоречит, но в одной написано как вырастить хрюшку, а в другой, как из неё приготовить отбивную. И прочтя сразу название, а затем предисловие, Вы сможете заранее определиться, стоит ли искать там то, о чем автор рассказать даже не обещал..
Например когда вы утверждаете, что ЕПБ написала что-то первой, она говорит лишь о сведении вместе содержимого множества более ранних религиозных источников:
"что заключается в этом труде, можно найти разбросанным в тысячах томов, вмещающих Писания великих Азиатских и ранних Европейских религий"
"Теперь делается попытка собрать вместе древнейшие основы и сделать из них одно гармоническое и неразрывное целое."
Или если о "связях изложенных идей" ТД и РИ:
"наше сочинение призывает признать герметическую философию, издревле вселенскую религию мудрости, как единственно возможный ключ к Абсолютному в науке и богословии".

В следующий раз, пожалуйста предварительно ознакамливайтесь с содержимым источника, на который ссылаетесь, иначе конструктивного диалога у нас не получится.

[кшатрий]

В следующий раз, пожалуйста предварительно ознакамливайтесь с содержимым источника, на который ссылаетесь, иначе конструктивного диалога у нас не получится

Вот и ознакамливайтесь, потому что, дальше в Предисловии к ТД пишется:

Но может быть полезно подтвердить со всею ясностью, что учения, заключённые в этих томах, хотя бы и отрывочные и неполные, не принадлежат какой-либо одной религии, как-то индусов, Зороастра, халдеев и египтян, ни к Буддизму, Исламу, Иудаизму или Христианству, исключительно. Тайная Доктрина является сущностью всех их. Рождённые от неё в своих началах, различные религиозные системы возвращаются теперь к своему первоначальному элементу, из которого произошла, развилась и материализовалась каждая тайна и догма Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, гл.Предисловие к первому изданию

И в 1-й главе РИ пишется:

Перед тем, как закончить эту главу введения, мы отважимся сказать несколько слов в пояснение плана этого труда. Его целью не является навязывание публике личных взглядов и теорий автора; также он не имеет претензий ученого труда, ставящего себе цель произвести революцию в каком-либо отделе человеческих мыслей. Скорее это краткая сводка религий, философий, универсальных преданий человеческого рода и их толкование в духе тайных доктрин, из которых ни одна – благодаря предрассудкам и слепой набожности – не дошли до христианской части человечества настолько неискаженной, чтобы обеспечить справедливое суждение о ней. Источник: Блаватская Е.П. - Разоблачённая Изида т.1 гл.Перед завесой

Поэтому я и говорю, что надо читать всё, а не только отдельные фразы, абзацы, или главы.

[Истинофил]

Поэтому я и говорю, что надо читать всё, а не только отдельные фразы, абзацы, или главы.

Ну а если читать целиком, как потом выдернуть фразу из контекста и наср@ть на ЕПБ?

Хотя, тов. homo доказал что и это в мере его силах. Того же случай с "философии Гоббса".

[homo]

доктрина», т.1, гл.Предисловие
Изида т.1 гл.

Безумно счастлив, что Вы наконец-то прочли! Надеюсь, что теперь не будете допускать необоснованных утверждений.

[кшатрий]

Безумно счастлив, что Вы наконец-то прочли! Надеюсь, что теперь не будете допускать необоснованных утверждений

Как раз,Ваши утверждения необоснованные. Потому что, Вы даже предисловия плохо читали и вырвали из контекста отдельные фразы. Которые никак не доказывают, что в РИ и ТД нет "единой Доктрины". Зато в ТД есть ссылки на РИ, а в РИ есть намёки на то, что более широко рассматривается в ТД.

[кшатрий]

Того же случай с "философии Гоббса".

Ну да, ведь как объяснить человеку разницу между философией Гоббса и определением, взятым у него для обозначения собственной философии?

[homo]

Зато в ТД есть ссылки на РИ, а в РИ есть намёки на то, что более широко рассматривается в ТД.

Больше ничего там не заметили?

как объяснить человеку разницу между философией Гоббса и определением, взятым у него для обозначения собственной философии?

Лучше объясните (хотя бы себе), для чего "восточным мастерам мудрости", заимствовать определения у западных философов, да ещё и материалистов? Не говоря уже о том, чтобы плагиатить речи американских спиритов...

[кшатрий]

Больше ничего там не заметили?

Нет, потому что, мне интересно то, что их объединяет. А Вам-наоборот.

Лучше объясните (хотя бы себе), для чего "восточным мастерам мудрости", заимствовать определения у западных философов, да ещё и материалистов? Не говоря уже о том, чтобы плагиатить речи американских спиритов...

Потому что, они переписывались с западным корреспондентом, используя его язык, понятия и прочее, что могло бы облегчить взаимопонимание. Ещё спросите, почему они на тибетском, или санскрите ему не писали. Это было бы очень "мудро" с их стороны. Они ж "восточные мудрецы".

[homo]

мне интересно то, что их объединяет. А Вам-наоборот.

Ещё больше мне интересно знать, что заставляет вас видеть лишь желаемое и пытаться заретушировать, или как-то извратить нежелаемое, если правда лжи дороже...

Потому что, они переписывались с западным корреспондентом, используя его язык, понятия и прочее, что могло бы облегчить взаимопонимание.

Ну или потому, что говорили что изучали и не говорили то, чего не знали..

Ещё спросите, почему они на тибетском, или санскрите ему не писали.

Нет, не спрошу, потому что знаю ответ.. По мнению лингвистов, "махатмы Блаватской" не владели санскритом, а построение фраз, говорило о том, что на плохой английский, их тексты переводили с хорошего французского...

[Татьяна]

По мнению лингвистов, "махатмы Блаватской" не владели санскритом,

А по мнению других людей, не только Махатмы владели сензаром и санскритом, но и Блаватская.

[homo]

А по мнению других людей, не только Махатмы владели сензаром и санскритом, но и Блаватская.

Вы наверное не поверите! Существуют даже такие люди, которые заявляли, что любые заключения специалистов (которые им не нравятся), это наглая клевета))
А ещё в природе бывают личности, кто на полном серьёзе говорит, что "туитит-сахиб-такур-мория-сингх", это не только реальные персонажи, но и одно лицо...
И даже ещё в нашей фауне попадались такие (слава богу редкие экземпляры), которые утверждали, что этого "туитит-сахиб-такур-мория-сингха"...собственными глазами видели...
Так что хотите верьте, хотите нет))


PS А вообще речь была не о реальных индийских Махатмах, которые безусловно владели свойственными их народу языками, но о мифических "махатмах Блаватской". Которых следовало бы обозначать особым образом. Если конечно вы не пытаетесь ввести в заблуждение, менее сведущих в эти тонкостях, читателей форума.

[Истинофил]

PS А вообще речь была не о реальных индийских Махатмах, которые безусловно владели свойственными их народу языками, но о мифических "махатмах Блаватской". Которых следовало бы обозначать особым образом.

А судить будет кто? Для кого-то Альберт Эйнштейн "великая душа" (махатма), а для кого-то Дональд Трамп. Алистэр Кроули и Гитлер тоже некоторые называли "великими". Ну и что? Это лишь оценочные суждения.
Я так понимаю, что вы отказываете теософам считать своих учителях "великими душами", то бишь "махатмами". А кто вам дал такое право? Они сами решат какие у них учителя - великие, средненькие или убогие.

Кличку не сам чел придумывает, а потусторонние люди, те кто вокруг, нет? Так называемые "махатмы" теософии так себе не называли. Это другие их так назвали, если вы это не понимаете. Ну и в чем проблема?

[Истинофил]

Кто читал внимательно, мог заметить, что единой "доктрины" в РИ и ТД нет, но скорее наоборот.

Я вы хотя бы читали эти труды, "Разоблаченная Изида" и "Тайная доктрина"? Ну не полностью, но хотя бы на 2/3 читали?

Матфея 5:37 Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.

Значит "от лукавого". Я так и знал.

[кшатрий]

Ещё больше мне интересно знать, что заставляет вас видеть лишь желаемое и пытаться заретушировать, или как-то извратить нежелаемое, если правда лжи дороже..

Будто Вы не видите только желаемое, обращая внимание лишь на недостатки и ошибки в трудах и в поступках Елены Петровны. Ретушируя и извращая их достоинство, которое так же было увидено и оценено людьми не глупее нас с Вами. Или, Вы считаете всех людей, кто обращает больше внимания на достоинства, чем на недостатки-глупее себя?

Ну или потому, что говорили что изучали и не говорили то, чего не знали.

Если бы это было так, то им не было бы смысла выдавать себя за тех, кем они не являются. Раз что-то они знали недостаточно хорошо для "восточных мастеров мудрости" и шанс разоблачения был довольно высок. Особенно, при общении с редактором газеты,.т.е, с журналистом по сути. Который работал в Индии.

Нет, не спрошу, потому что знаю ответ.. По мнению лингвистов, "махатмы Блаватской" не владели санскритом, а построение фраз, говорило о том, что на плохой английский, их тексты переводили с хорошего французского.

О да, в таких вопросах ,конечно, последнее слово за лингвистами. Кто ж, как не они определят-кем были написаны письма-восточными мастерами, или западными авантюристами? А как же самостоятельное мышление, о котором Вы говорили?

[homo]

их достоинство, которое так же было увидено и оценено людьми не глупее нас с Вами.

И в чем состоит данное достоинство?

шанс разоблачения был довольно высок. Особенно, при общении с редактором газеты,.т.е, с журналистом по сути. Который работал в Индии.

Поэтому произошедшее (разоблачение), не заставило себя долго ждать...

О да, в таких вопросах ,конечно, последнее слово за лингвистами. Кто ж, как не они определят-кем были написаны письма-восточными мастерами, или западными авантюристами?

Вы правы, никто.

[Владимир]

как все было

Мммм правда? Т. Е. Вы читали-читали, а потом, с чьей то подачи, решили выяснить? Что? Врала ли ЕПБ или как много и часто она врала?! Так Вам тут так и говорят, точнее аккуратненько так нашёптывают - вралаааа, и тут же гладят её по головке, чтобы вы сами дали ей под жопу. В этом вся многолетняя, чрезвычайно аккуратная и выверенная интрига.

[Владимир]

согласитесь

неа, не соглашусь. Мне плевать на весь мир и на то, что он думает. Всегда были, есть и будут те кто За, и те кто Против, и что, всё будете исследовать, изучать и контраргументировать?! Кому это надо?! Это прежде всего глупо. Но..., в принципе, каждому своё.
Тогда не забывайте каждый день хорошо кормить Росинанта, потому что эта битва с мельницами нескончаема.

[кшатрий]

И в чем состоит данное достоинство?

Ну, если Вы сами его не видите и не хотите видеть, то какой смысл о нём говорить?

Поэтому произошедшее (разоблачение), не заставило себя долго ждать...

Какое разоблачение? Разве кто-то достоверно выяснил-кем они являлись? Поймал с поличным авторов этих писем прямо в момент их написания, или отправки? Или до сих пор были лишь обвинения, предвзятые выводы и догадки и поэтому, единого мнения на этот счёт не было тогда и нет сейчас? Главное, в чём все сходятся-в том, что европейцы лучше всех знают-какими должны быть, или не должны быть восточные махатмы, на каком языке должны думать и писать, а на каком не должны и т.д. Поэтому, больше всего "разоблачителей" именно среди них. Тоже парадокс какой-то. Будто, именно у европейцев есть эталон, которому должен соответствовать настоящий мастер восточной мудрости. А кто ему не соотыветствует-тот не настоящий восточный мастер. Это похоже на то -по каким признакам Инквизиция определяла ведьм и колдунов.

[homo]

то какой смысл о нём говорить?

Смысл в том, чтобы показать нам, что Вы сами видите достоинство и не ошибаетесь, говоря о его наличии.

Какое разоблачение?

О котором Вы упомянули здесь:

Раз что-то они знали недостаточно хорошо для "восточных мастеров мудрости" и шанс разоблачения был довольно высок.

[Истинофил]

Так Вам тут так и говорят, точнее аккуратненько так нашёптывают - вралаааа, и тут же гладят её по головке, чтобы вы сами дали ей под жопу. В этом вся многолетняя, чрезвычайно аккуратная и выверенная интрига.

Это точно.
Интриганты и хитрожопые церковники троллят этот форум, как Вы однажды выразились, Владимир Владимирович. Но наверное за это им и платят.

[кшатрий]

Смысл в том, чтобы показать нам, что Вы сами видите достоинство и не ошибаетесь, говоря о его наличии.

В этом нет смысла, если кто-то сам не может, или не хочет увидеть достоинства. Разве не Вы говорили о "самостоятельном мышлении"?

О котором Вы упомянули здесь

Так его и не было. Есть лишь одни предположения и версии, ни одни из которых полностью не подтверждены.

[Турист]

согласитесь.....

неа, не соглашусь. Мне плевать на весь мир и на то, что он думает. Всегда были, есть и будут те кто За, и те кто Против, и что, всё будете исследовать, изучать и контраргументировать?! Кому это надо?! Это прежде всего глупо. Но..., в принципе, каждому своё.

Владимир, речь идет о защите от дискредитации наследия ЕПБ.

если Вы их внимательно читали, в РИ и ТД видна определенная концепция и доктрина, которая якобы обосновывается "ворованными и ошибочными" суждениями, зачем авторам ПМ понадобилось столько лет распространять ложное учение, теорию или концепцию и "водить за нос" бедную русскую женщину и нескольких уважаемых и солидных людей?

Кто читал внимательно, мог заметить, что единой "доктрины" в РИ и ТД нет, но скорее наоборот. А кто изучал материалы связанные с ЕПБ и ТО, может убедиться, что "авторов ПМ" на момент написания РИ у ЕПБ не было совсем, а при издании ТД, таковые ей не упоминались. Поэтому я не вижу причин связывать их с данными произведениями.

Вы не внимательно читаете:

...Книга, которая теперь выносится на суд публики, является плодом довольно близкого знакомства с восточными адептами и изучения их науки...Когда, много лет тому назад, мы первый раз путешествовали по Востоку, исследуя тайники его покинутых святилищ, два приводящих в трепет и постоянно возвращающихся вопроса угнетали наш ум: кто и что есть Бог? Кто видел когда-нибудь бессмертный дух человека и убедился таким образом в собственном бессмертии?
И когда мы были наиболее озабочены разрешением этих смущающих вопросов, — мы пришли в соприкосновение с некими людьми, обладающими таинственными силами и такими глубокими познаниями, что мы можем, поистине, назвать их мудрецами Востока. Мы чутко прислушивались к их наставлениям. Они доказали нам, что путем комбинирования науки с религией существование Бога и бессмертие человеческого духа могут быть доказаны так же, как теоремы Евклида...
Е.П.Блаватская Разоблаченная Изида т.1. ВВЕДЕНИЕ

...Единственное преимущество, которым обладает писательница перед ее предшественниками, заключается в том, что ей не нужно прибегать к личным спекуляциям и теориям. Ибо этот труд есть частичное изложение того, что сама она узнала от более Знающих, и добавленное в некоторых деталях результатами ее личного изучения и наблюдения...
Т.Д. Предисловие.

Согласитесь, что не так важна системность, сколько суть и содержание ее фундаментальных работ, в которой обозначена определенная концепция и доктрина и которая со временем постепенно обнаруживается, и подтверждается учеными

На чем основываются такие утверждения? Ссылки на текст предоставьте, из которых следует, кто из ученых и когда занимался подтверждением "концепции и доктрины" о которой Вы говорите.

Ранее я вам приводил пример из области физики о различных свойствах атома, также можно привести пример и альтернативные гипотезы относительно теории эволюции и др. примеры.

2. Природа триедина: существует видимая, объективная природа; невидимая, заключенная внутри, сообщающая энергию природа,
3. Человек тоже триедин: он имеет объективное, физическое тело; оживляющее астральное тело (или душу),

Если речь об этой "единой доктрине", то почему она в ТД сказочным образом сменилась на семеричную?

По сообщениям ЕПБ и в ПМ, эту доктрину через несколько лет дополнили подробностями, о чем умолчали ранее.

[homo]

Так его и не было. Есть лишь одни предположения и версии, ни одни из которых полностью не подтверждены.

Не подтверждена только версия ЕПБ о существовании "махатм". В которой очень скоро засомневались адресаты писем. Потому что как известно, в опубликованных из них материалах, обнаружилось и неуверенное знание предмета и плагиат. Вы наверное должны быть в курсе, что единственный опубликовавший официально содержимое "писем" АП Синнет, оказался в центре скандалов и разоблачений. И авторов "писем" ему так и не предъявили. В связи с чем, публикации прекратились.

[homo]

...Книга, которая теперь выносится на суд публики, является плодом довольно близкого знакомства с восточными адептами и изучения их науки Они доказали нам, что путем комбинирования науки с религией существование Бога и бессмертие человеческого духа могут быть доказаны так же, как теоремы Евклида...
Е.П.Блаватская Разоблаченная Изида т.1. ВВЕДЕНИЕ

...Единственное преимущество, которым обладает писательница перед ее предшественниками, заключается в том, что ей не нужно прибегать к личным спекуляциям и теориям. Ибо этот труд есть частичное изложение того, что сама она узнала от более Знающих, и добавленное в некоторых деталях результатами ее личного изучения и наблюдения...
Т.Д. Предисловие.

Из чего следует, что "восточные адепты" и "Знающие", как-то связаны между собой, если излагаемое в этих двух работах, сильно отличается по сути?

Ранее я вам приводил пример из области физики о различных свойствах атома, также можно привести пример и альтернативные гипотезы относительно теории эволюции и др. примеры.

Вы не предоставили ссылок на тексты, чтобы можно было рассмотреть предметно.

По сообщениям ЕПБ и в ПМ, эту доктрину через несколько лет дополнили подробностями, о чем умолчали ранее.

По факту, триединую систему заменили на семеричную, но не дополнили.

[кшатрий]

Вы наверное должны быть в курсе, что единственный опубликовавший официально содержимое "писем" АП Синнет, оказался в центре скандалов и разоблачений. И авторов "писем" ему так и не предъявили. В связи с чем, публикации прекратились.

Правда? Так, почему же, он, несмотря на все сомнения, разногласия с Еленой Петровной, разоблачения и скандалы- оставался верен теософским идеям и идеалам до самой смерти? Почему не публиковал и не разрешал публиковать все письма? Из-за чего они были опубликованы лишь после его смерти. Вроде бы, терять ему уже было нечего. "Оккультный мир" с "Эзотерическим буддизмом", в которых цитируются некоторые из этих писем-он уже опубликовал. В скандалах и разоблачениях, в связи с этими книгами, поучаствовал. А письма всё равно хранил и не публиковал.