homo писал(а): ↑12 июл 2024, 06:06
mvs писал(а): ↑11 июл 2024, 11:02
Никаких
порядков - "теософия в своей практической сути это божественная этика, практиковавшаяся всегда весьма немногими..."
Теосо́фия (др.-греч. θεοσοφία «божественная мудрость»), "в своей практической сути", это мудрость Бога, проявленная в его творении, практиковавшаяся им одним.
При этом с теоретическими аспектами своей мудрости, он ознакомить нас то ли не посчитал нужным, то ли мы сами не смогли обнаружить библиотеку с фолиантами, его авторства.
Чем не преминули воспользоваться, всевозможные самозванные глашатаи. Самые извращенные из которых, заявили, что и Бога (Теоса), как такового нет, поэтому получается, что его мудрость не его, но их кривые письмена, которые теперь ещё и на форумах цитируют..
Если только это не секрет. Каков Ваш источник вот такой вот интерпретации? По-моему, я уже предлагал попытку выяснения оригинальных древних представлений о системе под названием "теософия". Вы или забыли, или твёрдо намерены игнорировать все остальные точки зрения, кроме Вашей собственной. Вы пытаетесь играть на буквальном переводе с древне-греческого сразу на русский язык. Но временной разрыв между эллинистическим Египтом и христианской Русью составляет несколько веков, и за эти несколько веков практически полностью сменилась цивилизация в силу доминирования одного отдельно взятого религиозного мировоззрения.
Пан умер, а древние боги получили новые маски - а точнее, одну общую маску на всех. Сторонники монобожия запретили пантеизм, обозвав его язычеством и сделав это название клеймом примитивности и варварства.
Ваш перевод "это мудрость Бога" - он просто синодальный вариант, в котором нуждается церковь, но вовсе не оригинальный смысл "теософии". На английский язык греческий термин "теософия" переведён как "Divine Wisdom", и сделано это даже не в связи с переводом о системе александрийских платоников, а в связи с пересказом одного из первоотцов христианской церкви об этих представлениях. Не помню - это был то ли Иереней, то ли Евсевий, можете покопаться в более ранних моих сообщениях, скорее всего я называл его в них.
Далее - я давал "раскладку", если Вы не согласны, то могли бы её опротестовать и показать её ошибочность. В английском языке не столь категорично как в русском. В русском если "Бог" (с заглавной буквы) - то однозначно Бог-Творец Неба и Земли, Бог монотеистов. Если "бог" или "божество" - то однозначно второразрядный божок, божество язычников. Русские исторически ортодоксировались - у них нет смыслового перетекания, которое так или иначе сохранилось в английском. В русском также словом "божественно" передаётся двоякий смысл - мы одинаково называем божественное по своему происхождению (источнику) и божественное по своему отношению с нашей стороны. Мы используем например "это божественно!" для нашей собственной оценки. И это просто фигурально, без всякой связи с отнесением этого оцениваемого с неким божественным источником. Англичане же для такого акта оценки пользуются определённым словом - divinity. И это именно та этимология, которая применена к греческому "теософия" при переводе на английский.
Теперь - про оригинал. Если Вы обратитесь к такому популяризатору неоплатоников как А.Уайлдер, то в его обзоре их представлений Вы найдёте, что для их школы ("теософия" - это название их собственной системы взглядов, а вовсе не общеупотребимое слово) принципиально характерны три пункта. И самым первым будет обязательное признание учения о Divinity - божественном характере устройства Вселенной. И это учение вовсе не о создании Вселенной монтеистическим Богом-Творцом Мира. А о том, что порядок вещей, устоявшийся во Вселенной, заслуживает трепетного отношения и превосходит наше человеческое понимание. Вселенная божественна в аллегорическом смысле, а не в фактическом - ибо мир ни в чём несовершенен, но мы вольны сами менять наши отношения к вещам в нём. Вот из-за этого система и названа "divine wisdom", мудростью, которая подобает божествам, добровольно полагается за ними. Но отнюдь не вменяется по церковному догматическому канону.
_
Зря Вы пытаетесь педалировать свои оценки в случае со мной. В этом нет никакой нужды, потому что я ничего не имею против Бога. И даже против церковного Бога. Просто "теософия" и самого начала была языческой системой - при упомянутой однозначности русской ментальности неоплатоники были никем другим как язычниками. И конечно же в этом ключе она не может рассматриваться как христианская и монотеистичная система. Что касаемо отчуждения названия от оригинальных представлений и превращения его в некое самостоятельное слово, которое якобы не было терминологическим, а было обиходным у древних греков, то это просто неинтересный анахронизм - проецирование современных соображений на те времена, когда фактические соображения очень сильно отличались.
Трудно доносить - как раз когда не хватает осознанности того, о чём пытаешься говорить. Не зря же арийская Вач почиталась как мистическая богиня. Ведь когда речь полностью осмысленна, она становится чем-то вроде магического инструмента, позволяющего сознательно добиваться желаемого результата. 
А Вас уносит мыслями не туда, между прочим - куда-то в "собственное "Я" собственного естества". Собственное естество - это просто характер, или натура, одного конкретного человека. К универсальному ("истинному" в Ваших дефинициях) относится постольку-поскольку.
пишите лучше стихи - кто их разбёрет, этих поэтов с тонкой внутренней конституцией. А заколачивать в известные слова какой-то особенный потаённый смысл - оно всё равно понимания не встретит. Словесной гимнастики здесь и без оного предостаточно происходит.
Знаете, это загадка потаинственнее, чем какая-то эзотерика. Все местные более-менее теософы настаивают что форум тематический. И не хотят пурги под поп-названием "эзотерика". Тем не менее, люди приходят и несут пургу. А когда им говорят: "Нет проблем, просто перейдите на теософские дефиниции и идеи и скажите всё то же самое, но только понятными теософам словами", - они либо сливаются (у которых что-то забрезжило), либо пурга сгущается до непроницаемости (у которых совсем без шансов).
