mvs писал(а): ↑03 май 2022, 12:58
dusik_ie писал(а): ↑03 май 2022, 11:49
Цель: "Прожить до 100 лет" или "Пройти пешком до Марса" или "Достигнуть Нирваны за одну жизнь" - по Вашему мнению, являются конкретными? Или же они являются конкретно сформулированными, или что-то иное?
Александр, (ура!), они являются тем конкретным, чего человек будет пытаться достигнуть. За исключением пешей прогулки до Марса, это не будет осуществимой (практической) целью. И если есть такой человек, который дожил до ста лет или за сколько-то лет достиг заслуженной нирваны, то почему бы ему не быть авторитетом для стремящихся к той же цели. А для Вас есть такой человек, воплощенный пример Ваших целей?
И все же. Для того, чтобы понимать логику другого человека, нужно узнать на каких представлениях она основывается, потом проследить последовательность его рассуждений и соответствие их выводу. Только так можно понять то, что этот человек говорит и как он думает, а после этого уже делать выводы для себя – принимать их или нет.
А если просто брать какие-то ошметки высказываний, причем, в собственном их понимании (трактовке), добавить туда какие-то свои домыслы и выдать это за идеи опонента, то это будет все, что угодно, но только не взаимопонимание.
Слово «конкретность» в обычном, бытовом применении, означает синоним слов «четко и ясно». То есть сказать: «
Скажи конкретно, что ты хочешь?» равносильно: «
Четко и ясно скажи, что ты хочешь?»
Для философии материализма, подобное определение вполне приемлемо и не вызовет никаких непоняток и противоречий в трактовках. Однако в системах, где есть Дух и Материя или проявленной двойственности, это слово имеет четко определенный смысл, отличный от бытового применения.
В теософии и в целом, в философиях «с двумя полюсами», слово «конкретность» означает все то, что воспринимается внешними органами чувств. И оно противопоставляется слову «абстрактность» - умозрительный или концептуальный фактор восприятия.
Итого: для материалиста.
«Конкретный» – явный, ясный, реальный и объект; «Абстрактный» - умозрительный, существующий только в уме или субъект.
Для теософа.
«Конкретный» – явный, ясный, объект но это иллюзия или внешяя видимость – тень или проекция сознания обусловленная присутствием материи, или степени ограничения – что есть характеристический признак материи;
«Абстрактный» - делится на два уровня, а если более тщательно – на несколько уровней или стадий, где вершиной является Дух, а самая нижняя стадия – это ментально-эмоциональная помесь, именуемая в теософии как Кама-Манас.
И в целом, подобное разделение для теософии условно: это Луч «изнутри – наружу и обратно», где самая глубина глубин внутреннего – это полюс Духа или Атма, а другая крайность – самое внешнее – это конкретная видимость.
Это вот такая мини-лекция, по азам теософии (ее философского аспекта) в моем понимании и трактовке, которую Вы не просили, но которую необходимо было изложить, чтобы было понятно (тем, кто хочет понять) основание логики моих представлений о том, что такое цель, может ли она быть конкретной и т.д.
Второе принципиально важное различие между материализмом и теософией – это
принцип развития.
В материализме.
Материя развивается за счет случайных (хаотических) взаимодействий и через ее свойство самоорганизации. Человек же, как высшая стадия этой самоорганизации – самосознание и разумность, развивается тем, что формулирует для себя конкретные (ясные и понятные) цели и стремится воплотить их в жизнь.
Вы, с чего-то решили, что это универсальный принцип для любых систем, в том числе и для теософии.
Но в теософии не так, не так и в доктринах Востока – и я не говорю о религии.
А как? Я сомневаюсь, что Вы дочитаете мой пост до этого места, потому, чтобы еще и не превращать его в простынь, здесь и остановлюсь – интересно мое мнение, то переспросите...
Музыка, или сюжет из книги, фильма, жизни может долго вращаться в уме и продолжать воздействовать на всё, что делает человек. 
Хелло, док! А я Вам верю. Куда Вы пропали? Я, если помните, обещал быть для Вас лабораторной крысой. Мне нравятся Ваши таблетки. 
А можно тогда "отмотать" к самому началу и уже просто признаться нам (и себе), что заявление "не блавацкист и не бейлианец" было сделано тоже ради курса вот таких мини-лекций. А не потому что оно содержало в себе нечто существенное. Ну, хотя бы потому, что мы знаем Вас достаточно, чтобы представлять себе кое-что о Ваших авторитетах. (О которых Вы, кстати, в очередной раз ничего не ответили.)