Про силу слова или как пропаганда стала частью жизни.

[Владимир]

а вообще возможны ли подобные чудеса "сознательно", вот так чтобы запросто взял и вмешался в извечный ход вещей в мироздании?

Так Вы попробуйте.
"Звёзды предполагают, но не обязывают"©

[djay]

Ну Камасутру же Вы не изучаете. Что тут проще, но это не для Вас.

А я могу пошутить. За Дусика, как за земляка, так сказать. На предмет совета о Камасутре. Так вашим землякам как раз не помешает изучать, и некоторые позы покруче осваивать. Говорят, что иногда способствует проникновению в суть вещей...

Брахмачарьям не дозволено оскверняться утехами плоти.....

Речь не об утехах, а о своеобразных практиках. Для особо продвинутых, разумеется, надо полагать.

[dusik_ie]

Ну не знаю. Глядя на негатив позитивнее не станешь. Но у каждого свой метод, наверное.

Это если Вы, типа, вдохновляетесь или заряжаетесь от позитива, а от негатива чувствуете отвращение и вампиризм - высасывание жизненной энергии. Но это, чисто эмоциональная реакция, причем основанная на предубеждениях.
Предупреждение о таких ситуациях сушествует во многих героических эпосах, которое в аллегорической форме описывают развитие Человеческого в человеке. Например, в мифах о Геракле, Ефрисфей - царь, которому Геракл служил, посылал его на подвиги ради того, чтобы тот погиб.
А в румынском эпосе, это еще более четко выражено: мать врага (Лаур Балаур) превращается в мать витязя (Фет Фрумос) и говорит, что она тяжело больна, посылает сына на смерть в поисках лекарства, точно по тем же канонам, что и в мифе о Геракле.

Как это все можно связать с эмоциональным фактором?
Эмоции только кажутся нам другом, необходимостью без которой жизнь кажется престной и бессмысленной. Но на самом деле, они только кривое зеркало и рассеивающий туман астрала, а реальное чувство - это буддхи.
Человек находится как бы вплену (можно и без как бы) многочисленных пар противоположностей, таких как боль-удовольствие и им подобным. Разрешение этих пар - выход из конфликта - это и есть путь освобождения, или путь Подвигов Геракла, Одиссея, Энея и прочих эпических героев.

Бессознательно газы в пузе образуются. А здесь именно сознательная воля и сознательное, представляющее себе визуализацю переноса, действие. Как это можно назвать бессознательным не представляю.

Но это же сознание только по действию. Вот у нас есть руки и ноги, мы способны через них выражать определенное действие - ходить, хватать и пр. Но мы же можем совершенно не знать о механизме - как и почему образовались эти руки и ноги, и того, как они действуют.

Если этот пример Вам кажется не убедительным, то есть другой. Есть буддистская сутра Махасатипаттхана сутта – сутра об осознанности и памятовании. Она вся – это повторение одной и той же формулы: Монах «Х» и монах осознает «Х». Где под «Х» понимается любое действие или функция: Монах делает вдох, и монах осознает, что он делает вдох и т.д.

Если человек и так все это делает сознательно, то какой смысл «дублировать» осознанное действие еще каким-то осознаванием?
Эта фундаментальная сутра становится какой-то бредовой нелепостью в обычном понимании того, что такое осознанно и бессознательно.

попрошу Ваше объяснение.

Как известно, в ТД очень много внимания уделено понятию принципов. В сущности, все теософы могут их перечислить и даже в нескольких вариациях. Однако, в Протоколах (или Инструкциях) и что повторено в ТД3, Блаватская делала акцент на том, что в сущности, нумерация принципов может быть произвольна – совершенно очевидно, что этот факт совсем был не понят, до такой степени, что не последовало даже уточняющих вопросов.

И действительно, из ТД мы знаем их (принципы) с позиций строгой иерархичности – Высший Принцип Атма (который не принцип), а низший Стхула Шарира – плотное тело (что также не принцип) и это как в матрешке – низший, это как самая маленькая фигурка из матрешки, которая входит в большую, а эта в еще большую и т.д. Это строгая иерархичность – ее никак нельзя переставить. Как можно представить себе комбинацию принципов, когда, например, Стхула Шарира – первый, Буддхи – второй, Линга Шарира – третий, Атма – четвертый и т.д. – что будет означать и выражать такая последовательность?

Почему-то эти архиважные вопросы не возникли у тогдашних теософов, записывавших Протоколы – он сделали вид, что все здесь и так ясно.

Как сами Вы думаете? В чем тут загвоздка?

[dusik_ie]

Александр, конкретные задачи - это чётко и понятно сформулированные. Для Вас видимо т.н. оккультизм - что-то вроде увлекательного процесса.

Четко и понятно предполагают полное знание. Вот есть кирпичи, раствор, есть технология строительства и специалисты, имея такую основу можно задаться целью - построить дом. Конкретная цель обусловленная необходимостью и наличием конкретных средств для реализации.
Если же Вы не поняли, то я повторю, слово оккультный означает скрытый или тайный.
Возможно, Вы это понимаете так, что конкретную вещь просто взяли и запрятали, как клад. Но я понимаю это совершенно не так - как нечто не проявленное, спящее или потенциальное, но уже "наклюнувшееся" - готовое к проявлению. Но еще не проявлено - то есть не конкретно. Как в таких условиях возможно сформулировать четкую и понятную цель?

[Владимир]

а вообще возможны ли подобные чудеса "сознательно", вот так чтобы запросто взял и вмешался в извечный ход вещей в мироздании?

Так Вы попробуйте.
"Звёзды предполагают, но не обязывают"©

Пожалуй дополню.
Вот Вы чувствуете себя уставшим, силы ушли и тянет спать. Но Вы выпиваете кружку кофе и силы вернулись. Вы "вмешался в извечный ход вещей в мироздании".
Или разболелась голова и Вы выпили 2 таблетки Цитрамона. Именно 2. Мне одна не помогает. Вы "вмешался в извечный ход вещей в мироздании".
Или у кого-то появилось что-то лишнее в организме. Врач применяет лучи Х и стальной нож. Он "вмешался в извечный ход вещей в мироздании".
Думаю дальше ряд понятен.
Нет никакого "извечного хода вещей в мироздании", если КХ может "усилием воли, и задействованием некоторых сил изменить течение холодного воздуха с гор на тёплый, чтобы не мёрзли пальцы при написании письма"©(вольный перевод по памяти). Есть направление, которое не направление, а просто развитие.

PS Кстати. Оллькот вылечил руками кучу людей, не изменяя никакого хода вещей. Он просто помог людям.

[Владимир]

Это если Вы, типа, вдохновляетесь или заряжаетесь от позитива

Да. Слушая любимую музыку я люблю весь мир без преувеличения. И иногда это чувство сохраняется до двух дней. А Вы, значит, садомазо? Музыка, или сюжет из книги, фильма, жизни может долго вращаться в уме и продолжать воздействовать на всё, что делает человек. Не представляю, что хорошего можно сделать, постоянно размышляя и споря с тем, о чём ни размышлять ни спорить лучше не надо, т.к. отталкиваться не от чего. С таким же успехом можно оттачивать риторику в психической лечебнице.
Короче, не мой метод и мне он кажется странным, по меньшей мере. Чтобы двигаться вперёд надо иметь впереди что-то лучшее, как ростки тянуться к солнцу, а не к Луне.
Если честно, я думаю это просто слабость. Отсутствие воли не реагировать на то, на что реагировать по определинию не стоит. И прятать это под Геракла не стоит.

Если человек и так все это делает сознательно, то какой смысл «дублировать» осознанное действие еще каким-то осознаванием?

Это очень важное действо, благодаря которому человек может заметить в себе очень много нового, чего раньше просто не замечал, и научится контролировать то, что раньше не мог. Это очень важная практика.

Как сами Вы думаете? В чем тут загвоздка?

Ну какая тут загвоздка, если это расписано у ЕПБ. Что первое, а что второе и третье у человека зависит от того, что у него является ведущим. У спортсмена тело, у композитора Манас и иногда Буддхи-Манас. Как пример.
Однако Вы обещали "пояснить, что означает Правый глаз соотносится с Буддхи (Меркурием), а левый с Манасом (Венерой), то я объясню (конечно же, как я это понимаю и использую)"

[mvs]

Александр, конкретные задачи - это чётко и понятно сформулированные. Для Вас видимо т.н. оккультизм - что-то вроде увлекательного процесса.

Четко и понятно предполагают полное знание. Вот есть кирпичи, раствор, есть технология строительства и специалисты, имея такую основу можно задаться целью - построить дом. Конкретная цель обусловленная необходимостью и наличием конкретных средств для реализации.
Если же Вы не поняли, то я повторю, слово оккультный означает скрытый или тайный.
Возможно, Вы это понимаете так, что конкретную вещь просто взяли и запрятали, как клад. Но я понимаю это совершенно не так - как нечто не проявленное, спящее или потенциальное, но уже "наклюнувшееся" - готовое к проявлению. Но еще не проявлено - то есть не конкретно. Как в таких условиях возможно сформулировать четкую и понятную цель?

Как тяжело то... Перед глазами сценка - "- Деда, а что такое оккультизм? - А хрен его знает, Васька, и никто никогда не знал, потому как конкретно сказать нельзя что ёно такое."

[mvs]

PS Кстати. Оллькот вылечил руками кучу людей, не изменяя никакого хода вещей. Он просто помог людям.

Так вот в этом-то и весь вопрос. Рассуждать можно долго - "сознательно" или "бессознательно". А по факту просто кому-то дано, а кому-то не дано. И даже с участковыми терапевтами, хоть у них всё "сознательно", факт остается фактом.

[dusik_ie]

Это если Вы, типа, вдохновляетесь или заряжаетесь от позитива

Да. Слушая любимую музыку я люблю весь мир без преувеличения. И иногда это чувство сохраняется до двух дней. А Вы, значит, садомазо? Музыка, или сюжет из книги, фильма, жизни может долго вращаться в уме и продолжать воздействовать на всё, что делает человек.

Забавно, Вы всегда подозревали меня в медиумизме, а сами не только имеете к нему склонность, но даже проповедуете его – конечно же, не подозревая этого.
Все радости или страдания являються для человека именно радостями и болями потому, что его сознание отождествляется с ними. Для адепта (и даже ниже) это все потоки «энергии» тогда, когда сознание «стоит на берегу» и наблюдает за «течением реки» - в этом правильный смысл, по моему мнению, известной китайской поговорки, ставшей мемом, про проплывающий мимо труп врага.
Не нужно в поток «влазить» и что-то там «корректировать» - достаточно «созерцать его с берега», чтобы в нем происходила правильная, кармически обусловленная коррекция – «Не моя, но Твоя Воля, Господи!». Это Пратьяхара – пятая ступень йоги Патаджали, без которой невозможна настоящая медитация, и если ею пренебречь, и начать сразу практиковать концентрации (Дхарана) то акурат получите голый медиумизм.

Если человек не трансформирует свои личные реакции – те самые, которые поддерживают в сознании представление «я есть тело» и будет развивать свою чувствительность, концентрацию и медитацию, то он неминуемо вляпается в медиумизм, или разовьет раковую опухоль – как то случилось Вивеканандой и другими, относительно современными подвижниками в этой области (Н. Рерих, Кришнамурти, Шри Ауробиндо, Р. Махарши)

А для того, чтобы понять значимость этого всего, не нужно прикидываться философом и обзываться: «Все это иллюзия…» или в подобном духе. Достаточно понаблюдать за собой, чтобы заметить, что все удовольствия (равно как и страхи, страдания) мы испытываем только в течение действия, которое производит для нас эти удовольствие или боль. Плюс еще «послевкусие» - чувство удовлетворения (горечи) на какой-то, относительно не долгий период.
Все они – пережитые удовольствия/боли, не несут для сознания ничего – они не превращаются в какое-то качественное накопление, которое станет потом khotra – степенью качественого расширения (или продвижения) сознания. А с другой стороны, они оставляют неизгладимые «шрамы» на оболочках, которые накапливаясь, со временем, являются одной из причин типичных возрастных проблем и болезней.

Не представляю, что хорошего можно сделать, постоянно размышляя и споря с тем, о чём ни размышлять ни спорить лучше не надо, т.к. отталкиваться не от чего.

Спорить, может и не надо – все мы не без недостатков, но я говорил не о спорах, а о наглядном примере – посмотрел на такое и мысленно, как бы зарекся: «Не дай Бог, мне таким быть!» Какая в сущности разница для устремления – стремиться к (идеалу) или стремиться от (мерзости)?
Тем более, что идеал должен быть «заоблачным» - превышать то, что мы способны понимать и представлять, тогда как «анти-идеал» - он тут, радом – это наши собственные недостатки, которые более контрастно высвечиваются тогда, когда их демонстрируют другие люди – кто-то патологически скуп, кто-то труслив, завислив и пр. и т.п. – легче ведь увидеть это у других, но мало, почему-то, тех, кто видит их у себя.

Если человек и так все это делает сознательно, то какой смысл «дублировать» осознанное действие еще каким-то осознаванием?

Это очень важное действо, благодаря которому человек может заметить в себе очень много нового, чего раньше просто не замечал, и научится контролировать то, что раньше не мог. Это очень важная практика.

Ну, если Вы на собственном опыте убедились в реальной действенности такого «дублирования», то имеете полное право утверждать то, что это важная практика. Если же Вы это только полагаете, теоретически, то... У вас бы не было проблем с цветами – ту практику, помните, что Вы хотели исследовать – если бы Вы имели бы реальную пользу от махасаттипатхана сутты.
Еще раз подчеркну – я тоже считаю, что это очень важная практика, только она вовсе не в «дублировании» не стоит понимать все так буквально, может же, нужно трошки подумать, провести эту идею через призму собственных теоретических представлений о метафизике? Так или иначе, но все покажет опыт – если после длительной практики, человек станет только болем приторможенным – то это один вывод, а если он наметил тенденцию «зрить в корень» - досматриваться до причинного фактора – то это уже совсем другой вывод.

Как сами Вы думаете? В чем тут загвоздка?

Ну какая тут загвоздка, если это расписано у ЕПБ. Что первое, а что второе и третье у человека зависит от того, что у него является ведущим. У спортсмена тело, у композитора Манас и иногда Буддхи-Манас.
...
Однако Вы обещали "пояснить, что означает Правый глаз соотносится с Буддхи (Меркурием), а левый с Манасом (Венерой), то я объясню (конечно же, как я это понимаю и использую)"

Ну так понимание первого прямо ведет к пониманию второго. Потому все это собрано в одном месте в ТД3 – Приложение – статья II (стр.455).
Вот представьте, что eresity или какой иной противник Блаватской, предложил Вам совместно прочитать эту статью и чтобы Вы объяснили ему, где здесь здравый смысл или хоть намеки на него – сможете?

Если Вы «переведете стрелки» и скажете, что и я не смогу никакого там смысла показать, то я приведу один пример – он относится к данной теме лишь косвенно, но показывает главное – в чем соответствие. Вот имеем два символа. Один – это белый диск на черном фоне. Второй – змей закусывающий свой хвост.
Вопрос: в чем здесь есть прямое соответствие?

Первое изображение – это белая краска наносится на черную основу. То есть, там где белый диск, мы имеем два, наложенных цвета – белое на черном. Мы можем говорить о двойственности или о явном (видимом) и скрытом – есть и другие трактовки, не выходящие за рамки изобразительного смысла.
Змей закусывающий свой хвост, в своей пасти имеет тоже наложение – двойственность или два в одном. Конец хвоста, или низшее (в одной из трактовок) накладывается на высшее (в той же трактовке) – голову.

Выписка из таблицы в указанной статье:
Буддхи – Меркурий – Правый глаз ... (цепочку соответствий можно продолжить)
Высший Манас – Венера – Левый глаз...
- слагаются подобным образом, как показано на примере – Вам остается лишь догадаться, что это?

[dusik_ie]

Как тяжело то... Перед глазами сценка - "- Деда, а что такое оккультизм? - А хрен его знает, Васька, и никто никогда не знал, потому как конкретно сказать нельзя что ёно такое."

Тяжело только тому, кто верит, что жизнь одна и что дала тебе природа при рождении, то и останется до скону лет - ничего не прибавится, ни убавится (имеются ввиду психические и ментальные качества). В такой парадигме - все конкретно (реально все то, что конкретно воспринимается).
А если допустить другое? Заметьте, я говорю не уверовать во что-либо, в какую-то идею или религию, а допустить - когда Ваш ум (полностью рациональный) допускает, что в принципе, это "другое" не является невозможным.
Вторым этапом должно быть постижение метефизики - или теории, на первичном уровне.
Третий этап - преобразовать теорию (через подобие) в элементы практики.
При успешной реализации ее (в той или иной степени), начинается вторичный уровень понимания теории, который также потом сменится практикой. И далее так и продолжиться - шаг одной ногой (теория), а затем другой - практика.

[Турист]

PS Кстати. Оллькот вылечил руками кучу людей, не изменяя никакого хода вещей. Он просто помог людям.

Так вот в этом-то и весь вопрос. Рассуждать можно долго - "сознательно" или "бессознательно". А по факту просто кому-то дано, а кому-то не дано. И даже с участковыми терапевтами, хоть у них всё "сознательно", факт остается фактом.

Просто надо с любовью, с душой делать любое дело, даже блины печь, не говоря уже о работе врача или школьного учителя в гос. системе.

Это если Вы, типа, вдохновляетесь или заряжаетесь от позитива

Да. Слушая любимую музыку я люблю весь мир без преувеличения. И иногда это чувство сохраняется до двух дней. А Вы, значит, садомазо? Музыка, или сюжет из книги, фильма, жизни может долго вращаться в уме и продолжать воздействовать на всё, что делает человек.

Забавно, Вы всегда подозревали меня в медиумизме, а сами не только имеете к нему склонность, но даже проповедуете его – конечно же, не подозревая этого.

Это не тот медиумизм о котором предостерегала ЕПБ.

[dusik_ie]

Это не тот медиумизм о котором предостерегала ЕПБ.

А что, существует "тот" и "не тот" медиумизм?
А если существует, то откуда "дровишки"? Где про такое вычитали, или сами придумали? Или опять "запредельная интуиция"?

[mvs]

А если допустить другое? Заметьте, я говорю не уверовать во что-либо, в какую-то идею или религию, а допустить - когда Ваш ум (полностью рациональный) допускает, что в принципе, это "другое" не является невозможным.

Александр, допустить можно всё что угодно, и не всегда это плохо или глупо. Мне всё-таки первичен вопрос отношения - для чего мы допускаем, каковы наши мотивы, какие задачи мы решаем, какие цели преследуем. А Вы пишите "строго по существу" и этот первичный вопрос в этом "по существу" вообще никак не содержится. Если попробовать спросить Вас, а на кой ляд сдался Вам тот оккультизм, может быть так Вы лучше поймете, про которые цели я спрашивал?

Просто надо с любовью, с душой делать любое дело, даже блины печь, не говоря уже о работе врача или школьного учителя в гос. системе.

С душой - да, это правильные слова. Это когда мы действуем не от себя, а подчиняем себя чему-то большему и более сильному, чем мы сами, тому что имеет необъяснимую власть над нами. И тогда совершаются поистине чудеса - от маленьких и спорных до больших и необъяснимых.

[Турист]

Это не тот медиумизм о котором предостерегала ЕПБ.

А что, существует "тот" и "не тот" медиумизм?
А если существует, то откуда "дровишки"? Где про такое вычитали, или сами придумали? Или опять "запредельная интуиция"?

«…Мы возражаем не против истинного спиритуализма, а только против неразборчивого медиумизма и физических проявлений, в особенности материализаций и трансовой одержимости....», – писали Махатмы своим западным последователям.

[dusik_ie]

«…Мы возражаем не против истинного спиритуализма, а только против неразборчивого медиумизма и физических проявлений, в особенности материализаций и трансовой одержимости....», – писали Махатмы своим западным последователям.

Вы, по видимому, хотите сказать этой цитатой, что если есть неразборчивый медиумизм то есть и какой-то другой, правильный или разборчивый?

Ну допустим, что именно это и утверждается у Блаватской. Но тогда, нужно было бы поискать, есть ли где у нее такое, где она еще высказывается об этих двух видах, а главное, указывает на то, чем они отличаются и почему?
Я лично, ничего подобного не встречал, кроме того, что сказано в ТД3, где сказано, что при храмах в древности (например, в Дельфах) были пифии, которые были медиумами - классическими. Однако, они находились под опекой старших жрецов, которые были адепты, и они умели различать все приходящее из тонких сфер и потому, они охраняли своих медиумов от зловредных влияний.
То есть, они находились в отношениях Учитель (жрец-адепт)-ученик (пифия-медиум).
Сам медиум на такое различение не способен - это то, что я знаю из теории.
Если же Вы знаете чего-то иного, то просветите, пожалуйста.

[Турист]

«…Мы возражаем не против истинного спиритуализма, а только против неразборчивого медиумизма и физических проявлений, в особенности материализаций и трансовой одержимости....», – писали Махатмы своим западным последователям.

Вы, по видимому, хотите сказать этой цитатой, что если есть неразборчивый медиумизм то есть и какой-то другой, правильный или разборчивый?...

Мы уклонились от другого вопроса, что конкретно Вы хотели сказать в этом предложении?

Это если Вы, типа, вдохновляетесь или заряжаетесь от позитива...

Да. Слушая любимую музыку я люблю весь мир без преувеличения. И иногда это чувство сохраняется до двух дней. А Вы, значит, садомазо? Музыка, или сюжет из книги, фильма, жизни может долго вращаться в уме и продолжать воздействовать на всё, что делает человек.

Забавно, Вы всегда подозревали меня в медиумизме, а сами не только имеете к нему склонность, но даже проповедуете его – конечно же, не подозревая этого.

[dusik_ie]

Александр, допустить можно всё что угодно, и не всегда это плохо или глупо. Мне всё-таки первичен вопрос отношения - для чего мы допускаем, каковы наши мотивы, какие задачи мы решаем, какие цели преследуем. А Вы пишите "строго по существу" и этот первичный вопрос в этом "по существу" вообще никак не содержится. Если попробовать спросить Вас, а на кой ляд сдался Вам тот оккультизм, может быть так Вы лучше поймете, про которые цели я спрашивал?

То, что Вы здесь прописали - это типичный наратив примитивной психологии (с левым (политически) уклоном) 70-х годов прошлого века.
Он основан на убеждении такой себе исключительности ума (его исключительных способностей), что он как-бы наблюдает жизнь со стороны и может реально знать и цели и мотивы, как конкретного человека, так и человечества в целом.
Но это глубокое заблуждение - ум, он не вне природы, он часть природы, а потому не может быть "сторонним наблюдателем" или тем, кто "наблюдает со стороны" до тех пор, пока он не начнет осваивать действительную отстраненность (пратьяхару) и только тогда, медленно и постепенно, его сознание перейдет от наблюдения за следствиями к наблюдению за причинами.

Короче говоря, если Вы реально считаете, что любому человеку, достаточно хорошенько задуматься, чтобы понять и свои мотивы/желания, а еще понять смысл своего существования вообще, то Вы либо сами никогда такого не делали, но пытаетесь по философствовать, либо у Вас крайне короткая память, и Вы просто не помните своих мотивов в прошлом и того, насколько они отличны от настоящих, либо же третье - когда человек не дружит с повседневной реальностью: мыслит одно, а делает совершенно иное. Либо все это в совокупности.
К этому, есть очень показательный пример. Журналиста от пропагандиста можно легко отличить, если отслеживать их деятельность во времени. Так как пропагандист, в основном, врет, то со временем его ложь становится очевидной. Точно такое же должно происходить с астрологическими прогнозами. Однако не происходит потому, что людям просто лень сравнить каким был прогноз и то, что произошло по факту. С пропагандистами - то же самое, какую бы пургу они не гнали, но если памяти нет, то ее (пургу) никто и не заметит.

[dusik_ie]

Мы уклонились от другого вопроса, что конкретно Вы хотели сказать в этом предложении?

Не мы, а Вы - могли бы сразу спросить прямо, а не наезжать с каким-то правильным и не правильным медиумизмом.

Я уже отвечал Владимиру и повторю, если Вы это упустили: если Вы станете развивать свою чувствительность - методов полно, например, методами Бориса Сахарова, оставаясь при этом в самоощущении "Я это тело", то высокая чувствительность на этом фоне сделает Вас медиумом.
Сначала, Вы будете слышать какие-то сторонние звуки, потом цветовые глюки, потом касания, видения во сне, а потом, видения и наяву - Астральный Свет придет к Вам потому, что Вы "протерли окно" - очистили его от вековых мутных наслоений плотной материи и самого грубого астрала. Это был бы путь к большей свободе, если бы параллельно у Вас развивалась истинная безличность, но так как развилась только чувствительность, то вместо больших возможностей получите дополнительные страдания, что есть удел всех медиумов.
Истинная принцесса персонаж сказки "Пинцесса на горошине" - почувствовать горошину через 40 тюфяков - это как раз о них.

[mvs]

ум, он не вне природы, он часть природы, а потому не может быть "сторонним наблюдателем" или тем, кто "наблюдает со стороны" до тех пор, пока он не начнет осваивать действительную отстраненность (пратьяхару) и только тогда, медленно и постепенно, его сознание перейдет от наблюдения за следствиями к наблюдению за причинами.

Ну, началось, в очередной раз очередным собеседником. Ум - инструмент, он ничего не "начнёт" и никуда не "перейдёт". Я им просто пользуюсь, чего и остальным желаю.

Короче говоря, если Вы реально считаете, что любому человеку, достаточно хорошенько задуматься, чтобы понять и свои мотивы/желания, а еще понять смысл своего существования вообще, то Вы либо сами никогда такого не делали, но пытаетесь по философствовать, либо у Вас крайне короткая память, и Вы просто не помните своих мотивов в прошлом и того, насколько они отличны от настоящих, либо же третье - когда человек не дружит с повседневной реальностью: мыслит одно, а делает совершенно иное. Либо все это в совокупности.

Либо у Вас ум поломался. Повторю и подытожу:
Если человек не ставит конкретные цели, то ничего конкретного и не достигнет. Вы на вопросы о своих целях ответить не можете, даже за несколько попыток. Я делаю выводы, и наверное не только я.

[dusik_ie]

Либо у Вас ум поломался. Повторю и подытожу:
Если человек не ставит конкретные цели, то ничего конкретного и не достигнет. Вы на вопросы о своих целях ответить не можете, даже за несколько попыток. Я делаю выводы, и наверное не только я.

А я повторю, конкретной целью может быть только что-то конкретное. Она (цель) потому и имеет прилагательное "конкретная", что соотносится с чем-то конкретным. И что здесь может быть не понятно - мне не понятно...

А в целом - чего Вы мучаетесь? Я нисколько и ничем не обязывал Вас со мной общаться. Меня интересует оккультизм, а Вас он не интересует потому, что он не относится к чему-то конкретному. Но я же ж не агитирую Вас "вступить в ряды оккультистов"? И меня вообще мало заботит, понимаете ли Вы в чем здесь особенность или нет. Чтобы что-то сложное или необычное понять, нужно, как минимум, иметь интерес к этому.

[erisity]

Кстати, то ли на параллельном форуме, которого нету, то ли уже на этом, dusik_ie чотко (на пальцах) объяснил мне — в чём ему прок от оккультизЪма (помимо плодородной почвы для демагогии). Что-то про то, как он почти не стареет, управляет системами организма, ну там кровообращением и прочее (мунитетом?). A la поток сознания ёга — победил грубую материю, как есмь заявляю.

[erisity]

Но, на самом деле, наиболее весёлая часть той риторики ещё впереди.

A la поток сознания ёга — победил грубую материю, как есмь заявляю.

Но эТоНецЕль, оккультизЪм абстрактен и несовместим с эгоизЪмом. "Победил" в кавычках, он и не боролся. Энто просто "побочный эффект святости". Или по простому — физич. подтверждение шо я на верном пути, мелочь, но приятно. Ходить по воде? Пфф, мелочь. Но приятно. А учение то — трушное.

Классика.

[dusik_ie]

Но, на самом деле, наиболее весёлая часть той риторики ещё впереди.

Эка тебя загибает. По существу то сказать нечего, приходится слова корявить...

[erisity]

Но, на самом деле, наиболее весёлая часть той риторики ещё впереди.

Эка тебя загибает. По существу то сказать нечего, приходится слова корявить...

Классика.

Имею в виду следующее: витиеватый способ сказать "я не лох". Себе перед сном

[dusik_ie]

Имею в виду следующее: витиеватый способ сказать "я не лох". Себе перед сном

Влажные мечтания: желание опустить другого, чтобы самому себе казаться выше.
А то, что Вы запомнили про здоровье/сохранение молодости - то это, по видимому то, что больше всего задевает, да?