Так Вы попробуйте.
"Звёзды предполагают, но не обязывают"©
Так Вы попробуйте.
Это если Вы, типа, вдохновляетесь или заряжаетесь от позитива, а от негатива чувствуете отвращение и вампиризм - высасывание жизненной энергии. Но это, чисто эмоциональная реакция, причем основанная на предубеждениях.
Но это же сознание только по действию. Вот у нас есть руки и ноги, мы способны через них выражать определенное действие - ходить, хватать и пр. Но мы же можем совершенно не знать о механизме - как и почему образовались эти руки и ноги, и того, как они действуют.
Как известно, в ТД очень много внимания уделено понятию принципов. В сущности, все теософы могут их перечислить и даже в нескольких вариациях. Однако, в Протоколах (или Инструкциях) и что повторено в ТД3, Блаватская делала акцент на том, что в сущности, нумерация принципов может быть произвольна – совершенно очевидно, что этот факт совсем был не понят, до такой степени, что не последовало даже уточняющих вопросов.
Четко и понятно предполагают полное знание. Вот есть кирпичи, раствор, есть технология строительства и специалисты, имея такую основу можно задаться целью - построить дом. Конкретная цель обусловленная необходимостью и наличием конкретных средств для реализации.
Пожалуй дополню.
Да. Слушая любимую музыку я люблю весь мир без преувеличения. И иногда это чувство сохраняется до двух дней. А Вы, значит, садомазо? Музыка, или сюжет из книги, фильма, жизни может долго вращаться в уме и продолжать воздействовать на всё, что делает человек. Не представляю, что хорошего можно сделать, постоянно размышляя и споря с тем, о чём ни размышлять ни спорить лучше не надо, т.к. отталкиваться не от чего. С таким же успехом можно оттачивать риторику в психической лечебнице.
Это очень важное действо, благодаря которому человек может заметить в себе очень много нового, чего раньше просто не замечал, и научится контролировать то, что раньше не мог. Это очень важная практика.
Ну какая тут загвоздка, если это расписано у ЕПБ. Что первое, а что второе и третье у человека зависит от того, что у него является ведущим. У спортсмена тело, у композитора Манас и иногда Буддхи-Манас. Как пример.
Как тяжело то... Перед глазами сценка - "- Деда, а что такое оккультизм? - А хрен его знает, Васька, и никто никогда не знал, потому как конкретно сказать нельзя что ёно такое."dusik_ie писал(а): ↑27 апр 2022, 08:46Четко и понятно предполагают полное знание. Вот есть кирпичи, раствор, есть технология строительства и специалисты, имея такую основу можно задаться целью - построить дом. Конкретная цель обусловленная необходимостью и наличием конкретных средств для реализации.
Если же Вы не поняли, то я повторю, слово оккультный означает скрытый или тайный.
Возможно, Вы это понимаете так, что конкретную вещь просто взяли и запрятали, как клад. Но я понимаю это совершенно не так - как нечто не проявленное, спящее или потенциальное, но уже "наклюнувшееся" - готовое к проявлению. Но еще не проявлено - то есть не конкретно. Как в таких условиях возможно сформулировать четкую и понятную цель?
Так вот в этом-то и весь вопрос. Рассуждать можно долго - "сознательно" или "бессознательно". А по факту просто кому-то дано, а кому-то не дано. И даже с участковыми терапевтами, хоть у них всё "сознательно", факт остается фактом.
Забавно, Вы всегда подозревали меня в медиумизме, а сами не только имеете к нему склонность, но даже проповедуете его – конечно же, не подозревая этого.
Спорить, может и не надо – все мы не без недостатков, но я говорил не о спорах, а о наглядном примере – посмотрел на такое и мысленно, как бы зарекся: «Не дай Бог, мне таким быть!» Какая в сущности разница для устремления – стремиться к (идеалу) или стремиться от (мерзости)?
Ну, если Вы на собственном опыте убедились в реальной действенности такого «дублирования», то имеете полное право утверждать то, что это важная практика. Если же Вы это только полагаете, теоретически, то... У вас бы не было проблем с цветами – ту практику, помните, что Вы хотели исследовать – если бы Вы имели бы реальную пользу от махасаттипатхана сутты.
Ну так понимание первого прямо ведет к пониманию второго. Потому все это собрано в одном месте в ТД3 – Приложение – статья II (стр.455).Владимир писал(а): ↑27 апр 2022, 12:20Ну какая тут загвоздка, если это расписано у ЕПБ. Что первое, а что второе и третье у человека зависит от того, что у него является ведущим. У спортсмена тело, у композитора Манас и иногда Буддхи-Манас.
...
Однако Вы обещали "пояснить, что означает Правый глаз соотносится с Буддхи (Меркурием), а левый с Манасом (Венерой), то я объясню (конечно же, как я это понимаю и использую)"
Тяжело только тому, кто верит, что жизнь одна и что дала тебе природа при рождении, то и останется до скону лет - ничего не прибавится, ни убавится (имеются ввиду психические и ментальные качества). В такой парадигме - все конкретно (реально все то, что конкретно воспринимается).
Просто надо с любовью, с душой делать любое дело, даже блины печь, не говоря уже о работе врача или школьного учителя в гос. системе.
Это не тот медиумизм о котором предостерегала ЕПБ.dusik_ie писал(а): ↑29 апр 2022, 07:28Забавно, Вы всегда подозревали меня в медиумизме, а сами не только имеете к нему склонность, но даже проповедуете его – конечно же, не подозревая этого.
Александр, допустить можно всё что угодно, и не всегда это плохо или глупо. Мне всё-таки первичен вопрос отношения - для чего мы допускаем, каковы наши мотивы, какие задачи мы решаем, какие цели преследуем. А Вы пишите "строго по существу" и этот первичный вопрос в этом "по существу" вообще никак не содержится. Если попробовать спросить Вас, а на кой ляд сдался Вам тот оккультизм, может быть так Вы лучше поймете, про которые цели я спрашивал?
С душой - да, это правильные слова. Это когда мы действуем не от себя, а подчиняем себя чему-то большему и более сильному, чем мы сами, тому что имеет необъяснимую власть над нами. И тогда совершаются поистине чудеса - от маленьких и спорных до больших и необъяснимых.
«…Мы возражаем не против истинного спиритуализма, а только против неразборчивого медиумизма и физических проявлений, в особенности материализаций и трансовой одержимости....», – писали Махатмы своим западным последователям.
Вы, по видимому, хотите сказать этой цитатой, что если есть неразборчивый медиумизм то есть и какой-то другой, правильный или разборчивый?
Мы уклонились от другого вопроса, что конкретно Вы хотели сказать в этом предложении?
dusik_ie писал(а): ↑27 апр 2022, 08:29Забавно, Вы всегда подозревали меня в медиумизме, а сами не только имеете к нему склонность, но даже проповедуете его – конечно же, не подозревая этого.
То, что Вы здесь прописали - это типичный наратив примитивной психологии (с левым (политически) уклоном) 70-х годов прошлого века.mvs писал(а): ↑01 май 2022, 09:50 Александр, допустить можно всё что угодно, и не всегда это плохо или глупо. Мне всё-таки первичен вопрос отношения - для чего мы допускаем, каковы наши мотивы, какие задачи мы решаем, какие цели преследуем. А Вы пишите "строго по существу" и этот первичный вопрос в этом "по существу" вообще никак не содержится. Если попробовать спросить Вас, а на кой ляд сдался Вам тот оккультизм, может быть так Вы лучше поймете, про которые цели я спрашивал?
Не мы, а Вы - могли бы сразу спросить прямо, а не наезжать с каким-то правильным и не правильным медиумизмом.
Ну, началось, в очередной раз очередным собеседником. Ум - инструмент, он ничего не "начнёт" и никуда не "перейдёт". Я им просто пользуюсь, чего и остальным желаю.dusik_ie писал(а): ↑02 май 2022, 11:39 ум, он не вне природы, он часть природы, а потому не может быть "сторонним наблюдателем" или тем, кто "наблюдает со стороны" до тех пор, пока он не начнет осваивать действительную отстраненность (пратьяхару) и только тогда, медленно и постепенно, его сознание перейдет от наблюдения за следствиями к наблюдению за причинами.
Либо у Вас ум поломался. Повторю и подытожу:dusik_ie писал(а): ↑02 май 2022, 11:39 Короче говоря, если Вы реально считаете, что любому человеку, достаточно хорошенько задуматься, чтобы понять и свои мотивы/желания, а еще понять смысл своего существования вообще, то Вы либо сами никогда такого не делали, но пытаетесь по философствовать, либо у Вас крайне короткая память, и Вы просто не помните своих мотивов в прошлом и того, насколько они отличны от настоящих, либо же третье - когда человек не дружит с повседневной реальностью: мыслит одно, а делает совершенно иное. Либо все это в совокупности.
А я повторю, конкретной целью может быть только что-то конкретное. Она (цель) потому и имеет прилагательное "конкретная", что соотносится с чем-то конкретным. И что здесь может быть не понятно - мне не понятно...
Но эТоНецЕль, оккультизЪм абстрактен и несовместим с эгоизЪмом. "Победил" в кавычках, он и не боролся. Энто просто "побочный эффект святости". Или по простому — физич. подтверждение шо я на верном пути, мелочь, но приятно. Ходить по воде? Пфф, мелочь. Но приятно. А учение то — трушное.A la поток сознания ёга — победил грубую материю, как есмь заявляю.
Имею в виду следующее: витиеватый способ сказать "я не лох". Себе перед сном
Влажные мечтания: желание опустить другого, чтобы самому себе казаться выше.