Теософия и наука

[mvs]

Отсюда вопрос уже Вам.
Почему Вам не кажется абсурдным бредом выражение «Слово (звук) ставший плотью», но при этом утверждение, что в основе сексуальности (а также, пищеваения, дыхания и всех иных физиологических функций) находятся элементалы – это бред и абсурд?

Или Вы первое утверждение просто принимаете (без понимания), на основе того, что это было сказано в Упанишадах?

Да, последнее. Веданта (упанишады) это веданта. Евангелие это евангелие (пусть и неоплатонического характера). А оккультизм (с элементалями, астральными светами и прочая) это оккультизм. Для меня это всё разное. И "Слово ставшее плотью" для меня это вовсе не "Воинство Гласа". Желаете ли, чтобы я развернул свой ответ?

[Турист]

ВОПРОС ВСЕМ !!!
1. Что в данном случаи можно назвать эфиром?..

У меня только школьные представления. Но я готов попробовать...

Если бы Вас в школе или в институте обучали примерно так:

...Психология, по словам величайших авторитетов этого предмета, является областью науки, до сих пор совершенно неисследованной. Физиология, по словам Фурнье, одного из французских авторитетов, находится в таком плохом состоянии, что дает право ему высказывать в предисловии к своему эрудированному труду “Физиология нервной системы” следующее:
“Мы сознаем, наконец, что не только не разработана физиология мозга, но также не существует никакой физиологии нервной системы”.
Химия была совершенно перестроена по-новому в течение последних нескольких лет, поэтому, подобно всем молодым наукам, этого ребенка еще нельзя считать крепко стоящим на ногах. Геология еще не в состоянии сообщить антропологии, как долго уже человечество существует на земле. Астрономия, одна из наиболее тонких наук, все спекулирует и находится в тупике по поводу космической энергии и многого другого не меньшей важности. Уоллес говорит нам, что в антропологии существует большое расхождение во мнениях по наиболее важным вопросам, касающимся происхождения человека. Многие выдающиеся врачи по поводу медицины высказались, что она не более, как область научных догадок и предположений. Везде неполность, незавершенность, а совершенства нигде. Когда мы смотрим на этих серьезных людей, ощупью шарящих в темноте в поисках нехватающих звеньев их разорванных цепей, они кажутся нам уподобляющимся людям, отправившимся из бездонной пропасти по расходящимся тропинкам. Каждая из них оканчивается на краю бездны, которую они не в состоянии исследовать. С одной стороны, у них нет средств, чтобы спуститься в ее сокровенную глубину; с другой стороны, при каждой попытке их отбрасывают ревнивые часовые, которые не пропустят их. И таким образом, они продолжают изучать и наблюдать низшие силы природы, время от времени посвящая публику в свои великие открытия. Разве они, в самом деле, не наталкивались на жизненную силу и не уловили ее играющей свою игру корреляции с химическими и физическими силами? Действительно, они наталкивались. Но если мы спросим их, откуда эта жизненная сила? Как это получается, что они, которые недавно так твердо верившие, что материя уничтожима и может перестать существовать, а теперь так же твердо верят, что она неуничтожима и не перестает существовать, — как это получается, что они не в состоянии рассказать нам больше о ней?...
Ох! но они находятся вне пределов досягаемости только материалистических ученых. Но зачем утверждать это в отношении науки? И если они говорят, что “энергия неразрушима, и ее может разрушить только та же самая сила, которая ее создала”, то этим они молчаливо признают существование такой силы и поэтому не имеют права ставить палки в колеса тех, которые, будучи смелее, чем они сами, пытаются проникнуть за эти пределы, и находят, что это может быть осуществлено только поднятием Завесы Изиды.

Разоблаченная Изида т.1. ГЛАВА XI ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И  ФИЗИЧЕСКИЕ  ЧУДЕСА.

Возможно тогда у Вас не было бы такого разделения и заключения:

А оккультизм (с элементалями, астральными светами и прочая) это оккультизм. Для меня это всё разное...

А было бы примерно такое понимание оккультизма в соотношении с наукой, о чем Вам не раз здесь уже сообщали:

...Мы слишком хорошо знаем, что ортодоксальные теории света, звука, тепла, идут против оккультных доктрин...Если они хотят проникнуть в самую глубину ультимативной природы этих Сил, они должны будут, прежде всего, допустить их субстанциальную природу, как бы сверхчувственна она ни была. Также и оккультисты не отрицают правильности теории вибраций. Только они ограничивают ее функции нашей Землею – заявляя о ее неприменимости на других планах, кроме нашего, ибо Учителя Оккультной Науки усматривают причины, производящие эфирные колебания. Если бы все последние были лишь вымыслами алхимиков или грезами мистиков, то такие люди, как Парацельс, Филалет, Ван Гэльмонт и многие другие, должны были бы считаться хуже, нежели галлюцинирующими; они были бы просто обманщиками и сознательными мистификаторами.
Оккультистов обвиняют в том, что они называют причину света, тепла, звука сцепления, магнетизма и пр. – Субстанцией... Как уж не раз указывалось, оккультисты не оспаривают объяснений науки, дающих разрешение проблемы ближайших объективных действующих посредников. Наука только ошибается, думая, что раз она уловила в вибрирующих волнах ближайшую причину этих феноменов, она открыла этим все, что лежит за порогом чувств. Она просто устанавливает последовательность феноменов на плане следствий, иллюзорные проекции из области, в которую давно проник Оккультизм. И последний утверждает, что эти эфирные колебания не производятся, как говорит наука, вибрациями молекул известных тел, т. е., Материею нашего земного объективного сознания, но что мы должны искать конечные Причины света, тепла и пр. в Материи, находящейся в сверхчувственных состояниях, – состояниях, тем не менее, настолько же объективных для духовного зрения человека, как лошадь или дерево для обыкновенного смертного. Свет и тепло есть призрак или тень Материи в движении. Такие состояния могут быть замечены Ясновидящими или Адептом в течение часов транса под лучом Сушумна – первым из Семи Мистических Лучей Солнца.
Таким образом, мы выдвигаем Оккультное Учение, которое утверждает реальность сверхсубстанциальной и сверхчувственной сущности той Акаши – не Эфира, который есть лишь внешний аспект последней – природа которой не может быть понята в ее более отдаленных проявлениях, на основании ее чисто феноменального ряда последствий на этом земном плане. Наука, напротив, сообщает нам, что тепло никогда не может рассматриваться, как Материя в каком-либо мыслимом состоянии....Потому, хотя Оккультная Наука может быть менее осведомлена, нежели современная химия, относительно действий сложных элементов в различных случаях физических соотношений, тем не менее, она неизмеримо выше в своем знании ультимативных состояний Материи и истинной природы Материи, нежели все вместе взятые физики и химики наших дней.
Потому, если мы в полной искренности открыто выскажем истину, именно, что древние Посвященные имели гораздо более широкое знание физики, как науки о Природе, нежели то, которым обладают сейчас все наши Академии Наук вместе взятые, это утверждение будет принято, как дерзость и нелепость; ибо физические науки считаются достигшими в наш век вершины совершенства....

ТД1.ч.III.Отдел V. Маски науки. ФИЗИКА ИЛИ МЕТАФИЗИКА?

Так, что переучивайтесь, Михаил пока есть такая возможность..

[mvs]

Если бы Вас в школе или в институте обучали примерно так:

Если бы да кабы. Если бы Вы интересовались теософией, а не чудесами. Тогда было бы о чём говорить. Вы бы знали, чем отличаются теософия и оккультизм. Представляли бы как структурно должны выглядеть теософские системы (независимо где они появлялись и процветали) по замыслу основательницы ТО. И соответственно понимали бы направленность критики со стороны ЕПБ. А ещё не маялись бы дурью столько лет, гоняясь за подтверждениями того, что существует всего только в Вашей собственной головушке. "Ключ к теософии" хотя бы прочли бы. Если читали, то ещё раз.

[dusik_ie]

ля меня это всё разное. И "Слово ставшее плотью" для меня это вовсе не "Воинство Гласа". Желаете ли, чтобы я развернул свой ответ?

Зачем? Ничкго нового я из этого не узнаю.
То, что для меня одно, а для Вас другое - это не может быть предметом спора, потому, что подтвердить или опровергнуть это можно только практически. Меня нисколько не смущает, что Вы видите в моих словах абсурд.
Можно ли логически обосновать это все - про элементалов и прочее?
Дело в том, что треть "Трактата о Космическом Огне" посвящена этому вопросу - о дэвах агничайтанах и агнисурьянах.
Чтобы доказывать то, что это стоит внимания, нужно начинать издалека - с сопоставления Бейли и Блаватской, но я пока не уверен, стоит ли мне этим сейчас заниматься.

[Турист]

Если бы Вы интересовались теософией, а не чудесами. Тогда было бы о чём говорить. Вы бы знали, чем отличаются теософия и оккультизм.

Где Вы увидели у ЕПБ противопоставление теософии и оккультизма? Желательно привести цитату из первоисточника.

[mvs]

Если бы Вы интересовались теософией, а не чудесами. Тогда было бы о чём говорить. Вы бы знали, чем отличаются теософия и оккультизм.

Где Вы увидели у ЕПБ противопоставление теософии и оккультизма? Желательно привести цитату из первоисточника.

Вот так Вы и читаете, Дмитрий. Понимая как Вам удобно, а не так как написано. Источник я Вам посоветовал, а "диалогов" больше не будет, как бы Вы не выискивали предлоги по всем темам. Это не бойкот, если что-нибудь по существу, то я отвечу или прокомментирую.

[Турист]

Если бы Вы интересовались теософией, а не чудесами. Тогда было бы о чём говорить. Вы бы знали, чем отличаются теософия и оккультизм.

Где Вы увидели у ЕПБ противопоставление теософии и оккультизма? Желательно привести цитату из первоисточника.

Вот так Вы и читаете, Дмитрий. Понимая как Вам удобно, а не так как написано. Источник я Вам посоветовал...

Открываем первоисточник и внимательно читаем:

Е. П. Блаватская
О ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ПРОГРАММЕ
ТЕОСОФИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

[Ответ на петицию Чаттерджи и Гебхарда]
Концевые сноски, если не указано иначе, принадлежат Е. П. Блаватской. Слова в квадратных скобках, равно как и курсивы в цитатах из заявления Чаттерджи и Гебхарда, тоже принадлежат ей, как показало сравнение с текстом самого заявления. И в тексте, и в некоторых сносках многоточия не означают пропусков, и по всей видимости, имели целью указать на начало новой мысли, которая выделялась особо.

Чтобы не осталось места для превратных толкований, членам Теософического Общества следует напомнить о том, как оно появилось в 1875 г. Будучи послана в США в 1873 г. с целью организации группы работников на психическом плане, позже я получила указания от своего Учителя и Наставника образовать ядро регулярного общества, цели которого в общем были сформулированы следующим образом:

1. Всеобщее Братство.

2. Между членами не должно делаться никакого различия в зависимости от расы, веры или социального положения, но каждый член должен оцениваться исключительно по его личным заслугам.

3. Изучать философии Востока, в основном Индии, и постепенно представлять их публике в различных работах, интерпретирующих экзотерические религии в свете эзотерических учений.

4. Противодействовать материализму и богословскому догматизму всеми возможными способами, демонстрируя существование в природе оккультных сил, неизвестных науке, а также присутствие психических и духовных сил в человеке; в то же время стараться расширять взгляды спиритов, показывая им, что кроме духов умерших есть многие иные посредники, участвующие в создании феноменов. Суеверия нужно разоблачать и избегать их, а оккультные силы, благотворные и вредоносные, — всегда окружающие нас и проявляющие разными путями своё присутствие, — демонстрировать так, как только позволяют нам наши способности.....

Е. П. Блаватская, секретарь по переписке Т. О.
Остэнде, 3 октября 1886.

[mvs]

Открываем первоисточник и внимательно читаем:

И? - И убеждаемся на Ваших собственных постоянно повторяющихся действиях, что Вы очень далеки от смысла того о чём цитируете. Для Вас "противодействовать" и дискредитировать, "материализм" и наука, "демонстрировать" и бесконечно цитировать без понимания, "неизвестное" и подобранное сомнительное в просторах интернета, и т.д., и т.п. - для Вас это всё одно и то же. А кое-кто с бОльшими способностями Вам ещё и активно помогает. И в результате Вы застряли и не можете продвинуться далее, из раза в раз одна и та же тропка с теми же самыми граблями.

[Рик]

Рик:
//Диоду не нужен обязательно постоянный ток. При чем здесь переменный ток?
Ему прямой ток нужен, а постоянный ток как раз его обеспечивает. Если б был переменный ток, то диод бы мерцал с высокой частотой и по итогу скорее всего вышел бы из строя, а так он просто медленно то загорался, то потухал, что сами экспериментаторы озвучивали как "on, off, on", это как раз говорит о характеристике тока, который его зажигает.

Рик:
//Нужно лучше разбираться в явлениях, чтобы делать полезные выводы, особенно когда так много путаницы.
Думаю, что наблюдательность, индукция и дедукция тут играют более важную роль, а остальное можно легко найти на просторах интернета :)

Ну да, дедукция и интернет, а понимания нет. Вы не разбираетесь и снова пытаетесь что-то доказывать. Диоду не нужен постоянный ток. Иначе зачем они вообще с диодами затеялись?

[Рик]

Наиболее реалистичным оказался взгляд на «мировой эфир» нашего великого соотечественника Д.И. Менделеева. Мировой эфир - хотя и не газ в понимании Менделеева, но вполне реальная особая среда, о составе и характеристиках которой мы еще долго не будем знать достаточно много. Однако и сотни «эйнштейнов» не могут отменить существование среды, которая находится между атомными ядрами и в которой только и могут распространяться электромагнитные волны (ЭМВ) и образовываться ЭМП.
Махов Б.Ф. «МИРОВОЙ ЭФИР» Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА И ЕГО МЕСТО В ПЕРИОДИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ
https://fundamental-research.ru/article/view?id=2765

Т.е, проблема существования "среды-носителя" для тех же ЭМВ и ЭМП ещё осталась не решённой у учёных, несмотря на СТО Эйнштейна. Поэтому, даже сейчас некоторые учёные занимаются поиском того, что могло бы быть такой "средой". Отсюда и подобные статьи.

Статья псевдоакадемика в журнале по экономике, издаваемом этой самой псевдоакадемией.
Зачем среда-носитель электромагнитных волн в Периодической таблице Менделеева?

не знаю на сколько целесообразно ещё раз упоминать существование эфирного ветра ,более 15 лет назад на кемеревском форуме я пытался "достучаться" о существовании эфирного ветра, похоже на то что" воз поныне там"
вот ссылка на статью https://ivanik3.narod.ru/1-oder/Experie ... ikRuss.pdf
а вот цитата из заключения статьи
...Результаты работы не противоречат положениям исходной гипотезы и могут рассматриваться, как экспериментальное подтверждение представлений о существовании в природе эфира материальной среды, ответственной за распространение электромагнитных волн.

Еще один псевдо-член-корр. со статьей в фейковом журнале. «Всю контрабанду делают в Одессе, на Малой Арнаутской улице»

Главное получается слово "эфир", а то что эти "авторы", Менделеев и эзотерики пишут о разном получается не имеет значения. Но хотя бы, что тогда можно сказать о людях, которые навешивают на себя липовые звания.

[кшатрий]

Зачем среда-носитель электромагнитных волн в Периодической таблице Менделеева?

Она нужна не в таблице, а в пространстве. Менделеев лишь хотел поместить эфир, как элемент, в свою таблицу первым, так как, считал, что это самый наилегчайший хим. элемент. Но, это было больше гипотезой, чем эмпирическим фактом, поэтому, наверное, он и не стал его добавлять, хоть и оставил для него место. По-крайней мере, допуская, что он, или какой-то обнаруженный в будущем элемент может оказаться легче водорода. А среда нужна для распространения любых волн в пространстве, включая электромагнитные. Потому что, в какой-то степени пространство и есть то, что "волнуется". Так как, оно не является пустым, а состоит как раз из того, "возмущения"(или волны) чего производит те, или иные физ. феномены. Поэтому, электромагнитные волны без среды, в которой они распространяются- это то же самое, что морские волны без моря.