Турист писал(а): ↑29 июл 2025, 08:34
Лично Вы придерживаетесь научной теории о человеке или взглядов ЕПБ и почему, например, что человек состоит из разных "принципов"?
...Наука это современное явление, а взгляды ЕПБ про оккультизм это "устаревшая наука". Я придерживаюсь того что актуально, в т.ч. актуально по сию пору. А каких-то "альтернативных" путей для прогресса не бывает. Ну состоит человек из разных "принципов", что тут такого. И ЕПБ говорила и ЕИР повторяла, что любая классификация диктуется практическими задачами.
Так, а Вы лично допускаете, что у Вас есть "душа" и источник Вашего сознания не биохимический процесс или Вам ближе научная теория, почему?
Турист писал(а): ↑29 июл 2025, 08:34
Вы исключаете возможность заблуждений и ошибочных представлений о человеке в современной науке, почему?
Не исключаю. Я исключаю только возможность разбираться в науках людям не компетентным, не имеющим образования подтвержденного квалификационной комиссией. Т.е. людям без дипломов и с незаслуженными дипломами. Я как дедушка Евклид, утверждаю что никаких "царских путей" к знанию не бывает - либо в школу, либо через грабли.
Но мы же здесь так же обсуждаем и современных компетентных ученых у которых нет однозначного мнения, например относительно природы сознания и мозга человека.
mvs писал(а): ↑31 июл 2025, 00:17
И? Как сюда вплести аргумент, что оккультизм круче чем наука? Зачем Вы про этих людей и их беды написали?
Это пример того, что наличие образования не страхует от ошибок и не гарантирует решение даже бытовых проблем, не говоря уж о фундаментальных, экзистенциальных и метафизических(с которыми имеет дело оккультизм).
Жесть. Выше было - зачем на ровном месте выдумывать какие-то проблемы?... Ну ладно экзистенциальные проблемы. С натяжкой. Но вот фундаментальные проблемы... Метафизические проблемы... Это нечто.
Например, разве соотношение разума (сознания) и мозга человека это не фундаментальная современная научная проблема, разрешение которой ЕПБ предложила еще 150 лет назад.
mvs писал(а): ↑29 июл 2025, 10:57
Наука это современное явление, а взгляды ЕПБ про оккультизм это "устаревшая наука". Я придерживаюсь того что актуально, в т.ч. актуально по сию пору. А каких-то "альтернативных" путей для прогресса не бывает.
А какие взгляды у ЕПБ "устарели"? Наука как относилась к идеям оккультизма скептически, так и относится. А ЕПБ поддерживала прогрессивные научные идеи и открытия того времени и выступала только против научных предрассудков и материализма, которые и сейчас имеют место. Какого прогресса достигла наука в познании, изменении, или улучшении человека и мира за всё это время, которого не смогли бы достичь теософия и оккультизм при более серьёзном отношении к ним?...
Целый пласт вопросов, требовавших бы рассмотрения и ответа, но вместо это поданных в виде риторики. Словно бы действительно решение было найдено. А между тем вместо ответов имеются только чьи-то книги, в которых про это что-то написано. Попробуйте разобраться. Начните с главного вопроса - кто может заставить Вам изменить свои взгляды, поменять свои оценки и тем самым улучшить свои подходы к познанию? Да никто. Только Вы сами под давлением обстоятельств действительности. Почему же вина за это, а также бремя исправления должны возлагаться на кого-то ещё, кто обезличенно обзываются "наукой"?...
Михаил, потому что:
СЭШ писал(а): ↑21 июл 2025, 14:43
....если немного "покрутить" саму цитату , понятно что это определение из Википедии и что речь там идёт о "фундаментальной науке", главной функцией которой является удовлетворение естественной потребности человека в познании, и раскрывая эту функцию, там говорится, что фундаментальная наука служит расширению представлений о мироздании во всех его проявлениях, затрагивая различные сферы, в том числе и духовную, что было мной подчёркнуто и ключевые слова выделены жирным шрифтом. Так вот в связи с этим и задаётся вопрос, где вот всё это, где это расширение представлений о мироздании во всех его проявлениях, а так же расширение представлений о его духовной сфере, почему этого всего в фундаментальной науке нет, если оно там так пафосно заявлено? Можете тоже порассуждать на эту тему и предложить свою версию, почему в фундаментальной науке по факту всего этого нет, хотя в её определение всё это заложено? И почему ревностные сторонники науки считают, что она этим и не должна заниматься, хотя это там чётко заявлено? :)
mvs писал(а): ↑30 июл 2025, 19:40
...Короче, властью данной мне дипломом отлучаю вашу группировку от благ и привилегий человечества, да не видеть вам света просвещения и да не восходит над вами солнце знания. Да сгинут во мраке забвения ваши невежественные ереси...Оспаривать то нечего. Король то голый! Откровенные глупости ещё ни один гений за всю мировую историю не оспорил...
Михаил, если "Король то голый!", тогда зачем Вам сдались эти невежественные ереси и какой практический и здравый смысл Вам переводить их и пытаться в них разобраться(?):
mvs писал(а): ↑14 май 2025, 22:29Теософические заблуждения
Планетные подразделения и Человеческие принципы
Луна
Трансмиграция Эго
Семеричная цепь
Связь других планет с Землёй
Примерно как-то так выглядит раздел "A FEW EARLY THEOSOPHICAL MISCONCEPTIONS CONCERNING PLANETS, ROUNDS, AND MAN." в оглавлении первого издания "Тайной Доктрины".
Такой вопрос: а кто-нибудь разобрался для себя (или пытался разобраться) про какие именно неверные представления пишется в данном разделе?
Рик писал(а): ↑01 авг 2025, 17:28
...Что ЕПБ подразумевает под эфиром "науки" тоже не определено, поскольку в науке не было единого представления об эфире, и в итоге разные идеи так и не подтвердились экспериментально...Вы второй раз это воспроизводите. Это заклинание?
– "Это не те дроиды, которых вы ищете" (с)
Не работает
Чего Вы пытаетесь добиться, выдавая чужой текст столетней давности за свои слова?
Владимир, я лишь пытаюсь обратить Ваше внимание, почему у Рейхенбаха или у Крукса тогда работало, а сейчас не работает:
“...Бесконечная путаница имен создана для того, чтобы выразить одно и то же.
Хаос древних; зороастрийский священный огонь Антас-байрам парсов; огонь Гермеса; огонь св. Эльма древних германцев; молния Кибелы; горящий факел Аполлона; пламя на алтаре Пана; неугасимое пламя в храме на Акрополе и такое же пламя в храме Весты; огненное пламя на шлеме Плутона; блистающие искры на головных уборах Диоскуров, на голове Горгоны, на шлеме Паллады и на жезле Меркурия; πύρ ΰσβεστος; на египетском Пта или Ра; на греческом Зевс Катайбат (нисходящий) [138, lib. I, cap. XIV.]; огненные языки дня Св. Троицы; неопалимая купина Моисея; огненный столб в “Исходе” и “горящий светильник” Авраама; Вечный Огонь “Бездонной бездны”; пары Дельфийского оракула; звездный свет розенкрейцеров; Акаша индусских адептов; астральный свет Элифаса Леви; аура нервов и флюид магнетизеров; од Рейхенбаха, огненный шар или метеорная “кошка” Бабинэ, психод и эктеническая сила Тюри; “психическая сила” сержанта Кокса и мистера Крукса; атмосферный магнетизм некоторых натуралистов; гальванизм и, наконец, электричество, — все это лишь различные наименования для многих различных проявлений или воздействий той же самой таинственной, все проникающей Причины — греческого Археос, или Αρχαϊος...“
Р.И. т.1. ГЛАВА V ЭФИР ИЛИ “АСТРАЛЬНЫЙ СВЕТ”
Турист писал(а): ↑03 авг 2025, 23:23
Так, а Вы лично допускаете, что у Вас есть "душа" и источник Вашего сознания не биохимический процесс или Вам ближе научная теория, почему?
Дмитрий, Вы снова какие-то глупости пишите. У моего существования есть две стороны - внешняя, когда я взаимодействию с окружающим миром, и внутренняя, когда я взаимодействую сам с собой. Ни у той и ни у другой нет никакого источника, есть только констатация что так устроен человек. Теории можно сочинять какие угодно, но интересными мне будут только те, которые в этих взаимодействиях как-либо помогают.
Турист писал(а): ↑03 авг 2025, 23:23
Но мы же здесь так же обсуждаем и современных компетентных ученых у которых нет однозначного мнения, например относительно природы сознания и мозга человека.
Да хренью вы здесь занимаетесь. Зачем обсуждать людей, которые не могут сложить своё мнение в нечто определённое? Это может быть интересным как чей-то индивидуальный опыт, чтобы узнать человека лучше. Например, каким человеком был тот же Д.И.Менделеев, или кто-то ещё. У вас предметом интереса является другое - не сложность опыта человеческого понимания, а его однобокость и твердолобость. Именно обсуждать что-либо с вами - не представляется возможным, вы не умеете смотреть на мир с позиции незнающих и всего лишь пытающихся понять.
Турист писал(а): ↑03 авг 2025, 23:23
Например, разве соотношение разума (сознания) и мозга человека это не фундаментальная современная научная проблема, разрешение которой ЕПБ предложила еще 150 лет назад.
Чушь какая-то. Это не научная проблема, а трюизм из религии. Рождённое от плоти есть плоть, а рождённое от духа есть дух. А если по науке, то есть орган высшей нервной активности - мозг и есть психическая деятельность живого существа - сознание. Какое соотношение имеется между существом и органом? Как Вы соотносите себя с правой ногой или левым глазом, или с печенью, или со спинным мозгом? Да никак, Вы ими просто пользуетесь. В самом лучшем осмысленном случае Ваши органы являются Вашими атрибутами - признаками, без которых Вы не мыслите себя и о себе.
Вы, Дмитрий, перечитали книжек, поглотили столько информации без осмысления, что потерялись в реальности - что есть что и на каком месте находится.
Турист писал(а): ↑03 авг 2025, 23:23
Михаил, потому что:
СЭШ тоже перечитал книжек и тоже потерялся. Но по другой причине - за компанию с Вами.
Турист писал(а): ↑03 авг 2025, 23:23
Михаил, если "Король то голый!", тогда зачем Вам сдались эти невежественные ереси и какой практический и здравый смысл Вам переводить их и пытаться в них разобраться(?):
Я что-то нахожу для себя. И делюсь этим с другими. Больше никакого смысла. Могу и не делиться. Но нирманакая убеждал меня, что нужно.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
mvs:
//Не разное написание слов, а разные понятия. Одно возникло по причине ошибочно понятого другого. У греков и индусов как-раз таки "какой-то свой эфир", AEther-Akasa. Впрочем, это пустая трата времени
Если в доме несколько этажей и говорится, что на нижнем этаже расположен "магазин", он что к дому не имеет никакого отношения, если "магазин" это уже другое понятие? Вы уточнения ЕПБ, где она говорит, что "эфир науки это низшее подразделение Акаши", игнорируете или вы с ней просто не согласны?, если не согласны - это одно, а если игнорируете - это другое.
Разница в названиях это просто отсылки к классическим (aether) и околосовременным (ether) представлениям на одну и ту же субстанцию. Одной и той же субстанции разные люди могут приписывать разные свойства, человек религиозный скажет, что она является местом жительства разных божеств, мистик скажет, что в ней обитают разные тонкие сущности, а учёный скажет, что это среда для распространения электромагнитных волн и каждый будет по своему прав, поскольку это одна и та же единая субстанция, которая заполняет всё Мировое пространство на всех уровнях бытия. Например также о море моряк скажет, что в нём курсирует множество судов, рыбак скажет, что там водится много рыбы, а учёный скажет, что в нём большое содержание соли и существуют приливные волны. Они что, о разном море будут говорить?
Т.е. разные понятия просто описывают разные аспекты одной и той же субстанции, вот ЕПБ и объясняет, в приведённых цитатах, как эти понятия соотносятся друг с другом, если вы не согласны с объяснениями ЕПБ, так и скажите, тогда это уже другой вопрос, поскольку у неё самой всё довольно чётко расписано. Эфир науки это низшее подразделение Акаши индусов, а Акаша индусов тоже самое, что и Эфир греков, учёные 19 века просто изучали низший аспект Акаши, к которому относятся только физические явления и естественно они не учитывали и не изучали психическую и духовную сферы, на которые Акаша у индусов так же распространяется, поскольку она только одно из состояний первоматерии - Пракрити.
mvs:
//СЭШ тоже перечитал книжек и тоже потерялся. Но по другой причине - за компанию с Вами.
:) Да я то как раз читаю книги, чтобы разобраться в вопросе и внести для себя в него ясность, если книги доказывают, что всё это фикция, то это просто подтвердит мой изначально скептический настрой к этому, а если книги доказывают обратное, то это наоборот умерит мой скепсис, а может и вовсе устранит его, так и должно у разумного человека происходить, он свой скепсис должен корректировать относительно получаемых фактов или вводных данных.
А ваш же скепсис не зависит ни от чего, а уж тем более от фактов, он просто есть и существует сам по себе как жизненная позиция, как религиозная догматическая вера, и причины в этом две, первая это природная лень и равнодушие, не желание самостоятельно разбираться в вопросах и второе это как раз современное образование, которое укореняет в человеке множество ложных шаблонов, стереотипов и научных мифов о природе вещей, и когда человек при этом интеллектуально ленив и равнодушен и не хочет сам в чём-либо разбираться, то он пропускает через них всю новую информацию, и транслирует вовне только эти шаблоны и мифы, преподнося их как истину в последней инстанции, поскольку другого он ничего не накопил.
Хорошо это или плохо, другой вопрос, для человека непритязательного к собственному развитию, которому достаточно того, чему его научили в школе/институте, возможно это и не плохо, тик-ток, котиков, футбольчик, можно и так смотреть, а для человека свободомыслящего, который стремится к развитию себя и своих взглядов, безусловно это не вариант, для таких людей и пишутся книги по примеру ТД, которые эти взгляды на себя и на Мир расширяют.
Странник:
//Может кто-нибудь мне сказать может ли мой мозг фантазировать диалоги во сне пожалуйста коротко да или нет
Не мозг, а ум, мозг это только физический посредник между умом и телом, ум фантазирует (производит) все сновидения и всё что в них происходит, включая диалоги, на основе увиденного или услышанного человеком в бодрствовании. Это если коротко, без подробностей :)
СЭШ писал(а): ↑04 авг 2025, 11:31
Если в доме несколько этажей и говорится, что на нижнем этаже расположен "магазин", он что к дому не имеет никакого отношения, если "магазин" это уже другое понятие? Вы уточнения ЕПБ, где она говорит, что "эфир науки это низшее подразделение Акаши", игнорируете или вы с ней просто не согласны?, если не согласны - это одно, а если игнорируете - это другое.
СЭШ, вот пришёл как-то один человек в храм, а там голубями торгуют - купи и выпусти в принесение жертвы. Он расстроился, снял ремень и погнал ремнем торгашей из храма со словами "храм для молитвы, а не для торговли". Вы тут видите несколько этажей? Я не вижу. Я вижу разное понимание о назначении храма. Не игнорирую и не несогласен. А читаю там про такое вот разное понимание.
СЭШ писал(а): ↑04 авг 2025, 11:31
Разница в названиях это просто отсылки к классическим (aether) и околосовременным (ether) представлениям на одну и ту же субстанцию. Одной и той же субстанции разные люди могут приписывать разные свойства, человек религиозный скажет, что она является местом жительства разных божеств, мистик скажет, что в ней обитают разные тонкие сущности, а учёный скажет, что это среда для распространения электромагнитных волн и каждый будет по своему прав, поскольку это одна и та же единая субстанция, которая заполняет всё Мировое пространство на всех уровнях бытия. Например также о море моряк скажет, что в нём курсирует множество судов, рыбак скажет, что там водится много рыбы, а учёный скажет, что в нём большое содержание соли и существуют приливные волны. Они что, о разном море будут говорить?
Т.е. разные понятия просто описывают разные аспекты одной и той же субстанции, вот ЕПБ и объясняет, в приведённых цитатах, как эти понятия соотносятся друг с другом, если вы не согласны с объяснениями ЕПБ, так и скажите, тогда это уже другой вопрос, поскольку у неё самой всё довольно чётко расписано. Эфир науки это низшее подразделение Акаши индусов, а Акаша индусов тоже самое, что и Эфир греков, учёные 19 века просто изучали низший аспект Акаши, к которому относятся только физические явления и естественно они не учитывали и не изучали психическую и духовную сферы, на которые Акаша у индусов так же распространяется, поскольку она только одно из состояний первоматерии - Пракрити.
Ну чего Вы мне взялись мозг парить. Открываем "ТД", заходим в набивший оскомину раздел о неверных представлениях, сложившихся у теософистов, смотрим в диаграмму человеческих "принципов" и планетных "миров". И видим там прямо на схеме: "...Эфир есть третий принцип Космической Семиричности; Земля является низшим, затем следуют Астральный свет, Эфир и Акаша - высший." А теперь вопрос, у Вас чего - нижележащие "принципы" являются аспектами вышележащих? То же самое про "миры" - они аспекты по отношению друг к другу?
СЭШ писал(а): ↑04 авг 2025, 11:31
Одной и той же субстанции разные люди могут приписывать разные свойства... Они что, о разном море будут говорить?
Вы начинаете с ответа и заканчиваете вопросом. Переставьте местами и всё у Вас получится.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
СЭШ писал(а): ↑04 авг 2025, 11:36
Странник:
//Может кто-нибудь мне сказать может ли мой мозг фантазировать диалоги во сне пожалуйста коротко да или нет
Не мозг, а ум, мозг это только физический посредник между умом и телом, ум фантазирует (производит) все сновидения и всё что в них происходит, включая диалоги, на основе увиденного или услышанного человеком в бодрствовании. Это если коротко, без подробностей :)
.
Спасибо за ваш ответ, похоже что половина если не больше моих снов просто фантазии животного манаса. АЯ ведь думал что попадаю в разные планы астрала и общаюсь с некоторыми их жителями. Ещё раз спасибо.
Сегодня
3812
1 мин
В 2025 году Земля готовит нам удивительный сюрприз: 5 августа станет одним из самых коротких дней не только года, но и всей истории наблюдений. Солнечные сутки, привычные нам 24 часа, сократятся на крохотные 1,25 миллисекунды, что незаметно для человека, но волнует учёных, пишет Techinsider.
И тд. Прочитайте по ссылке, с телефона не удобно, а идти к компу лень.
mvs:
//СЭШ, вот пришёл как-то один человек в храм, а там голубями торгуют - купи и выпусти в принесение жертвы. Он расстроился, снял ремень и погнал ремнем торгашей из храма со словами "храм для молитвы, а не для торговли". Вы тут видите несколько этажей? Я не вижу. Я вижу разное понимание о назначении храма. Не игнорирую и не несогласен. А читаю там про такое вот разное понимание.
Вы видимо считаете эти понятия просто голыми фантазиями их авторов, поэтому у вас такая аналогия и вырисовывается, т.е. древние индусы и греки нафантазировали что-то своё, а учёные что-то своё и получается, что представления учёных не вписываются в представления древних философов. Я же подчёркиваю, что речь и в том и в другом случае идёт об одной и той же субстанции, когда учёные изучали только "фасад" этой субстанции, её самый "поверхностный" уровень, в котором происходят физические процессы доступные приборам и физическим органам чувств. Те же древние философы "заходили за фасад" этой субстанции и изучали её глубинные уровни, которые недоступны приборам и физическим органам чувств. Поэтому ЕПБ и говорит, что научный эфир это только низшее подразделение Акаши, и если бы речь была только о голых представлениях, тогда и смысла не было с её стороны в таком сравнении.
"Ведь, по мнению и всех других физиков, главный предмет этой "идейки из области гипостазирования отвлечённых понятий" не только невесом, но и лишён любых сил: сил сцепления, сил химических, тепловых, электрических и магнитных, то есть всех тех сил, источником и причиной которых, согласно оккультизму, является Эфир [AEther]. ТД1, с. 508"
"Действительно, в эзотеризме Эфир [AEther] понимается как квинтэссенция всех возможных видов энергии, и, несомненно, именно этому универсальному агенту (состоящему из множества агентов) обязаны своим проявлением все те виды энергии, которые действуют в материальном, психическом и духовном мирах. ТД1, с. 508"
mvs:
//Ну чего Вы мне взялись мозг парить. Открываем "ТД", заходим в набивший оскомину раздел о неверных представлениях, сложившихся у теософистов, смотрим в диаграмму человеческих "принципов" и планетных "миров". И видим там прямо на схеме: "...Эфир есть третий принцип Космической Семиричности; Земля является низшим, затем следуют Астральный свет, Эфир и Акаша - высший."
Если вы имеете в виду диаграмму I, в которой слева человеческие принципы, а справа планетарное деление, то я не наблюдаю там того, о чём вы говорите, можете уточнить, где вы это там увидели? Да и зачем вообще заходить в этот раздел? Чтобы понять почему ЕПБ не делала прямой корреляции между Акашей (или Эфиром греков) и научным эфиром, а рассматривала последний как их низшее подразделение, надо читать третью часть ТД1 ("Сопоставление науки и тайного учения") и желательно вдумчиво, тогда и будет понятно, какие научные представления того времени об эфире она соотносит с Акашей, а какие вовсе отвергает, как не имеющие отношения к представлениям об этой Мировой субстанции у индусов и греков.
mvs:
//А теперь вопрос, у Вас чего - нижележащие "принципы" являются аспектами вышележащих? То же самое про "миры" - они аспекты по отношению друг к другу?
Все эти принципы относятся к одной и той же субстанции, поэтому одни принципы являются одними аспектами (взглядом с определённого угла зрения или с определённой стороны) этой субстанции, а другие принципы другими аспектами той же самой субстанции, как например океанолог изучает глубины мирового океана, а учёный физик волновые процессы на его поверхности, всё это будет об одном и том же океане, а не о разных океанах.
Вот ЕПБ и объясняет, что Акаша это та же Прадхана/Пракрити, только в другой её форме, поэтому она и не соотноситься ей напрямую с научным эфиром:
"В своём начальном состоянии пракрити есть акаша", — утверждает один из учёных-ведантистов (см. "Пять лет теософии", с. 169).[76] Это — природа, взятая почти в самом абстрактном её виде. Следовательно, акаша — это та же прадхана, но представленная в иной форме, и, как таковая, она не может быть эфиром (Ether) — той вечно невидимой средой-посредницей, с которой заигрывает даже физическая наука. Не является акаша и астральным светом. Как уже было сказано, она представляет собой ноумен семеричной дифференцированной пракрити. ТД1, с. 256"
А в "Протоколах" она Акашу-Прадхану называет первосубстанцией и объясняет, что научный эфир является низшим аспектом Акаши, а Эфир греков его высшим аспектом:
Необходимо отличать Эфир (AEther) от эфира (Ether). Первый имеет божественную природу, а второй — физическую и инфернальную. Ether занимает самое низшее место в семеричном подразделении акаши-прадханы, огненной первосубстанции. AEther-акаша представляет собой пятый и шестой принципы тела космоса — таким образом, он соответствует буддхи-манасу у человека. Ether же является космическим осадком Эфира (AEther), постепенно переходящим в высший слой астрального Света. Начиная с пятой корневой расы начнётся развитие Ether, который полностью разовьётся лишь в начале пятого круга. Эфир (AEther) представляет собой наивысший аспект Акаши, а эфир (Ether) — его наинизший аспект. В первом случае он выступает эквивалентом отца-творца, Зевса, Pater AEther, а в другом — тем же, что и инфернальный Змей-искуситель, астральный Свет каббалистов. В последнем случае это уже полностью дифференцировавшаяся материя, а в первом — лишь дифференцировавшийся зародыш материи. Другими словами, дух становится объективной материей, а объективная материя возвращается в субъективное состояние духа, когда становится уже невосприимчивой для наших метафизических органов чувств. Эфир (AEther) так же соотносится с Высшим космосом и нашей маленькой (физической — В.б.) Землёй, как манас соотносится с монадой и (физическим — В.б.) телом. Поэтому эфир (Ether) не имеет никакого отношения к духу, но очень сильно связан с субъективной материей и нашей Землёй" ("Протоколы", Собрание 9).
Поэтому все эти принципы отражают только разные аспекты одной и той же единой субстанции (Прадханы/Пракрити) и могут быть чем-то разным только сугубо в чьих-то представлениях.
mvs:
//Вы начинаете с ответа и заканчиваете вопросом. Переставьте местами и всё у Вас получится.
В том то и дело, что учёные, называя эфир "средой для распространения электромагнитных волн" и древние греки, называя Эфир "божественной светоносная субстанцией, проникающей всю вселенную, «одеяние» верховного божества, Зевса (или Юпитера)", будут говорить об одной и той же субстанции, только первые будут говорить о её физическом "фасаде", а вторые будут говорить о том, что за этим "фасадом" в её глубинах скрывается.
Странник:
//Спасибо за ваш ответ, похоже что половина если не больше моих снов просто фантазии животного манаса. АЯ ведь думал что попадаю в разные планы астрала и общаюсь с некоторыми их жителями. Ещё раз спасибо.
Пожалуйста :), можно ещё коротко добавить, что человек "выходит в астрал" (т.е. на тонкий план), когда он осознаёт себя во сне и может осознанно управлять содержанием сна, поскольку пространство ума это и есть тонкий план, на котором разворачиваются сновидения. Если сны неосознанные, то это обычный сон, в котором ум сам "фантазирует" (бессознательно производит) содержание сновидения, такие сны видят все и переживаются они не более, чем сюжет очередного просмотренного в бодрствовании фильма :)
СЭШ писал(а): ↑06 авг 2025, 14:47
Поэтому все эти принципы отражают только разные аспекты одной и той же единой субстанции (Прадханы/Пракрити) и могут быть чем-то разным только сугубо в чьих-то представлениях.
Ну отлично. Вы наконец дозрели усмотреть, что разные аспекты выражаются разными принципами, и субстанция вроде бы остаётся самой собою. А теперь - куда нужно запихнуть все те "уровни", которые Вы настойчиво приписываете выше расслаивающейся "субстанции"? Предлагаю - а давайте сугубо в чьи-то личные представления? В которые даже планы из диаграммы не укладываются.
СЭШ писал(а): ↑06 авг 2025, 14:47
В том то и дело, что учёные, называя эфир "средой для распространения электромагнитных волн" и древние греки, называя Эфир "божественной светоносная субстанцией, проникающей всю вселенную, «одеяние» верховного божества, Зевса (или Юпитера)", будут говорить об одной и той же субстанции, только первые будут говорить о её физическом "фасаде", а вторые будут говорить о том, что за этим "фасадом" в её глубинах скрывается.
Пипец. Опять "двадцать пять". Аспекты хоть и относятся к одной и той же субстанции, но они выражают принципально разное. У Вас получается, что люди говорят принципиально разное про одно и то же.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
mvs писал(а): ↑02 авг 2025, 21:57
Оккультисты делают из электричества сущность, тогда как остальной мир понимает электричество как явление. Не уверен, что Вы понимаете разницу. У явлений есть причины. У сущности причины нет, поэтому никто Вас не учил "каким образом" и "откуда" берётся электричество. У оккультистов оно существует само по себе и к нему как к сущности сводятся самые немыслимые в своём наборе явления. Но это видится как раз по причине незнания основ электродинамики.
Вы считаете, что оккультисты настолько тупы, что не знакомы с основами электродинамики, которая для них лишь следствие существования "мирового электричества"? Кажется, что в науке электрические заряды, ЭМП и ЭМВ образуются из физического "вакуума" и благодаря ему находятся в равновесии между собой. В этом случае, да, школьной физики будет достаточно для объяснении природы электромагнетизма и электродинамики.
СЭШ писал(а): ↑06 авг 2025, 14:47
Поэтому все эти принципы отражают только разные аспекты одной и той же единой субстанции (Прадханы/Пракрити) и могут быть чем-то разным только сугубо в чьих-то представлениях.
Вообще это просто отражает попытку собрать эклектическую "склейку" из разных систем, ранжировав заимствованные для этой системы элементы согласно предпочтениям пытающейся. На мой взгляд. Эфир греческих философов - элемент из старой известной системы. Астральный свет "каббалистов" - элемент из новейшей системы (авторства Э.Леви, который писал про магию, а не про каббалу.) Акаша индусов - тоже элемент из старой системы, но судя по всему как-то по-своему понятый и видимо потому продвигаемый аки философский камень "оккультной" системы. Возможно заблуждаюсь, хотелось бы разобраться, но покуда не удаётся. У индусов "акаша" упоминается например в "Вишну пурана" и в "Шива самхита", но отнюдь не как какая-то первичная субстанция. А как произведённый "принцип". Так что почему она пишет "акаша индусов" как бы не совсем понятно.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
кшатрий писал(а): ↑06 авг 2025, 17:07
Вы считаете, что оккультисты настолько тупы, что не знакомы с основами электродинамики, которая для них лишь следствие существования "мирового электричества"?
Они не тупы. Они просто необразованны.
кшатрий писал(а): ↑06 авг 2025, 17:07
Кажется, что в науке электрические заряды, ЭМП и ЭМВ образуются из физического "вакуума" и благодаря ему находятся в равновесии между собой. В этом случае, да, школьной физики будет достаточно для объяснении природы электромагнетизма и электродинамики.
Чего-чего? Я помню со школы про эбонитовую палочку, которую достаточно потереть шерстью. И возникает электрический заряд. Ни про какие физические вакуумы речи вообще не шло.
Еще помню (но плохо) - вроде бы вместе с зарядом возникает электрическое поле. Поле имеет потенциал (характеристику). Два заряда = два поля = два потенциала. Разница в потенциалах заставляет заряды двигаться. Когда движение направленное, то это явление электрического тока. При электрическом токе возникает "побочное" явление - магнитное поле. Вместе получается электромагнитное поле. Оба поля сосуществуют в разных теоретических "плоскостях", но взаимодействуют в одном явлении, порождая друг друга. Вот для меня настоящее чудо. Не умозрения о магнетизмах и фохатах. Электрические феномены это уже неотъемлемая часть нашей жизни. Доказывать научные основы электродинамики даже не нужно - вот, все "демонстрации" и "манифестации" перед тобой повсюду и постоянно, хочешь разобраться и понять - учись, ничего секретного, никаких испытательных сроков. Чего не скажешь про магнетизмы и фохаты.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
mvs писал(а): ↑06 авг 2025, 17:53
Чего-чего? Я помню со школы про эбонитовую палочку, которую достаточно потереть шерстью. И возникает электрический заряд. Ни про какие физические вакуумы речи вообще не шло.
Так, в том и дело, что из ничего при трении возникает заряд. А где он был до этого -в эбоните, в шерсти, или в небытии? Это не сообщается. Соответственно, можно считать, что он возник из пустоты, т.е, из вакуума, если ни эбонит, ни шерсть до этого не имели никакого заряда. И оттуда же возникает электромагнитное поле, как отдельный вид "материи". А есть ещё закон сохранения заряда, но, это, наверное, другая тема.
mvs писал(а): ↑06 авг 2025, 17:53
Доказывать научные основы электродинамики даже не нужно - вот, все "демонстрации" и "манифестации" перед тобой повсюду и постоянно, хочешь разобраться и понять - учись, ничего секретного, никаких испытательных сроков. Чего не скажешь про магнетизмы и фохаты.
Ну вот, люди учились, а как человек с помошью энергии "ци" может зажигать светодиод и совершать прочие "феномены"- так и не смогли объяснить с помощью электродинамики.
кшатрий писал(а): ↑06 авг 2025, 20:08
Так, в том и дело, что из ничего при трении возникает заряд. А где он был до этого -в эбоните, в шерсти, или в небытии? Это не сообщается.
Так я и говорю. Это из-за непонимания что такое заряд. Речь просто о приобретении полярности при взаимодействии, в случае конкретно палочки - при трении. Также есть непонимание что такое электромагнитные волны. Это колебания (возмущения) электромагнитного поля. Какая нафиг среда нужна для этих колебаний, нужна просто электрическая или магнитная динамика, чтобы эти два поля "заколебали" друг друга.
кшатрий писал(а): ↑06 авг 2025, 20:08
Ну вот, люди учились, а как человек с помошью энергии "ци" может зажигать светодиод и совершать прочие "феномены"- так и не смогли объяснить с помощью электродинамики.
А там и объяснять нечего. Там просто фокусы. Съемки a la из цикла "шокирующая Азия".
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
ЕМНИП Фохат и есть электричество. Кажется...
Фигнёй вы тут маетесь. Лучше бы книжки читали. И думали. Не представляю, когда вы думать успеваете.
Хотя, что ИИ думать, трынди да трынди, пока питание не отключили.
mvs писал(а): ↑06 авг 2025, 20:49
Так я и говорю. Это из-за непонимания что такое заряд. Речь просто о приобретении полярности при взаимодействии, в случае конкретно палочки - при трении.
Скорее, есть непонимание- откуда возникает заряд и полярность. Одно дело, когда что-то передаётся при взаимодействии. Например, у меня есть товар и Вы его преобретаете. Если бы у меня ничего не было, то я бы не смог Вам ничего передать, а Вы бы ничего не смогли бы приобрести. А почему в физике заряды и поля возникают из ничего?
mvs писал(а): ↑06 авг 2025, 20:49
Также есть непонимание что такое электромагнитные волны. Это колебания (возмущения) электромагнитного поля.
А что такое электромагнитное поле, как вид материи? Вы понимаете- что такое поле и каким образом оно "колеблется", создавая "волны"?
mvs писал(а): ↑06 авг 2025, 20:49
А там и объяснять нечего. Там просто фокусы. Съемки a la из цикла "шокирующая Азия".
А до этого Вы говорили, что такое иногда случается.
mvs писал(а): ↑21 май 2025, 22:01
Это точно не ток, не электричество. Во всяком случае, не как у физиков. Возможно этот Джон просто продуцирует такой же эффект. Если сравнивать это с электричеством, то на ум приходит например ощущение как от электрофореза - но всё равно только что-то примерное. Видимо кому и что индивидуально ощущается. Я описывал этот феномен на кемеровском форуме, да он реален. Лично я с ним столкнулся в селе ... нашей губернии.
mvs:
//Ну отлично. Вы наконец дозрели усмотреть, что разные аспекты выражаются разными принципами, и субстанция вроде бы остаётся самой собою. А теперь - куда нужно запихнуть все те "уровни", которые Вы настойчиво приписываете выше расслаивающейся "субстанции"? Предлагаю - а давайте сугубо в чьи-то личные представления? В которые даже планы из диаграммы не укладываются.
Уровни это материальный (физический), психический (тонкий) и духовный (причинный), то что я приводил в цитате выше, ЕПБ отводит греческому Эфиру (AEther):
"Действительно, в эзотеризме Эфир [AEther] понимается как квинтэссенция всех возможных видов энергии, и, несомненно, именно этому универсальному агенту (состоящему из множества агентов) обязаны своим проявлением все те виды энергии, которые действуют в материальном, психическом и духовном мирах. ТД1, с. 508"
А в другой цитате, она перечисляет некоторое из этого материального (физического), т.е. что в него входит, так же источником и причиной называя тот же греческий Эфир (AEther):
"Ведь, по мнению и всех других физиков, главный предмет этой "идейки из области гипостазирования отвлечённых понятий" не только невесом, но и лишён любых сил: сил сцепления, сил химических, тепловых, электрических и магнитных, то есть всех тех сил, источником и причиной которых, согласно оккультизму, является Эфир [AEther]. ТД1, с. 508"
Вот и сложите дважды два, есть единая субстанция на трёх уровнях бытия (материальном, психическом и духовном), в которых аспектами этой единой субстанции являются принципы. Учёные 19 века изучали низший аспект этой субстанции на физическом уровне, поэтому ЕПБ научный эфир и относила к низшим аспектам этой субстанции и говорила, что он не является самой Акашей или Эфиром греков, поскольку Акаша или Эфир греков это высшие аспекты этой единой субстанции.
mvs:
//Пипец. Опять "двадцать пять". Аспекты хоть и относятся к одной и той же субстанции, но они выражают принципально разное. У Вас получается, что люди говорят принципиально разное про одно и то же.
Да, поскольку аспекты (взгляды на что-то одно с разных сторон) и характеризуются принципиально разным вИденьем, смотря с какой стороны люди смотрят на что-то одно. Если вы на цилиндр посмотрите сбоку, то он выглядит как прямоугольник, а если с торца, то как круг, но это цилиндр, где прямоугольник и круг это только его аспекты (взгляд на одно и то же с разных сторон), поэтому я не понимаю, что вас так в этом удивляет? :)
mvs:
//Вообще это просто отражает попытку собрать эклектическую "склейку" из разных систем, ранжировав заимствованные для этой системы элементы согласно предпочтениям пытающейся. На мой взгляд. Эфир греческих философов - элемент из старой известной системы. Астральный свет "каббалистов" - элемент из новейшей системы (авторства Э.Леви, который писал про магию, а не про каббалу.) Акаша индусов - тоже элемент из старой системы, но судя по всему как-то по-своему понятый и видимо потому продвигаемый аки философский камень "оккультной" системы. Возможно заблуждаюсь, хотелось бы разобраться, но покуда не удаётся.
Вся ТД это восточная эклектика или синкретизм, мы об этом уже подробно ранее обсуждали, но в разных концепциях могут одни аспекты рассматриваться подробней, а на других вовсе не делается акцент, поэтому ЕПБ и берёт разные термины для аспектов одного и того же из разных философских систем, где эти аспекты описаны более подробно и отражают их определённую суть. Тем более в эклектической философии их всё равно приходится как-то между собой соотносить, вот она их в текстах как-то и соотносит, помещая на разные ступени проявления единой субстанции и делая их её разными аспектами или между какими-то из них проводя тождество, если они в одном и том же аспекте находятся.
mvs:
//У индусов "акаша" упоминается например в "Вишну пурана" и в "Шива самхита", но отнюдь не как какая-то первичная субстанция. А как произведённый "принцип". Так что почему она пишет "акаша индусов" как бы не совсем понятно.
Она от "Санкхья-карики" отталкивается, там Акаша это одно из состояний Прадханы/Пракрити, т.е. это одна и та же субстанция, но на разных этапах своего развития или дифференциации. В текстах санкхьи даже есть пример, когда Пракрити и все её трансформации соотносятся по аналогии с молоком и молочными продуктами, которые получаются из молока, например условно из молока - простокваша, из простокваши - творог, из творога - масло, из масла - сыр. Всё это молочные продукты получаемые из молока, так же и космическая субстанция Пракрити производит из себя продукты, которыми она сама же и является, только уже с добавлением к ней каких-то новых качеств. Вот Акаша и есть один из таких продуктов на определённом этапе трансформации Пракрити, поэтому она сама и есть Пракрити, только в другом состоянии.
Поэтому ЕПБ и называет Акашу высшим аспектом, поскольку она и есть Пракрити, но сама Акаша как уже свершившаяся дифференциация Пракрити является причиной и для возникновения физических явлений, вот например, что про неё говорится в вайшешике (одной из даршан индуизма), "Философия Древнего Востока" - Панищев А.Л., кандидат философских наук, доцент кафедры философии и социологии КИСО (филиал) РГСУ:
:
"Пятая физическая субстанция – эфир – является субстратом качества звука. Но в то время как звук воспринимается, эфир не может быть воспринят. Восприятие субстанции возможно при двух условиях: она должна иметь ощутимые размеры и определенную окраску. О существовании эфира можно узнать при помощи вывода, опирающегося на наличие воспринимаемого качества звука, вечным и всенаполняющим носителем которого является именно эфир. Каждое качество должно принадлежать определённой субстанции. Звук, воспринимаемый через орган слуха, не является качеством земли, воды, света или воздуха, потому что качества этих субстанций ухом не воспринимаются. Более того, звук может распространяться в тех сферах, которые относительно свободны от влияния этих субстанций. Равным образом звук не может быть и качеством пространства, времени, души или ума, ибо последние могут существовать и тогда, когда нет никакого звука. Поэтому должна быть некоторая особая субстанция, называемая акаша (эфир), качеством которой и является звук. Эфир един и вечен потому, что он не состоит из частей и не зависит ни oт какой другой субстанции. Эфир является всенаполняющим в том смысле, что он имеет неограниченные размеры и его действие, или движение, воспринимается повсюду."
"Из сочетания двойки и триад атомов воздуха возникает физическое вещество – воздух, существующий как непрерывно вибрирующая среда в вечной акаше (эфире). Затем аналогичным образом приходят в движение атомы воды, и происходит образование вещества воды, которая существует в воздухе и приводится им в движение. Далее приводятся в движение атомы земли, составляющие физическое вещество земли, которое существует в другом физическом веществе — в воде."
mvs:
//Они не тупы. Они просто необразованны.
Чего-чего? Я помню со школы про эбонитовую палочку, которую достаточно потереть шерстью. И возникает электрический заряд. Ни про какие физические вакуумы речи вообще не шло.
Еще помню (но плохо) - вроде бы вместе с зарядом возникает электрическое поле.
:) Если вы помните со школы только это, то вы ходячая антиреклама для современного образования, и это если даже не брать во внимание отсутствие смысловых связей в образовательной информации. То что вы плохо помните что-то со школы, это яркое доказательство того, что образование даёт только фрагментарные знания, которые обычно быстро забываются или от них остаются только крохи, поскольку между ними нет никаких смысловых связей. Фрагментарное знание никогда не было предметом для овладения, во все времена и во всех культурах всегда ценилось только целостное знание, которое никогда не забывается, даже если долго не повторяется, поскольку оно вплетается в общую логическую картину мира.
mvs:
//Так я и говорю. Это из-за непонимания что такое заряд. Речь просто о приобретении полярности при взаимодействии, в случае конкретно палочки - при трении. Также есть непонимание что такое электромагнитные волны. Это колебания (возмущения) электромагнитного поля. Какая нафиг среда нужна для этих колебаний, нужна просто электрическая или магнитная динамика, чтобы эти два поля "заколебали" друг друга.
Почитайте для какой среды Максвелл разрабатывал свои уравнения в электродинамике:
"Современная концепция физического поля выросла из идеи электромагнитного поля, впервые осознанной в физически конкретном и сравнительно близком к современному виде Фарадеем, математически же последовательно реализованной Максвеллом — изначально с использованием механической модели гипотетической сплошной среды — эфира, но затем вышедшей за рамки использования механической модели. Вики "Поле (физика)""
Скажете, ну а какая разница поле/эфир, а разница большая, во-первых физические поля обычно квантуются, т.е. грубо говоря состоят из частиц (квантов), а во-вторых физические поля локальны, т.е. они возникают вокруг заряженных частиц или массивных тел, Мировой же эфир не составной, это сплошная непрерывная среда и она заполняет собой всё пространство. Но при этом квантуются не все физические поля, например гравитационное поле не квантуется, т.е. модель квантового поля распространяется только на микромир, а в макромире эта модель не работает, поэтому концепция физических полей это всего лишь умозрительная модель, которая работает только в отдельных частных случаях и не работает в масштабах Мира в целом.
Да и как справедливо заметил Кшатрий, в этих умозрительных физических моделях непонятно откуда берётся заряд и какое конкретное физическое свойство частицы он выражает. В физике понятие электромагнитного поля и заряда ссылаются друг на друга:
Электри́ческий заря́д (коли́чество электри́чества) — физическая скалярная величина, показывающая способность тел быть источником электромагнитных полей и принимать участие в электромагнитном взаимодействии.
Электромагни́тное по́ле — фундаментальное физическое поле, взаимодействующее с электрически заряженными телами, а также с телами, имеющими собственные дипольные и мультипольные электрические и магнитные моменты
Это как у С.Лема. Что такое супелька? Это инструмент для супелевания. А что такое супелевание? Это то, что делается посредством супельки. Вот и пойми, что есть что, когда они друг на друга ссылаются, как и большинство "непонятных понятий" в современной физике :)
mvs:
//А там и объяснять нечего. Там просто фокусы. Съемки a la из цикла "шокирующая Азия".
Фокусники не лечат (исцеляют) людей, если только в переносном смысле :)
СЭШ писал(а): ↑07 авг 2025, 17:44
Уровни это материальный (физический), психический (тонкий) и духовный (причинный)
С чего бы это вдруг уровни, а не самые что ни есть аспекты?
СЭШ писал(а): ↑07 авг 2025, 17:44
Да, поскольку аспекты (взгляды на что-то одно с разных сторон) и характеризуются принципиально разным вИденьем, смотря с какой стороны люди смотрят на что-то одно. Если вы на цилиндр посмотрите сбоку, то он выглядит как прямоугольник, а если с торца, то как круг, но это цилиндр, где прямоугольник и круг это только его аспекты (взгляд на одно и то же с разных сторон), поэтому я не понимаю, что вас так в этом удивляет? :)
Вот это и удивляет - что Вы разные стороны рассмотрения понимаете просто как стороны - слева, справа, сверху, снизу. А по определению аспект означает именно точку зрения, способ посмотреть на вещь именно в нужном ключе, с нужной стороны. А в Ваших тезисах - да какая нафиг разница как смотреть и что видеть при этом, всё равно одно и то же.
СЭШ писал(а): ↑07 авг 2025, 17:44
Вот и сложите дважды два, есть единая субстанция на трёх уровнях бытия (материальном, психическом и духовном), в которых аспектами этой единой субстанции являются принципы. Учёные 19 века изучали низший аспект этой субстанции на физическом уровне, поэтому ЕПБ научный эфир и относила к низшим аспектам этой субстанции и говорила, что он не является самой Акашей или Эфиром греков, поскольку Акаша или Эфир греков это высшие аспекты этой единой субстанции.
Я настолько дурак, что у меня не получится сложить синее с пресным. Философская субстанция это вещь идентичная самой себе. У неё нет никаких "уровней" и никаким "дифференциациям-модификациям" она не подвержена. Для меня это "гонево" - то как Вы излагаете.
Еще раз предлагаю - вернитесь к диаграмме. Там "семь планов Космоса", три из которых упомянуты как "прочие" и "оставленные за архетипической Вселенной", а четыре "нижних плана устроения такого мира" как раз и представляют Землю, Астральный Свет, Эфир -"третий принцип Космической Семеричности" (если считать снизу) и Акашу - "высший" (принцип упомянутой Семеричности). Как становится ясным из этой диаграммы, принцип "акаша" сам является всего только одним из аспектов некоей субстанции Космоса. Но она получается высшим из поименованных (принципов), три ещё более высоких оставлены безымянными. Поэтому "акашу" можно использовать в каких-то объяснениях как заместителя/представителя в том числе трёх безымянных; и вероятно то же самое, когда ЕПБ пишет про неё как якобы про саму субстанцию. А принцип "эфир", хотя и помещается на третьем плане Космоса, но одноимённый "эфир принятый в физике" отнесён ЕПБ к плану "астрального света". И это не третий, а второй план.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
кшатрий писал(а): ↑07 авг 2025, 14:01
А до этого Вы говорили, что такое иногда случается.
А это всё потому, что у меня раньше велосипеда не было. У меня не тянет ютуб, поэтому я принял за чистую монету обсуждение собеседников с серьёзнейшим видом. А потом - спасибо, Рик, ещё раз - посмотрел таки то что обсуждалось. Я то же самое могу наснимать и выложить плюс представиться российским физиком, или даже русским мастером какой-нибудь энергии "пси". Я знаете каких мастеров видывал? С ума сойдёте! Не то что светодиод, а пятирожковая люстра убавляла-прибавляла яркость.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
mvs:
//С чего бы это вдруг уровни, а не самые что ни есть аспекты?
Так вы определитесь, что у вас является аспектом, если вы только постом ранее пишете:
"Ну отлично. Вы наконец дозрели усмотреть, что разные аспекты выражаются разными принципами, и субстанция вроде бы остаётся самой собою."
Смешались кони, люди... :)
mvs:
//Вот это и удивляет - что Вы разные стороны рассмотрения понимаете просто как стороны - слева, справа, сверху, снизу. А по определению аспект означает именно точку зрения, способ посмотреть на вещь именно в нужном ключе, с нужной стороны. А в Ваших тезисах - да какая нафиг разница как смотреть и что видеть при этом, всё равно одно и то же.
Если вы смотрите на физическое тело, то да, это буквально взгляд с разных сторон, а если вы "смотрите" на космическую субстанцию, где слово "смотреть", означает "рассмотрение" или "представление", то речь идёт о точке зрения. Мы с вами изначально говорили о представлениях с одной стороны индусов и греков, а с другой учёных 19 века на одно и тоже, но поскольку другие аналогии, которые характеризуют отношение этих представлений никак до вас не доходили, то и пришлось спускаться вниз до самых буквальных.
mvs:
//Я настолько дурак, что у меня не получится сложить синее с пресным. Философская субстанция это вещь идентичная самой себе. У неё нет никаких "уровней" и никаким "дифференциациям-модификациям" она не подвержена. Для меня это "гонево" - то как Вы излагаете.
"Гонево" для вас это потому, что вы субстанцию рассматриваете только как философскую фантазию, те же древние философы, представления которых приводила ЕПБ, рассматривали эту субстанцию, как вполне себе онтологическую основу, и даже учёные 19 века за гипотетической моделью эфира видели физическую реальность, поскольку, как вы выразились, "гонево" (т.е. фантазия) не может распространять свет, как вполне себе измеряемую приборами физическую волну, а вот онтологическая субстанция, низшем аспектом которой является эфир науки, может.
mvs:
//Еще раз предлагаю - вернитесь к диаграмме.
Я хоть и допускаю телепатию, но я не телепат и не могу знать о какой такой диаграмме идёт речь, я у вас прошлый раз спрашивал, вы мне так ничего толком и не ответили, в той диаграмме, о которой я ранее спрашивал, такого "гонева" нет :) Приведите ссылки или цитаты, говорить о каких-то абстрактных диаграммах и верить вам на слово, не вижу никакого смысла.
Мы уже в дебри уходим с вашими диаграммами, ранее вы ссылку приводили на разговор с Александром Птилиди об эфире, в котором пишете:
"Простите, НО ничего общего, кроме позаимствованного названия, как и объяснено у ЕПБ. Из местных "защитников" физического эфира просто никто не понимает смысла другого эфира - из учений оккультистов. Раз названия одинаковые, то непонимающий принимает их за одно. Но это не так."
Вот ЕПБ и объясняет, что речь идёт об одной и той же единой субстанции, которую учёные 19 века рассматривали только в низшем её аспекте, в котором она проявляется на физическом плане как среда для распространения электромагнитных волн (и других физических процессов). Проблема в том, что вы эту субстанцию рассматриваете как выдумку древних философов с одной стороны, и как выдумку учёных 19 века, с другой, поэтому у вас одни выдуманные представления противоречат другим, в приведённых же цитатах показано, что это не просто голые представления, а речь идёт именно об онтологии. Отсюда и отсутствие у нас какого-либо согласия и взаимопонимания, поскольку вы о чьих-то фантазиях говорите, которые у вас никак не сходятся, а я об онтологии, но в текстах ЕПБ, опираясь на оккультное учение и восточные концепты, пытается доказать и показать, что это именно онтология, а вовсе не чьи-то голые представления и фантазии.
СЭШ писал(а): ↑07 авг 2025, 22:04
Я хоть и допускаю телепатию, но я не телепат и не могу знать о какой такой диаграмме идёт речь
Ну ok, Вам это сложно, я понял. Но всё таки каково это - со стороны слушать как тебе с апломбом объясняют что там написала ЕПБ, но при этом не видят смысла ею описанного на наглядно представляющей диаграмме. Ну, а чего тогда... раз сложно, то и выяснять смысла нет. Оставляю Вас беззаботно верить в эфир "принятый в физике". Что-нибудь более понятное потом обсудим.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Вот для меня настоящее чудо. Не умозрения о магнетизмах и фохатах. Электрические феномены это уже неотъемлемая часть нашей жизни. Доказывать научные основы электродинамики даже не нужно - вот, все "демонстрации" и "манифестации" перед тобой повсюду и постоянно, хочешь разобраться и понять - учись, ничего секретного, никаких испытательных сроков. Чего не скажешь про магнетизмы и фохаты. 
