Теософия и наука

[mvs]

Думаю, собеседники и сами чувствуют что неправы.

НЕТ ! Собеседник чувствует что у вас нет аргументов и фактов для сравнения науки с описанным в Библии и ТД = теософии.

Александр, ну а чего же не для сравнения с описанным Толкиным, например? Тоже хорошие книги писал, ведь.

[mvs]

А с помощью оккультизма? Они смогут решить свои обычные проблемы?

Вряд ли. Если они не смогли решить свои обычные проблемы с помощью обычных научных знаний, то с помощью оккультных знаний- тем более, не смогут.

И? Как сюда вплести аргумент, что оккультизм круче чем наука? Зачем Вы про этих людей и их беды написали?

[кшатрий]

И? Как сюда вплести аргумент, что оккультизм круче чем наука? Зачем Вы про этих людей и их беды написали?

Это пример того, что наличие образования не страхует от ошибок и не гарантирует решение даже бытовых проблем, не говоря уж о фундаментальных, экзистенциальных и метафизических(с которыми имеет дело оккультизм).

[mvs]

И? Как сюда вплести аргумент, что оккультизм круче чем наука? Зачем Вы про этих людей и их беды написали?

Это пример того, что наличие образования не страхует от ошибок и не гарантирует решение даже бытовых проблем, не говоря уж о фундаментальных, экзистенциальных и метафизических(с которыми имеет дело оккультизм).

Жесть. Выше было - зачем на ровном месте выдумывать какие-то проблемы? Самое интересное, что это выдумывание началось давненько, но настырненько. С Туриста. Потом стал втягиваться СЭШ. Хотя я его сразу предупредил - зря, будет печалька-зрелище, всё упирается не в науку, а в глупую занятую позицию. А теперь и Вы в той же позиции. Ну? Кто там следующий?
Ну ладно экзистенциальные проблемы. С натяжкой. Но вот фундаментальные проблемы... Метафизические проблемы... Это нечто.

[ЕИльич]

Но вот фундаментальные проблемы... Метафизические проблемы... Это нечто.

В МФТИ, девиз факультета "Проблемы экспериментальной и теоретической физики" - "No problem!".

[кшатрий]

Ну ладно экзистенциальные проблемы. С натяжкой. Но вот фундаментальные проблемы... Метафизические проблемы... Это нечто.

Например, связь четырёх фундаментальных взаимодействий друг с другом-это одна из фундаментальных проблем науки, которая пока не решена, но которую пытались решить с помощью создания "Теории всего". Как и пытались найти связь между классической и квантовой механикой, которую тоже пока не нашли, зато предложили новый вид фунд. взаимодействия- квантовый. Так же, состояние Вселенной до БВ, "тёмная материя" и "тёмная энергия" и куча разных вещей, по поводу которых нет однозначных объяснений и удовлетворительных теорий, потому что, они ещё плохо изучены. И это не фундаментальные проблемы, решение которых способно изменить текущие научные представления о мире? Метафизические проблемы- это как раз проблемы существования явлений за пределами известных законов физики. Из-за которых происходит противостояние научных и религиозных(как и оккультных) представлений. Например, возможность существования "жизни после смерти", экстрасенсорного восприятия, "божественных"(духовных) существ, Первопричины Вселенной и прочего, что с научной точки зрения относится к "умозрительным" идеям(включая заблуждения и религиозные предрассудки), а не к эмпирических фактам.

[Владимир]

БАК может опровергнуть теорию струн
https://innovanews.ru/info/news/hightec ... ffd1e17661

[СЭШ]

mvs:
//Я Вам помогу.

Что ж вы сразу-то не сказали, что это слова поэта, это ж всё меняет, все же знают, что слова поэта перебивают аж все четыре "Матрицы". Да, спору нет, это гораздо "мудрее" ЕПБ, Шанкары и Гаудапады вместе взятых :) Всё правильно, набери кредитов, не возвращай их и не осознавая проблемы - живи в блаженстве и не парься, молодец поэт! А когда коллекторы придут и спросят, где деньги? Можно им ответить, а вам-то что? - "многая мудрость умножает скорбь", и они тут же уйдут :)

mvs:
//А с помощью оккультизма? Они смогут решить свои обычные проблемы?

Прежде всего он может помочь не создавать проблем, благодаря той же интуиции, которая может обостряться в результате практик, либо свести их к минимуму, а если уж они есть, то относиться к ним философски и спокойно решать их по мере поступления. Спросите, а чем же тогда это отличается от слов поэта? Поэт предлагает закрыть глаза на проблему или ситуацию и жить относительно этого в блаженном неведенье, а то правильное вИденье ситуации, которое может возникнуть в результате практик, не предполагает закрывать на проблему или ситуацию глаза, а просто позволяет посмотреть на неё под другим углом зрения или в другом ракурсе и решать её не как проблему, а как часть жизненного сценария или как элемент игры (лилы) жизни и как часть многообразного опыта, который можно получить, чтобы впредь не совершать каких-либо ошибок.

У большинства людей всё по-другому, они охотно создают себе проблемы, подчас на пустом месте, а потом вместо того чтобы их решать, ругают судьбу за то, что она к ним не справедлива и они заслуживают большего, эмоционально купаясь в этом состоянии, они нередко пытаются уходить от них с помощью различных химических веществ, ведь так проще, покуда кто-то другой не решит за них эти проблемы, на которого они изначально возложили всю ответственность за свои действия. А всё потому, что следуют в худшем случае социальным шаблонам и наставлениям из фильмов, типа "Матрицы", а в лучшем случае советам разных западных поэтов 18 века, а всё могло бы быть по-другому, если бы люди всю эту дурь шаблонную образовательную выкинули из головы и уделяли побольше времени различным духовным практикам.

mvs:
//Жесть. Выше было - зачем на ровном месте выдумывать какие-то проблемы? Самое интересное, что это выдумывание началось давненько, но настырненько. С Туриста. Потом стал втягиваться СЭШ. Хотя я его сразу предупредил - зря, будет печалька-зрелище, всё упирается не в науку, а в глупую занятую позицию. А теперь и Вы в той же позиции. Ну? Кто там следующий?

А в чём печалька и в чём глупая позиция с нашей стороны? Турист предлагал рассмотреть свидетельства "сверхъестественных" феноменов, примеры которых приводятся в теософских текстах, я предложил попробовать найти им подтверждения в научных экспериментах, поскольку мне самому было интересно разобраться правда ли это или просто выдумка и символизм, вы же утверждали, что наука этими вопросами не занимается и сказали, что всё дело в нашем образовании, т.е. если бы мы хорошо учились, то не стали бы поднимать эти вопросы о феноменах, поскольку наука это всё напрочь отрицает, поэтому этого и нет в природе, и типа все здравомыслящие люди, которые хорошо учились об этом знают.

Мы с Туристом нашли примеры научных экспериментов, чем доказали, что наука этим занимается и занималась ранее и образование тут ни при чём, поскольку учёные так же получают академическое образование и это не мешает им исследовать какие-то необычные феномены, которые не вписываются в общую научную парадигму.

Были положительные опыты Крукса, который имел огромный авторитет в науке того времени, была комиссия Менделеева, где не было доказано только влияние "духов умерших", на чём настаивали спиритуалисты, но при этом сам Менделеев сами феномены не отрицал и выражал готовность изучать их при других обстоятельствах, были эксперименты лондонского диалектического общества, где множество уважаемых на тот момент людей и учёных засвидетельствовали некоторые феномены.

Были опыты в советское время с Кулагиной, где учёные также засвидетельствовали отсутствие какого-либо подлога или шарлатанства с её стороны, что и подтвердилось потом в судебном разбирательстве, стенограмму которой вы просто переиначили на свой лад. Были опыты под патронажем ЦРУ по дальновиденью, были эксперименты по дистанционному воздействию намереньем на генератор случайных чисел, где учёным удалось даже лабораторно создавать такие условия, при которых это феномен проявляется у обычного человека и многое другое, которое здесь озвучивалось или ещё будет при случае озвучено.

Вы не один факт конструктивно и доказательно не оспорили за всё это время, а только продолжали твердить, что у нас плохое образование, потеря реальности и наука этим не занимается, придерживаясь только своего безапелляционного скепсиса, вот это и есть по настоящему печальное зрелище, когда человек в угоду своему скепсису отрицает факты, приплетая к своему скепсису образование и науку. Вот теперь и можно спросить, так чья позиция глупее и кто так "слишком хорошо" учился в школе, что у него столько ненужных ложных шаблонов накопилось, которые вызывают безапелляционный скепсис, и которые мешают ему здраво и беспристрастно посмотреть на вещи? :)

[СЭШ]

Владимир:
//БАК может опровергнуть теорию струн

Неужели докажут наконец, что невозможно скрестить бульдога с носорогом (ТО с КМ) :) А всё казалось бы из-за "сущей мелочи", отказались от Мировой среды ("эфира") в своё время, теперь приходится придумывать экзотических животных, которые в природе не скрещиваются, да ещё потом с сожалением доказывать, что они не скрещиваются :)

[Владимир]

Неужели

Кто знает. Самому интересно. Давно наблюдаю за разными приближениями и отступлениями. Это похоже на какой-то немыслимый танец - шаг вперёд, два назад, потом в сторону, потом разворот... Такие движения происходят буквально в каждой области жизни, не только в науке. Но движение есть и оно, как мне кажется положительное и другим быть не может.
Кому-то может показалось, что все сделанное ЕПБ кануло в лету. Но нет. Всё вкрапилось незаметными каплями во всё и многие используют это даже не задумываясь откуда был толчок. Да это и не важно. Все будет так, как должно быть. А что то доказывать надо там, где это целесообразно. А где нецелесообразно - отойти.

PS Мне кажется каждому, изучающему или просто знакомому с религией мудрости понятно, что то, что может быть открыто в Седьмом Круге не может быть открыто в Пятом. Ученик пятого класса просто не поймет учебники седьмого.

[mvs]

mvs:
//А с помощью оккультизма? Они смогут решить свои обычные проблемы?

Прежде всего он может помочь не создавать проблем, благодаря той же интуиции, которая может обостряться в результате практик, либо свести их к минимуму, а если уж они есть, то относиться к ним философски и спокойно решать их по мере поступления.

Ога, вон Александр так и живёт. А Синнетт пишет что чушь это, что можно быть величайшим знатоком тонких материй, но при этом ошибаться в самых в заурядных вопросах. Да-да, знаю. Синнетт пишет вовсе не так и прочая и прочая. Учение марксизма всесильно потому, что оно верно! И верно, потому что всесильно! Бал такой способ аргументации, понимаю.

Вы не один факт конструктивно и доказательно не оспорили за всё это время,

Оспаривать то нечего. Король то голый! Откровенные глупости ещё ни один гений за всю мировую историю не оспорил. Куда там нам. "Со Пскова я... странница... Пришла собачку говорящую посмотреть..."

[СЭШ]

Владимир:
//Кто знает. Самому интересно.

В науке всё не однозначно, сегодня они говорят одно, а завтра могут сказать совершенно другое, а потом всё снова вернуть обратно, поэтому на мой взгляд лучше придерживаться той системы знаний, которая уже проверена временем, или того, что основано на том, что проверено временем, например тексты ЕПБ, а с наукой это как бразильский нескончаемый сериал, никогда не знаешь чем закончится :)

Вот например есть видео с переводом одного крупного науч-поп канала Veritasium, где они подымают проблему современных научных теорий:
https://dzen.ru/video/watch/655fb088ca3 ... 5153795430

Владимир:
//PS Мне кажется каждому, изучающему или просто знакомому с религией мудрости понятно, что то, что может быть открыто в Седьмом Круге не может быть открыто в Пятом. Ученик пятого класса просто не поймет учебники седьмого.

Ученики тоже разные бывают, есть такие ученики, которым тесно в пятом классе и они готовы уже сдать экстерном и перейти в шестой или даже седьмой класс, для таких и существуют в школе учебники и за шестой и за седьмой классы, которые можно изучить и перейти в другой класс, покуда другие ученики будут осваивать программу пятого класса.

Поэтому в кали-югу всегда будут тексты для людей любого уровня и любых эволюционных потребностей, и эти тексты никогда не будут скрываться и будут всегда в открытом доступе, поскольку общество в целом понимает, что процесс внутренней эволюции сдерживать невозможно и он у каждого может быть разный, отсюда никто и не запрещает никакие духовные практики, духовных учителей и общности, на их основе. Но эти тексты хоть и находятся в открытом доступе, но надёжно скрыты от людей равнодушных, они сокрыты их индифферентностью и ленью, поэтому от основной массы людей они хорошо "спрятаны" именно этим, а для людей не равнодушных, они вполне себе открыты и доступны, изучать их и сдавать экзамены экстерном никто не запрещает, весь вопрос только во внутренней готовности :)

[СЭШ]

mvs:
//Ога, вон Александр так и живёт.

Как - "так"?, я не понимаю на что вы намекаете, уточните по возможности. У каждого могут быть свои практики, а так же цели и задачи (как вы любите, всё по методологии), к которым эти практики должны приводить. Т.е. всё зависит от того, к каким результатам человек стремится и чего по итогу пытается достичь.

mvs:
//А Синнетт пишет что чушь это, что можно быть величайшим знатоком тонких материй, но при этом ошибаться в самых в заурядных вопросах. Да-да, знаю. Синнетт пишет вовсе не так и прочая и прочая.

"Да-да, знаю. Синнетт пишет вовсе не так и прочая и прочая" - ну вот, вы же сами всё прекрасно понимаете, поэтому по возможности приведите цитату, где Синнетт такое говорит и в каком контексте и мы вместе посмотрим так ли это :)

mvs:
//Учение марксизма всесильно потому, что оно верно! И верно, потому что всесильно! Бал такой способ аргументации, понимаю.

А оно всесильно? :)
https://dzen.ru/a/Zvf36UnAED2xfENY

mvs:
//Оспаривать то нечего. Король то голый! Откровенные глупости ещё ни один гений за всю мировую историю не оспорил. Куда там нам. "Со Пскова я... странница... Пришла собачку говорящую посмотреть..."

Научные эксперименты говорят об обратном - это главное, считаете их глупостями, да без проблем, ваше право, но ваша реплика лишний раз подтверждает то, что вам чихать на науку, потому что вы в "утробе" непроницаемой живёте и ничего другого видеть не желаете, а уж тем более не собираетесь выходить оттуда на "свет Божий", конечно это тоже ваше дело, никто вас за уши из "утробы" насильно тянуть не собирается, но роды будут сложными, поскольку плод уже все сроки пересидел. И плохо не то, что вы там находитесь и ничего не хотите видеть и слышать вокруг себя, это действительно ваше личное дело, а то, что вы считаете, что это нормально и все "типа разумные" люди всё так и должны воспринимать, я же наоборот считаю, что это ненормально для разумного человека, как и со Пскова пешком идти в Москву смотреть говорящих собак, поскольку все же "разумные" люди знают, что во Пскове есть свои говорящие собаки :)

[Рик]

Что ЕПБ подразумевает под эфиром "науки" тоже не определено, поскольку в науке не было единого представления об эфире, и в итоге разные идеи так и не подтвердились экспериментально.

Определено:

Рик писал(а) : ↑27 июл 2025, 15:20
ЕПБ считала эфир науки седьмым, самым "низшим" под-планом Эфира(Астрального Света) оккультистов.

Вы просили источники про "седьмой под-план". Соответственно, низший, или седьмой под-план Астрального Света оккультистов- это "эфир науки" с его "гипотетическими" свойствами, включая распространение ЭМВ. А значит, ответ на вопрос:

Поэтому вопрос до сих пор остается, что Вы считаете проводником ЭМВ? Астральный свет? Вы как-то точнее определите.

Да, Астральный Свет. По-крайней мере, на Земле и в его "низшем" аспекте, если речь идёт об известных науке ЭМВ. Ближе к чему, на мой взгляд, были взгляды на "эфир" у Николы Теслы.

У Вас регулярно цитаты с ошибками выскакивают. Это не мой текст.
В общем понятно. Таким образом сюда, что угодно и кого угодно подтащить можно, что Вы и сделали. Выбрав, что больше понравилось. Любое упоминание слова "эфир" около науки, выдумка из инета и все дела. Пользы никакой. Ок.
Уже, говорил что позже ЕПБ говорила о зависимости того, что подразумевать под этим термином. А вот из "Ключа к теософии":

Эфир (греч.) У древних — божественная светоносная субстанция, проникающая всю вселенную, «одеяние» верховного божества, Зевса (или Юпитера). О современном значении в физике и химии смотри словарь Уэбстера или какой-либо другой. В эзотеризме эфир — это третий принцип космической семеричности, где материя (земля) — низший, а акаша — высший принцип.

Более корректно.
Смотрим того же Уэбстера и видим уже четвертое отличное определение только в данном расмотрении.

Ether- An American dictionary Webster1.png

"Нечто" за пределами атмосферы. Там еще хватит определений, которые были отброшены после исследований и экспериментальных проверок.
Что же касается "астрального света", есть такое замечание:

Астральный Свет не есть рассеянное во вселенском масштабе вещество, а относится только к нашей Земле и ко всем другим телам системы на том же самом плане материи. Наш Астральный Свет – это, так сказать, Линга Шарира нашей Земли, только вместо того, чтобы быть первоначальным прототипом ее, как это обстоит с нашими Чхайа, или Двойниками, это как раз наоборот. Человеческие и животные тела растут и развиваются по образам своих прототипных Двойников, тогда как Астральный Свет порождается земными эманациями, растет и развивается по подобию своего прототипного родителя, и в его предательских волнах все, как с верхних планов, так и с низшего, твердого плана земли, так и этак, отражается перевернутым. Отсюда возникает путаница его цветов и звуков в ясновидении и яснослышании у сенситивов, которые доверяют его отпечаткам, будь этот сенситив хатха йог или медиум.
Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция III

То есть и здесь ваша идея с ЭМВ неверна.
Не говоря уже о том, что любой детектор ЭМП тогда показал бы все эти сонмы "астральных сущностей" и т.п. к полной радости парпсихологов и недоучников. Пока же они вынуждены довольствоваться "Секретными материалами" и "Охотниками за привидениями"
А вот стоит Джон n-го уровня "генерирующий" ци. Около "центра" (даньтянь) у его пуза детектор магнитного поля. Что видим на детекторе... полный ноль.

[Рик]

Вы смешали мои слова и прилепили цитату ученика Джона в кучу . Поэтому вероятно вопрос не ко мне.

Однако существуют и другие примеры обследованного феномена (не у Джона), которые не могут принадлежать к явлениям электричества, потому что не видно деятеля, который возбуждал бы постоянный ток, явственный при опытах и более того электроскоп, приведенный например в соприкосновение с кристаллом, остается без малейшего изменения и отвод, устроенный по законам электрических токов, также не обнаруживает никакого действия.

Вы второй раз это воспроизводите. Это заклинание?
– "Это не те дроиды, которых вы ищете" (с)
Не работает
Чего Вы пытаетесь добиться, выдавая чужой текст столетней давности за свои слова?

[кшатрий]

У Вас регулярно цитаты с ошибками выскакивают. Это не мой текст.

Это мой текст, которые Вы цитировали в сообщении, на которое я отвечал. Вы и сами можете это понять, как видите. Даже если я забыл изменить авторство.

То есть и здесь ваша идея с ЭМВ неверна.

Я говорил про Землю. И говорил про "эфир" Теслы. По его мнению, эфир имеет отрицательную полярность и повышенную плотность, что и позволяет ему быть проводником радио- и электромагнитных волн, при этом, не обнаруживаясь с помощью приборов. И по ЕПБ, это наиболее "плотный" слой Астрального Света, который соприкасается с известной нам материей. Более, того, сам Астральный Свет, как пишется в цитате:

Астральный Свет порождается земными эманациями, растет и развивается по подобию своего прототипного родителя, и в его предательских волнах все, как с верхних планов, так и с низшего, твердого плана земли, так и этак, отражается перевернутым.

Даже по этой причине он может быть связан с ЭВМ и другими материальными феноменами. Как и в любом случае, электричество и магнетизм нуждаются в "проводниках", "носителях" и источниках этих свойств.

Не говоря уже о том, что любой детектор ЭМП тогда показал бы все эти сонмы "астральных сущностей" и т.п. к полной радости парпсихологов и недоучников.

Не показал бы, потому что, у него ограниченный спектр частот, на который он настроен. Отсюда и отсутствие его реакции на движение "ци", которая уже не является чисто физической, или физиологической энергией. Даже по представлениям китайцев, у которых "ци"-это "жизненная энергия". Но, раз она может циркулировать в физическом теле и влиять на него, то может производить и физические феномены, вроде тех, которые демонстрировал Джон.

[александр киринеянин]

ДИАЛОГ кшатрий - ЕИльич в теософии - цитата: "...в двадцатом столетии нашей эры ученые начнут признавать, что Тайная Доктрина не была вымышлена, или преувеличена, но, напротив, лишь просто набросана... " откуда цитата, чья мысль ?
Где то месяц назад я писал, что Е. Блаватская просто физически не могла всё объяснить... да и сама не могла всё знать... Пройдет 10 - 20 лет мы поймем некоторые технологии мироустройства... Наука признает Библию ... перед очередным потопом, признаки которого все наблюдают. Какая причина или цель сейчас говорить о астрале = невидимый мир, тонкий план бытия, который по убеждению некоторых лиц существует параллельно с физическим миром. Если бы Блаватская написала о фантомасах вы бы и это обсуждали ...?
Для начала нужно лабораторно доказать, найти аналоги, понять назначение... Вот в этом направлении можете что нибудь сообщить? Так сказать без пустословия помочь другим разобраться ...

[mvs]

То есть и здесь ваша идея с ЭМВ неверна.
Не говоря уже о том, что любой детектор ЭМП тогда показал бы все эти сонмы "астральных сущностей" и т.п. к полной радости парпсихологов и недоучников. Пока же они вынуждены довольствоваться "Секретными материалами" и "Охотниками за привидениями"

Полагаете Вашим собеседникам понятна разница, которая понятна Вам? Мне кажется там нет даже элементарного школьного курса - "заряд", "поле", "колебания и волны", "явление электрического тока". Что-то осталось, но в сильно усохшем виде. Поэтому - да:

Любое упоминание слова "эфир" около науки, выдумка из инета и все дела. Пользы никакой. Ок.

[mvs]

Научные эксперименты говорят об обратном - это главное

Я бы даже сказал, что это не просто главное, а ширма, пошитая из той же чудесной ткани что и платье голых королей. Вижу платье- значит вижу и ширму, всё закономерно. Не вижу платья - не вижу ширмы, мне ничего научные эксперименты не говорят из того, о чём они сообщают Вам.

[кшатрий]

Полагаете Вашим собеседникам понятна разница, которая понятна Вам? Мне кажется там нет даже элементарного школьного курса - "заряд", "поле", "колебания и волны", "явление электрического тока".

В школьном курсе не объясняется- каким образом из ничего и ни в чём вдруг появляются какие-то "заряды", "поля" и "волны".

[СЭШ]

mvs:
//Полагаете Вашим собеседникам понятна разница, которая понятна Вам? Мне кажется там нет даже элементарного школьного курса - "заряд", "поле", "колебания и волны", "явление электрического тока". Что-то осталось, но в сильно усохшем виде. Поэтому - да:

Да всё там сходится, если ТД почитать, а не опираться только на Теософский словарь (определения из которого приведены в словаре "Ключа..." и в словарях ряда других текстов), как будто других текстов больше нет :), имеющих принадлежность к авторству ЕПБ, тем более что его составитель Мид говорил в предисловии, что там могут быть неточности.

Но даже и в таком обобщённом определении из ТС можно проследить связь понятий, если немного поискать в других текстах, вот например написано в ТД:

"Хаос назывался древними бесчувственным, ибо – Хаос и Пространство, будучи синонимами – он являл и вмещал в себя все Элементы в их грубом рудиментарном и недифференцированном состоянии. Они сделали из Эфира, Пятого Элемента, синтез четырех других; ибо Эфир греческих философов не был его отбросом – хотя, истинно, они знали больше, нежели ныне знает наука, об этих отбросах (Эфире), – который по справедливому предположению действует как посредник многих Сил, проявляющихся на Земле. Их Эфир был Акашей индусов: Эфир, принятый в физике, есть лишь одно из его подразделений на нашем плане, астральный свет каббалистов со всеми его злыми и добрыми воздействиями. ТД, т. 1, ч. 2, отд. 4"

Т.е. Эфир греческих философов это Акаша индусов, а эфир, принятый на тот момент в физике, это одно из его низших подразделений. Замете, не разное с ним!, а одно из его подразделений (или аспектов), который к тому же "действует как посредник многих Сил". И не потому что эфир, который пытались доказать учёные того времени, какой-то другой эфир с Акашей индусов, а потому, что учёные такие свойства приписывали эфиру, которые ограничивали его в своих представлениях только до видимых физических процессов. Акаша же индусов таких ограничений не подразумевает.

"Эфир – этот предполагаемый Протей, одна из «изобразительных выдумок» современной науки, в течение долгого времени пользовавшийся признанием, является одним из низших «начал» того, что мы называем ПЕРВИЧНОЙ СУБСТАНЦИЕЙ (акашей по-санскритски), одной из грёз древних времён, ставшей вновь мечтою современной науки. Это величайшая, так же как и дерзновеннейшая, из доживших до наших дней теорий древних философов. Для оккультистов, однако, как ЭФИР, так и первичная субстанция являются реальностями. Говоря проще, ЭФИР есть астральный свет, а первичная субстанция – АКАША, упадхи БОЖЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ. ТД, т. 1, ч. 2, отд. 3, стр. 326"

Т.е. и здесь подчёркивается, что эфир науки того времени, является одним из низших "начал" Акаши, которая сама является первичной субстанцией и для оккультистов, что эфир науки, что Акаша являются такими же реальностями. Опять же не потому, что сам Эфир отличен от Акаши, а потому что учёные его низводят только до видимых физических процессов, тогда как Акаша индусов таких ограничений не имеет.

"Пусть наука называет его Материей, если желает, но, как Акаша или, как единый священный Эфир греков, он не находим ни в одном из состояний материи, известных современной физике. Это материя на совершенно ином плане познавания и бытия, и она никогда не может быть анализирована научными аппаратами, ни оценена, ни даже представлена «научным воображением», если только обладатели последнего не начнут изучать Оккультные Науки. ТД, т. 1, ч. 3, отд. 2"

Т.е. учёные могут изучать приборами только низший аспект Акаши индусов или Эфира греков, но этот низший аспект ограничен только представлениями самих учёных и их приборами, а не свойствами самого Эфира, поэтому ЕПБ и отводит научному эфиру только низшее положение в аспектах Акаши.

А вот ЕПБ говорит, что эфир науки это та субстанция, из которой исходят и слышимый звук и воспринимаемый цвет, таким образом говоря об эфире науки, как о среде для ЭМВ, поскольку цвет это и есть определённый видимый диапазон ЭМВ, да ещё и предвосхищает открытие сонолюминесценции, которая будет открыта только в 1934 году:

"На вопрос, дискутирующийся ныне наукой, может ли звук порождать световые и цветовые эффекты вдобавок к своим естественным звуковым эффектам, оккультная наука ответила много веков назад. Каждый импульс, или вибрация, физического предмета, производя определенную вибрацию воздуха, то есть вызывая столкновение физических частиц, звук которых способен воздействовать на слух, производит в то же время и соответствующую вспышку света, приобретающую некий особый цвет. Ибо в царстве сокрытых сил слышимый звук есть лишь субъективный цвет, а воспринимаемый цвет – лишь неслышимый звук; оба исходят из одной и той же потенциальной субстанции, которую физики когда-то величали эфиром, а теперь упоминают под различными иными наименованиями, но которую мы называем пластическим, хотя и незримым, Пространством. Инструкции для учеников внутренней группа"

Можно сюда добавить ещё цитату из статьи "Элементалы", которую я уже ранее приводил:

"Его проявленным аспектом является космическая изначальная Материя, возникшая одновременно с ним, поскольку она и есть он. Полудуховный по сравнению с первым, этот проводник Духа Жизни является тем, что наука называет эфиром, наполняющим безграничный Космос, и именно в этой субстанции, мировом веществе, зарождаются все атомы и молекулы того, что называется материей."

И если всё вместе сложить, то и получается, что Эфир греков, это Акаша индусов, где эфир науки это только низший аспект Акаши индусов, потому, что учёные ограничивают своими представлениями Эфир до регистрируемых физических явлений. Именно этот научный эфир ЕПБ и называет субстанцией для атомов и частиц и источником слышимого звука и воспринимаемого цвета, т.е. ЭМВ.

А что касаемо словаря Вебстера, то в дополненном издании 1890 года, как раз актуального по времени для ТС и по времени развития эфирной теории, есть определение эфира с точки зрения физики того времени:

"Physics. A hypothetical medium supposed to fill all known space, even those portions occupied by fluids and solids. The functions assigned to the ether, such as the transmission of transverse waves with the velocity of light and the production,when under certain strains or subjected to certain motions, of all the phenomena due to electric and magnetic fields of force, indicate properties unlike those of any known form of matter. The difficulty of forming any accurate conception of the nature and structure of the ether is very great, and the prevailing views concerning it are, as yet, speculative.

Физика. Предполагается, что гипотетическая среда заполняет все известное пространство, даже те его части, которые заняты жидкостями и твердыми телами. Функции, возложенные на эфир, такие как передача поперечных волн со скоростью света и возникновение при определенных напряжениях или движениях всех явлений, обусловленных электрическими и магнитными силовыми полями, указывают на свойства, отличные от свойств любой известной формы материи. Трудность формирования какой-либо точной концепции природы и структуры эфира очень велика, и преобладающие взгляды на это пока носят умозрительный характер."

Таким образом и это определение из словаря не противоречит другим определениям эфира, т.е. для того, чтобы всё сошлось, надо просто уделить немного своего времени и разобраться с основными текстами.

mvs:
//Я бы даже сказал, что это не просто главное, а ширма, пошитая из той же чудесной ткани что и платье голых королей. Вижу платье- значит вижу и ширму, всё закономерно. Не вижу платья - не вижу ширмы, мне ничего научные эксперименты не говорят из того, о чём они сообщают Вам.

:) Да я больше чем уверен, что вы ни с одним экспериментом не ознакомились и даже не попытались разобраться, как вы там говорите:

Не читал, но осуждаю! Когда откроют по-настоящему, возможно ознакомлюсь, а так - времени жалко, я же не физик чтобы испытывать животрепещущий интерес.

Да уж действительно, самая надёжная "ширма", это когда человек ни с чем не хочет знакомиться и ни в чём не пытается разобраться, достойная позиция, молодец :)

[mvs]

Полагаете Вашим собеседникам понятна разница, которая понятна Вам? Мне кажется там нет даже элементарного школьного курса - "заряд", "поле", "колебания и волны", "явление электрического тока".

В школьном кусе не объясняется- каким образом из ничего и ни в чём вдруг появляются какие-то "заряды", "поля" и "волны".

В школе объясняется как нечто устроено и работает в природе и используется (находит применение) человеком. Оккультисты делают из электричества сущность, тогда как остальной мир понимает электричество как явление. Не уверен, что Вы понимаете разницу. У явлений есть причины. У сущности причины нет, поэтому никто Вас не учил "каким образом" и "откуда" берётся электричество. У оккультистов оно существует само по себе и к нему как к сущности сводятся самые немыслимые в своём наборе явления. Но это видится как раз по причине незнания основ электродинамики.

[mvs]

mvs:
//Полагаете Вашим собеседникам понятна разница, которая понятна Вам? Мне кажется там нет даже элементарного школьного курса - "заряд", "поле", "колебания и волны", "явление электрического тока". Что-то осталось, но в сильно усохшем виде. Поэтому - да:

Да всё там сходится, если ТД почитать, а не опираться только на Теософский словарь (определения из которого приведены в словаре "Ключа..." и в словарях ряда других текстов), как будто других текстов больше нет :), имеющих принадлежность к авторству ЕПБ, тем более что его составитель Мид говорил в предисловии, что там могут быть неточности.

Но даже и в таком обобщённом определении из ТС можно проследить связь понятий, если немного поискать в других текстах, вот например написано в ТД:

"Хаос назывался древними бесчувственным, ибо – Хаос и Пространство, будучи синонимами – он являл и вмещал в себя все Элементы в их грубом рудиментарном и недифференцированном состоянии. Они сделали из Эфира, Пятого Элемента, синтез четырех других; ибо Эфир греческих философов не был его отбросом – хотя, истинно, они знали больше, нежели ныне знает наука, об этих отбросах (Эфире), – который по справедливому предположению действует как посредник многих Сил, проявляющихся на Земле. Их Эфир был Акашей индусов: Эфир, принятый в физике, есть лишь одно из его подразделений на нашем плане, астральный свет каббалистов со всеми его злыми и добрыми воздействиями. ТД, т. 1, ч. 2, отд. 4"

Т.е. Эфир греческих философов это Акаша индусов, а эфир, принятый на тот момент в физике, это одно из его низших подразделений. Замете, не разное с ним!, а одно из его подразделений (или аспектов), который к тому же "действует как посредник многих Сил". И не потому что эфир, который пытались доказать учёные того времени, какой-то другой эфир с Акашей индусов, а потому, что учёные такие свойства приписывали эфиру, которые ограничивали его в своих представлениях только до видимых физических процессов. Акаша же индусов таких ограничений не подразумевает.

Вообще-то там написано про Ether и AEther, и как раз с мыслью что это разное. Слово "Хаос" считалось не имеющим смысла (букв. бессмысленным), поскольку аналогично "Пространству" в нём содержалось абсолютно всё, но в не поддающемся смыслу состоянии. То, во что смешали четыре "элемента" было превращено в Ether - "пятый элемент". Но оригинальный AEther греческих философов означал другое, аналогичное "акаше" индусов, и не являлся помоями под названием Ether, о которых даже смешавшие понимали больше, чем наука сейчас. Эти помои действуют именно как посредник, как ядовитая среда, а "эфир" физиков есть просто отдельно взятые помои с нашего плана - то же самое, что и "астральный свет" каббалистов.
А следующие цитаты от Вас лишь подкрепляют что Ether это выдумка - сначала плохо понимающих философов, и потом плохо соображающих учёных. В башках просто хаос, да ещё плюсом с астральной отравой.

[СЭШ]

mvs:
//В школе объясняется как нечто устроено и работает в природе и используется (находит применение) человеком. Оккультисты делают из электричества сущность, тогда как остальной мир понимает электричество как явление. Не уверен, что Вы понимаете разницу. У явлений есть причины. У сущности причины нет, поэтому никто Вас не учил "каким образом" и "откуда" берётся электричество. У оккультистов оно существует само по себе и к нему как к сущности сводятся самые немыслимые в своём наборе явления. Но это видится как раз по причине незнания основ электродинамики.

Если вы лучше во всём этом научном словоблудии разбираетесь, то объясните тогда, пожалуйста, что такое "заряд" и откуда он берётся у частицы, какие именно свойства частицы он выражает, а также где в конденсаторе накапливаются заряды, на пластинах обкладки или в диэлектрике? И почему заряженный конденсатор весит больше, чем разряженный? А так же объясните заодно, что такое "масса", и откуда она возникает у частицы?

Вот думаю, если вы разбираетесь в этих сказочных основах, то вам не составит труда ответить хотя бы на эти простые для школьной программы вопросы, да, и по возможности не пользуйтесь поиском в интернете, попробуйте опираться только на собственную память со школы или института, хотя я сомневаюсь, что вам памяти будет для этого достаточно, поэтому ладно, можете и в интернете посмотреть, сути вопроса это не поменяет.

mvs:
//Вообще-то там написано про Ether и AEther, и как раз с мыслью что это разное. Слово "Хаос" считалось не имеющим смысла (букв. бессмысленным), поскольку аналогично "Пространству" в нём содержалось абсолютно всё, но в не поддающемся смыслу состоянии. То, во что смешали четыре "элемента" было превращено в Ether - "пятый элемент". Но оригинальный AEther греческих философов означал другое, аналогичное "акаше" индусов, и не являлся помоями под названием Ether, о которых даже смешавшие понимали больше, чем наука сейчас. Эти помои действуют именно как посредник, как ядовитая среда, а "эфир" физиков есть просто отдельно взятые помои с нашего плана - то же самое, что и "астральный свет" каббалистов.


А при чём здесь разное написание слов, там же в цитатах ясно объясняется корреляция этих понятий, поскольку они вытекают одно из другого. Вот там и говорится, что Эфир греков это тоже самое что и Акаша индусов, а эфир учёных это только низшее проявление Акаши индусов (или Эфира греков), и не потому, что в Природе греков и индусов свой какой-то эфир, а в Природе учёных свой, а потому что в своих представлениях учёные того времени низводят изучаемый ими эфир, только до физических явлений (свет, магнетизм, электричество, гравитация и т.д.).

Индусы свою Акашу не сводили только к физическим процессам, она у них является самой Пракрити, когда та, в результате своих космических преобразований, приобретает другие качества, вот эти новые качества и делают из Пракрити - Акашу. Поэтому их Акаша и не ограничена только видимыми физическими явлениями, а учёные могут измерять только этот её поверхностный уровень и называют только его эфиром. Поэтому ЕПБ и называет эфир науки низшим подразделением Акаши индусов, а не потому что это два разных, параллельно-существующих каких-то эфира. В Природе это одна и та же единая субстанция.

mvs:
//А следующие цитаты от Вас лишь подкрепляют что Ether это выдумка - сначала плохо понимающих философов, и потом плохо соображающих учёных. В башках просто хаос, да ещё плюсом с астральной отравой.

Те учёные 19 века как раз были честнее и лучше соображали, чем их последователи 20-го века, поскольку открыв электромагнитные волны, у них ясности ума и честности хватило признать, что для их распространения нужна какая-то среда, поскольку не может быть волн без среды, чем и стал для них тот научный эфир, а вот кто впоследствии отказался от этого понятия, у них действительно был хаос, как вы выразились, "в башках", что теперь современные учёные расхлёбывают за них и не знают как им извернуться в своих физических теориях, чтобы объяснить простые закономерности Природы без использования естественных понятий, и недавняя статья, приведённая Владимиром, тому яркое подтверждение, поизучайте на досуге "теорию струн", авось прочувствуете разницу :)

[mvs]

mvs:
//Вообще-то там написано про Ether и AEther, и как раз с мыслью что это разное. Слово "Хаос" считалось не имеющим смысла (букв. бессмысленным), поскольку аналогично "Пространству" в нём содержалось абсолютно всё, но в не поддающемся смыслу состоянии. То, во что смешали четыре "элемента" было превращено в Ether - "пятый элемент". Но оригинальный AEther греческих философов означал другое, аналогичное "акаше" индусов, и не являлся помоями под названием Ether, о которых даже смешавшие понимали больше, чем наука сейчас. Эти помои действуют именно как посредник, как ядовитая среда, а "эфир" физиков есть просто отдельно взятые помои с нашего плана - то же самое, что и "астральный свет" каббалистов.


А при чём здесь разное написание слов, там же в цитатах ясно объясняется корреляция этих понятий, поскольку они вытекают одно из другого. Вот там и говорится, что Эфир греков это тоже самое что и Акаша индусов, а эфир учёных это только низшее проявление Акаши индусов (или Эфира греков), и не потому, что в Природе греков и индусов свой какой-то эфир, а в Природе учёных свой, а потому что в своих представлениях учёные того времени низводят изучаемый ими эфир, только до физических явлений (свет, магнетизм, электричество, гравитация и т.д.).

Не разное написание слов, а разные понятия. Одно возникло по причине ошибочно понятого другого. У греков и индусов как-раз таки "какой-то свой эфир", AEther-Akasa. Впрочем, это пустая трата времени - viewtopic.php?p=113280#p113280