Существование махатм, реальность или миф?

[homo]

Допустим малышам в песочнице не понятна высшая математика. Зачем им доказывать, что арифметика - это только зачаточный и самый примитивный уровень истинных знаний? ЗАЧЕМ?

Наконец-то Вы трезво оценили свой уровень и поняли почему я перестал пытаться Вам что-либо объяснять.

[Эдвард Ром]

Допустим малышам в песочнице не понятна высшая математика. Зачем им доказывать, что арифметика - это только зачаточный и самый примитивный уровень истинных знаний? ЗАЧЕМ?

Наконец-то Вы трезво оценили свой уровень и поняли почему я перестал пытаться Вам что-либо объяснять.

я к слову специализировался по математическому анализу, дифференциальному интегральному исчислению. Но и вопросами арифметики довелось позаниматься. И мне что-то подсказывает, что Ку Аль, проводя аналогии про арифметику и высшую математику просто не адекватен. Невежда - что сказать...

Арифметика между прочим, Ку Аль, не такая уж и простая наука как может показаться профанам далёким собственно от математики.

На заметку:

Предметом арифметики является понятие числа (натуральные, целые, рациональные, вещественные, комплексные числа) и его свойства. В арифметике рассматриваются измерения, вычислительные операции (сложение, вычитание, умножение, деление) и приёмы вычислений. Изучением свойств отдельных целых чисел занимается высшая арифметика, или теория чисел. Теоретическая арифметика уделяет внимание определению и анализу понятия числа, в то время как формальная арифметика оперирует логическими построениями предикатов и аксиом.

Прибегая к сленгу: комплексные числа, Карл, комплексные числа! Что Вы знаете о комплексных числах? А ведь это тоже область арифметики...

[Эдвард Ром]

Дискредитировать ТД, как труд, через разборы личной жизни авторов, что и делалось умышленно при жизни ЕП.
Причём видно что сам труд или не понят или отвергнут из-за того же непонимания .

я кстати не пытаюсь дискредитировать ТД. Этот труд говорит сам за себя. Здесь я склонен к оценке, которую просила проявить к своему труду сама ЕПБ. То есть по ценности высказываний и проведённой аналитике в ТД по философским системам мира, вне зависимости от того существовали или нет Третьи лица (Махатмы), которые вдохновляли её на этот труд.

[Эдвард Ром]

А Вы приведите пример идей из ПМ, которые совершенно не свойственны ни одной из школ буддизма, или противоречат ему. Особенно, буддизма "недогматического толка".

Сразу же после того, как вы скажете что не противоречат и соответствуют.

Особенно, буддизма "недогматического толка".

Принадлежащего течению "Шивабхавика" забыли добавить.

Кшатрий так и провоцирует потыкать его носом в цитаты Махатм о монадах и привести буддийские постулаты об ан-атмане и ложности представлений о Высшем "Я". Для буддизма монада - это ересь.

[кшатрий]

Сразу же после того, как вы скажете что не противоречат и соответствуют.

Не противоречат и соответствуют. Например, навскидку:

:

Карма и Нирвана есть две из семи великих тайн Буддийской Метафизики; и только четыре из семи известны лучшим ориенталистам, и то очень несовершенно.

Если вы спросите ученого буддийского священнослужителя – что есть Карма – он скажет вам, что Карма есть то, что христианин мог бы назвать Провидением (только в некотором смысле), а магометанин – Кисмет – рок или судьба (опять в одном значении). Этот главнейший догмат учит, что как только сознательное существо, человек, Дэва, или животное умирает, создается новое существо и он или оно появляется в новом рождении, на этой или другой планете в условиях, им самим созданным предыдущими действиями. Карма есть руководящая сила – Тришна (на языке Пали – Танха) – жажда или желание чувственной жизни – непосредственная сила или энергия – результат человеческих или животных действий, которая из старых Сканд рождает новую группу, образующую новое существо и контролирует качество самого рождения. Чтоб сделать это еще яснее, новое существо вознаграждается и наказуется за заслуги и проступки старого (прежнего).
<...>
Когда же вы хорошо усвоите значение Сканд, вы увидите, что я предполагаю. Это группа Сканд, которая образует и составляет физическую и умственную, ментальную Индивидуальность, которую мы называем человеком, или вообще существом. Эта группа состоит в эзотерическом учении из пяти Сканд – именно:

Рупа – материальные свойства или качества;
Ведана – чувствования;
Санна – абстрактные идеи;
Санкхара – наклонности физические и умственные;
Виннана – умственные силы и расширение четвертой, подразумевая умственные, физические и моральные предрасположения.
Мы прибавляем к ним еще две, свойства и названия которых вы можете узнать после. Достаточно сейчас сказать вам, что они связаны и порождают Саккаядиттхи, «Ересь или иллюзию индивидуальности», и Аттавада – «доктрину самости». Обе они (в случае пятого принципа-души) ведут к иллюзии ереси и верования в действительность тщетных обрядов и служб при молитвах и ходатайствах. Теперь, возвращаясь к вопросу тождественности между старым и новым Эго, я могу напомнить вам, что даже ваша наука приняла старый, очень старый факт – явно утверждаемый нашим Владыкой – что человек любого конкретного возраста, хотя чувствами тот же самый, тем не менее физически не тот, каким он был несколько лет тому назад. (Мы говорим семь лет и готовы поддержать и доказать это). Говоря согласно Буддизму, его Сканды изменились, в то же время они постоянно, беспрерывно работают, приготовляя абстрактную форму – privation – «особенности» будущего нового существа. Итак, если справедливо, что человек в 40 лет будет наслаждаться или страдать за свои же действия, совершенные в двадцатилетнем возрасте, то одинаково справедливо, чтоб существо нового рождения, которое по существу тождественно с предыдущим существом, раз оно является его порождением и созданием, восчувствовало бы последствия этого самопорождающего Я или личности. (Смотрите «Абхидхарма Кошаа Вьякхья», «Сутта Питака» и другие северные буддистские книги. Во всех найдете Готаму Будду, утверждающего, что ни одна из Сканд не есть душа, ибо тело постоянно меняется. Ни человек, ни животное, ни растение не являются теми же самыми в течение двух последующих дней или даже минут. «Нищенствующие! Знайте, что нет в человеке "постоянного принципа" и только наставленный ученик приобретал мудрость, говоря: "Я есмь", – знает, что он говорит».)Источник: Письма Махатм, письмо 70

Как видите, с ссылками на буддийские сутры и слова Будды.

Принадлежащего течению "Шивабхавика" забыли добавить.

Видимо, Елена Петровна неправильно написала слово "свабхавика", фигурирующее в ПМ и в её трудах и по мнению некоторых "исследователей" взятое из книги по буддизму Брайна Ходжсона(по словам которого под этим наименованием описывалась школа с другим, более "специфическим" по мнению его информатора названием, но тут нужно уже читать его книгу, в которой она описывается).

[кшатрий]

Кшатрий так и провоцирует потыкать его носом в цитаты Махатм о монадах и привести буддийские постулаты об ан-атмане и ложности представлений о Высшем "Я". Для буддизма монада - это ересь.

Ну, тогда, например, тот же маха-сиддх Сараха-еретик, потому что, пишет:

58. Это свободно от имён и других качеств;
Я сказал, что его невозможно узнать по рассуждениям.
Так как же может Высший Бхагаван быть описан?
Это подобно блаженству, испытываемому девушкой.

59. Полностью свободное от понятий бытия и не-бытия,
Именно здесь весь мир поглощён.
Ибо, когда ум пребывает неподвижным,
Человек свободен от сетей существования.

60. До тех пор, пока ты не узнаешь Высшего в себе,
Как ты достигнешь этой несравненной формы?
Я учил, что когда ошибка исчезает,
Ты знаешь себя таким, каков ты есть.(с)Сокровищница песен Сарахи.

Что же это за "Высший Бхагаван" такой, которого нужно узнать в себе, о котором говорит не какой-то обычный "буддист", а "маха-сиддх"? Если говорить о "буддийских постулатах", то тогда нужно говорить о конкретных школах, авторах и сутрах, на которые они опираются. К тому же, по поводу "анатма-вады" отмечается, что:

Будда менял своё отношение к атману и анатману в зависимости от типа слушателей, делая свою лекцию искусным средством. Известный буддийский монах Чандракирти, отмечая это, считал, что Будда проповедовал об атмане «самым невежественным» слушателям, тем самым пресекая их материализм. Наиболее опытным слушателям Будда говорил об анатмане, тем самым уничтожая у них «тонкую привязанность к личности». Те же, кто стали буддами, по утверждению Чандракирти, «сами понимали, что атман не является ни реальным, ни нереальным»[6]. Известный буддийский философ Нагарджуна указывал, что «Будда иногда учил, что атман существует, а иногда, что он не существует; последний взгляд более последователен и ближе к истине». Первую точку зрения Будда описывал сторонникам нигилизма (уччхедавады, чья точка зрения заключалась в отсутствии какого-либо бытия после смерти). Данное утверждение о существовании являлось условным учением и не было принципиальным для Будды, указывал Нагарджуна. Вторая же точка зрения предназначалась для более понимающих слушателей и являлась абсолютным учением, отмечал Нагарждуна[7][8]. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0 ... 0%B4%D0%B0

[Ку Аль]

Арифметика между прочим, Ку Аль, не такая уж и простая наука как может показаться профанам далёким собственно от математики.

-- Надеюсь вы в курсе, что арифметику проходят в начальной школе, а высшую математику изучают в институте? Или вам хочется извращать любые мысли собеседников и доводить их до абсурда?

[Ку Аль]

Наконец-то Вы трезво оценили свой уровень и поняли почему я перестал пытаться Вам что-либо объяснять

-- Вы видимо совсем не способны следить за словами своих собеседников. Не удивительно, что вы так долго сидите в "детской песочнице" этого форума. Даже совсем ТУПЫМ вроде бы должно было быть понятно, что "детишками" я называл вас и остальную публику на этом форуме, а не себя. Это вы-то мне что-то объясняли??? А вы спосбобны что-то объяснять? Откуда у здешней публики столько заносчивости. Каждый считает себя (играя в песочнице) чуть ли не профессором? Что у вас тут твориться??? Откуда вы тут такие собрались одинаковые???

[mvs]

Кшатрий так и провоцирует потыкать его носом в цитаты Махатм о монадах и привести буддийские постулаты об ан-атмане и ложности представлений о Высшем "Я". Для буддизма монада - это ересь.

Между прочим, хорошее обсуждение могло бы получиться. Я бы вступился за кшатрия и предложил бы никогда не популярный в таких обсуждениях вариант - поискать такое объяснение монаде, которое и под теософские разъяснения подходило бы и с буддизмом в противоречие не вступало.

[erisity]

Не, ну Ку Аль очевидно использовал популярную аналогию "арифметика vs высшая математика" просто в разговорном смысле, а не академическом, зачем же так сурово, а то ведь Эдвард Ром и сам с расейским "образованием" тот ещё "просветитель"

The older term for number theory is arithmetic. By the early twentieth century, it had been superseded by "number theory". (The word "arithmetic" is used by the general public to mean "elementary calculations"; it has also acquired other meanings in mathematical logic, as in Peano arithmetic, and computer science, as in floating-point arithmetic.) The use of the term arithmetic for number theory regained some ground in the second half of the 20th century, arguably in part due to French influence. In particular, arithmetical is commonly preferred as an adjective to number-theoretic.

https://en.wikipedia.org/wiki/Number_theory

[Эдик]

Дискредитировать ТД, как труд, через разборы личной жизни авторов, что и делалось умышленно при жизни ЕП.
Причём видно что сам труд или не понят или отвергнут из-за того же непонимания .

я кстати не пытаюсь дискредитировать ТД. Этот труд говорит сам за себя. Здесь я склонен к оценке, которую просила проявить к своему труду сама ЕПБ. То есть по ценности высказываний и проведённой аналитике в ТД по философским системам мира, вне зависимости от того существовали или нет Третьи лица (Махатмы), которые вдохновляли её на этот труд.

В общем то Вас и не имел в виду.
Вы же не утверждали что в ТД нет ничего нового, а собрано оно из доступных источников

[Эдик]

Тем более что ничего нового мир не узнал и даже наоборот, оказалось что опубликованное "восточное учение", очень сильно напоминает западное. Причем настолько, что к нему появились вполне обоснованные претензии по поводу плагиата...

Вот это не ваша же рука писала?)

[Турист]

Предположим, для каких личных целей она их выдумала?

Для придания себе значимости. В те времена это было особенно актуально, потому что ещё сильнее чем сейчас, тогда бытовало убеждение, что эзотерика не женского ума дело.

Как Вам такие аргументы?

"......Да разве я не добилась бы гораздо большей известности и славы, заяви я, что «[Разоблаченная] Изида» со всеми ее недостатками и несовершенствами (лишь теперь обнаруженными) была написана лично мною десять лет назад, когда я не могла правильно написать по-английски и двух фраз; что я — единственный автор всех философских статей в журнале «Theosophist»; что я — автор, придумавший «Тайную Доктрину» (подтверждения правильности которой теперь постепенно обнаруживаются в сотнях до сих пор непереведенных томов, написанных на древнем санскрите); я, работающая сейчас над «Тайной Доктриной» — книгой в сто раз более философской, более логичной и более насыщенной эрудицией, нежели «Изида», — в полном одиночестве пишущая ее в Вюрцбурге, окружив себя массой книг (отнюдь не справочников)?

Неужели идея того, что автором является одна-единственная женщина, которая сама, без всякой помощи, взяла все это исключительно из собственной головы, не казалась бы в десять раз чудеснее и не стала бы в десять раз более надежной дорогой к славе, нежели возложение ответственности за авторство на адептов?

Если бы я хотела прославиться, сделать себе имя, я бы заявляла, что все производимые мною феномены основаны исключительно на моей силе. Я могла бы аналогичным образом заявить, что они имеют неспиритуалистическое и немедиумическое происхождение, и утверждать, что эти чудесные феномены произвожу исключительно я сама, и мне хватило бы славы, уверяю вас. Но разве я когда-либо претендовала на какие-то личные способности? Нет, кроме случаев со звоном колокольчиков, с постукиваниями и прочими электрическими феноменами, а иног­да с ясновидением, я никогда не произносила ничего, кроме одной и той же стереотипной фразы: «Если Учителя или их чела помогут мне, то я смогу то-то и то-то, если же нет — я ничего не сумею сама». Можно ли назвать это стремлением к славе? Я была сильным, очень сильным медиумом, пока Учитель полностью не избавил меня от этих опасных, губительных для души способностей. С тех пор я не могу ничего......"

Письмо 2. Доктору Хюббе-Шляйдену, президенту Немецкого Теософского Общества.

[homo]

Сразу же после того, как вы скажете что не противоречат и соответствуют.

Не противоречат и соответствуют.

Никак нет. Данные "буддисты" не знающие хинди и санскрита, соответственно неплохо знают лишь западные источники:

"Наша философия такова, как определяет ее Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимой от первоначала, как это определяет Бэкон" письмо №57

PS
Это не говоря уже о более чем известном скандале с плагиатом текста американского спирита Киддла и "монадах" Лейбница, о которых так удачно вспомнил Эдвард Ром.
Поищите данные термины и фамилии Гобс, Бекон, Киддл, Лейбниц, в буддийских источниках (или вообще хотя бы в одном восточном), прежде чем начать здесь снова о чём-то спорить.

[homo]

я, работающая сейчас над «Тайной Доктриной» — книгой в сто раз более философской, более логичной и более насыщенной эрудицией, нежели «Изида», — в полном одиночестве пишущая ее в Вюрцбурге, окружив себя массой книг (отнюдь не справочников)?

Здесь у мыслящего читателя может возникнуть простой и закономерный вопрос...Если у Блаватской были бы некие всезнающие "учителя", то почему тогда они сразу не надиктовали ей текст "Доктрины" (или что там ещё хотели поведать миру), без всех недостатков "Изиды", не требующий переиздания в новом качестве и доработок в "полном одиночестве", в окружении "массы книг"?!
Да и смысл какой, поручать составление и публикацию важных материалов на английском человеку, который недостаточно владеет языком?
Если верить ЕПБ насчет того, что "КХ" действительно существовал и знал язык лучше неё, то самая лучшая помощь в издании книги со стороны ЕПБ получилась, если бы она просто отнесла рукописи "махатмы" к редактору англоязычного издания, ничего от себя не извращая и не добавляя.

[Эдвард Ром]

Не, ну Ку Аль очевидно использовал популярную аналогию "арифметика vs высшая математика" просто в разговорном смысле, а не академическом, зачем же так сурово, а то ведь Эдвард Ром и сам с расейским "образованием" тот ещё "просветитель"

The older term for number theory is arithmetic. By the early twentieth century, it had been superseded by "number theory". (The word "arithmetic" is used by the general public to mean "elementary calculations"; it has also acquired other meanings in mathematical logic, as in Peano arithmetic, and computer science, as in floating-point arithmetic.) The use of the term arithmetic for number theory regained some ground in the second half of the 20th century, arguably in part due to French influence. In particular, arithmetical is commonly preferred as an adjective to number-theoretic.

https://en.wikipedia.org/wiki/Number_theory

Вы же тут и сами привели "французский след" и заметили, что термин арифметика вернул себе позиции во второй половине 20-го века. Так что как видите я со своим "расейским образованием" в тренде. У нас преподаватели отмечали арифметику как объемную науку о числах. А то, что Ку Аль говорит как принято в разговорном.... Хм. Так он же хочет говорить по-серьезному и поучать нас - вот получил в ответ мое пожелание по типу - удиви нас - хотя бы на шаг мысли шире чем мы. Говоришь об арифметике - разбирайся в ней. И разбираясь - неминуемо придешь к тому, что арифметика это не те, базовые азы вычислений, что изучаются в начальных классах, а теория чисел в их многообразии и решение вопросов формальной логики в построении научной теории на основе аксиоматического метода. Но боюсь что реальный шаг в сторону того о чем я говорю будет для него выше текущих умственных возможностей.

:

Хотя и понимаю, что для кого-то это может звучать болезненно, но раз уж занимаюсь сейчас темой энергетики, поделюсь интересными для меня данными...

я на днях узнал, что первая электростанция была создана по проекту Эдисона в 1882 году, а российская по проекту Попова (создателя радио) в 1883 году и могла быть построена даже ранее, так как ее строительство начали еще в1880 году, но из-за отсутствия финансов проект отложили на более поздний период. Сегодня Россия занимает четвертое место в мире по объему генерации электричества и является - абсолютным мировым лидером по генерации тепловой энергии, превосходя по этому параметру Китай в 2 раза, а США в 10 раз. Общая длина централизованных магистралей в России более чем в четыре раза превышает длину экватора Земли. В мире от общего числа генерируемой и потребляемой тепловой энергии 45% приходится на Россию. Из-за климата мы отвлекаем огромные производственные ресурсы в пользу решения вопросов выживания. Вне сомнения для профильных специалистов Россия - энергетическая держава, потому завалить ее санкциями непросто. И более того каждый раз это оборачивается на пользу внутреннего развития страны, поскольку генерируемые мощности и добыча ресурсов в таком случае идет вместо внешних продаж - на внутреннее развитие страны. В вопросах приоритетного развития той или иной формы генерации энергии Россия вынуждена пока отдавать предпочтение газовой генерации - 76% производства тепловой энергии в России идет за счет газа, на уголь в РФ приходится всего 20% генерации тепла и 13% - электричества, тогда как в мире в целом до сих пор около 40% энергогенерации занимает уголь.

Россия является абсолютным лидером в развитии ядерных технологий в генерации энергии, значительно опережая в последнее время в этих вопросах США и Китай. Прежде всего имею ввиду разработки по вторичному использованию отходов АЭС, БН-800 и МОКС -топлива. Что касается ВИЭ, то здесь приоритет за странами где много солнца и морского ветра. В России на ВИЭ даже в планах на будущее отдается не более 15-20% энергогенерации.

[кшатрий]

Никак нет. Данные "буддисты" не знающие хинди и санскрита, соответственно неплохо знают лишь западные источники:

"Наша философия такова, как определяет ее Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимой от первоначала, как это определяет Бэкон" письмо №57

Т.е, одна фраза с упоминанием Гоббса и Бэкона по сравнению с целым письмом с объяснениями по поводу кармы и перевоплощения скандх-это более неплохое знание "западных источников"? Странный вывод, непонятно, на чём основанный. Напомните-в каких письмах они продемонстрировали незнание хинди и санскрита? Кстати, если Вы не в курсе, но в то время в Индии "насаживалось" английское образование, поэтому, многие наиболее образованные индийцы могли вполне знать о таких английских философах, как Гоббс и Бэкон, так как, изучали их философию и т.д..Поэтому, нет ничего удивительного а том, что индиец(к тому же, из рода кашмирских браминов), общаясь с англичанином, может ссылаться на английскую философию для более понятного объяснения своих идей. И неважно, буддист он, или нет. Ведь Будда ничего подобного не запрещал, вроде бы. А ещё есть буддисты, которые не знают санскрит и хинди, потому что, их священные писания написаны на палийском языке, а сами они разговаривают, например, на тамильском языке, маратхи, или ещё каком-то из диалектов Индии. Да и знаете ли Вы о хинди, например, это:

:

В самом широком смысле слова «хинди» обозначает совокупность «языков хинди», диалектный континуум на территории пояса хинди на севере Индии. В этом смысле в «хинди» включаются такие языки, как бходжпури (помимо Индии имеет большое значение в Суринаме и на Маврикии), средневековый литературный язык авадхи и фиджийский хинди. Раджастхани рассматривается то как диалект хинди, то как отдельный язык, хотя отсутствие преобладающего диалекта в качестве возможной основы для создания стандартного языка препятствует его признанию. Три других идиома (майтхили, чхаттисгархи и догри) получили статус официальных языков в штатах их распространения, поэтому сейчас считаются отдельными языками. Носители урду не включаются в число хиндиязычных в Индии и Пакистане, невзирая на то, что урду — основной язык для многочисленной общины индийских мусульман и государственный язык Пакистана — во многих отношениях почти неотличим от хинди. Непальский язык, будучи языком независимого государства, никогда не включался в число «языков хинди» несмотря на то, что другие языки пахари, к которым он относится, входят в эту общность.

В более узком смысле слова термин «хинди» включает в себя диалекты и стандартные языки кластера «западный хинди», в том числе брадж, средневековый литературный язык хиндиязычной литературы, нынешний престижный диалект западного хинди, кхари-боли, бывший языком двора Великих Моголов, языком британской колониальной администрации и ставший основой для современных стандартных хинди и урду. Иногда термин «кхари-боли» используется как синоним термина «хинди». Урду тоже часто исключается из числа языков кластера «западный хинди», хотя и относится к ним по своим признакам. Термин хиндустани, известный с колониальных времён, в настоящее время несколько устарел, продолжает использоваться для обозначения урду и хинди как языка индуистского населения. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0 ... 0%B4%D0%B8

Если не знаете, то как определили степень знания хинди у Махатм?

[homo]

Т.е, одна фраза с упоминанием Гоббса и Бэкона

Это не "упоминание", но утверждение что философия авторов писем "махатм Блаватской" такова, как определяет ее Гоббс. Не Будда,Кришна и даже не Христос, но Гоббс.

Если не знаете, то как определили степень знания хинди у Махатм?

Ну наверное по их школьным тетрадкам, если это были Индийские Махатмы в детском возрасте, а не авторы "ПМ", которые такого знания вообще не продемонстрировали, чтобы его можно было проверить.

[кшатрий]

Это не "упоминание", но утверждение что философия авторов писем "махатм Блаватской" такова, как определяет ее Гоббс. Не Будда,Кришна и даже не Христос, но Гоббс.

И что? О буддизме нельзя сказать что-то подобное? Ранний буддизм вполне научен и основан на причинно-следственных связях(включая "взаимозависимое возникновение", теорию "дхарм", как аналогов "атомов" и т.д.). Т.е, это та же самая "наука следствий по их причинам и причин по их следствиям". Например, изложенная в Абхидхарме:

Абхидха́рма (санскр. अभिधर्म, IAST: abhidharma, букв. «верховный закон», «высшая дхарма», «высшее учение», кит. 阿毘曇/阿毘达磨); Абхидхамма (пали) — буддийское учение, систематично, непротиворечиво и абстрактно описывающее мироустройство, прежде всего как явления сознания, и явления природы, буддийская метафизика (так традиционно переводится название учения); Абхидхарму можно считать буддийской мировоззренческой философией и психологией. К Абхидхарме относится определённая категория буддийских источников, берущих начало от Абхидхамма-питаки — части Типитаки — палийского буддийского канона. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0 ... 0%BC%D0%B0

И какая разница-кто её так определяет? О Гоббсе, наверное, Синнетт больше знает, чем о Будде. Почему бы и не сослаться на него, или на Бэкона для более понятного европейцу изложения?

[homo]

И что? О буддизме нельзя сказать что-то подобное?

Вы как-то слишком часто передёргиваете и извращаете... Сказано не о буддизме, но о философии автора письма №57, который назвавшись буддистом в этом же письме, заявил о принадлежности к чисто западной философии. Что в сумме с заключением лингвистов и известных инцидентов с плагиатом "махатми Блаватской" западных авторов, позволяет судить об авторах ПМ вполне однозначно.

И какая разница-кто её так определяет? О Гоббсе, наверное, Синнетт больше знает, чем о Будде. Почему бы и не сослаться на него, или на Бэкона для более понятного европейцу изложения?

Разница в том, что западному читателю это оказалось не интересно. Поэтому версией западной философии от "махатм Блаватской" опубликованной АП Синнетом, не зачитываются даже теософы. Ведь Гоббса, Бэкона и прочих, они и в оригинале могут почитать. Как и более основательную литературу по буддизму..

[Турист]

Здесь у мыслящего читателя может возникнуть простой и закономерный вопрос...Если у Блаватской были бы некие всезнающие "учителя", то почему тогда они сразу не надиктовали ей текст "Доктрины" (или что там ещё хотели поведать миру), без всех недостатков "Изиды", не требующий переиздания в новом качестве и доработок в "полном одиночестве", в окружении "массы книг"?!
Да и смысл какой, поручать составление и публикацию важных материалов на английском человеку, который недостаточно владеет языком?
Если верить ЕПБ насчет того, что "КХ" действительно существовал и знал язык лучше неё, то самая лучшая помощь в издании книги со стороны ЕПБ получилась, если бы она просто отнесла рукописи "махатмы" к редактору англоязычного издания, ничего от себя не извращая и не добавляя.

Можем предположить, что такая работа входила в порученное задание ЕПБ и Олькотту, это была одна из возложенных на них задач. Вспомните такой фрагмент из письма:

"......И предположим, что вам пришлось бы так прийти, как пришли мадам Б. и мистер О. – двое ваших соотечественников; предположим, что вам пришлось бы все покинуть ради истины; годами трудиться, пробираясь вверх по тяжелой крутой тропе, не смущаясь препятствиями, оставаясь непоколебимым перед любым искушением; пришлось бы верно хранить в глубине сердца доверенные вам как испытание тайны; и вы бы трудились самоотверженно и со всею энергиею, чтобы распространить истину и направить людей к правильному мышлению, к правильной жизни, – сочли бы вы справедливым, если после всех ваших усилий мы бы даровали мадам Б. и мистеру О., как людям «чужим», те условия, которые вы теперь требуете для себя? Из этих двух лиц одно уже отдало нам три четверти жизни, другое лицо – шесть лет мужского расцвета, и оба будут трудиться таким образом до конца своих дней. И хотя они всегда работают, заслуживая награды, но все же никогда не требуют ее и не ропщут при разочарованиях. И если бы они совершили значительно меньше, нежели они совершают на самом деле, не являлось бы вопиющей несправедливостью игнорировать их, как вы предлагаете, в важной области теософических усилий? Неблагодарность не числится среди наших пороков, и также мы не думаем, что вы стали бы ее нам рекомендовать...
.....Но как бы ни был несовершенен наш видимый агент, и часто он весьма неудовлетворителен и несовершенен, все же он наилучший, какой только может быть в нынешнее время, и его феномены уже около полсотни лет удивляют и ставят в тупик искуснейшие умы своего столетия....."

Письмо 2. К.Х. - Синнетту. 19 октября 1880 г.

[Эдвард Ром]

Кшатрий так и провоцирует потыкать его носом в цитаты Махатм о монадах и привести буддийские постулаты об ан-атмане и ложности представлений о Высшем "Я". Для буддизма монада - это ересь.

Ну, тогда, например, тот же маха-сиддх Сараха-еретик, потому что, пишет:

:

58. Это свободно от имён и других качеств;
Я сказал, что его невозможно узнать по рассуждениям.
Так как же может Высший Бхагаван быть описан?
Это подобно блаженству, испытываемому девушкой.

59. Полностью свободное от понятий бытия и не-бытия,
Именно здесь весь мир поглощён.
Ибо, когда ум пребывает неподвижным,
Человек свободен от сетей существования.

60. До тех пор, пока ты не узнаешь Высшего в себе,
Как ты достигнешь этой несравненной формы?
Я учил, что когда ошибка исчезает,
Ты знаешь себя таким, каков ты есть.(с)Сокровищница песен Сарахи.

Что же это за "Высший Бхагаван" такой, которого нужно узнать в себе, о котором говорит не какой-то обычный "буддист", а "маха-сиддх"? Если говорить о "буддийских постулатах", то тогда нужно говорить о конкретных школах, авторах и сутрах, на которые они опираются. К тому же, по поводу "анатма-вады" отмечается, что:

Будда менял своё отношение к атману и анатману в зависимости от типа слушателей, делая свою лекцию искусным средством. Известный буддийский монах Чандракирти, отмечая это, считал, что Будда проповедовал об атмане «самым невежественным» слушателям, тем самым пресекая их материализм. Наиболее опытным слушателям Будда говорил об анатмане, тем самым уничтожая у них «тонкую привязанность к личности». Те же, кто стали буддами, по утверждению Чандракирти, «сами понимали, что атман не является ни реальным, ни нереальным»[6]. Известный буддийский философ Нагарджуна указывал, что «Будда иногда учил, что атман существует, а иногда, что он не существует; последний взгляд более последователен и ближе к истине». Первую точку зрения Будда описывал сторонникам нигилизма (уччхедавады, чья точка зрения заключалась в отсутствии какого-либо бытия после смерти). Данное утверждение о существовании являлось условным учением и не было принципиальным для Будды, указывал Нагарджуна. Вторая же точка зрения предназначалась для более понимающих слушателей и являлась абсолютным учением, отмечал Нагарждуна[7][8]. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0 ... 0%B4%D0%B0

Пример с Маха-сиддхом Сараха, Кшатрий, не очень удачен. Будучи брахманом и активным брахманом, Сараха одновременно практи­ковал буддизм Алмазного пути. Днем как рассказывается его история, он упражнялся в брах­манских практиках, а ночью применял буддийские методы, которые получил от выда­ющихся учителей Тантры.

Причём заметьте - Тантры!!! Татьяна Вас разве не просвещала на счёт тантры, что это плохо? И негоже теософам прельщаться тантрой. )))

Сараха учил и практиковал традиционное учение брахман, но снова и снова стал­кивался со слабыми местами брахманизма. И как утверждается именно вопрос посмертного существования ума или ума неподвластного смерти не удовлетворял его. Это привело его Тантре.

Ну а в цитате про Нагарджуну и так все сказано: в высоком Учении Будды нет места Высшему Я. Атман не существует ;-)))

[mvs]

Причём заметьте - Тантры!!!

Эдвард Ром, а у меня давно был к Вам вопрос. А насколько справедливо считать индийскую тантру и буддистскую тантру одинаково тантрой?

[кшатрий]

Вы как-то слишком часто передёргиваете и извращаете... Сказано не о буддизме, но о философии автора письма №57, который назвавшись буддистом в этом же письме, заявил о принадлежности к чисто западной философии. Что в сумме с заключением лингвистов и известных инцидентов с плагиатом "махатми Блаватской" западных авторов, позволяет судить об авторах ПМ вполне однозначно.

Это Вы извращаете сказанное в ПМ, домысливая за них что-то своё. Нигде автор письма не заявляет о принадлежности к чисто западной философии, даже если и ссылается на неё. Так как, ссылка ещё не означает принадлежность(Вы же ссылаетесь на заключение лингвистов, выражая свой взгляд на ПМ, но это ещё не значит, что Вы сами-лингвист). И нигде в ПМ не описывается чисто западная философия. Восточных идей там в разы больше в соотношении с западными, так же, как и встречается их сочетание, не свойственное ни восточной, ни западной философии. Да и к какой философии Вы отнесёте, например, это утверждение:

Да, как я вам уже описал в моем письме, существует лишь единый элемент, и невозможно понять нашу систему, не имея правильного представления этого, твердо зафиксированным в уме. Поэтому вы должны извинить меня, если я останавливаюсь на этом предмете дольше, нежели это кажется в действительности необходимым. Но до тех пор, пока этот великий первичный факт не ясно понят, все остальное покажется непонятным. Итак, этот элемент является, говоря метафизически, единым Субстратумом или неизменной причиной всех проявлений в феноменальном мире. Источник: Письма Махатм, письмо 66

Не говоря уже о других. Ведь во всех ПМ, а не только в отдельных фразах, описывается философия авторов. Для чего они и переписывались с Синнеттом и благодаря чему он написал "Эзотерический Буддизм".

Разница в том, что западному читателю это оказалось не интересно. Поэтому версией западной философии от "махатм Блаватской" опубликованной АП Синнетом, не зачитываются даже теософы. Ведь Гоббса, Бэкона и прочих, они и в оригинале могут почитать. Как и более основательную литературу по буддизму..

Ну вот, почитайте и расскажите-что от них взяли авторы ПМ и назвали "нашей философией". В объяснениях, вроде этого, например:

Шестой и седьмой принцип, отдельно от других, составляют вечную, неуничтожаемую, но также бессознательную «Монаду». Чтоб пробудить к жизни ее спящее сознание, в особенности сознание личной индивидуальности, требуется Монада плюс высочайшие свойства пятого – животной души. Именно это создает личное Эго, которое живет и наслаждается благоденствием в Дэва-Чане.

Дух, или чистые эманации Единого – последний, образуя с шестым и седьмым принципами высочайшую Триаду – ни одна из этих двух эманаций не способна ассимилировать что-либо, кроме доброго, чистого и святого. Потому никакие чувственные, материальные и нечистые воспоминания не могут следовать за очищенной памятью Эго в область Блаженства. Карма воспоминаний злых поступков и мыслей настигает Эго, когда оно меняет свою личность в следующем мире причин.

Монада или «духовная индивидуальность» остается незапятнанной во всех случаях. Нет горя или страдания для тех, кто рождается здесь (в Рупа-Локе Дэва-Чана); ибо это чистая страна. Все области в пространстве имеют подобные страны (Шаквала), но эта страна Блаженства наиболее чистая.

Источник: Письма Махатм, письмо 70

[кшатрий]

Пример с Маха-сиддхом Сараха, Кшатрий, не очень удачен.

Он удачен в плане изложения его взглядов. Я же спросил-о каком "Высшем Бхагаване" он писал:

58. Это свободно от имён и других качеств;
Я сказал, что его невозможно узнать по рассуждениям.
Так как же может Высший Бхагаван быть описан?

60. До тех пор, пока ты не узнаешь Высшего в себе,
Как ты достигнешь этой несравненной формы?

Я уж не приводил другие его слова, вроде:

16. Покинь такие ложные привязанности и отвергни такие иллюзии!
Кроме знания Этого, нет ничего больше.
Что-либо иное, нежели Это, никто не может знать.

17. Именно Это читают и об Этом медитируют,
Именно Это обсуждают трактаты и старые легенды.
Нет такой школы мысли, которая не имеет Это своей целью,
Но её видят лишь у ног своего учителя.(с)Сокровищница песен Сарахи.

И вопрос именно в том-как подобные утверждения сочетаются с буддизмом. Есть ли "Это" в буддизме, раз нет "такой школы мысли, которая не имеет Это своей целью" и "Кроме знания Этого, нет ничего больше"? И что за "Это" такое? Потому что, не важно-что он практиковал, главное-чему потом учил.