Теософия и наука

[Frithegar]

если к самому этому слову иногда применяется отрицательная частица

Именно.

Буквального русского эквивалента нет

Ищем. Как по мне, ближайший по смыслу будет все-таки "Субъект". В его истинном смысле. Субъект, как всё то, что не есть никакой из объектов.

Можете себе это представить? Если даже представления и воображение объективны. Что остается тогда для Субъекта?

[mvs]

Буквального русского эквивалента нет

Ищем. Как по мне, ближайший по смыслу будет все-таки "Субъект". В его истинном смысле. Субъект, как всё то, что не есть никакой из объектов.

Можете себе это представить? Если даже представления и воображение объективны. Что остается тогда для Субъекта?

Поищите в словаре неоплатоников А.Уайлдера? В греческом эквиваленте, входящем в состав некоторых русских словообразований. Авось, наконец напишите ещё статью и прольете свет, в том числе и для академиков по востоковедению, на тайну Атмана.

13. Подобно тому, как кусок соли не имеет ничего ни внутри, ни снаружи, но весь состоит из вкуса, поистине, так же этот Атман не имеет ничего ни внутри, ни снаружи, но весь состоит из познания. Возникнув из этих элементов, он исчезает в них. Нет после смерти сознания". – Так сказал Яджнявалкья.
14. Тогда Майтрейи сказала: "Ты поверг меня в смущение, господин. Поистине, я не понимаю этого". Тогда он сказал: "Поистине, я не говорю смущающего. Поистине, этот Атман, не гибнет, [он] неразрушимой природы.

[keo]

Интересно. А что тогда означает слово ан-Атман? Или палийское анатта?

может отсутствие сияния ?
Сияние мне знакомо не как термин...

Частица "а" указывает не на отрицание. Но на отсутствие вообще. Что этого в принципе нет.

факт важный, но сути не меняет в данном случае.

Тогда как на отрицание указывает приставка "ни" или "нир". Отрицание того, что есть, но что надо прекратить. И тогда этого не станет

Нир-вана...?

[Frithegar]

Нир-вана...?

Да, нирвана это отрицание. Как и нирманакайя - состояние Будды в котором отрицается личный умственный эгоизм. Одно из трикайя или трёх тел Будды. Вообще эгоизм есть, но он прекращается путем сознательного его отрицания. Отрицания его нужности.

Ниродха, это просто отрицание чтобы прекратить что-то вообще.

Тогда как арупа, с приставкой "а", это отсутствие формы в принципе. А не прекращение ее. Есть такрй мир. Или анатта, ан-Атман - отсутствие Атмана в принципе. Его не надо отрицать в любом внешнем объекте, потому что его там в принципе нет. И не может быть. Как и в объективном мире вообще. Потому что Атман, это недействующий Субъект. И среди объектов его нет

[Турист]

...Дмитрий, а если не секрет - у Вас есть академическое (высшее) образование?

Михаил, да гуманитарное, ист. фак.., а Вас что-то смущает?,)

[dusik_ie]

Непереводимый термин. Только смысл многими словами можно давать. Не дав окончательного.

вот чего то подобного я ожидал )
Но надеялся на лучшее, уточнив вопрос...
Или этот атти сам пришел и сказал: - Здрасьте, я Атман ))
Человек его как то разглядел и дал ему имя.
И это имя что то значит ?
Я и спросил о значении слова, а не термина...
Пришлось таки самому порыться...

“А” в этом слове — отрицательная частица. “Тма” — то же, что русское слово “тьма”. От этого же корня — слово “тамас” —"невежество”, “духовная тьма”. Значит, “А-тма” или “Атман” — “противоположный тьме”, “сияющий”.

Вот про это и спрашивал.

Если реально интересует этот вопрос - то это последнее дело заниматься трактовками в стиле Задорнова - это профанация.
Атма и Атман - однокорневые слова, но не могут означать одно и тоже.
-ма, как окончание означает "пространственность", что-то типа "везде, но нигде конкретно" Например, в термине "карма" - "ма" означает, что нет такого чего-либо, что не подпадает под влияние кармы.

Во-вторых, подобные слова могут разделяться многими способами. При этом, нужно учитывать, что про соединении тех или иных частей слова, они могут меняться в написании (произношении) причем иногда очень сильно. Есть даже пример (кажись в вики) как корень "юдж" преобразуется через несколько правил грамматики в слове "йога".
Потому, лично я, если даже вижу какой-то удачный расклад слова, никогда не стану считать, что это точный и единственно верный вариант.

Также (если действительно это интересует) то следует поинтересоваться Нируктой Яски - это канонический тескт по разложению (этимологии) классических ведических терминов. Английский перевод можно найти в инете. И особенность всех пост-советских санскритологов такова, что они на русский ничего не переводят, полагая, что если интересуешься санскритом, то должен знать и английский.

[keo]

то это последнее дело заниматься трактовками в стиле Задорнова - это профанация.

Ну, не так все просто... Сам Задорнов вряд ли углублялся в переводы, но интересовался много чем... И где то это позаимствовал и выдал.
Вообще, это все похоже на гадание на кофейной гуще... Какой была система представлений у тех людей, нам неведомо. То же и с мировосприятием. На этом этапе уже много искажений. Опять же неизвестно, первоисточник был автором или уже трактованием занимался ? Какого уровня человек мог являтся источником, у меня нет сомнений. И его описания скорее всего были художественно-образными. Далее пошла уже философская мысль, основанная на таком описании, видимо авторитетного в том обществе человека. Возможно эти философские знания были заимствованы и переведены, переосмыслены и записаны на санскрите... Процесс трансформации продолжается... И чем дальше, тем дальше от сути...

Такая картинка пришла, пока писал. К чему, не знаю...

[mvs]

...Дмитрий, а если не секрет - у Вас есть академическое (высшее) образование?

Михаил, да гуманитарное, ист. фак.., а Вас что-то смущает?,)

Да, Ваша фраза про неудовлетворенность академической наукой. А оказывается, Вы тоже часть её. Пусть и гуманитарная часть.

[Bruus]

Если это так, то кто тогда Вы, САМ познающий?

Атман, сознание которого постепенно проявляется при познании себя на новом плане бытия проходят через иллюзорные формы самоосознания своего бытия.)

Как называется тот, кто познает "свое истинное Я"? И как тогда называется это "истинное Я" по отношению к познающему?

процесс проявления самосознания Атмана=Дживатма самого себя на плане бытия Нирваны проходит через познания себя в иллюзорных формах бытия, в итоге достигается совершенного проявления Сознания Атмана, которое позволяет осознать уже себя в Истинной форме Атмана как Истинное Я как Я есть этот индивидуальный Атман=Брахман вне иллюзорных форм бытия круга сансары.

Потому, я допускаю, что одни состояния Я могут быть познаваемы другими состочниями Я.

Истинное Я познает себяже как это Истинное Я на плане уже бытия Нирваны в процессе своего же проявления через иллюзию.)))) процесс проявления Истинного Я до совершенства, говорит о достижения самоосознания Истинной формы своего Я в процессе его проявления.)))

Но вот Будда абсолютное ВСЁ что можно в принципе познавать назыаал не-Атманом. Не важно какой это объект. Столб на дороге или же свои состояния своего Я

все правилно Будда делал.) потому, что Он называл не-Атманом все материальные формы проявления, а Душа неявляется материей, а является Духовной сущностью=индивидуальной Душой=Духом=индивидуальным Атманом.)

Познающий все вышеперечисленное. Стоит в скобках отметить, что наиболее клинические идиоты говорят что МЕНЯ, познающего Субъекта вообще нет. И этим решают вопрос. Якобы.

Будда же никак не определял СЕБЯ, но этот совсем не означало, что его, Будды, как Я не было. Или что его Я было иллюзорным и на самом деле его не было. И прочий бред в этом духе.

их сознание еще неготово увидеть эту очевидную Истину,)

Будда говорил об "сам-уппада" - то, что выявлено и определено.

это называется "испытал" и "осознал" это в Истиной реальности=Нирване.)))

Или проявлено в зависимом возникновении как временное и иллюзорное Я. Проявлено в чем угодно. В любых временных формах, словах. В ниданах или причинах зависимого возникновения.

все верно, ибо иллюзорное Я как ложное эго, оно и прибывает во временных иллюзорных формах.)

И Будда говорил об "ан-уппада" - то, что никак не выявлено ни в чем. Но это вовсе не означает, что этого нет. Для самого обладателя этого. Если кто-то молчит, это вовсе не означает что он полный идиот и ни о чем не думает.

Атман не выявлен в материальном бытие множества форм.

Тайная Доктрина говорит об "анупадака", что там переведено как "без родителей".

ТД, много чего говорит того чего нет в реальности.)))

Что такое "душа" и что такое "Дух". И в чем отличие между ними?

Душа и Дух это слова синонимы указывающие на один и тот же объект, как на живое существо в индивидуальной форме Дживатмы.)

Дживатма=живой Дух=живой Атман,живое существо, буквально переводится и является синонимом к слов индивидуальная Душа.)

На самом деле, в восточной философии нет никакой души и никакого Духа. В нашем их понимании. Есть другие термины. И надо договориться о чем идет речь.

я вам приводил примеры слов указывающих на этот объект.)

если более развернуто, это живое трансцедентальное существо обладающая индивидуальной формой сознательного бытия Брахмана с определенными качествами.)

Бог говорит:

Брахманом называют нетленное трансцендентное живое существо, а индивидуальное «Я» (адхьятма) - это его вечная природа.

Б.Г.

Я предложил выше считать тело внешним Атманом из Атма Упанишады. Душу внутренним Атманом, а Дух - высшим Атманом. Посмотрите выше, я привожу текст этой Упанишады. Это ведантизм.

я видел и комментировал уже выше его.)

тут речь идет об Высшем Атмане и Его внутреней и внешней Шакти=энергии.) где спомощью внутреней Высшей Шакти создается индивидуальная форма для проявления Атмана, а внешная Шакти это Пракрити, с помощью которой создаются формы для материальной сущности=природы Пракрити,)

смотрите если Дух у вас Высший Атман то почему вы непереводите как Высший Дух?,) а просто Дух.)

далее,) вы же занете, что Душа тождествена Сверх Душе,) то как Она может быть не Духом если Она тождественна Высшему Духу?.)

в слове Параматма и Дживатма употребляется один и тот же корень как Дух=Атма,)

и то и то есть один и тотже Атман=Дух, но Параматма есть Его изначальная Абсолютная форма бытия из которой уже проявляются индивидуальные формы бытия этого Атмана и связываются сознательно с бытем этого же Атмана в Его Абсолютной форме.)

Пракрити=это другая субстанция которая изначально прибывает в Высшем Атмане в непроявленной форме Прадханы и с помощью внешней энергии Шакти Она проявляется на плане своего бытия в проявленной форме как Пракрити=материальное бытие=мир.

Будда же не был полным разрушителем вообще всего, как его пытаются некоторые преподнести. Потому он имел свое отношение к этим трем видам Атмана из Упанишад. Какое? Если интересно продолжу ...

если бы вы знали кто есть Татхагата Будда=Ади Будда.) то вы бы поняли, что эти Упанишады, Он же и написал через своих преданных.)

Интересно, что в нашей Тайной Доктрине рассказана одна интересная история по поводу Будды и Упанишад. Что Будда открыл смысл этих древних текстов. После чего брамины изъяли 2/3 оригиналов текстов Упанишад из свободного доступа. И оставили только 1/3. Без искажений, но в таком кратком виде. В том числе и из-за этого у него были споры с браминами. Те считали что истина только для них. Будда же что-то отдавал из сокровенного и другим. Но и он конечно имел два учения. Одно для всех, другое только для его архатов - высших его учеников.

да ладно.) вы хотите сказать, что Будда учил своих Архатов другому чем учил других ?.) невыдумывайте.)

ТД много рассказывает, что бы ей было потом удобно монипулировать выдернутыми цитатами без общего контекста текстов, где совпадает с нашим там 1/3 без искажений, несовпадает во это брамины виноваты.)))

[Турист]

...Дмитрий, а если не секрет - у Вас есть академическое (высшее) образование?

Михаил, да гуманитарное, ист. фак.., а Вас что-то смущает?,)

Да, Ваша фраза про неудовлетворенность академической наукой. А оказывается, Вы тоже часть её. Пусть и гуманитарная часть.

И вот когда я стал частью науки, погрузился в нее, увидел ее слабые места изнутри так сказать и плюс личный жизненный опыт подтвердили неудовлетворенность.

[dusik_ie]

Атман, сознание которого постепенно проявляется при познании себя на новом плане бытия проходят через иллюзорные формы самоосознания своего бытия.)
Как называется тот, кто познает "свое истинное Я"? И как тогда называется это "истинное Я" по отношению к познающему?
процесс проявления самосознания Атмана=Дживатма самого себя на плане бытия Нирваны проходит через познания себя в иллюзорных формах бытия, в итоге достигается совершенного проявления Сознания Атмана, которое позволяет осознать уже себя в Истинной форме Атмана как Истинное Я как Я есть этот индивидуальный Атман=Брахман вне иллюзорных форм бытия круга сансары.

Недавно слышал такое утверждение, с которым сразу не мог согласится: "Шизофреники часто высказывают свои "теории" очень даже (и даже строго) логично". Тогда сразу возникает вопрос - если все логично, то как тогда это можно считать шизофренией?
Нужно просто вникнуть в детали - и все будет очевидно.
В данном случае, указываются два вида форм:
1. иллюзорная форма;
2. Истинная форма.
Поменять прилагательное к слову форма, или просто оперируя, типа истинная и не истинная форма, и создается иллюзия убедительности (аргументированности) высказывания.
Но как форма вообще может быть истинной или не истинной? Может это то, что сказал Бог и это нужно просто принять? Ничего подобного. Само словосочетание "истинная форма" - это типичный вымысел вайшнавов, как говорил уже не раз, их перевод Бхагават Гиты - это одни сплошные вывороты.

З.Ы. Bruus - я использовал только эту Вашу реплику, для обращения к другим, кому еще хватает глупости с Вами дискутировать. Сам же я к Вам никаких вопросов не имею, так что реагировать Вам на мои слова не нужно.

[dusik_ie]

И вот когда я стал частью науки, погрузился в нее, увидел ее слабые места изнутри так сказать и плюс личный жизненный опыт подтвердили неудовлетворенность.

Но когда неудовлетворенность под собой не имеет реальных оснований, то тогда имеем неудовлетворенность и ложное представление о ее причинах - такое бывает много чаще, чем "точное попадание". Например, есть функциональное расстройство - легкая сердечная недостаточность, которая выражается чувством жажды. У человека уже желудок переполнен водой, а ему все равно хочется пить. Это я самолично наблюдал в армии, с новобранцами, только прибывшими с севера России в средне-азиатскую жару, где чайник можно было кипятить в песке без огня.

Теософ особенно должен быть в этом бдителен. Сфера желаний - это самостоятельная структура (астральное тело, принцип Кама) и она далеко не является слепым передатчиком команд от сознания к телу и обратно. Подобная функция (прямая коммуникация) есть только у животных и у тех, кто на ступень выше человека ( т.е. в 3-м и 5-м царствах Природы). У человека же все порушено и одна из целей йоги - наладить новую, более прогрессивную связь между высшим (внутренним) и низшим (внешним)

[Bruus]

Недавно слышал такое утверждение, с которым сразу не мог согласится: "Шизофреники часто высказывают свои "теории" очень даже (и даже строго) логично". Тогда сразу возникает вопрос - если все логично, то как тогда это можно считать шизофренией?
Нужно просто вникнуть в детали - и все будет очевидно.
В данном случае, указываются два вида форм:
1. иллюзорная форма;
2. Истинная форма.
Поменять прилагательное к слову форма, или просто оперируя, типа истинная и не истинная форма, и создается иллюзия убедительности (аргументированности) высказывания.
Но как форма вообще может быть истинной или не истинной? Может это то, что сказал Бог и это нужно просто принять? Ничего подобного. Само словосочетание "истинная форма" - это типичный вымысел вайшнавов, как говорил уже не раз, их перевод Бхагават Гиты - это одни сплошные вывороты.

З.Ы. Bruus - я использовал только эту Вашу реплику, для обращения к другим, кому еще хватает глупости с Вами дискутировать. Сам же я к Вам никаких вопросов не имею, так что реагировать Вам на мои слова не нужно.

смешно, что вы приводите пример с логикой и шизофренией и при этом сами элементарно логичное считаете шизофринией.)))

вы не вникли даже в детали и по этому у вас не все очевидно.)

как может быть форма Истинной или не истиной=ложной=иллюзорной непонимаете ?.))) это также как ложная форма и не ложная.)))

вы неспособны увидеть элементарную логику даже в двух простых понятиях и нафантазировали себе весь этот нелогичный свой бред.)


Запомните эту простую логику.))) если есть ложная форма, значит есть и Истиная форма относительно этой ложной формы.)))

ложная форма является ложной относительно Истинной формы.))) философ вы наш со своей такой логикой в которой неможете осознать как эти элементарно логические вещи.)))

это только у глупцов бывают ложные иллюзорные формы без Истиных форм.)))

Ложная форма является ложной относительно Истинной формы, логично ?.)))

а у вас в вашем таком уме элементарное логичное становится нелогичным.)))

[dusik_ie]

Ложная форма является ложной относительно Истинной формы, логично ?.)))
а у вас в вашем таком уме элементарное логичное становится нелогичным.)))

То, что Вы пишете - это просто игра слов. Например, без проблем из слов можно составить такое прдложение как "сухая вода", "горячий холод" и т.п. И они могут иметь некоторый переносный смысл, так есть название советского фильма о войне "Горячий снег" - здесь переносный смысл понятен. Однако же, в прямом, буквальном смысле, такие фразы - это невозможный абсурд.
Как Вы себе представляете "истинную форму", если любая форма - это всегда некоторое огранечение и отдельность, а значит и иллюзорность (ложность) у тех же самих вайшнавов?
Зачем богам какая-то "истинная форма", если они способны принимать любую форму, или существовать в состоянии арупа?

Если трактовать так, что рупа - ложная форма, а арупа - истинная, то это как раз то самое извращение перевода у вайшнавов, о которых я много раз говорил, т.к. даже люди далекие от санскрита знают, что префикс а- (т.е. а-рупа ) означает отрицание - буквально означает "неформа".
Как это может быть? Что такое слово может означать? Как его представить?
Такое слово дается не для того, чтобы мы могли представить себе эту "неформу", а только для того, чтобы не представляли себе богов также как представляются обычные формы/тела, а различали их только по их делам, например слово "Вишну" означает способность проникать сквозь предметы, пространство и время.

[Bruus]

То, что Вы пишете - это просто игра слов.

это неправда.) зкаждое слово указывает на определеный объект с его свойствами и качествами.) вам привели логический довод, относительно чего определяется ложночть=иллюзорность формы.)

иллюзорная ложная форма=объект всегда определяется относительно Истинной формы объекта.) например, если вы говорите стул есть Бог или ваша безличная обстакция без личной воли, то это иллюзорная форма относительно Истинной формы Бога как Параматма.) эти иллюзрные формы могут быть проявлены как и внешне в материальном мире, так и внутри вашего ума.)

Например, без проблем из слов можно составить такое прдложение как "сухая вода", "горячий холод" и т.п.

за этими словами будет стоять иллюзорная форма этого объекта в вашем уме, относительно Итсинной формы этого объекта в его изначальном бытие.)

И они могут иметь некоторый переносный смысл, так есть название советского фильма о войне "Горячий снег" - здесь переносный смысл понятен. Однако же, в прямом, буквальном смысле, такие фразы - это невозможный абсурд.

вы непонимаете, что форма это объект в реальности на который указывают слова.))) вы говорите стул но указываете в этом слове на шкаф.) соответственно относительно стула это форма шкафа будет ложной и иллюзорной.)

так же и со словом Бог, вы говорите слово Бог но сознательно указываете на другой объект=форму называя Его Богом.)

Как Вы себе представляете "истинную форму", если любая форма - это всегда некоторое огранечение и отдельность, а значит и иллюзорность (ложность) у тех же самих вайшнавов?

это неправда.) если форма ограничена, это незначит, что она не Истинная.) Истинная форма это ИЗНАЧАЛЬНАЯ НЕИЗМЕННАЯ форма объекта со своими определенными качествами и свойствами и вслучае если вы указываете на другую форму объекта и называете его при этом именем другого объекта, относительно изначальной формы этого объекта тот объект на который вы указали и назвали его именем того объекта будет ложным относительно этого объекта.)

Зачем богам какая-то "истинная форма", если они способны принимать любую форму, или существовать в состоянии арупа?

это нетак.) полуБоги имеют свою изначальную Истинную форму которая неизменяется.) Они могут использовать другие внешние формы в которых прибывают, но это будет ложная их внешняя форма неболее того.) если вы войдете в форму микимауса, от этого эта форма не станет вами, и относительно вашей Истинной формы бытия эта форма будет ложной в которой вы прибываете в своей изначальной форме бытия.)

так же и с Душой, Душа имеет изначально свою Истинную неизменную форму бытия в которой она может прибывать в иллюзорных формах бытия, от этого все эти иллюзорные формы небудут самой Душой.)

Истиное Я, это самоосознание своей Истинный формы бытия, ложное я, это самоосознание внешней иллюзорной формы бытия как свою Истинную форму бытия которая скрывается за этой иллюзорной формой.)

вы осознаете себя человеком, так как думаете, что материальное тело=форма в которой вы находитесь и есть вы.) это ложное я, ложное восприятие своей Истинной формы в ложной форме бытия материального тела.) самоосознания своей Истинной формы Дживатмы вне иллюзорной формы бытия материального тела и есть Истинное Я.)

Если трактовать так, что рупа - ложная форма, а арупа - истинная, то это как раз то самое извращение перевода у вайшнавов, о которых я много раз говорил, т.к. даже люди далекие от санскрита знают, что префикс а- (т.е. а-рупа ) означает отрицание - буквально означает "неформа".

это не так.) в вашей инрепритации под этими словами подразумеваются материальные формы или нематериальные формы=проявленые и непроявленые формы.) буквально не проявленая форма имеется в виду отличная.) Рупа это проявленая материальная ограниченная форма на материальном плане, а-рупа, это не эта форма на материальном плане.)

Как это может быть? Что такое слово может означать? Как его представить?

изначально Арупа указывает на форму бытия вне проявления формы объекта относительно проявленной его формы в материи, например как Нирвана в которой отсутствуют рупа-материальные формы, как форма бытия Истинного Я.)

Арупа это другая природа бытия формы отличная от рупы-материльной природы бытия формы.) по этому слово Апупа указывает, на то, что это не есть ограниченная метериальная форма, но другой вид формы с другой своей природой бытия отличный от обычной проявленной формы-Рупы.)

префикс а- (т.е. а-рупа ) действительно означает отрицание=противоположность относительно объекта как Рупа=формы,) тоесть это А-рупа не есть эта Рупа, потому,что свойства и качества этих объектов=форм разные.) отрицание заключается в том, что это разные виды бытия форм и А-рупа это противоположность бытия материальной форме=Рупа.) неболее того.)

Такое слово дается не для того, чтобы мы могли представить себе эту "неформу", а только для того, чтобы не представляли себе богов также как представляются обычные формы/тела, а различали их только по их делам, например слово "Вишну" означает способность проникать сквозь предметы, пространство и время.

не так.) вот вы сам говорите, Вишну означает способность проникать сквозь предметы, пространство и время.) Вишну это определенная форма=объект, обладающая качествами=способностью проникать сквозь предметы, пространство и время, это одни из множества качеств форм Вишну.) Вишну указывает на определенную форму=объект со своими определенными качествами и свойствами.)

если вы укажите на объект с другими свойствами и качествами и назовете Его Вишну, то это будет ложная форма Вишну=ложный объект под названием Вишну, относительно Истинной формы Вишну.)))

[Валентина К]

дусик, ЦЕЛЬ твоего последнего поста?
ты хочешь чего-то объяснить невменяемому и непробиваемому брюсу?
или блеснуть и затмить всех СОБСТВЕННОЙ "безграничной" эрудицией?
и КТО тупее в ЭТОМ раскладе?
и при чём здесь теософия? с дармовым ресурсом-площадкой?
и сколько надо админов разводить по стойлам тупых бычков?
которым совершенно нечем заняться?! кроме как пыжить самих себя?!

[Турист]

И вот когда я стал частью науки, погрузился в нее, увидел ее слабые места изнутри так сказать и плюс личный жизненный опыт подтвердили неудовлетворенность.

Но когда неудовлетворенность под собой не имеет реальных оснований, то тогда имеем неудовлетворенность и ложное представление о ее причинах - такое бывает много чаще, чем "точное попадание"...

А вы например удовлетворены эволюционной теорией, которую предлагает современная наука?

[dusik_ie]

дусик, ЦЕЛЬ твоего последнего поста?
ты хочешь чего-то объяснить невменяемому и непробиваемому брюсу?
или блеснуть и затмить всех СОБСТВЕННОЙ "безграничной" эрудицией?
и КТО тупее в ЭТОМ раскладе?

Это все варианты, на другие у тебя воображения не хватает?
Если этот чел здесь присутствует и ему не хотят, почему-то выдать "вечный белый билет", как то было на погорелом форуме, когда сей Брюс именовался Тотом. Здесь его почему-то держат.
Так вот, если "таке непорозуміння" здесь присутствует, и если другие с ним пытаются дискутировать, то нужно хоть периодически показывать, чем он является.

З.Ы.
Я буквально вчера набрел в инете на один чсто вайшнавский сайт, где даются комментарии к книге "Деяния Шри Чайаньи". Это один из основателей гауда-вайшнавизма, то что известно у нас как кришнаиты.
Так вот, комментатор выдвигает некий тезис, типа Брахман - господин, человек - ему слуга. И в доказательство (якобы) этого тезиса приводит множество цитат из упанишад и других авторитетных источников. Но все эти цитаты, вообще никак не подтверждают данный тезис. Точнее, надо сильно постараться, натягивая сову на глобус, чтобы можно было найти в тех цитатах подтверждение данного тезиса. О чем это говорит?
Возможно об особой форме отупления, характерного для кришнаитов - когда типа, тупо смотреть в одну точку (внушать себе только одну точку зрения), то может показаться, что весь мир вращается вокруг этой точки

[dusik_ie]

И вот когда я стал частью науки, погрузился в нее, увидел ее слабые места изнутри так сказать и плюс личный жизненный опыт подтвердили неудовлетворенность.

Но когда неудовлетворенность под собой не имеет реальных оснований, то тогда имеем неудовлетворенность и ложное представление о ее причинах - такое бывает много чаще, чем "точное попадание"...

А вы например удовлетворены эволюционной теорией, которую предлагает современная наука?

Если Вы читали 3-ю часть ТД2, то там в нескольких разделах (первые два, дальше не помню) обсуждается эта теория.
Так вот, если Вы это читали, то могли бы заметить, как сильно поменялась теория Дарвина (а с ним и Гексли) к нашему времени.
Это только кажется - из школьного образования создается такое впечатление, что идеи, как они были изначально изложены у Дарвина, почти никак не поменялись к нашему времени. Однако на самом деле, от того Дарвина, что был во времена Блаватской, к нашему времени осталась только жалкая тень...

К чему это я. А к тому, что теории - это не догма. В наше время, пока ученых удовлетворяет такая теория, и они сами видят в ней кучу недостатков. Если будет предложена, когда-то, более сильная теория, более прогрессивная и снимающая хоть какие-то из имеющихся противоречийи нестыковок, то она станет царствовать, но также не навсегда. Потому, что теория не догма, повторю.
Вы может что-то поняли, или что-то почувтвовали в теософии, но на личном опыте не можете это никак реализовать - не знаете как. Потому эта невозможность и выливается у Вас в недовольство наукой.

Пока не появится таких ученых, которые будут одновременно и продвинутые в йоге - т.е. знающих обе "стороны силы", пока и не возможно то, за что Вы топите, парапсихология/экстрасенсорика в науке. То, что имеется сейчас - это если не на 100%, но очень близко к тому, шарлатанство или самообман.

Сейчас, в наше время, нам возможно открывая что-то в йоге, видеть параллелизмы в науке - это заряжает оптимизмом на будущую перспективу. Лично у меня так. Если, может заметили, у меня диаметрально противоположные взгляды о будущем нашей цивилизации, чем те мрачные, что исходят от Медведковой, Истиннофила и некоторых "вестников апокалипсиса" часто забредающих на форум.

[Валентина К]

Так вот, если "таке непорозуміння" здесь присутствует, и если другие с ним пытаются дискутировать,

ты такой "всезнающий", а не пробовал проследить КУДА и КОМУ подбрасываешь СВОИ дровишки?
говорят, есди г не трогать, то и вонять не будет,
или для тебя это уже высшая математика, и совершенно недоступна?

но в одном ты прав, действительно надо послать отсюда и забыть брюса и кирниянина,
работа админов,
сама я не хочу иметь отношение к форуму, на котором всякие ушлёпки отчиняют свои помойки и
поносят тех, кого я безмерно уважаю, и у самих соображалка меньше чем у обезьяны,
за всякие ответственности за базар вообще не знают что это такое.
а остальные? пусть продолжают?
Лена, все твои меры относительно их - банный лист на заднице, что есть, что нету,
а вот сами они создают атмосферу, от которой тошнит и хочется отдалиться подальше....

[Bruus]

Так вот, комментатор выдвигает некий тезис, типа Брахман - господин, человек - ему слуга. И в доказательство (якобы) этого тезиса приводит множество цитат из упанишад и других авторитетных источников. Но все эти цитаты, вообще никак не подтверждают данный тезис. Точнее, надо сильно постараться, натягивая сову на глобус, чтобы можно было найти в тех цитатах подтверждение данного тезиса. О чем это говорит?

примеры привидите цитат, а мы сравним есть там такой тезис или нет.) делать такие выводы без аргументов и сравнительных примеров, это о чем говорит ?.)

[dusik_ie]

примеры привидите цитат, а мы сравним есть там такой тезис или нет.) делать такие выводы без аргументов и сравнительных примеров, это о чем говорит ?

Без пробем. Вот ссылка
Перевод шлоки:

Все мы — проявления Высшего Брахмана. Внутри нас Абсолют. Поэтому разве есть различие между слугой и Господином?»

Комментарий:

... В «Мундака-упанишаде» сказано: тада̄ видва̄н пун̣йа-па̄пе видхӯйа ниран̃джанах̣ парамам самйам упаити. «Такой разумный человек возвышается над всеми видами праведной и греховной деятельности, освобождается от материального рабства и входит в вечную обитель Господа».

И эти слова обьясняются дальше так:

Фраза да̄са-прабху-бхеда объясняется так: в «Шримад-Бхагаватам» ...говорится, что между Верховным Брахманом (всемогущим Вишну, Повелителем майи) и крохотными живыми существами, находящимися во власти майи, вечно существуют отношения слуги и господина.

Ниже приводятся другие цитаты, их приводить не буду. Объясните, как слова шлоки или цитаты с упанишад соотностятся с утвержденим об отношении Брахмана и живого существа, как хозяина и слуги?

[Bruus]

Ниже приводятся другие цитаты, их приводить не буду. Объясните, как слова шлоки или цитаты с упанишад соотностятся с утвержденим об отношении Брахмана и живого существа, как хозяина и слуги?

вы серьезно ?.) вы специально вырываете из общего контекста фразу и искажаете ее смысл своим таким умом, что бы ввести других в заблуждение и оправдать свое невежество и свой такой ум?.)))

Слово ниран̃джана указывает на того, кто свободен от ан̃джаны (материальных отождествлений, порожденных иллюзорной энергией или невежеством), того, кто не имеет ложных представлений о самом себе, кто чист и безгрешен. В «Мундака-упанишаде» сказано: тада̄ видва̄н пун̣йа-па̄пе видхӯйа ниран̃джанах̣ парамам самйам упаити. «Такой разумный человек возвышается над всеми видами праведной и греховной деятельности, освобождается от материального рабства и входит в вечную обитель Господа».

это фраза относиться к слову ниран̃джана, как подтверждение в «Мундака-упанишаде» и приводится фраза подтверждающая значение этому слову.)))

далее приводиться другая цитата Фраза да̄са-прабху-бхеда объясняется так: в «Шримад-Бхагаватам» далее вы делаете многоточие разрываете смысл контекста и выдаете свое ложное.)))

после этих фраз, указывается суть, что суть всего ведического знания и Упанишад (высшего раздела Вед)] говорится, что между Верховным Брахманом (всемогущим Вишну, Повелителем майи) и крохотными живыми сущест¬вами, находящимися во власти майи, вечно существуют отношения слуги и господина.)

и начинают после этого вывода приводить множество цитат из Упанишад которые подтверждают эту суть сказаного, что Между Верховным Брахманом и Дживатмой существуют отношения слуги и Господина.)))

первые две фразы которые вы привели указывают на того, кто свободен от ан̃джаны (материальных отождествлений, порожденных иллюзорной энергией или невежеством), в данном случае не на вас.))) а далее приводятся цитаты из Упанишад которые подтверждают тезис отнашения Высшего Брахмана и Дживатм находящимися во власти майи, вечно существуют отношения слуги и Господина.)

например такие:

В «Катха-упанишаде» [2.2.3] говорится: мадхйе ва̄манам а̄сӣнам̇ виш́ве дева̄ упа̄сате. «Шри Ваманадев восседает среди богов, которые поклоняются Ему как Высшей Личности».

Мундака-упанишада» [3.1.4] утверждает: а̄тма-крӣд̣а̄ а̄тма-ратих̣ крийа̄ва̄неш̣а брахма-вида̄м̇ вариш̣т̣ах̣. «Высшим пониманием Брахмана обладает тот, кто входит в игры Верховного Господа, и тот, чья любовь и привязанность направлены лишь на Него».

«Мундака-упанишада» [3.2.4] утверждает: на̄йам а̄тма̄ бала-хенена лабхйо этаир упа̄йаир йатате йас ту видва̄м̇с тасйаиш̣а а̄тма̄ виш́ате брахма-дха̄ма. «Тот, кто не опирается на силу преданного служения, не сможет достичь Высшей Души. Лишь тот, кто служит Господу и воспевает Его святые имена, сможет войти в духовную обитель Бога».

В «Тайттирия-упанишаде» [2.4] говорится: а̄нандам̇ брахман̣о видва̄н на бибхети када̄чана. «С обретением любовного служения Верховному Господу приходит бесстрашие». Там же [2.5] сказано: а̄тма̄нандамайах̣, а̄нанда а̄тма̄ брахма пуччхам̇ пратиш̣т̣ха̄. «Верховный Господь исполнен блаженства. Безличный Брахман — это сияние Его тела. Он — источник Брахмана».

В «Чхандогья-упанишаде» [1.1] сказано: ом̇ итй этад акш̣арам удгӣтха-мупа̄сӣта. «Неисчерпаемому Господу, неотличному от омкары, следует поклоняться гимнами «Сама-веды»».

В «Чхандогья-упанишаде» [3.14] сказано: сарвам̇ кхалв идам̇ брахма тадж джала̄нити ш́а̄нта упа̄сӣта. «Все вокруг есть проявление Брахмана. Все Им создается, поддерживается и разрушается. Поэтому следует поклоняться Ему с умиротворенным сердцем».

В «Чхандогья-упанишаде» [4.9] сказано: а̄ча̄рйа̄ддхй эва видйа̄ видита̄ са̄дхиш̣т̣хам̇ пра̄пайатӣти. «Необходимо узнать от ачарьи о чистом служении Богу и начать Ему поклоняться. Только так можно достичь цели жизни».

В «Чхандогья-упанишаде» [7.25] сказано: а̄тмаиведам̇ сарвам ити са ва̄ эш̣а эвам̇ паш́йанневам̇ манва̄н эвам̇ виджа̄нанн а̄тма-ратир а̄тма-крӣд̣а а̄тма-митхуна а̄тма̄нандах̣ са свара̄д̣ бхавати. «Преданный, знающий о том, что весь этот мир — лишь одна из форм Верховного Господа, самодостаточного и вечно занятого играми со своими спутниками, обретает право жить с Господом. Погрузившись в любовное служение Богу, он освобождается от материального рабства».

В «Чхандогья-упанишаде» [8.3] сказано: атха йа эш̣а сампраса̄до ’сма̄ч чхарӣра̄т самуттха̄йа парам̇ джйоти-рӯпа-сампадйа свена рӯпен̣а̄бхиниш̣падйата эш̣а а̄тмети хова̄чаитад амр̣там бхайам этад брахмети, тасйа ха ва̄ этасйа брахман̣о на̄ма сатйам ити. «Став объектом беспричинной милости Господа, освобожденная душа, оставив тело, достигает самосияющей высшей обители. Там она обретает свое вечное положение слуги Бога и воочию убеждается, что Господь бессмертен, бесстрашен и всемогущ».

В «Чхандогья-упанишаде» [8.12] говорится: са уттамах̣ пуруш̣ах̣ са татра парйети джакш̣ат крӣд̣ан рамама̄н̣ах; там̇ ва̄ этам̇ дева̄ а̄тма̄нам упа̄сате. «Самое высокое положение занимает человек, достигший Верховного Господа благодаря преданному служению. Он может наслаждаться трапезой и прекрасными играми с Господом в Его обители. Этому Верховному Господу поклоняются все боги»

В «Брихад-араньяка-упанишаде» [1.4] говорится: а̄тма̄нам эва прийам упа̄сӣта. Следует поклоняться Верховному Господу, который дорог сердцу каждого».

В «Брихад-араньяка-упанишаде» [2.1] сказано: маитасмин сам̇вадиш̣т̣а̄ индро ваикун̣т̣хо ’пара̄джита̄ сенети ва̄ ахам этам упа̄са ити. «Это не предмет для споров. Я поклоняюсь Верховному Господу Хари, который исполнен шести совершенств, пребывает на Вайкунтхе и всегда окружен непобедимыми спутниками». Далее в том же стихе говорится: йатха̄гнех̣ кш̣удра̄ виспхулин̇га̄ вйуччарантй эвам эва̄сма̄д а̄тманах̣ сарве пра̄н̣а̄х̣ сарве лока̄х̣ сарве дева̄х̣ сарва̄н̣и бхӯта̄ни вйуччаранти; тасйопаниш̣ат сатйасйа сатйам ити.


В «Брихад-араньяка-упанишаде» [4.5] сказано: а̄тма̄ ва̄ аре драш̣т̣авйах̣ ш́ротавйо мантавйо нидидхйа̄ситавйах̣. «О, Майтрея, каждый человек должен видеть, слушать и помнить Высшую Душу, Господа Говинду, следуя Его повелениям».

В «Шветашватара-упанишаде» [1.7] сказано: брахма-видо видитва̄ лӣна̄ брахман̣и тат пара̄ йони мукта̄х̣. «Зная, что Высший Брахман вне материального творения, мудрецы, постигшие Брахман, стремятся к Нему. Служа Ему, они освобождаются от пяти видов страданий: пребывания во чреве матери, рождения, болезней, старости и смерти. Иными словами, они превосходят пять видов страданий, порожденных невежеством, и погружаются в океан трансцендентного блаженства».

В «Шветашватара-упанишаде» [1.8] говорится: бхоктр̣ бха̄ва̄дж джн̃а̄тва̄ девах̣ мучйате сарва па̄ш́айх̣. «Постигнув Верховного Господа, то есть поклоняясь Ему в полном знании, человек освобождается от любых видов рабства».

и т.д.


далее приводятся еще 30 стихов из различных Упанишад, где буквально говорится, что Дживатма служит Высшему Брахману=Всевышнему Господу Богу, и только в этом служении Дживатме может раскрытся Высший Брахман=Высшая Душа=Верховный Господь Бог.)


вы в своем таком уме действительно неувидели 40 цитаты из десяти Упанишад, где буквально утверждается тезис отношений между Высшим Брахманом и Дживатмой как Господин и слуга?,)))


из-за таких как вы, которые врут внаглую, и вводятся люди в заблуждение, когда 40 стихов из различных Упашнишад с буквальным смыслом вам привели с тезисом слуги и Господина между Высшим Брахманом и Дживатмой, и вы утверждаете, что там такого нет.))) выдернув первые две цитаты указывающие на другое и пытаетесь своим невежеством скрыть эту очевидную Истину.)

Истина познается в сравнении, мы сравнили и увидели, что это лиша ваша невежественная мерзость, которая внаглую врет, что там такого нету, а там 40 цитат из 10 разных Упанишад говорят буквально, а вы врете.)))

кто вы в таком сознании и зачем вы это делаете ? оправдать свою грязь и невежество и побольше людей окунуть в эту свою такую мерзость?

без проблем он привел.))) вы хоть полностью читайте то, что вы поносите своим таким невежеством и увидите насколько вы далеки от этой явной Истины...

сами незнаете эту Истину и другим недаете Её узнать !

это про подобных вам лицимеров!

Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете.
Евангелие от Матфея 23:13

[dusik_ie]

вы серьезно ?.) вы специально вырываете из общего контекста фразу и искажаете ее смысл своим таким умом, что бы ввести других в заблуждение и оправдать свое невежество и свой такой ум?.

Ого. Я и не думал, что у Вас все настолько серьезно. Подозревал конечно, но всегда привык смотреть на людей с оптимизмом.
Одно не понятно - какова роль барабана, бубна и постоянного пропевания "Харе Кришна" в становлении теперешнего Вашего, явно "просветленного" состояния?

[Bruus]

Ого. Я и не думал, что у Вас все настолько серьезно.

Оно и видно, что вы недумали.)

Подозревал конечно, но всегда привык смотреть на людей с оптимизмом.

оно и видно как вас раздражает чистое преданное сознание Богу.)

Одно не понятно - какова роль барабана, бубна и постоянного пропевания "Харе Кришна" в становлении теперешнего Вашего, явно "просветленного" состояния?

отвечу цитатой из Упанишады которую вы нехотели выше приводить из обсуждаемого сайта из-за своего эгоизма и лицимерия.)


«Мундака-упанишада» [3.2.4] утверждает: на̄йам а̄тма̄ бала-хенена лабхйо этаир упа̄йаир йатате йас ту видва̄м̇с тасйаиш̣а а̄тма̄ виш́ате брахма-дха̄ма.

«Тот, кто не опирается на силу преданного служения, не сможет достичь Высшей Души. Лишь тот, кто служит Господу и воспевает Его святые имена, сможет войти в духовную обитель Бога».