Теософия и наука

[mvs]

Это в буквальном смысле. Я написал что данное слово из словаря мистиков.

да ладно.) а выглядит как вы привели это в контексте своего утверждения.) как :

"""После НО следует признание не Бога-Сущности, а Божественного Присутствия. Что и есть подлинный мистицизм""".

Вы не дочитали что ли?

Что и есть подлинный мистицизм. В смысле что "Присутствие" из словаря мистиков.

Прочли про "Божественное Присутствие" и - бах! - фейерверки пошли и ангелы запели "аллилуйя"? Bruus, как Вы здесь гоняетесь за любым собеседником, пытаясь заморить его нудными рассуждениями святоши, также и Ваши предшественники в былые времена охотились за своими оппонентами намного более радикальными способами. И люди изобретали "языки" и использовали известные слова со скрытым смыслом. Специально для глупцов, разглагольствующих о глупцах. Даже Иисус рассказывал притчи и не говорил без притч публично (Мф, 13:34).

[mvs]

Делам анализы плодов...

Не, сначала кушаем плоды. И потом делаем анализы.

[keo]

а я рассматриваю цитату в контексте, называемом теософия Блаватской.

ну вы ж не Блаватская !
Каков был ее контекст, еще тот вопрос.
Скорее, вы рассматриваете в каком то собственном контексте ее труды.
Так точнее.

[mvs]

ну вы ж не Блаватская !

По паспорту - точно не она. Но к чему Вы об этом?

Каков был ее контекст, еще тот вопрос.
Скорее, вы рассматриваете в каком то собственном контексте ее труды.
Так точнее.

Потрясающе! Вопрос открыт, но можно делать выводы! А будут ли при этом сделанные выводы иметь непосредственное касание к вопросу, быть справедливыми?

[djay]

Делам анализы плодов...

Не, сначала кушаем плоды. И потом делаем анализы.

Плоды гнилые - кушать не надо. Хотя... на любителя.

[mvs]

Плоды гнилые - кушать не надо. Хотя... на любителя.

Ну, а как тогда разобраться - стало желанным-нежеланным или нет? Только постфактум наверное. Прочувствовать, так сказать.

[Bruus]

Вы не дочитали что ли?

а что там дальше контекст что то изменяет, что приведенно в начале?.)))

Прочли про "Божественное Присутствие" и - бах! - фейерверки пошли и ангелы запели "аллилуйя"?

я непонял,) вы мне пытаетесь втюхать, что дальше контекст противоречит тому что приведенно в начале или то что вы с этим приведенным вами же несогласны?.)))

Bruus, как Вы здесь гоняетесь за любым собеседником, пытаясь заморить его нудными рассуждениями святоши, также и Ваши предшественники в былые времена охотились за своими оппонентами намного более радикальными способами.

о чем с вами беседовать?.) о вашем невежестве которое вы от своего эгоизма неспособны признать.)))

не льстите себе, я разоблачаю вашу ложь и подобных вам, что бы вы ею не ввели других в заблуждение.) я выполняю свой долг, а вот что вы тут делаете это уже другой вопрос.)

И люди изобретали "языки" и использовали известные слова со скрытым смыслом.

люди много чего делают.) мы говорим о Божественом Откровении.) вы как обычно все перепутали.)

Специально для глупцов, разглагольствующих о глупцах. Даже Иисус рассказывал притчи и не говорил без притч публично (Мф, 13:34).

специально для упертных глупцов которые неспособны различать где притча, а где не притча, объясняю.))) мы разбираем повествования и прямой диалог Бога с Его преданными в форме Его Божественного Откровения, в котором есть озвученные некоторые притчи смысл которых сразу же разъясняется после самой притчи, вы бы это знали если бы хоть чучуть изучали Библию и то что говорил Иисус Христос.)

от неспособноси различать где притча, а где буквальное повествование, вы от своего эгоизма мешаете все в кучу пытаясь выдать свое желаемое ложное за Истину.)

[mvs]

я выполняю свой долг, а вот что вы тут делаете это уже другой вопрос.)

Я Вам помогаю выполнять Ваш долг. Если бы не такие как я, чем бы Вы занимались?

[keo]

А будут ли при этом сделанные выводы иметь непосредственное касание к вопросу, быть справедливыми?

Тепло...)
Но дело тут не в справедливости вовсе.
Вопрос чисто тпрактический, что дает человеку эта информация ? А это лишь информация, пойти и проверить которую невозможно, можно лишь сложившееся из нее представление встроить в свою картину мира. Так вот, сделает ли эта надстройка хотя бы свою жизнь лучше ? Что то в ней качественно поменяет или добавит пищи уму и не более того.
Человек может принять/позаимствовать любую конфессию или парадигму и прожить с ней жизнь. При этом не получить через нее практический опыт и не измениться (а ведь только опыт дает знание и изменяет человека).
Человек, не способный контролировать себя в еде, неприменно страдает от лишнего веса или заболеваний. То же и с умом. Только бесконтрольное следование беспокойному уму приводит к иным страданиям.
Что толку, если человек десятилетиями грызет гранит индийских или тебетских знаний, но при взаимодействии проявляет нетерпимость, невнимание, раздражительность, важность, неспособность принять иную точку зрения, ну и т.д. по списку. Больше похоже на то, что он находится в плену своих представлений, чем на то, что он получает какую то практическую пользу от этих заимствованных знаний. Своего рода виртуальный мир, куда можно спрятаться от реальности.

По сути труды Блаватской превратились в религию для людей, не приемлющих иные конфессии, а может это способ самоутверждения такой ? Позволяющий почувствовать себя умней, информировпнней... Ведь даже здесь, среди коллег по знанию, постоянно заучат укоры в непонимании и утвержения, что "сам то я в истинах дока" неприменно...

Иначе как понимать эти оценки, когда если по Блаватской, то это истина, а если ее словами не подтверждено, то вымысел.

Сама Блаватская махатмой ведь не была ?
И в соответствии со временем и обстоятельствами стремление привело ее в индию. А если бы не в индию ?
Что бы вы сегодня обсуждали и принимали за истины ?
И надо отдать должное Блаватской за ее труд и способность обобщать исследуемое непредвзято, без перегибов и домыслов.
Она работала с тем, что было доступно и это стоит учитывать.

Оставила ли она какие то мемуары в конце пути ? Оценила ли как то собственные труды ?
Ознакомился бы с интересом...

А справедливость тут ни при чем...

[mvs]

Вопрос чисто тпрактический, что дает человеку эта информация ? А это лишь информация, пойти и проверить которую невозможно, можно лишь сложившееся из нее представление встроить в свою картину мира. Так вот, сделает ли эта надстройка хотя бы свою жизнь лучше ?

При чём тут надстройка? Когда кто-то прибегает к услугам переводчика, делает ли он это чтобы сделать свою жизнь лучше или он делает это из необходимости? Я не лезу в посредники между Вами и Е.П.Блаватской, увидел ошибку в контексте - заметил вслух. Даже обосновал. Тут не один Вы читаете, форум вроде теософский, но про теософию тут мало вспоминают. В основном - про "Блаватская писала", а в последнее время про то, что она не писала, но люди уверены в обратном.

По сути труды Блаватской превратились в религию для людей, не приемлющих иные конфессии, а может это способ самоутверждения такой ?.. Иначе как понимать эти оценки, когда если по Блаватской, то это истина, а если ее словами не подтверждено, то вымысел.

Таких людей не встречал, встречал самоназвавшихся "блаватскистов" - кто против приплетения и вплетения мыслей иных авторов в мысли Е.П.Б. Вы тоже их встретите тут. Закономерная реакция понимания-непонимания.

Оставила ли она какие то мемуары в конце пути ?

Не оставила. Она и вообще предпочла скрыть в неизвестности часть своей жизни.

Оценила ли как то собственные труды ?

Однажды она сказала на собрании эзотерической секции, что если никудышно их учит, то будет неизбежно пожинать последствия того.

А справедливость тут ни при чем...

Ну то есть что? Можно делать выводы и без погружения в предмет?

[Bruus]

Я Вам помогаю выполнять Ваш долг. Если бы не такие как я, чем бы Вы занимались?

во первых я вас не сужу и не вчем не обвиняю, я определяю ваше сознание в ваших таких утверждениях относительно Истины.)

а во вторых, мой долг неограничивается в разоблачении вашей лжи на данном форуме.)

[keo]

Тут не один Вы читаете, форум вроде теософский, но про теософию тут мало вспоминают. В основном - про "Блаватская писала", а в последнее время про то, что она не писала, но люди уверены в обратном.

Ну, я так понимаю, что Теософия была задумана Блаватской, как путь к познанию.
И она постаралась своим интересом, стремлением и трудами наработать базу.
Но восе не утверждала, что теософ должен неприменно придерживаться ее трудов и не выходить за рамки. Уверен, будь у нее возможность, она бы посвятила не меньше усилий для исследования других традиций...
А что касается подхода участников, их можно понять. Каждый понимает то, до чего сиог дотянуться. Кто то пока перегружен трудами Блаватской на уровне слов или понятий. Первый опыт. Кому то одного источника мало.
Или это уже не первый и есть с чем сравнивать.
Есть и такие, кто Буддизм изучают не по Блаватской...
Но все при этом все же имеют стремление к познанию, что и предполагает теософия, задуманная Блаватской.
И чего тут спорить, кто больше теософ, а кто меньше...? ЧСВ шалит ?

Не оставила. Она и вообще предпочла скрыть в неизвестности часть своей жизни.

Однажды она сказала на собрании эзотерической секции, что если никудышно их учит, то будет неизбежно пожинать последствия того

. Благодарю. Сильно сэкономили мое время.

Ну то есть что? Можно делать выводы и без погружения в предмет?

Так этим большинство и занято...
Для кого то предметом является текст, информация, но не сам объект исследования.
Глубина интереса может быть разная, если так понятно.

Это все равно, что спор о цилиндре. Одно знание описывает его, как круг, имеющий протяженность в глубину. И глубина линейна. Другое полагает, что это прямоугольник, изменяющий размеры, благодаря нелинейности глубины. Сами знаеия не претендуют на истинность и не противоречат, описывая один объект. Но последователи обоих учений считают свое истинным, а альтернативное ложным. Противоречия не в знаниях, а в головах людей.
Как точно подметил Булгаков, бардак не в клозетах, а в головах...

[mvs]

Ну, я так понимаю, что Теософия была задумана Блаватской, как путь к познанию.
И она постаралась своим интересом, стремлением и трудами наработать базу.

И как же Вы такое поняли?

[mvs]

во первых я вас не сужу и не вчем не обвиняю, я определяю ваше сознание в ваших таких утверждениях относительно Истины.)

И что на выходе в результате Ваших определений? Мироздание при этом претерпевает изменения? Что-то где-то при этом меняется?

[keo]

И как же Вы такое поняли?

у меня есть такой инструмент - понималка )
она помогает мне избегать заблуд и страданий...

[Турист]

Сама Блаватская махатмой ведь не была ? И в соответствии со временем и обстоятельствами стремление привело ее в индию. А если бы не в индию ?

Вообще-то благодаря ей, мы и узнали о махатмах или адептах, а благодаря им, лучше узнали о ней....,)

[mvs]

И как же Вы такое поняли?

у меня есть такой инструмент - понималка )
она помогает мне избегать заблуд и страданий...

Вы мне знаете что этим навеяли... В американском фольклоре была такая байка.
Скачет янки мимо ранчо, видит фермера при повседневных трудах. Остановился, кричит: "Хеллоу, Джек! Как проехать до Кливленда?" Фермер отвлекается от трудов, смотрит на него и происходит такой диалог:
- Как ты узнал что меня зовут Джек?
- Взял и угадал!
- Ну, тогда тебе ничего не стоит угадать дорогу до Кливленда.
Янки поскакал дальше и скакал до вечера. Увидел еще одно ранчо и другого фермера. Остановился, спрашивает:
- Я ведь правильно еду в Кливленд?
Фермер ему отвечает:
- Да, дорога правильная. Только вот голову и хвост у твоей лошади лучше поменять местами.

Понималка это хорошо. Когда мы в известной нам местности.

[keo]

благодаря ей, мы...

Что ж могу лишь порадоваться за вас !

Хотя... Ну вот случилось это узнавание.
И открылось великое знание !
И что произошло ? Как это повлияло... Нет, как это знание ИЗМЕНИЛО вашу жизнь ? Дело, окружение, условия, предпочтения, привычки, достижения....
Или вы лишь нашли в нем новое объяснение прежней ? Может ощутили некое преимущество , прикоснувшись к знанию ? Многим ли доступно понимание истины ?
А по сути это обычное индульгирование.

С другой стороны, свято место пусто не бывает. И когда в растущем сознании открывается новый ресурс, он обязательно заполняется не тем, так друим знанием... И оно (знание) воспринимается единственно истинным.

Я лишь перечислил возможные варианты, не прибегая к постановке диагноза.
Хочестя все же услышать ваш вариант.

Вы мне знаете что этим навеяли...

Благодарю ! Байка замечательная !

Понималка это хорошо. Когда мы в известной нам местности.

Видимо, надо как то интересующую местность посещать, чтоб с ней ознакомиться...
А то часто похоже на рассуждение городских жителей о Лесе... На словах вроде дока, а в прилесок зашел по грибы и в трех соснах того... А надо собрать рюкзачок и без компании, одному отправиться в самую глушь на недельку... Ну или хотя бы ночь пережить в пригородном лесопарке для первого опыта.
Тогда появится шанс разглядеть за деревьями лес... И это уже будет не индульгирование, но действие в направлении знания.
А там, глядишь, и отступления от теории появятся... Или даже потребность в других знаниях, если переживаемое в имеющееся не влазит ни одним боком... Как знать ?

А байка хороша ! Но почему то байки часто адресуют другим, не задумываясь, что она может оказаться актуальной для себя... Раз уж она возникла...
Ведь случайности неслучайны

Со-мнение меня гложет, что я с этим могу поделать ?

[Bruus]

И что на выходе в результате Ваших определений? Мироздание при этом претерпевает изменения? Что-то где-то при этом меняется?

конечно.) каждое действие=слово несет свои последствия, вы просто невидите еще их результат вне времени.)))

[Турист]

По сути труды Блаватской превратились в религию для людей, не приемлющих иные конфессии, а может это способ самоутверждения такой ?

По каким признакам Вы это определии?

благодаря ей, мы...

Что ж могу лишь порадоваться за вас ! Хотя... Ну вот случилось это узнавание.
И открылось великое знание ! И что произошло ? Как это повлияло... Нет, как это знание ИЗМЕНИЛО вашу жизнь ? Дело, окружение, условия, предпочтения, привычки, достижения....

Если кратко, я был бы хуже, чем я есть сейчас, плюс благодаря ей я увидел, что академическая наука не способна удовлетворить мой пытливый ум ,-)

[Frithegar]

А вот читаю в той же книге пояснения от источника и там все понятно... Все сходится, пусть даже способ говорить для меня не очень знакомый

Какого источника? Упанишад или палийского канона? Там есть упоминание "Атма Упанишады" и сутты "Шесть шестерок" из палийского канона. В конце из Писем Махатм цитата "Паранирвана сутры".

[keo]

я был бы хуже, чем я есть сейчас, плюс благодаря ей я увидел, что академическая наука не способна удовлетворить мой пытливый ум ,-)

Что ж, кратко, но честно.

Упанишад или палийского канона?

я пока не особо различаю, но пересказ в книге, близкий к источнику сильно полнее и точнее в моем восприятии, чем ваше понимание. И это не укор, но знак, что есть куда стремится.
Путь понимания не единственно верный.
Очень важно восприятие, опыт переживаний.
Через опыт постигается глубина знания.
А смысл понимания лишь пленка, натяжение на поверхности...

[Frithegar]

пересказ в книге, близкий к источнику сильно полнее и точнее в моем восприятии, чем ваше понимание.

Это мой пересказ и моя книга. Не моего там только классические источники, которые я разбираю и сопоставляю. И статья Парибка, которую он мне показал и я ее рецензирую там.

Я специально сел и написал книгу чтобы изложить цельную мысль. А не отрывки на форумах.

[Frithegar]

.. Меня просто утомили многолетние дискуссии с людьми на разных площадках, которые отрицают Атман, и отрицают свои Я. И говорят, что мол, это и Будда так говорил. Я это опровергал много лет на разных площадках. Что Будда это не говорил и не отрицал ни Я, ни Атман. Что все намного сложнее.

И что спор буддистов и ведантистов по этому вопросу шел 1000 лет, как это пишет и Парибок. И что якобы буддисты отрицали Атман, а ведантисты принимали его и утверждали. На самом же деле все гораздо сложнее. Но ясно одно: ни те, ни другие не отрицали сам предмет дискуссии - Атман. И себя самих тем более. И вопрос был только в том, что НЕ считать Атманом, а что таковым считать. И что уже нельзя считать своим Я. Но не отрицать его и Атман вовсе. Как это радостно делали западные атеисты. Отрицая бога вообще. И отождествляя Атмана с богом. А буддисты на западе пошли и еще дальше. Вместе с Атманом стали отрицать ещё и самих себя. Это полностью ошибочно. И об этом книга.

Ошибка многослойная на западе. И почти сразу необъяснимая даже. В чем она заключается. Прежде всего в том что Атман и Бог, это совершенно разные идеи. И применять атеистические представления к Атману просто нельзя. Но это именно и делается. И потому западные буддисты в непроходимых дебрях. И, например, тот же Парибок не даёт ясного пути выхода из этого тупика. Я вот попытался.

[mvs]

конечно.) каждое действие=слово несет свои последствия, вы просто невидите еще их результат вне времени.)))

А вне времени нет никаких результатов. Время - это аргумент любой переменной функции.