Рерихи: подлость и озарения. Ч.I

[keo]

Ну послушайте, я разве говорил про идею? Я говорил про способ, или практику. А про утопию? Я говорил про случаи, для которых способ не работает

говорю же... Способ без идеи - мышинная возня. И если нет ведущей идеи, то каждый будет подстраивать метод под свою, если найдет такую. Что в принципе и происходит. Кому забор подпереть, кому гвоздь забить... Зачем аам электрическая машина, если электричество еще не изобрели ?
В утопии я не вижу ничего плохого. Даже наоборот. Беда лишь в том, что эти идеи не соответствуют условиям, потребностям, времени. Во все времена есть люди, которые вытаскивают подобные идеи из цилиндра, но реализовать их нет возможности. Вот что я понимаю под утопией.

у человека есть мироощущение, это базовое и оно есть у каждого, и этому соответствует религия. И у человека есть мировозрение, это продукт осознанности и оно есть только у сознательных, и этому соответствует философия.

предлагаю чуть очистить ваш вариант.

У человека есть ощущение и есть зрение. Мне кажется, и то и другое доступно каждому. Потому мировоззрение и мироощущение лишь составляющие мировосприятия. И не сложно предположить, что мироощущение зависит от состояния вашего тела, а мировоззрение от возможностей зрения. Продуктом же является картина мира (КМ), как проекция или сумма проекций, которые получается создать.
А информация является лишь наполнением картины, своего рода декорацией.
На практике встречаются КМ довольно скудно отдекорированные, но глубоко проработанные и наоборот, перегруженные деталями, но не имеющие глубины. Предметов много, но они не связаны между собой, нет композиции...
Согласен, возможности зрения и ощущения важны, но есть еще гечто определяющее, что и собирает всю полученную информацию, обрабатывает, фильтрует и укладывает в картину КМ.
Философия... Это инструмент... Специфический... Гвозди им заколачивать не получается, как и заборы подпирать... Потому востребованность в нем возникает на определенном уровне потребностей. Но не является признаком наличия или отсутствия мировоззрения.

Об остальном чуть позже.

[Эдвард Ром]

Потому и говорю, что страдание в пустоте, это самое страшное, что может быть. Когда существо страдает, чувствует боль, тоску, одиночество, но не может найти причину этого и устранить ее.

Это не Пустота, о которой я говорю, так как в Шуньяте нет пространства. В описанной же Вами пустоте есть пространство, окружение в котором никого нет, одиночество некоторого существа, что говорит о том что Вы описываете объект. И это не Шуньята.

Frithegar, я с удовольствием прочитал Ваши посты. Ясно что Вы подразумеваете пот пустотой нечто объективное, но я понимаю Вашу точку зрения такой какая она есть. Размышления интересны и о том, чтобы прекратить случайные рождения в разных мирах и о мечтах и др. Все внимательно прочитал. Спасибо!

[keo]

Такая вещь как душа ни в один научный предмет не входит.

И не войдет. Почему ?
Да потому что она находится за пределами физичкского мира, т.е. не проявлена в доступных науке измерениях. Её нельзя потоогать, измерить, увидеть. Поэтому она не может быть предметом исследований.
А разно-софии, если и признаются наукой, практических результатов не дают.
Уклад жизни в обществе складывается так, а не иначе. Механизмы управления, идеологии, подходы.... Все заточено не лучшим образом..
Следовательно и развитие человечества или цивилизации происходит как происходит... Естественным путем, так сказать... В соответсвии с циклами внешней среды... А может оно и к лучшему. О замысле творца мы можем дишь догадываться.

[Frithegar]

Это не Пустота, о которой я говорю, так как в Шуньяте нет пространства.

Это базовая Ваша ошибка. С точки зрения восточной философии нет ничего, где не было бы пространства. Это единственное, что вечно и неизменно. Вот самое начало Первого тома Тайной Доктрины:

Пространство не есть «беспредельная пустота», ни «условная полнота», но вмещает в себе оба понятия.

«Что есть то, что было, есть, и будет, несмотря на то существует ли Вселенная или нет, будут ли боги или нет?» – спрашивает эзотерический катехизис сензара. Ответ даётся – ПРОСТРАНСТВО.

https://ru.teopedia.org/lib/%D0%91%D0%B ... 0%BE%D0%B3

И в "Вопросах Милинды" - буддийском источнике диалогов буддийского монаха Нагасены с царем Милиндой тот его спрашивает: "что есть такого в мире, что не имеет причины?" и Нагасена ему отвечает: "только две вещи, о царь, не имеют причины. Это пространство и нирвана".

Но если вы хотите идти своим путем, пожалуйста. Но без меня. Отрицать вечность пространства в смысле Тайной Доктрины, как там это дается, для меня невозможно.

[Frithegar]

Ясно что Вы подразумеваете пот пустотой нечто объективное

Я принимаю точку зрения Будды, который еще в самых ранних трудах палийского канона объяснил, что он имеет в виду когда говорит о пустоте.

Его ученик спрашивает: "Вот говорят что мир пуст (сунна лока, на языке пали), что это значит?". И Будда отвечает: "мир пуст от Я (атта) и от того что принадлежит Я". Так там переведено.

И далее Будда разъясняет там свою точку зрения. Описывая последовательно способ понимать это.

Я много-много раз честно пытался поговорить об этом способе. Начинал этот разговор тут, даже книгу про это написал. Но все тщетно. Вы неподготовлены пока для такого способа мыслить. И наотрез отказываетесь об этом говорить. Но вот например книга (то что больше всего читают из моих книг):

АТМАН и ан-Атман (атта и анатта) - как Я и не-Я в буддийской философии

https://proza.ru/2022/09/30/1233

[Frithegar]

Мало того, не только всякий объект не мыслим без того, где он находится, то есть без пространства и в пространстве. Но даже сама мысль в восточной философии находится в пространстве. В Акаше, слово которое так и переводят как пространство.

Пространство в восточной,философии, это беспредельное вместилище для всего. Есть пространство, наполненное землёй, водой или воздухом. Огнем. Можно изъять эти элементы из пространства или представить только воду или огонь. Но само вместилище-пространство не возникало и не исчезнет.

Далее, есть физическое электричество в пространстве. Есть магнетизм пространства или разные лучи планет. Просто свет. Это пятый элемент или то, что в философии востока и называется Акашей. И это тоже находится в пространстве. И "тонкий мир" - это просто мир Акаши или одухотворенного электричества.

Далее, рассуждение в восточной философии таково: есть земля, есть литосфера и есть скелет нашего тела, который построен из элементов земли. Есть вода и гидросфера и есть вода в нашем организме, которая обновляется из гидросферы. Есть атмосфера и воздух которым мы дышим из пространства, наполненного воздухом. И есть кислород в крови .... Так же точно есть пространственное электричество, такое как молнии, и есть электрические процессы в мозге и во всем теле. И наши мысли состоят из электричества Акаши. То есть наши мысли постоянно приходят к нам из пространства Акаши и уходят в это общее пространство. И все тонкие миры, такие как Дэвачан или Ад или мир голодных духов, или асуров - все это находится вне физических элементов земли или воды, но в пространстве Акаши. Понимаете это?

И все это, как плотное так и тонкое, все вышеперечисленное находится в одном едином ПРОСТРАНСТВЕ.

[mvs]

Да потому что она находится за пределами физичкского мира, т.е. не проявлена в доступных науке измерениях. Её нельзя потоогать, измерить, увидеть. Поэтому она не может быть предметом исследований.

Чудеса расчудесные. За пределами физического мира это где конкретно? Не проявлена, нельзя, не может... Но при этом Вы абсолютно уверены? Вы напросто тоже пытаетесь оппонировать науке на простой амбиции, что наука-де вот не может, а Вы якобы можете. Еще как может быть предметом. Просто метод исследования в таких науках будет соответствующий.

[mvs]

говорю же... Способ без идеи - мышинная возня.

Ну так это Вы говорите. Вас видимо некая идея осенила в результате моих слов. А я-то говорил о способе, связанном с конкретным предметом, а не с идеями.

предлагаю чуть очистить ваш вариант.

Ну если МОЙ вариант, то я не против - запросто, чистите. Только я не понимаю зачем. https://rutube.ru/video/4fb3c059c11303d ... e775ced29/

[keo]

у если МОЙ вариант, то я не против - запросто, чистите. Только я не понимаю зачем.

речь шла не о вашем труде, а лишь о той цитате, от которой я оттолкнулся в рассуждении. Что я и сделал...
И не более того.
А труд любой уважаю, ибо это труд !

[keo]

За пределами физического мира это где конкретно?

Это сдесь и сейчас, но в ином плане )

Вы напросто тоже пытаетесь оппонировать науке на простой амбиции, что наука-де вот не может, а Вы якобы можете.

Что вы, я далеко не всемогущий.
Но я понимаю иначе... Что вы понимаете под наукой в данном случае ? А то аедь на поотяжении многих веков наука обвиняла отдельных ученых в ереси и даже лишала жизни... А позже вписывала их ииена в свои почетные ряды, присваивая их открытия. Думаете, сегодня что то изменилось, кроме того, что на кострах еретиков не жгут ?
Вы об этой науке ? Или вы о науке, как силе, тянущей человека к Знанию ? Мне пока непонятно ваше представление.
Науке достаточно признать уже имеющиеся знания, выделив их в отдельное гаправление. Но она этого ге делала, не делает и не сделает.
Были цивилизации с другой наукой. И еще будут ... Но вот в этой она такая, идет уверенным курсом и разворот невозможен.

Еще как может быть предметом. Просто метод исследования в таких науках будет соответствующий.

О,да, такое возможно. Как с нанотехнологиями, удобно отмывать деньги ))
Научно лишь то, что имеет высокую степень повторяемости экспериментально и может быть воспроизведено по учебнику любым компетентным специалистом. Иначе антинаучно !) А такое возможно лишь в нашем трехмерном мире, но не за его пределами.
А вы найдите туда тропинку и загляните, может тогда ваша уверенность немного поменяется )
И есть ученые, которые туда заглядывают... Ноони, как люди разумные, даже не афишируют это. Понимают отлично, чем это чревато. А есть и более забавные варианты...
В хорошем смысле...
Ну, вобщем, не нахожу состоятельным ваше предположение, уж просстите.

[Bruus]

Мало того, не только всякий объект не мыслим без того, где он находится, то есть без пространства и в пространстве.

пространство это и есть сам объект и в нем могут находиться и другие объекты.)))

Его ученик спрашивает: "Вот говорят что мир пуст (сунна лока, на языке пали), что это значит?". И Будда отвечает: "мир пуст от Я (атта) и от того что принадлежит Я". Так там переведено.

И далее Будда разъясняет там свою точку зрения. Описывая последовательно способ понимать это.

Я много-много раз честно пытался поговорить об этом способе. Начинал этот разговор тут, даже книгу про это написал. Но все тщетно. Вы неподготовлены пока для такого способа мыслить. И наотрез отказываетесь об этом говорить. Но вот например книга (то что больше всего читают из моих книг):

АТМАН и ан-Атман (атта и анатта) - как Я и не-Я в буддийской философии

Пустота это отсутствие чего либо в чемто=незаполненость.))) как пример в вашем уме пустота от Истинных знаний о самой пустоте.) по этому Будда и говорит, что в круге сансары=материальном мире отсутствует Атман=Истинное Я ибо Он вне круга сансары и присутсвует внем.))) по этому материальный мир пуст от Атмана хоть и находится в Нем.))) также понятие пустоты можно применить к любому объекту если в нем отсутствует конкретные вещи.) Чистое Сознание есть пустота для невежества и страданий ибо их в Нем нет и чистое Сознание=Духовное пусто от этих вещей.) Ведро пустое, потому, что в нем нет определенных конкретных вещей, но в нем всегда чтото присутствует в этой пустоте, тот же воздух, эфир и тд.)))

Абсолютной пустоты несуществует, есть лишь пустота в чемто в которой отсутствует конкретные вещи.)

Буквально пустота это незаполненость объекта=пространства конкретно чем либо, неболее того.))) по этому Нирвана является пустотой относительно бытия страданий материального мира, так как Она незаполнена этими вещами.)

[keo]

пространство это и есть сам объект и в нем могут находиться и другие объекты.)))

Объект/субъект... Вообще то это понятия вполне определенные. Это то, что наблюдатель способен воспренимать целиком, различая форму и границы. Наблюдатель уже субъект относительно наблюдаемого объекта. Но и субъект может быть объектом, а наблюдаемый им объект субъектом, если тот так же наблюдает или воздействует... А то, в чем пребывает наблюдатель, для него является не объектом и не субъектом, а средой. Среда наблюдателя может быть объектом для другого наблюдателя, который способен ее воспринимать извне. И сам наблюдатель является средой для наблюдателя в нем, который может одновременно являться как объектом, так и субъектом...
Философия не ясновидение. Может как прояснять, так и затуманивать понимание.
Кто субъект, кто объект...
Что пустота, что НЕпустота...

Все и всегда относительно чего то...

[Bruus]

Объект/субъект... Вообще то это понятия вполне определенные.

ну что же вы тогда неможете определить, что среда или пространство тоже объект.) изучайте понятие объекта.)

Это то, что наблюдатель способен воспренимать целиком, различая форму и границы.

неправда.))) вы сами придумываете определение ?.)))

Объект — философская категория, выражающая нечто, на что направлена практическая или познавательная деятельность субъекта (наблюдателя). Это нечто может существовать как в реальной действительности, так и в вымышленном мире; а объектом может быть и сам субъект.

а теперь сравните с тем, что вы утверждаете и увидите разницу и ваше заблуждение.)

ваша практическая или познавательная деятельность направлена на среду обетания в которой вы находитесь?,))) так с чего в друг она перестала быть объектом познания для вас ?.))) и необезательно сразу целиком, различая форуму и границы.) невыдумывайте то, что вам удобно.)

Но и субъект может быть объектом, а наблюдаемый им объект субъектом, если тот так же наблюдает или воздействует...

верно.) так как это противоречит тому, что пространство это объект познания для субъекта?.))) объекты различаются на два вида, те которые имеют аспект субъектности и те которые его неимеют.) эти два вида объектов еще называют Дух и материя.)))

А то, в чем пребывает наблюдатель, для него является не объектом и не субъектом, а средой.

очень смешно.))) вы придумали новую категорию и не объекта и не субъекта, непонимая, что существуют только два критерия определения вещей где все есть объекты которые могут обладать субъектностю либо нет,)))

для этого внимательно изучите понятие, что есть Объект для субъекта.)

откройте интернет и вбейте там вашу окружающую среду как объект познания и вам выдаст множество научных статей с таким определением.)))

как пример.)

1.2. Окружающая природная среда как объект познания

Окружающая природная среда в научном отношении - сложный аспект познания. Рассматривать ее целесообразно в двух отношениях: в естественно-научном и эколого-экономическом.
С естественно-научной точки зрения в ее составе различают такие объекты, как биосфера, гидросфера, атмосфера и литосфера.

Среда наблюдателя может быть объектом для другого наблюдателя, который способен ее воспринимать извне. И сам наблюдатель является средой для наблюдателя в нем, который может одновременно являться как объектом, так и субъектом...

смешно.))) вы можете наблюдать объект находясь в нем и вне его.) от этого он неперестанет быть объектом познания для наблюдателя, с какой стороны вы его будете наблюдать, хоть сразу в дувух аспектах его бытия однавременно.)

Философия не ясновидение. Может как прояснять, так и затуманивать понимание.
Кто субъект, кто объект...
Что пустота, что НЕпустота...

Все и всегда относительно чего то...

по этому я вам привожу не философию как одну из форм познания, а сами Истиные знания о вещах, где среда обитания относительно субъекта, который в ней находится является для него объектом познания.)))

[mvs]

речь шла не о вашем труде, а лишь о той цитате, от которой я оттолкнулся в рассуждении.

О каком МОЕМ труде? О терминах "мироощущение" и "мировоззрение"? Так они не мои, а общие, умные люди вложили в них определенный смысл. Вы видимо его не нашли, поскольку предложили почистить "мой" вариант? Так вот я и не понимаю - зачем? Не проще ли воспользоваться уже изобретенным велосипедом для перемещения по исхоженному маршруту из пункта "А" в пункт "Б"?

Это сдесь и сейчас, но в ином плане )

Иной план - это хорошо. Наверное это должно означать "пределы физического мира" в каком-то переносном или специфическом смысле. Я уж было подумал, что Вы тоже из "этих" - сторонников супернатурализма, веры в сверхъестественное.

Что вы понимаете под наукой в данном случае ?

В общем случае - сумму доказанного/подтвержденного знания суммарным опытом человечества. В более детальном смысле - любую конкретно предметную сторону/область из этой суммы знания. Чтобы Вы понимали мою позицию - Е.П.Блаватская институтов не заканчивала, всё что она получила это "хорошее воспитание". Если проводить аналогию с современным образованным человеком, то "хорошее воспитание" это общий базис - основы предметов общекультурной компетенции. И это не наука как таковая, это самые первые курсы академического образования. Поэтому то, что Вы здесь можете услышать в сторону науки от имени Е.П.Блаватской, это личные производные необразованности собеседников. Не имеющих образования, либо имеющих фиктивный базис, ну или попросту формально пройденный, без усвоения. Тут я где-то постил уважаемому Дмитрию (Туристу) из "Разоблаченный Изиды" - что единственный "камень в огород" науки со стороны Е.П.Б. составляет указание на нежелание отдельных и прежде всего маститых людей науки исследовать "феномены" - отдельные пункты массовых верований в чудеса. Но тут знаете ли какое дело, критика тоже должна быть обоснованной. И ЕПБ обосновывала её, независимо была права или ошибалась по непониманию. Люди же пишут в основном чушь и выдают за критику собственные капризы. Да, наука может испытывать определенный скепсис в отношении понятных ей вещей, и этот вид скепсиса - в отношении понятных ей вещей - тоже является таким образом обоснованным. На еще одном затасканном мною примере: наименее вероятно чтобы какой-нибудь серьезный физик взялся проверять "многочисленные свидетельства" о хождении каких-то людей по воде аки посуху, потому что закон Архимеда и механика жидкостей свидетельствуют ему о невозможности оного. Либо в "свидетельстве" должно фигурировать нечто, привлекающее его внимание в качестве фактора-поправки к понятному ему, либо же вряд ли его можно рассматривать именно как серьезного учёного. Таким образом, я не имею причин сталкивать лбами науку и поведение её представителей и соображения Е.П.Блаватской, я предпочитаю просто разобраться для себя "как на самом деле" в одном случае и "откуда растут ноги" в другом. В любом случае, критика ЕПБ связана с возложением ею ожиданий на критикуемого - на саму науку. Поскольку в "ТД" (уже в "Тайной Доктрине", после "Разоблаченной Изиды") она пишет - "Не нам, современным пигмеям, спорить с титанами науки", далее ставит "но" и снова воспроизводит критику из "РИ".

О,да, такое возможно. Как с нанотехнологиями, удобно отмывать деньги ))

К сожалению, эти слова означают всего только непонимание что такое метод и почему он непременно составляет неотъемлемую часть всякой науки. Причём чем более отличаются научные предметы, тем более различаются спецификой научные методы.

[keo]

неправда.))) вы сами придумываете определение ?.)))

можно и так сказать. Но вряд ли я его придумываю. Скорее я отражаю свое понимание.

теперь сравните с тем, что вы утверждаете и увидите разницу и ваше заблуждение.)

мое заблуждение меня вполне устраивает )

откройте интернет и вбейте там вашу окружающую среду как объект

вы серьезно ?)
Нет, я умею пользоваться интернетом. Но для меня он не является истиной в первой инстанции. Заблуд и в научных кругах хватает.
Какой метод, такой и результат.
Для меня среда объектом не является. Что избавляет от ошибочности суждений. Это как с Богом... Любые попытки исследования приводят не к имследованию среды, а к исследованию выделяемых в ней объектов и проявлений (явлений). И никак иначе.
Все остальное лишь умозаключения на уровне познанного.

биосфера, гидросфера, атмосфера и литосфера.

очень условно... Никто не наблюдает зрительно эти слои, как отдельные объекты и не может указать четких границ. Представление основано на поведении различаемых объектов в этих средах, не более.

по этому я вам привожу не философию как одну из форм познания, а сами Истиные знания

я могу за вас только порадоваться )

смешно.)))

Ну, хоть посмешил, и то дело.

Так они не мои, а общие, умные люди вложили в них определенный смысл.

Ну вот, я то думал, вы уже собственными смыслами делитесь, а, оказывается, пока лишь заимствованными...
Прошу прощения за столь дерзкую самонадеянность.

Иной план - это хорошо. Наверное это должно означать "пределы физического мира" в каком-то переносном или специфическом смысле.

Иной план - это восприятие с использованием других измерений. Науке же известно, что пространство вокруг нас (или среда) многомерно. А наш физический мир - это лишь трехмерная проекция и наполнен он тем, что в эти измерения торчит.
Конечно, верить в такое глупо и даже вредно.

Я уж было подумал, что Вы тоже из "этих" - сторонников супернатурализма, веры в сверхъестественное.

не, я псих-одиночка. Сочувствую всем, но вера - не мой метод.
Кстати, а вы не на основе ди веры строите свои познания ?
Или все же на личном опыте ?
Это вопрос... Не риторический...
Задайте его себе и не спешите с ответом.
Через хороший вопрос надо наблюдать окружающее длительное время, а не довольствоваться чужими ответами, пусть и авторитетными. А то ведь и познание окажется не вашим, а заимствованным и вряд ли пойдет в зачет на сессии ))

Таким образом, я не имею причин сталкивать лбами науку и поведение её представителей и соображения Е.П.Блаватской, я предпочитаю просто разобраться для себя "как на самом деле" в одном случае и "откуда растут ноги" в другом.

вы создаете впечатление человека, уже способного думать самостоятельно, а не компелирующего одержимо заимствованную информацию.
Блавацкая оказалась мудрой женщиной. И это заслуживает уважения.

К сожалению, эти слова означают всего только непонимание что такое метод и почему он непременно составляет неотъемлемую часть всякой науки.

Другими словами, мои слова не соответствуют вашему пониманию.
Или вашему непониманию ? /шутка/
Все ведь относительно !
А если учесть, что ваше понимание соответствует пониманию многих, следовательно в непонимании пребываю я.
Логично, что тут еще скажешь ?)

Я уже давно привык к этой неприкрытой категоричности, которой наполнены все прогрессивные сообщества...
Категоричность, она ведь есть проявление состояния ума ?
Или я ошибаюсь, как всегда ?

[mvs]

Блавацкая оказалась мудрой женщиной. И это заслуживает уважения.

Если заслуживает уважения, тогда надо - БлаваТСкая. Как ни странно, Вы - единственный кто заявляет об этом. Если не считать человека, написавшего когда-то Синнетту: "Вы никогда не узнаете ее такой, какой знали ее мы... Мы... находим в ней самой мудрость более глубокую, чем вы сами когда-либо сможете воспринять."

Другими словами, мои слова не соответствуют вашему пониманию.
Или вашему непониманию ? /шутка/

Ну как бы... и да... и нет... (с)

Все ведь относительно !
А если учесть, что ваше понимание соответствует пониманию многих, следовательно в непонимании пребываю я.
Логично, что тут еще скажешь ?)

Прежде всего, Артура Шопенгауэра - как мужчину и яркого представителя - не интересовало то, что интересовало Иммануила Канта. (с)

Я уже давно привык к этой неприкрытой категоричности, которой наполнены все прогрессивные сообщества...
Категоричность, она ведь есть проявление состояния ума ?
Или я ошибаюсь, как всегда ?

Наверное Вы принимаете категоричность императива за императивную категоричность в моём случае. Был бы я категоричным - шутил ли бы я по поводу и без?

[Bruus]

можно и так сказать. Но вряд ли я его придумываю. Скорее я отражаю свое понимание.

так вам и указывают, что ваше понимание ложное относительно Истинного.)

мое заблуждение меня вполне устраивает )

по этому вы в нем и прибываете, а не в Истинной реальности.)

вы серьезно ?)
Нет, я умею пользоваться интернетом. Но для меня он не является истиной в первой инстанции. Заблуд и в научных кругах хватает.
Какой метод, такой и результат.

это неговорит, что в интернете и научных кругах нет Итсины.)))

вам этим пытаются показать, что это элементарные фундаментальные обще принятые понятие о которых вы незнаете.)))

Для меня среда объектом не является.

от этого она непрестает быть объектом в реальности вне вашего такого мнения.)))

Что избавляет от ошибочности суждений. Это как с Богом... Любые попытки исследования приводят не к имследованию среды, а к исследованию выделяемых в ней объектов и проявлений (явлений). И никак иначе.
Все остальное лишь умозаключения на уровне познанного.

вот вы и живете в своем придуманом мире относительно Истины.))) и вас это устраивает.))) по этому вы в нем и находитесь.))) вам Истина ненужна.)) вам нужно то, что вам лично удобно.)))

И никак иначе.
Все остальное лишь умозаключения на уровне познанного.

вам говорят, что все на что направлено внимание субъекта есть объект.) но вам эта Истина ненужна.) по этому вы в Ней и неживете.)

очень условно... Никто не наблюдает зрительно эти слои, как отдельные объекты и не может указать четких границ. Представление основано на поведении различаемых объектов в этих средах, не более.

а какже их познают=изучают ?.))) целые науки по ним созданы.))) очень жаль, что ваш эгоизм непозволяет увидеть элементарную Истину, что все это есть объекты познания для субъекта.)))

я могу за вас только порадоваться )

жаль, что я немогу это сделать в отношении вас в данном случае.)

Ну, хоть посмешил, и то дело.

глупость бывает смешная относительно Истины.))) от этого она Истиной нестановится.)))

[keo]

Прежде всего, Артура Шопенгауэра - как мужчину и яркого представителя - не интересовало то, что интересовало Иммануила Канта. (с)

Что я тут могу сказать...
Философия есть ремесло, инструмент.. а что им философствовать, зависит от человека.
Кто то в своей грядке роется, кто то мир познает. Одним инструментом...

Наверное Вы принимаете категоричность императива за императивную категоричность в моём случае

Я вовсе не о вас конкретно...
Перевертыши словесные...
В данном одно другого не лучше... Скорее одно умножает другое.

Если заслуживает уважения, тогда надо - БлаваТСкая.

Согласен, мой косяк.

[mvs]

Что я тут могу сказать...
Философия есть ремесло, инструмент.. а что им философствовать, зависит от человека.

Ремесло так ремесло. Я вообще когда-то её бла-бла-бла считал. Покуда не понадобилась.

[keo]

Ремесло так ремесло. Я вообще когда-то её бла-бла-бла считал. Покуда не понадобилась.

То я спецом приземлил... Ну инструмент же, не более того...

И вот показательно, из закрытой темы...
То, что у Блаватской нет этого термина - это только малая часть претензии, причем не значительная.
Основная: Зачем измышлять новые слова там, где полно и так своих определений?
При том, что все публикации по оккультизму/около-оккультизму итак страдают от избытка ничего не означающих слов

Подобные претензии означают что все воспринимается в словах и о словах. Учимся говорить языком мадам Блаватской ?
И там же, постом ниже о том, о чем Блаватская и думать не думала, тем более не высказывалась. Такая вот непоследовательность. В итоге очередная тема закрыта. Так скоро, благодаря братьям неразумным, все темы позакрываем )

Так все же ключевой вопрос о предмете или о словах ? Так можно говорить, так нельзя.
Ограниченность даже на уровне информации, это ведь не повод для претезий... Особо от продвинутых теософов ...
Я конечно же таковым себя не считаю, учусь посильно. И благодарен тем кто учит, а не превосходством размахивает или претензиями.

[Ку Аль]

Ку Аль писал(а): ↑09 сен 2023, 21:46
Так что именно свобода от желания ГРЕШИТЬ, делает человека по настоящему свободным.
Вот и получается, что сама по себе свобода помещает человека в клетку несвободы, как только он принимает это понятие.

-- Это не клетка, это крылья для полета из клетки, в которой вы живете.

[Ку Аль]

Ку Аль писал(а): ↑09 сен 2023, 21:46
И тогда свобода от невежества делает человека ОСВОБОЖДЕННЫМ от необходимости воплощаться среди людей. А именно это и есть истинная свобода.
Просто жуть... Сторонника таких взглядов, видимо, насильно воплотили в этот мир. Или там несвободы было еще больше и воплощение показалось спасением ?)

-- Да, большинство людей насильно помещаются Владыками Кармы в те условия, которые им обычно не нравятся.
Да, после смерти человек не становится более свободным. СВОБОДУ можно завоевать, только воплощаясь в плотном теле.
Воплощение может стать спасением. А может и не стать. От вас зависит, как вы распорядитесь своей жизнью.

[Ку Аль]

Скажите как может человек принять закон и тут же его нарушить?

-- Это от того, что в нем одновременно сосуществуют два начала - животное и божественное. Они тянут человека в разные стороны. И побеждает как правило та половина человека, которая выбирает животную программу (вкусно поесть, сладко поспать, совокупиться и т.д.) Это активность тех чакр, которые находятся под диафрагмой.

[александр киринеянин]

Это активность тех чакр, которые находятся под диафрагмой.

Я где то уже слышал, что хвост может управлять собакой. Значит чакры виноваты в том, что человек вам сказал ДА! На следующий день НЕТ! Есть такое выражение " и нашим и вашим..." по Библии = прелюбодеяния. Может сознание человека низкое, он делает грех с выгодой для себя. Вот глупцы, зачем старались? На тот свет никто не взял ничего...

[Ку Аль]

Это активность тех чакр, которые находятся под диафрагмой.

Я где то уже слышал, что хвост может управлять собакой. Значит чакры виноваты в том, что человек вам сказал ДА! На следующий день НЕТ! Есть такое выражение " и нашим и вашим..." по Библии = прелюбодеяния. Может сознание человека низкое, он делает грех с выгодой для себя. Вот глупцы, зачем старались? На тот свет никто не взял ничего...

-- Виноваты не чакры. Они лишь инструмент, которым пользуется человек. Если вы врежетесь на автомобиле в столб, то виноваты в этом будете вы , а не автомобиль.
Даже не знаю стоит ли вам отвечать и дальше? У вас нет никаких шансов в этой жизни понять эзотерику.