Рерихи: подлость и озарения. Ч.II

[mvs]

Хорошо. Давайте рассмотрим в сравнении пример Блаватской.

1. Крайне убедительные в своей основе тексты Тайной Доктрины и т.д. присутствуют.
2. Фантастическая мотивация поведения Блаватской присутствует.
3. Присылка способом материализации предметов присутствует.
4. Крайняя убежденность Блаватской, что она реально имеет дело с Махатмами присутствует.
5. Крайне убедительные описания исторических событий присутствуют.

Как впрочем и присутствуют точно такие же отрицательные признаки, по вашему выражению:
1. Заявления о собственной посвященности.
2. Отсебятина, не соответствующая действительности.
3. Действия по обучению внутреннего круга, являющие внутреннюю несостоятельность.
4. Неудержимая склонность к катастрофическим преувеличениям и дополнениям.

Интересное видение. Опять же это хорошо. Как раз на этом примере можно задать вопрос об объективности отмеченных Вами признаков. По п.1 - в "ТД" разве есть "контактерская" информация, что-то в ней подносится читателю как результат "контакта" с Высокими Сознаниями? По п.2 - что за "фантастическая мотивация" у автора "ТД", который ясно обозначает в преамбуле цель написания своего труда? По п.3 - "материализации" совершаются для Е.П.Блаватской что ли, чтобы она что-то писала? По п.4 - тут немного смешно. О какой "крайней убежденности" справедливо говорить, если именно Е.П.Блаватская и представила Махатм миру? Если бы не было этой "крайней убежденности", то были бы у Вас Ваши представления о Махатмах? По п.5 - смотрите в п.1, являются ли "убедительные описания" результатом "контактерства"? Вот как раз у всего того, что рериховцы пытаются приписывать примеру ЕПБ, ноги растут из Рерихов, и по-моему именно вот такое видение и названо "рерихнутостью" - смешение мифа и реальности до частичной либо полной утери чувства действительности. Я вопросы задал риторические, но если захотите, то можете попробовать на них ответить. Глядишь, может и еще кто-то из теософов выступит с мнением что всё это на самом деле было не так.

[antares]

Ну помимо Девачана ведь и теософы не отрицают Кама-Локу и то, что переживания Кама-Локи порождены и являются следствиями причин, рожденных в плотной земной жизни.

Да, только переживания в Кама-Локе являются таким же субъективными, как и в Дэвачане и поэтому, не порождают следствия в виде страдания, или вознаграждения в новом воплощении, или между воплощениями. Будучи только индивидуальными следствиями существования в "плотном мире". Включая "Стража Порога". Возможно, и есть какие-то "промежуточные" состояния существования в "тонких мирах" и карма, связанная с ними, но они недоступны тем индивидуальным Эго, которые всё ещё вынуждены перевоплощаться в "плотном мире" и пожинать плоды кармы, которую сеют именно в нём. Именно потому, что подобное всегда притягивает подобное. Как и следствия всегда соответствуют порождающим их причинам. Иначе, был бы просто хаос из бесчисленных кармических "узлов" и "связей".

Вы могли бы вспомнить развоплощенного профессора, который сотрудничал с Блаватской при написании ТД и иногда путал день и ночь. Даже этот частный случай красноречиво говорит о том, что теософы, не имея практических исследований в этом вопросе, безнадежно застряли в основах теософии, и понимание этих основ создало у них целый пласт не менее далеких от жизни заблуждений.

[antares]

Хорошо. Давайте рассмотрим в сравнении пример Блаватской.

1. Крайне убедительные в своей основе тексты Тайной Доктрины и т.д. присутствуют.
2. Фантастическая мотивация поведения Блаватской присутствует.
3. Присылка способом материализации предметов присутствует.
4. Крайняя убежденность Блаватской, что она реально имеет дело с Махатмами присутствует.
5. Крайне убедительные описания исторических событий присутствуют.

Как впрочем и присутствуют точно такие же отрицательные признаки, по вашему выражению:
1. Заявления о собственной посвященности.
2. Отсебятина, не соответствующая действительности.
3. Действия по обучению внутреннего круга, являющие внутреннюю несостоятельность.
4. Неудержимая склонность к катастрофическим преувеличениям и дополнениям.

Интересное видение. Опять же это хорошо. Как раз на этом примере можно задать вопрос об объективности отмеченных Вами признаков. По п.1 - в "ТД" разве есть "контактерская" информация, что-то в ней подносится читателю как результат "контакта" с Высокими Сознаниями? По п.2 - что за "фантастическая мотивация" у автора "ТД", который ясно обозначает в преамбуле цель написания своего труда? По п.3 - "материализации" совершаются для Е.П.Блаватской что ли, чтобы она что-то писала? По п.4 - тут немного смешно. О какой "крайней убежденности" справедливо говорить, если именно Е.П.Блаватская и представила Махатм миру? Если бы не было этой "крайней убежденности", то были бы у Вас Ваши представления о Махатмах? По п.5 - смотрите в п.1, являются ли "убедительные описания" результатом "контактерства"? Вот как раз у всего того, что рериховцы пытаются приписывать примеру ЕПБ, ноги растут из Рерихов, и по-моему именно вот такое видение и названо "рерихнутостью" - смешение мифа и реальности до частичной либо полной утери чувства действительности. Я вопросы задал риторические, но если захотите, то можете попробовать на них ответить. Глядишь, может и еще кто-то из теософов выступит с мнением что всё это на самом деле было не так.

1. Разве ТД не заявлена как результат "контакта" с Высокими Сознаниями? 2. Неужели же нужно пояснять, что у Блаватской действительно была фантастически сильная мотивация, что и давало ей возможность проходить через крайне трудную деятельность при написании ТД, при работе ТО, при бесконечных попытках объяснения оккультных истин и отбивания нападок критиков и недоброжелателей. 3. Материализации совершаются также как и у Рерихов в подтверждение того, что она действительно общается с Махатмами. 4. Вы явно не угадываете, что я подразумеваю под словами, так общаться очень трудно. Не важно, общалась ли Блаватская с Махатмами вживую или же как-то иначе, важно, что это ее полностью убедило в том, что она действительно общается с Махатмами. Вот об этой абсолютной убежденности ее в этом и речь. То же самое и у Рерихов.

"смешение мифа и реальности до частичной либо полной утери чувства действительности" - безусловно, Рерихи здесь существенно опередили Блаватскую, но у Блаватской тоже наблюдалось смешение мифа и реальности, без чувства распознавания, где одно, а где другое.

[кшатрий]

Вы могли бы вспомнить развоплощенного профессора, который сотрудничал с Блаватской при написании ТД и иногда путал день и ночь. Даже этот частный случай красноречиво говорит о том, что теософы, не имея практических исследований в этом вопросе, безнадежно застряли в основах теософии, и понимание этих основ создало у них целый пласт не менее далеких от жизни заблуждений.

Я помню этого профессора. Но не помню-чем объяснялось его состояние и возможность взаимодействовать с Еленой Петровной. Вроде бы, что-то говорилось про то, что он сам создал то ли в астрале, то ли в Дэвачане "библиотеку", в которой и проводил всё время, потому-что, "застрял" в ней. Если не ошибаюсь. Однако, как этот частный случай, не возведённый в "правило", связан с непониманием основ теософии? Можно ещё вспомнить "Письма живого усопшего" Э. Баркер. Тоже занимательная история "посмертного существования". Но о чём она говорит, в свете именно основ теософии?

[mvs]

Приведите пример художественного текста не связанного с Махатмами, который по-вашему несет такие же глубокие наблюдения и истины. Что касается того, что их нельзя проверить, это не так, кое-что впечатляющее и немало я проверял. Это действительно работает и работает впечатляюще. Поэтому это не фантазии творческого человека.

"Бхагавадгита" и "Махабхарата" Вьясы. "Занони" Бульвер-Литтона. "Искусство магии" Э.Х.Бриттен. "Семь проповедей мертвым" К.Г.Юнга. Например. Все они плод их авторов, а не связи с Махатмами и контакта с Высокими Сознаниями. Юнг не менее мистичен, чем Рерихи. В его истории был свой "активированный камень" - во сне к нему явился гностик Василид и объяснил свою утерянную систему. У лорда Литтона был "камень" - ЕПБ считала, что свои сюжеты он должен был почерпнуть не иначе как у кого-то из живых "восточных посвященных". Мэтресса спиритуализма Бриттен свой "камень" (подобно Рерихам же) вплела прямо в канву повествования - немецкий профессор-месмерист, ставший наставником главного героя. Вьяса - легендарный мудрец. Если есть шедевр, то непременно есть и легенда о его "внеземном" происхождении. Иногда она складывается после жизни его создателя, иногда - при жизни и его участии. Знаю-знаю, Вы снова скажете о глубине и истинности. Некоторые из нас тут давно согласились, что "на вкус и цвет - разные фломастеры", вот такие некоторые мы толстокожие в понимании, что никакие Рерихи не покроют абсолютно всё царство человеческих индивидуальностей с их потребностями, заботами и тревогами, особенностями объективного либо душевного характера и наверное многими другими влияющими факторами.

Связь эту я нашел, исследуя дневники Е. Рерих.

Ну, это было просто - все тут знают либо понимают ответ на вопрос "откуда?". Я ведь вопрос задавал, чтобы Вы сами себе ответили и увидели "порочность" круга своих же аргументов. Это как знаменитая лента Мёбиуса - кольцо, собранное с деффектом; в случае аргументации - вопреки любой логике, которая требует строгой последовательности в утверждениях.

Если вы понимаете, что такое грамматический строй языка

Нет, не понимаю. Я понимаю только, что именно известных способов объяснения Вы как раз и не хотите. Лингвистику применительно к факту выдумывания и изобретения языков можно рассматривать лишь как средство, причём вовсе не обязательное. В "лексическое совершенство понятий" я не верю, я вообще не понимаю что это за фигня такая непонятная, извините великодушно. Вот, посмотрел по словарику "лексика - совкупность слов" и - убейте! - не понимаю как это можно применить к "понятию". Вероятно Вы имеете в виду что-то вроде удачности/ясности определений. Но это как раз случай, что изобретение каких-то новых слов свидетельствует либо о слабом лексиконе, либо о затруднении с ясностью выражения. Возможно этот Ваш аргумент и можно обсуждать, но тогда мы должны быть оба лингвистами, либо нам должно быть представлено соответствующее лингвистическое исследование на предмет лексического совершенства понятий подслушанного сензара ЕИР.

Почему вы предполагаете, что мои исследования примитивны?

Я так не считаю. Я бы наверное пожалуй считал, что Вы слишком сильно втянулись в Рерихов, и по этой причине слишком мало обращаете внимание на не меньшую насыщенность окружающего мира. Ну вот просто из слов типа "нет ничего более глубокого, более высокого, более изумительного" и т.п. Я считаю это очарованием - Рерихи зачаровали Вас настолько (или Вы сами зачаровались ими), что в какой-то момент известный "шаг между любовью и ненавистью" оказался позади. И так получается, что как будто Вы открыли для себя, что ЕИР изменила Вашему отношению, предала Ваше доверие.

И скажите, как можно подметить и выразить, усилив, то, о чем никто не имеет никакого представления?

Ну, послушайте. Такого не бывает. Главное - "соизмеримость", в т.ч. и в качестве необходимости уметь вовремя остановиться. Я против подобных абсурдизаций, доведения убеждений до полного абсурда. Есть наблюдательность, а есть воображение. Принимать одно за другое не есть хорошо, люди попросту не поверят.

Дело не в том, что Хорш был прав, заявляя о несоответствии заявленного Рерихами и тем, что они реально делали, а в том, что количество энергии и попыток, смелость в попытках осуществить самые большие, с точки зрения здравого смысла авантюры (а таких фактов в биографии Рерихов множество) однозначно свидетельствует в пользу совершенно необычайного уровня их внутренней мотивации, которая может проистекать только из их абсолютной уверенности в том, что они реально общаются с Махатмами.

Да ну, зачем еще одна крайность. Я например считаю более прозаично - Рерихи следовали плану, который был составлен... ими же самими. Некое опьянение - уверенность, о которой Вы пишите, - последовало в процессе. Но если у НКР в силу сложившихся обстоятельств наступил момент отрезвления, то ЕИР видимо не сумела пройти стадию принятия неизбежного. Я бы даже давно обвинил Рерихов в мистификации, если бы они скрыли "закулисную" сторону своей "миссии". А они её записывали и сохраняли, местами засвечивали (так сказать).

Да нет, не так все просто. Когда Е. Рерих отвечает в 20е годы на некоторые вопросы в своих письмах, она периодически пишет с убедительностью Посвященной, а когда она записывает в 50е свои "страстно яро тут" с претензией на философию и эзотерику, то становится понятно, что никаким распознаванием она даже близко не владеет. Чтобы нащупать истину, нужно стараться фиксировать факты именно таковыми, как они есть, не взирая на противоречия. И факты показывают именно ту картину, которую я изложил выше.

Ну, правильно. ЕИР - женщина. Как говорят сами женщины, мужчина должен быть чуточку мудрее женщины. Поэтому если такой мужчина рядом, то его влияние сказывается и проявляется. А когда его нет рядом, то есть только то, что есть.

[mvs]

1. Разве ТД не заявлена как результат "контакта" с Высокими Сознаниями?

Нет. Только рериховской стороной, разве что.

2. Неужели же нужно пояснять, что у Блаватской действительно была фантастически сильная мотивация, что и давало ей возможность проходить через крайне трудную деятельность при написании ТД, при работе ТО, при бесконечных попытках объяснения оккультных истин и отбивания нападок критиков и недоброжелателей.

Да. Иначе непонятно, откуда выводится утверждение про такую мотивацию. И про саму мотивацию тоже нужно объяснить. Я вообще думал "фантастическая" от слова "фантастика", а не указание на степень.

3. Материализации совершаются также как и у Рерихов в подтверждение того, что она действительно общается с Махатмами.

Нет. Материализации совершались в подтверждение возможностей адептов, в подтверждении истинности их знаний. Никак не во имя статуса ЕПБ. Никто из очевидцев такого свидетельства не оставил - что ЕПБ нуждалась в каком-то особенном статусе. Он у неё и так имелся, и без всяких чудес - загляните например в меморандумы Эзотерической Секции. И это естественно. Хотите учиться - слушайтесь учительницу. Хотите сразу "в дамки" - ищите другие способы.

4. Вы явно не угадываете, что я подразумеваю под словами, так общаться очень трудно. Не важно, общалась ли Блаватская с Махатмами вживую или же как-то иначе, важно, что это ее полностью убедило в том, что она действительно общается с Махатмами.

Здрасьте-пожалуйста... Это как это "не важно", если именно в том и была суть - общалась вживую, с живыми людьми. А не с "голосами".

[Валентина К]

антарис, открытие тобой этой ТАКОЙ темы - это всё тот же пиар-ход
во славу Рерихов? из-за угла зашёл? дурачков нашёл?!
изощрения, изворотливости продолжаются и повышаются, наращивают обороты
хорошо перенял уроки своей училки, возьми печеньку.
людей конечно можно обдурить, да только ответ прийдётся держать не перед лохами....
как бы самому среди лохов не оказаться и не пожалеть задним числом

[antares]

Вы могли бы вспомнить развоплощенного профессора, который сотрудничал с Блаватской при написании ТД и иногда путал день и ночь. Даже этот частный случай красноречиво говорит о том, что теософы, не имея практических исследований в этом вопросе, безнадежно застряли в основах теософии, и понимание этих основ создало у них целый пласт не менее далеких от жизни заблуждений.

Я помню этого профессора. Но не помню-чем объяснялось его состояние и возможность взаимодействовать с Еленой Петровной. Вроде бы, что-то говорилось про то, что он сам создал то ли в астрале, то ли в Дэвачане "библиотеку", в которой и проводил всё время, потому-что, "застрял" в ней. Если не ошибаюсь. Однако, как этот частный случай, не возведённый в "правило", связан с непониманием основ теософии? Можно ещё вспомнить "Письма живого усопшего" Э. Баркер. Тоже занимательная история "посмертного существования". Но о чём она говорит, в свете именно основ теософии?

Случай с профессором, как и книга Э. Баркер показывают, что не все так упрощенно с посмертным существованием, как считают теософы. Конкретно с возможностью общения с себе подобными в тонких мирах.

[кшатрий]

Случай с профессором, как и книга Э. Баркер показывают, что не все так упрощенно с посмертным существованием, как считают теософы. Конкретно с возможностью общения с себе подобными в тонких мирах.

Нет, с посмертным существованием может быть всё и упрощённо, хоть и бывают случаи вроде "профессора", или "живого усопшего". Но и тот и другой случай был связан с Учителями и Адептами. Видимо, оба общения происходило с их помощью. О степени "сознательности" других, обычных людей, эти случаи совершенно ничего не говорят.

[antares]

антарис, открытие тобой этой ТАКОЙ темы - это всё тот же пиар-ход
во славу Рерихов? из-за угла зашёл? дурачков нашёл?!
изощрения, изворотливости продолжаются и повышаются, наращивают обороты
хорошо перенял уроки своей училки, возьми печеньку.
людей конечно можно обдурить, да только ответ прийдётся держать не перед лохами....
как бы самому среди лохов не оказаться и не пожалеть задним числом

Если вы больны, то не стоит писать на форуме. Мне совершенно параллельны все ваши хотелки, как за Рерихов, так и против них. Я в отличие от вас ищу истину, и для этого провожу исследования, рассматриваю и изучаю факты. Вообще позор теософам как и рериховцам, что они кроме как потрепаться, ни к каким поискам истины, ни к каким оккультным исследованиям не причастны.

[antares]

Случай с профессором, как и книга Э. Баркер показывают, что не все так упрощенно с посмертным существованием, как считают теософы. Конкретно с возможностью общения с себе подобными в тонких мирах.

Нет, с посмертным существованием может быть всё и упрощённо, хоть и бывают случаи вроде "профессора", или "живого усопшего". Но и тот и другой случай был связан с Учителями и Адептами. Видимо, оба общения происходило с их помощью. О степени "сознательности" других, обычных людей, эти случаи совершенно ничего не говорят.

Согласно книге Э. Баркер Учитель помог главному герою лишь связаться с живущим на земле другом. Что касается его общения с другими персонажами - в этом не было никакой помощи. Неужели об этом нужно писать, когда вся книга "Письма Живого Усопшего" просто являет собой кардинальное противоречие с представлениями теософов о посмертном существовании.

[antares]

Приведите пример художественного текста не связанного с Махатмами, который по-вашему несет такие же глубокие наблюдения и истины.

"Бхагавадгита" и "Махабхарата" Вьясы. "Занони" Бульвер-Литтона. "Искусство магии" Э.Х.Бриттен. "Семь проповедей мертвым" К.Г.Юнга. Например. Все они плод их авторов, а не связи с Махатмами и контакта с Высокими Сознаниями. Юнг не менее мистичен, чем Рерихи. В его истории был свой "активированный камень" - во сне к нему явился гностик Василид и объяснил свою утерянную систему. У лорда Литтона был "камень" - ЕПБ считала, что свои сюжеты он должен был почерпнуть не иначе как у кого-то из живых "восточных посвященных". Мэтресса спиритуализма Бриттен свой "камень" (подобно Рерихам же) вплела прямо в канву повествования - немецкий профессор-месмерист, ставший наставником главного героя. Вьяса - легендарный мудрец. Если есть шедевр, то непременно есть и легенда о его "внеземном" происхождении. Иногда она складывается после жизни его создателя, иногда - при жизни и его участии. Знаю-знаю, Вы снова скажете о глубине и истинности. Некоторые из нас тут давно согласились, что "на вкус и цвет - разные фломастеры", вот такие некоторые мы толстокожие в понимании, что никакие Рерихи не покроют абсолютно всё царство человеческих индивидуальностей с их потребностями, заботами и тревогами, особенностями объективного либо душевного характера и наверное многими другими влияющими факторами.

К сожалению, ни лорда Литтона, ни Э. Бриттен, ни даже "Семь проповедей..." Юнга я не читал. Но мои исследования показывают, что каждый шедевр, если это действительно шедевр, наполненный впечатляющей глубиной и совершенством, ВСЕГДА рождается с участием Махатм. Бхагаватгита однозначно принадлежит к таким шедеврам. Но скорее всего не вся целиком. Можно начать перечислять эзотерические книги, которые безусловно рождены с участием Махатм: Когда солнце движется на север, Свет на пути, Посвящение Э. Хейч, Чайка по имени Джонатан Ливингстон, Две жизни Антаровой, и т.д. и т.п. В том числе Шекспир, Пушкин, Толстой и т.д. Уверяю вас, мне не удалось найти что-либо стоящее, что бы не несло на себе отпечаток мысли Махатм. Человечество глубоко заблуждается, приписывая себе то, что ему не принадлежало, до того, как оно это присвоило.

Связь эту я нашел, исследуя дневники Е. Рерих.

Ну, это было просто - все тут знают либо понимают ответ на вопрос "откуда?". Я ведь вопрос задавал, чтобы Вы сами себе ответили и увидели "порочность" круга своих же аргументов. Это как знаменитая лента Мёбиуса - кольцо, собранное с деффектом; в случае аргументации - вопреки любой логике, которая требует строгой последовательности в утверждениях.

Я не вижу порочности круга своих аргументов, а вы говорите очень туманно.

Если вы понимаете, что такое грамматический строй языка

Нет, не понимаю. Я понимаю только, что именно известных способов объяснения Вы как раз и не хотите. Лингвистику применительно к факту выдумывания и изобретения языков можно рассматривать лишь как средство, причём вовсе не обязательное. В "лексическое совершенство понятий" я не верю, я вообще не понимаю что это за фигня такая непонятная, извините великодушно. Вот, посмотрел по словарику "лексика - совкупность слов" и - убейте! - не понимаю как это можно применить к "понятию". Вероятно Вы имеете в виду что-то вроде удачности/ясности определений. Но это как раз случай, что изобретение каких-то новых слов свидетельствует либо о слабом лексиконе, либо о затруднении с ясностью выражения. Возможно этот Ваш аргумент и можно обсуждать, но тогда мы должны быть оба лингвистами, либо нам должно быть представлено соответствующее лингвистическое исследование на предмет лексического совершенства понятий подслушанного сензара ЕИР.

Не стоит нам продолжать, потому что вы не ухватываете то, что я говорю. Доказательства превращаются в фикцию.

Почему вы предполагаете, что мои исследования примитивны?

Я так не считаю. Я бы наверное пожалуй считал, что Вы слишком сильно втянулись в Рерихов, и по этой причине слишком мало обращаете внимание на не меньшую насыщенность окружающего мира. Ну вот просто из слов типа "нет ничего более глубокого, более высокого, более изумительного" и т.п. Я считаю это очарованием - Рерихи зачаровали Вас настолько (или Вы сами зачаровались ими), что в какой-то момент известный "шаг между любовью и ненавистью" оказался позади. И так получается, что как будто Вы открыли для себя, что ЕИР изменила Вашему отношению, предала Ваше доверие.

Вы убедили меня, что обсуждение здесь этих вопросов бесполезно. Здесь никто не стремится к поиску истины.

[Валентина К]

вопрос в том, что понимать под истиной
например ТВОЯ истина состоит из громадних дырищь,
которые ты залепливаешь своими ДЕТСКИМИ ещё соплями,
и в упор их игнорируешь.
одно ПРОТИВОРЕЧИТ другому и не может иметь место одновременно,
что-то является брехнёй,
но ты проскальзываешь через них на своих соплях, как на салазках,
тут вижу, тут не вижу, и в чём истина?
а виновато моё здоровье, ты дохтор? себя полечи от слепоты и глухоты,
детсад по объявлению.
МММ - все доходы пошли на верхушку, здесь то же самое,
доят вас, а вы и рады стараться

не моя забота, хавайте и дальше рекламу, пока иммунитет на брехню не появится.
одно название чего стоит, ЖИВАЯ ЭТИКА, это вам глумление на довесок

[кшатрий]

Согласно книге Э. Баркер Учитель помог главному герою лишь связаться с живущим на земле другом. Что касается его общения с другими персонажами - в этом не было никакой помощи. Неужели об этом нужно писать, когда вся книга "Письма Живого Усопшего" просто являет собой кардинальное противоречие с представлениями теософов о посмертном существовании.

Прям кардинальное противоречие? Что ж, посмотрим на некоторые "противоречия". Вот интересные примеры из разных писем, в которых повторяется одно и то же утверждение:

:

Это употребление терминов «внешний» и «внутренний» может показаться неясным, но следует помнить, что вам нужно войти внутрь себя, чтобы достигнуть нас, а нам нужно выйти из себя, чтобы достигнуть вас. В нормальном состоянии мы переживаем здесь то, что можно назвать субъективной жизнью. Мы становимся всё более и более объективными, по мере того как приближаемся к вашему миру, вы же становитесь всё более субъективными, по мере того как приближаетесь к нашему миру. Если бы вы это ясно сознавали, то могли бы почти во всякое время навещать нас на несколько мгновений — при условии достаточно глубокого проникновения в самих себя. Письма живого усопшего. Письмо 21

Теперь я должен напомнить вам, что в том состоянии материи, в котором нахожусь я, люди ведут преимущественно субъективную жизнь, так же как люди на Земле живут преимущественно объективной жизнью. И так как люди находятся здесь в субъективном состоянии, они и рассуждают, исходя из посылок, уже данных им в течение их объективного существования на Земле. Вот почему большинство проживающих в западных странах, где идея ритма, или перевоплощения, непопулярна, переходят сюда с установившейся мыслью, что они больше не вернутся в земную жизнь. Они продолжают рассуждать, исходя из данной им посылки.
Письмо 22

И к вам я прихожу только для того, чтобы дать вам и другим те крупицы знания, которые иными путями были бы недоступны для вас. Самая ценная крупица, которую я только могу дать вам, состоит в следующем: упражнением воли человек может сохранить своё объективное сознание и после смерти. Многие, перешедшие сюда, погружаются в своего рода субъективное блаженство, которое делает их безразличными к тому, что происходит на земле и на небесах. Я сам мог бы достигнуть этого, если бы захотел, и притом довольно легко.

Кажется, я уже говорил вам раньше, что разница между человеком на Земле и здесь в том, что на Земле он владеет одинаково и субъективным и объективным сознанием, но у него функционирует преимущественно последнее, тогда как здесь преобладает тенденция к субъективному сознанию, хотя оба сознания сохраняются и после перехода сюда.

Почти в любой момент, сосредоточившись и заглянув внутрь себя, и вы могли бы впасть в состояние субъективного блаженства, сходного с тем, каким наслаждаются души, переступившие черту так называемой смерти. И в самом деле, только путём такого подсознательного опыта удаётся человеку узнать то, что он знает о невидимом мире. Когда бури и страсти телесной жизни приведены к молчанию, человек может заглянуть в свою собственную внутреннюю жизнь, а эта внутренняя жизнь и есть жизнь четырёхмерного плана. Не обвиняйте меня в противоречиях и неясности. Я ведь сказал, что объективное сознание так же доступно для нас, как и субъективное, только в нас преобладает наклонность к последнему. Письмо 29

Напоминает ли это что-то из "основ теософии"(например, Дэвачан и его описание), или в корне противоречит им?

[Турист]

Противоречие в том, что в ПМ сказано, что реальность Девачана создана его обитателями.

Так и Агни-Йога не отрицает описанное вами состояние Девачана. Почему эти существования, полуобъективное и субъективное не могут присутствовать в тонких мирах?

В ПМ сказано, что в Девачане его обитатели живут в своих фантазиях, но вы же подразумеваете, что в АЙ речь идет не о таком существовании?

[mvs]

Вы убедили меня, что обсуждение здесь этих вопросов бесполезно. Здесь никто не стремится к поиску истины.

antares,
извините, я не хотел оставить у Вас такого впечатления. И я согласен что не стоит продолжать. По причине другого если - если кто-либо из собеседников не может рассматривать свой личный опыт просто как свой опыт. Уже порядком поднадоели все эти битвы "за истину" повсюду вокруг.