Термины и определения

[Bruus]

Где именно в Писаниях оно употребляется по отношению только к ним? Приведите пример, если Вы такой "знаток" Писаний.

Личность Бога говорит:

Неустанно прославляя Меня, служа Мне с великой решимостью, падая ниц передо Мной, эти великие души (Махатмы) всегда поклоняются Мне с любовью и преданностью.

Б.Г.

Обыкновенного человека нельзя сделать махатмой, просто повесив на него ярлык. Махатма должен обладать соответствующими качествами, которые перечислены здесь: махатма неустанно прославляет Верховного Господа, Личность Бога. У него нет другого дела. Он постоянно занят прославлением Господа. Иными словами, махатма не может быть имперсоналистом. Прославление подразумевает прославление Верховного Господа, то есть восхваление Его святого имени, Его вечного облика, духовных качеств и чудесных деяний. Воспевая Господа, нужно прославлять все эти проявления Его личностной природы. Это значит, что махатма привязан к Верховной Личности Бога.

Бхагавад-гита не относит к числу махатм тех, кто привязан к безличному аспекту Верховного Господа, брахмаджьоти. [Имперсоналисты описаны в следующем стихе, но Кришна не называет их махатмами. Махатма всегда занимается различными видами деятельности в преданном служении Господу, описанными в «Шримад-Бхагаватам»: он слушает и пересказывает повествования о Вишну, а не о каком-нибудь полубоге или человеке. Таков путь преданности: ш́раван̣ам̇ кӣртанам̇ вишн̣ох̣ и смаран̣ам, памятование о Господе. Такой махатма хочет во что бы то ни стало в конце концов получить возможность общаться с Верховным Господом в одной из пяти духовных рас. Чтобы достичь этой цели, он телом, умом и речью, всем своим существом служит Верховному Господу, Шри Кришне. Это уровень совершенного сознания Кришны.


Личность Бога говорит:

Другие, те, чья жертва состоит в обретении знания, поклоняются Верховному Господу как тому, кто един и неделим, кто распространяет Себя во множество образов и принимает вселенскую форму.

Б.Г.

Этот стих подводит итог тому, о чем говорилось в предыдущих стихах. Господь сказал Арджуне, что чистых преданных Господа, помыслы которых сосредоточены только на Личности Бога, называют махатмами. Помимо них есть те, кто не находится на уровне махатм, но тоже по-своему поклоняется Богу. О некоторых из них уже говорилось ранее: это те, кто обращается к Господу в беде, в нужде, из любопытства или стремясь обрести знание. Но есть люди, находящиеся на еще более низком уровне; их разделяют на три категории: 1) тех, кто поклоняется себе как Всевышнему, считая себя неотличным от Господа; 2) тех, кто создает некий образ Господа в воображении и поклоняется ему, и 3) тех, кто поклоняется вишва-рупе, вселенской форме Верховной Личности Бога. Среди них преобладают те, кто относится к низшей категории, то есть те, кто поклоняется себе как Верховному Господу, называя себя монистами.Считая себя Всевышним, такие люди поклоняются сами себе.
Ко второй категории относятся те, кто поклоняется полубогам. Они воображают, что любой образ является формой Верховного Господа. К третьей категории относятся люди, чьи представления не выходят за пределы материальной вселенной. Они считают вселенную самым совершенным организмом или существом и поклоняются ей. Вселенная также является одной из форм Господа.

Относительно того, что Вам действительно известно о тех, о ком Вы пишите свои измышления. Вы опираетесь только на чьи-то слова, а сказать , или написать можно всё, что угодно и правды в них может быть не больше, чем в указателе, повёрнутом в другую сторону от объекта, на который он должен указывать. Больше "объективных" и проверяемых источников информации у Вас нет и не было. Так откуда Вы взяли "правду", тем более, ничем не доказанную вне слов?

вы вопрос непоняли который я вам задал Кшатрий.))) относительно чего вы определили, что я лгу ?,))) примеры привидите, а не абстрактные ваши заявления.))) я опираюсь не только на слова Бога в Священных писаниях, а еще на теже слова Бога в Духе к которым я пришел благодоря Ему через Духовную практику,)

эта правда доказана в Священных писаниях и на Духовной практике вне слов, которую вы неудосужелись проверить но от своего эгоизма и невежества о Ней чтото утверждаете в своем уме незная=непроверяя Её в реальности.)))

[Турист]

Я же уже ответил - с такими свидетелями как Олькотт лично я не рассматривал бы что-то как факт. Это не одного Олькотта касается, но и всех "медиумирующих" из её окружения, а также всей "индо-туземной" группы свидетелей почти что поголовно.

В каком смысле "медиумирующих", можете подробнее объяснить?

Олькотт сбежал Америки как раз в момент разоблачения своих свидетельств и исследований "духовных явлений" на ферме братьев Эдди. Учитывая что он не только не выступил в свою защиту, но и в данных обстоятельствах нимало не смущаясь опубликовал посвященную своему расследованию книгу, иначе как простое бегство рассматривать этот факт у меня не выходит.

Странно, а почему и какой был смысл бегства и почему именно в Индию, да еще и активная общественная деятельность в тандеме с ЕПБ, зачем и откуда такой азарт в таком возрасте?

Михаил, сути это не меняет, в ПМ есть сообщения, что и ЕПБ была склонна к преувеличению и различной путанице.

Дмитрий, эти сообщения тоже сути не меняют. Так как они сообщались одному человеку и при договорённости, что они не станут достоянием гласности. Всем остальным оставлялось думать иначе и проходить "испытания". Вот только вопрос - испытание чем?

Была договорённость, что содержимое ПМ не станет достоянием гласности, можете процитировать?

[mvs]

В каком смысле "медиумирующих", можете подробнее объяснить?

Медиумирующих - не считающих себя медиумами, но никаких отличий от медиумов никак не демонстрирующих. В кавычках потому, что даже такой характер свидетельств не несёт однозначности и остаётся под жирным знаком вопроса.

Странно, а почему и какой был смысл бегства и почему именно в Индию, да еще и активная общественная деятельность в тандеме с ЕПБ, зачем и откуда такой азарт в таком возрасте?

Не знаю, я же уже писал, что с удовольствием бы ознакомился с рассказами тех, кто непосредственно знали просто полковника Олькотта, а не основателя и президента ТО. Издание книги было запланировано, а разоблачения последовали чуть ранее выхода. Олькотту видимо уже была неинтересна тема "духов". Следуя планам, он и книгу издал, и в Индию отплыл. Но там весь смысл, что его "расследования" просто подняли насмех - он там даже весы специальные заказывал, чтобы измерять вес материализующихся "спрайтов". А всё объяснилось прозаично - братьев (и сестру) Эдди и секреты их семейного предприятия "сдали" их кузены и кузины. Тут еще надо понимать, что "The NY Sun" и "The Daily Craphic" (где он размещал отчёты) представляли не спиритуалистический лагерь, а так назвать научно-образованный. Естественно, что по репутации Олькотта ударили в основном они же. Честный исследователь в таком случае поступит как? Либо признает свои промахи, либо выступит с опровержениями. Олькотт же просто отплыл в Индию, издав напоследок вмиг ставшую неактуальную "Люди с того света" ("из другого мира" - по-американски-спиритски).

Была договорённость, что содержимое ПМ не станет достоянием гласности, можете процитировать?

Это уже неоднократно даже тут затрагивалось. Предоставлять содержимое переписки публичному вниманию авторы ПМ находили не желательным. Письма в итоге опубликовал Тревор-Баркер, это было его собственное мнение, которое он отстоял перед душеприказчицей Синнеттов. Можете освежить в памяти по "Воплощения Махатм" на рерихкоме, каковы были наиболее вероятные основания подобного нежелания. мухвайс там рассказал великолепную историю - Ч.К.Мэсси, узнав их текста письма, что КХ якобы имел разговор с профессором Фехнером, написал последнему письмо с просьбой припомнить такого человека. Результат был обескураживающий.

[кшатрий]

Личность Бога говорит:

Неустанно прославляя Меня, служа Мне с великой решимостью, падая ниц передо Мной, эти великие души (Махатмы) всегда поклоняются Мне с любовью и преданностью.

А где здесь пишется, что только они-"великие души" и никто другой? С комментариями всё ясно-это не слова самого Кришны, а их фанатская интерпретация неизвестно кем(но только не самим Кришной). А где сам Кришна говорит, что только такие люди являются "великими душами"? Нигде. Он просто назвал "великими душами" определённых людей("эти великие души"), без каких-либо уточнений.

вы вопрос непоняли который я вам задал Кшатрий.))) относительно чего вы определили, что я лгу ?,))) примеры привидите, а не абстрактные ваши заявления.))) я опираюсь не только на слова Бога в Священных писаниях, а еще на теже слова Бога в Духе к которым я пришел благодоря Ему через Духовную практику,)

Это Ваши заявления только абстрактные и существуют лишь в Вашей голове. Вы опираетесь на своё понимание Писаний и их искажённый перевод, соответственно практикуя их и получив соответственные результаты(опять же, лишь в своей голове). Относительно реальных фактов все Ваши слова-ложь и измышления, потому что, Вы не знаете ничего ни о ком вне написанного и понятого Вами по-своему. Пока сами не приведёте хоть одно фактическое подтверждение-мне нет нужды что-то приводить Вам. Но Вы не приведёте ни одного факта, а опять сошлётесь на чьи-то слова. Потому-что, ничего другого не знаете и не можете.

[Турист]

В каком смысле "медиумирующих", можете подробнее объяснить?

Медиумирующих - не считающих себя медиумами, но никаких отличий от медиумов никак не демонстрирующих. В кавычках потому, что даже такой характер свидетельств не несёт однозначности и остаётся под жирным знаком вопроса.

Какое объяснение такому термину даете лично Вы?

Была договорённость, что содержимое ПМ не станет достоянием гласности, можете процитировать?

Это уже неоднократно даже тут затрагивалось. Предоставлять содержимое переписки публичному вниманию авторы ПМ находили не желательным...

Наоборот, К.Х сообщал Синнетту, что содержимое их переписки может быть основанием для его будущей книги.

[Bruus]

А где здесь пишется, что только они-"великие души" и никто другой? С комментариями всё ясно-это не слова самого Кришны, а их фанатская интерпретация неизвестно кем(но только не самим Кришной). А где сам Кришна говорит, что только такие люди являются "великими душами"? Нигде. Он просто назвал "великими душами" определённых людей("эти великие души"), без каких-либо уточнений.

Вот именно, этим словом Господь Кришна называет определенных людей, а именно тех кто служит Ему Лично в любви и преданности.))) а у вас ума нехватает понять, что если этим словом Бог называет определенных людей, а других нет, то только Они являются Махатмам перед Его Лицом.)))

Это Ваши заявления только абстрактные и существуют лишь в Вашей голове. Вы опираетесь на своё понимание Писаний и их искажённый перевод, соответственно практикуя их и получив соответственные результаты(опять же, лишь в своей голове). Относительно реальных фактов все Ваши слова-ложь и измышления, потому что, Вы не знаете ничего ни о ком вне написанного и понятого Вами по-своему. Пока сами не приведёте хоть одно фактическое подтверждение-мне нет нужды что-то приводить Вам. Но Вы не приведёте ни одного факта, а опять сошлётесь на чьи-то слова. Потому-что, ничего другого не знаете и не можете.

относительно каких фактов я лгу ?.))) я указываю вам где есть доказательства этих слов в реальности сходите проверте их на практике.))) но вы даже этого непонимаете.))) вы хотите, что бы я за вас вам доказал чтото.)))

[mvs]

Какое объяснение такому термину даете лично Вы?

Я Вам его дал. Лично моё. И слово подбирал тоже лично я.

Наоборот, К.Х сообщал Синнетту, что содержимое их переписки может быть основанием для его будущей книги.

Ну тогда уже поинтересуйтесь ещё чем-нибудь, кроме того что Вы уже знаете. Например обстоятельствами публикации этих Писем - кем, когда, в результате чего.

[кшатрий]

Вот именно, этим словом Господь Кришна называет определенных людей, а именно тех кто служит Ему Лично в любви и преданности.))) а у вас ума нехватает понять, что если этим словом Бог называет определенных людей, а других нет, то только Они являются Махатмам перед Его Лицом.)))

Это не говорит о том, что Кришна не назовёт "великими душами" тех, ко достаточно чист и праведен, но не служит Ему лично в любви и преданности. Это как Вы сами писали, что если будете цитировать Писания тем, кто Вас попросит-то это не значит, что не будете цитировать, когда Вас не просят, или будете цитировать только когда попросят. У Кришны тоже нет слова "только", а Вы ему это приписали, додумали. Двойные стандарты, однако.

относительно каких фактов я лгу ?.))) я указываю вам где есть доказательства этих слов в реальности сходите проверте их на практике.))) но вы даже этого непонимаете.))) вы хотите, что бы я за вас вам доказал чтото.)))

Да, Вы утверждаете-Вы и должны доказывать. Хотя бы "чудеса" совершите и т.д. Расскажите, например, кому-то о чём-то из его реальной жизни, о чём известно только ему и не может быть известно Вам и т.д. Или пусть Бог через Вас расскажет, раз Ваш путь ведёт к "сознательным отношениям" с Ним. Вот и докажите это, раз говорите это о себе. Почему кто-то должен доказывать Ваши слова, которым он не верит и не видит никаких подтверждений уже сейчас? Зачем кому-то тратить время на это, бросая свои дела, убеждения, идя против своей дхармы и т.д.? Мало ли на что Вы указываете. А Вы-кто? Святой, Аватар и т.д.? Или всё же один из тысячи фанатиков и предлагаете другим стать такими же фанатиками, как Вы?

[Bruus]

Это не говорит о том, что Кришна не назовёт "великими душами" тех, ко достаточно чист и праведен, но не служит Ему лично в любви и преданности.

это говорит об этом Кшатрий, так как других Он так неназывает, а называет только те Души которые соответствуют этому определению как Махатма.) и определяет их так потому, что Они стоят на Высшем уровне Сознания относительно тех кто поклоняется безличному Аспекту даже в чистоте и праведности.)

Это как Вы сами писали, что если будете цитировать Писания тем, кто Вас попросит-то это не значит, что не будете цитировать, когда Вас не просят, или будете цитировать только когда попросят. У Кришны тоже нет слова "только", а Вы ему это приписали, додумали. Двойные стандарты, однако.

это совсем другое Кшатрий.) так как Бог не называет Махатмами тех кто поклоняется безличному Аспекту даже в чистоте и праведности,) вы даже логический вывод неможете сделать, что нельзя назвать когото великим, если он недостиг высшей ступени совершенства сознания Души, как Истинные Махатмы в преданном любовном служении Личностному Аспекту Бога следуя Его Личной воли.) относительно их другая Душа неможет быть великой, так как будет стоять на ступень ниже в уровне сознания.)

Да, Вы утверждаете-Вы и должны доказывать. Расскажите, например, кому-то о чём-то из его реальной жизни, о чём известно только ему и не может быть известно Вам и т.д. Или пусть Бог через Вас расскажет, раз Ваш путь ведёт к "сознательным отношениям" с Ним. Вот и докажите это, раз говорите это о себе. Почему кто-то должен доказывать Ваши слова, которым он не верит и не видит никаких подтверждений уже сейчас? Зачем кому-то тратить время на это, бросая свои дела, убеждения, идя против своей дхармы и т.д.? Мало ли на что Вы указываете. А Вы-кто? Святой, Аватар и т.д.? Или всё же один из тысячи фанатиков и предлагаете другим стать такими же фанатиками, как Вы?

так я вам же говорю для этого надо сходить туда, сделайте это, что бы увидить доказательства этой Истины в реальности на практике.))) вы хотите, что бы я за вас Истину познал=увидел ?.))) а вы нехотите проверять эти доказательства на практике и как то прийти к этой Истине в своих фантазиях ума.)))


нехотите проверять на практике мои слова указывающие на эту же практику в словах Бога, вас никто незаставляет это делать, это будет делать лишь тот кто захочет проверить и найти Истину во всем этом, вам только объясняют, что все ваши утверждения об этом лишь ваши фантазии так как вы непроверяя, что то утверждаете об этих вещах в угоду ложного эго выбирая удобную позицию вне знания об этих вещах в реальности.)

отрицание это утверждение, и вы бы Кшатрй были бы умнее и совершение если бы хотябы неутверждали=неотрицали то, что вы сами непроверяли в реальности.)

вот у вас будет удивление Кшатрий когда вы осознаете, что все, что я вам тут говорю является правдой в реальности.)))

[кшатрий]

это говорит об этом Кшатрий, так как других Он так неназывает, а называет только те Души которые соответствуют этому определению как Махатма.) и определяет их так потому, что Они стоят на Высшем уровне Сознания относительно тех кто поклоняется безличному Аспекту даже в чистоте и праведности.)

Вообще-то, на этом даже акцента никакого не делается. Он говорит только об "этих великих душах", а не о том, что только они-"великие души". Зачем всё выворачивать, додумывая смысл, который там не подразумевался? Если есть "эти великие души", то могут быть и другие, не менее "великие" души. Иначе, слишком эгоистично для Кришны считать "великими" только тех, кто поклоняется Ему как "Личности", а остальные духовные и нравственные заслуги списывать со счетов, как недостойные "величия". Включая поклонение Его же "безличному" аспекту, будто этот аспект менее достоин поклонения, чем "личностный". В чём для Него разница межу Его аспектами? Для Вас она есть, а для Него почему должна быть?

это совсем другое Кшатрий.) так как Бог не называет Махатмами тех кто поклоняется безличному Аспекту даже в чистоте и праведности,)

Это почему же? Если:

Верховный Господь сказал: Тех, чей ум сосредоточен на Моем личностном образе и кто всегда поклоняется Мне с глубокой духовной верой, Я считаю достигшими высшей ступени совершенства.

Те же, кто заботится о всеобщем благе и, обуздав все свои чувства и одинаково относясь ко всем живым существам, целиком посвящает себя поклонению непроявленному, неопределенному, недоступному восприятию чувств, вездесущему, непостижимому, неизменному, постоянному и неподвижному - безличному аспекту Aбсолютной Истины, - те в конце концов достигают Меня.
Бхагавад-Гита как она есть. Глава 12. Преданное служение

По сравнению с остальными такие люди так же могут считаться "великими душами" и никто, включая Кришну, не запрещает считать их таковыми. Тем более, если даже идя этим путём- они так же достигают того же Бога, хоть и "целиком посвящают себя поклонению непроявленному, неопределенному, недоступному восприятию чувств, вездесущему, непостижимому, неизменному, постоянному и неподвижному - безличному аспекту Aбсолютной Истины". Именно потому, что это не разные Боги, а разные аспекты одного и того же Бога, не более и не менее "божественные" по отношению друг к другу и к людям. И то и то-Бог, один и единственный, в разных аспектах. И поэтому, оба пути ведут только к Нему, если в конце их обоих-только Он сам и никто другой и если в Писаниях пишется об обоих этих "аспектах" и о тех, кто им поклоняется.

так я вам же говорю для этого надо сходить туда, сделайте это, что бы увидить доказательства этой Истины в реальности на практике.))) вы хотите, что бы я за вас Истину познал=увидел ?.))) а вы нехотите проверять эти доказательства на практике и как то прийти к этой Истине в своих фантазиях ума.)))

Куда сходить? Что доказывать? Это не Истина, а фанатизм и зависимость от навязчивых идей. Я уже проверил это и вижу примеры этого даже в Вашей речи. Мне этого достаточно. Вы не обладаете достаточным авторитетом и достаточной силой убеждения для того, чтобы слушать Вас и что-то проверять. Вы сами-доказательство того, что этот путь ведёт к ещё бОльшему самообману, а не к Богу. И Вы больше отворачиваете людей от пути бхакти, чем приближаете к нему. Вы ограничиваете Бога своими словами и убеждениями. Вместо любви к Нему демонстрируя только зависимость от определённых идей о Нём.

вот у вас будет удивление Кшатрий когда вы осознаете, что все, что я вам тут говорю является правдой в реальности.)))

Это у Вас будет удивление, если в один прекрасный момент Вы осознаете, что заблуждались и столько времени потратили на укрепление собственных заблуждений и на попытки убедить кого-то в их "истинности". Вы даже не удивитесь, а ужаснётесь. И чем раньше это произойдёт-тем будет лучше для Вас, как для "дживатмы". И когда Вы по настоящему "пообщаетесь" с Богом-Вы даже можете перестать вообще что-то писать о Нём.

[Bruus]

Вообще-то, на этом даже акцента никакого не делается. Он говорит только об "этих великих душах", а не о том, что только они-"великие души". Зачем всё выворачивать, додумывая смысл, который там не подразумевался? Если есть "эти великие души", то могут быть и другие, не менее "великие" души.

для упертых повторяю.))) Великие Души=Махатмы, это те кто находятся под покровительством божественной природы и служат с любовью и преданностью Личности Бога=Бхагавану, об этом Господь Кришна конретно говорит.))) далее обозначив эти Великие Души, Кришна говорит, о других, которые неявляются Великими Душами, так как у них другой уровень Сознания, ниже, так как они поклоняются Ему только в другом Его безличностном Аспекте без Личносного изначального Аспекта, который является Источником и основой безличному Аспекту.)


Личность Бога в образе Кришны говорит:

Те же, кто свободны от заблуждений, великие души (Махатмы), находятся под покровительством божественной природы. Они служат Мне с любовью и преданностью, ибо знают, что Я Верховная Личность Бога, изначальная и неистощимая.

Неустанно прославляя Меня, служа Мне с великой решимостью, падая ниц передо Мной, эти великие души (Махатмы) всегда поклоняются Мне с любовью и преданностью.


это определение Махатмам дает Господь Кришна, далее Он говорит есть и другие Души которые поклоняются Безличному Аспекту Бога не так как эти Махатмы=Великие Души.)


Другие, те, чья жертва состоит в обретении знания, поклоняются Верховному Господу как тому, кто един и неделим, кто распространяет Себя во множество образов и принимает вселенскую форму.

Б.Г.


Есть Махатмы=Великие Души которые служат в любви и преданности Личностному Аспекту и находятся под Его покровительством, а есть другие Души - не Махатмы, которые покланяются безличному Аспекту Бога.)))

Махатма это определенный Высший уровень сознания которое служит в любви и преданности Личностному Аспекту, есть и другие уровни сознания но их уже нельзя определить как Махатма.))) этот уровень Сознания ниже чем уровень Сознания Махатм.)

так понятно Кшатрий ?.)))

Иначе, слишком эгоистично для Кришны считать "великими" только тех, кто поклоняется Ему как "Личности", а остальные духовные и нравственные заслуги списывать со счетов, как недостойные "величия". Включая поклонение Его же "безличному" аспекту, будто этот аспект менее достоин поклонения, чем "личностный". В чём для Него разница межу Его аспектами? Для Вас она есть, а для Него почему должна быть?

эгоистично это вы так считаете Кшатрий,))) а Господь Кришна считает Совершенно Разумно, ибо тех кто видит Личностный Аспект над Безличным, Он считает достигшими Высшей ступени Сознания.))) а тех кто еще невидит Личностный Аспект Бога, а видит только Безличный Аспет считает на ступень ниже, это Разумно и логично, а не эгоистически как вы считаете Кшатрий.)))


Aрджуна спросил: Кто более преуспел в йоге - те, кто всегда преданно служит Тебе, или те, кто поклоняется безличному Брахману, непроявленному и неуничтожимому?

Личность Бога в образе Кришны говорит:

Тех, чей ум сосредоточен на Моем личностном образе и кто всегда поклоняется Мне с глубокой духовной верой, Я считаю достигшими высшей ступени совершенства.

Б.Г.

вы вообще читать умеете Кшатрий?.) а думать над тем что читаете ?.)

По сравнению с остальными такие люди так же могут считаться "великими душами" и никто, включая Кришну, не запрещает считать их таковыми. Тем более, если даже идя этим путём- они так же достигают того же Бога, хоть и "целиком посвящают себя поклонению непроявленному, неопределенному, недоступному восприятию чувств, вездесущему, непостижимому, неизменному, постоянному и неподвижному - безличному аспекту Aбсолютной Истины".

вы Кшатрий непонимаете элементарных вещей,))) нельзя назвать Махатму Махатмой пока Он им нестал в реальности.))) и если те кто идет путем поклонения Безличному Аспекту и в будущем достигнут уровень Махатм и станут поклонятся в любви и преданности Личному Аспекту то их еще нельзя назвать Махатмами так как они еще ненаходятся на Их уровне Созанния.)))

вы даже этого элементарного непонимаете.))) между быть Махатмой и возможностью стать Им.)))

это только глупцы и невежды подобные вам Кшатрий могут называть когото Махатмой когда Он Им еще нестал в реальности.))) сознания глупеца тоже когдато может достигнуть сознания Мудреца.))) но на данный момент он глупец, а не мудрец в таком сознании.)))

Именно потому, что это не разные Боги, а разные аспекты одного и того же Бога, не более и не менее "божественные" по отношению друг к другу и к людям. И то и то-Бог, один и единственный, в разных аспектах. И поэтому, оба пути ведут только к Нему, если в конце их обоих-только Он сам и никто другой и если в Писаниях пишется об обоих этих "аспектах" и о тех, кто им поклоняется.

это только глупцы неосознают, что видя лишь один Аспект Бога без другого это является несовершеным уровнем сознания Души.))) когда вы что то невидите, то что есть.))) Душа на уровне Махатм видит Личностный Аспект Бога который является Источником проявления Безличного Аспекта, по этому Махатма поклоняется уже Высшему Личному Аспекту в Единстве с Безличным Аспектом.)

Куда сходить? Что доказывать? Это не Истина, а фанатизм и зависимость от навязчивых идей.

это только у глупцов подобных вам Кшатрий предписания Бхакти Йоги в Духовной практике открытые Лично Богом в Священных писаниях это фанатизм и зависимость от навязчивых идей.)))

Я уже проверил это и вижу примеры этого даже в Вашей речи. Мне этого достаточно. Вы не обладаете достаточным авторитетом и достаточной силой убеждения для того, чтобы слушать Вас и что-то проверять.

вы не меня не слушаете, вы Бога в Священных писаниях не слушаете.))) вы не мои слова проверять будете, а слова Бога в Священных писаниях, на которые я вам указываю.))) вы так и непоняли, что я неговорю от себя я говорю от Бога, указывая на эти же слова Бога в Священных писаниях.)))

нехотите не делайте, никто вас незаставляет это делать, но не делая, это вы недостигните никогда ни совершенства, ни счастья, ни высшей цели.)

Личность Бога говорит:

Тот же, кто пренебрегает указаниями священных писаний и действует по собственной прихоти, не достигнет ни совершенства, ни счастья, ни высшей цели.

Б.Г.

Вы сами-доказательство того, что этот путь ведёт к ещё бОльшему самообману, а не к Богу. И Вы больше отворачиваете людей от пути бхакти, чем приближаете к нему. Вы ограничиваете Бога своими словами и убеждениями. Вместо любви к Нему демонстрируя только зависимость от определённых идей о Нём.

это говорит, тот кто отрицает Личность Бога и Его предписания в Священных писаниях, говоря, что отварачивает от Истины тот кто проповедует о Личности Бога и Его предписаний в Священных писаниях и разоблачает ложь отрицающего эту Истину.))) совсем потерялись в своем таком уме Кшатрий.)))

Это у Вас будет удивление, если в один прекрасный момент Вы осознаете, что заблуждались и столько времени потратили на укрепление собственных заблуждений и на попытки убедить кого-то в их "истинности". Вы даже не удивитесь, а ужаснётесь. И чем раньше это произойдёт-тем будет лучше для Вас, как для "дживатмы". И когда Вы по настоящему "пообщаетесь" с Богом-Вы даже можете перестать вообще что-то писать о Нём.

глупцы и невежды подобные вам Кшатрий незная общения в реальности с Личностью Бога думают в фантазиях своего эгоистического ума, что начав общаться с Личностью Бога, Душа перестанет говорить и проповедовать о Ней другим .)))

[кшатрий]

для упертых повторяю.))) Великие Души=Махатмы, это те кто находятся под покровительством божественной природы и служат с любовью и преданностью Личности Бога=Бхагавану, об этом Господь Кришна конретно говорит.)))

Ничего конкретного Он не говорит об этом. Он говорит "Мне". Как и в цитате:

Тех, чей ум сосредоточен на Моем личностном образе и кто всегда поклоняется Мне с глубокой духовной верой, Я считаю достигшими высшей ступени совершенства.

Б.Г.

вы вообще читать умеете Кшатрий?.) а думать над тем что читаете ?.)

Это искажённый перевод, так как, ни о каком "личностном образе" речь не идёт в Его словах. Кришна просто говорит -"На Мне", а не "на Моём личностном образе".

шри-бхагаван увача - Верховный Господь сказал; майи - на Мне; авешйа - сосредоточив; манах - ум; йе - которые; мам - Мне; нитйа - всегда; йуктах - занятые; упасате - поклоняются; шраддхайа - верой; парайа - духовной; упетах - наделены; те - они; ме - Мои; йукта-тамах - достигшие высшего совершенства в йоге; матах - понимаемые.

Это разные фразы с разным смыслом. Бог остаётся Богом во всех аспектах и сам Он нигде не принижает один свой аспект по отношению к другому. Это Вы так делаете. Но нигде Кришна не говорит, что те, кто поклоняются "безличному Абсолюту"-находятся на более низшем уровне. Он говорит, что им труднее на этом пути, но в итоге они всё равно достигают Его. Вы сами вообще читать умеете, или только домысливать любите?

ы Кшатрий непонимаете элементарных вещей,))) нельзя назвать Махатму Махатмой пока Он им нестал в реальности.))) и если те кто идет путем поклонения Безличному Аспекту и в будущем достигнут уровень Махатм и станут поклонятся в любви и преданности Личному Аспекту то их еще нельзя назвать Махатмами так как они еще ненаходятся на Их уровне Созанния.)))

Это Вы не понимаете, что речь не идёт о том, что те, кто поклонялись безличному Аспекту-вдруг станут поклоняться Личному. Об этом Кришна вообще ничего не говорит, потому что, это абсурд. Он говорит лишь то, что им труднее идти. Но они всё равно достигают Его, потому что и в "безличном аспекте" Он-это Он. Не как "личность", а как Единый Бог, "Владыка всего". Потому что, "Бхагаван"-это просто "Владыка", или "Господин". Просто "почтительный" эпитет, не указывающий на "Личность", а обозначающий саму Природу Бога, как Источника и Повелителя всей проявленной Вселенной. Тот же смысл у слова "Ишвара".

вы не меня не слушаете, вы Бога в Священных писаниях не слушаете.))) вы не мои слова проверять будете, а слова Бога в Священных писаниях, на которые я вам указываю.))) вы так и непоняли, что я неговорю от себя я говорю от Бога, указывая на эти же слова Бога в Священных писаниях.)))

Вы говорите только от себя, прикрываясь Писаниями. Кроме каких-то вычитанных слов больше у Вас нет ничего общего с тем, что пишется в Писаниях. В Писаниях Бог говорит совершенно другое о Себе и о Пути к Нему, но Ваше "ложное эго" и навязчивые идеи мешают Вам понять это. И я буду повторять это столько, сколько Вы будете повторять то, что Вы пишите.

[dusik_ie]

шри-бхагаван увача - Верховный Господь сказал ...

Это разные фразы с разным смыслом. Бог остаётся Богом во всех аспектах и сам Он нигде не принижает один свой аспект по отношению к другому

Нет такого понятия в индуизме (исключая вайшнавов) как Господь на западный (христианский манер). Бхагаван - это владыка, хозяин, проще. Ишвара - это управляющий. Рудра - разрушающий. Вишну - проникающий (как Солнечные лучи) и т.д. - каждое имя означает какой-то глагол (глагольный корень)
Нету также "верховных", потому что нет ни верха ни низа, кроме как в наших, человеческих представлениях.

[александр киринеянин]

Нету также "верховных", потому что нет ни верха ни низа, кроме как в наших, человеческих представлениях.

Хорошо подумали над своей чушью? Меня этот форум удивляет! Разве не слышали- " что внизу то и вверху" это означает, что иерархия управления, законы и пр. в Космосе аналогичны нашим. " По образу и подобию" подтверждает идентичность существованияи развития человечества во Вселенной! " В моего Отца обителей много ... " Ну если назвался теософом, то просто обязан понимать, что Моисей водил евреев ( =переход в нашу цивилизацию, ИСХОД ! ) Разве это не верховенство одного над израильтянами (избранными ) А евреи тупые были = ослы, не понимали технологий существования и управления. Роптали! Как вы ! Аарон не мог говорить с Богом, а Моисей говорил. Это мы думаем, что грамотные тут в 21 веке, а Библия дает систему управления человечеством, только уровень намного выше нашего! Что значит дать евреям землю обетованную = обещанную....? Так выходит есть и планирование и естественно причины и цели ... К тому же Бог = верховный = 100 % интеллект дает пророков, вкладывает вих уста информацию... Может вам известны технологии ? Как это " ДАМ", а что стоит за этим? А вы говорите нету верховных. Это так в двух словах. Ум есть, поймете!
И еще! hele слишком "умная" (теософия 1, я заблокирован, причины не было ....) в теме : "Коренные расы" Поясните тогда, о чем о разном, я же для этого и спросила. Точку зрения Блаватской помню, поэтому и написала: миллионы лет. А вот цитата из Жизней Алкиона ... Она верит какой то бредовой книжке но не Е. Блаватской, Кейси, Нострадамусу, Платону... Атланты нам известны благодаря Платону, он узнал от других и если бы это было 75 025 лет назад то откуда такая точность без аргументов? Это было перед потопом 13 113 г. до н. э. Атланты перселились в Египет и др. земли! Все рассказать слишком долго... Но ЕПБ давала возраст Великих пирамид как 78 000 лет. Библия дает 80 160 лет!!! Вот "жизнь Алкилона" бредятина для теософа. Неемия 7 : 66 назвал строителей пирамид ПЕВЦАМИ! Атланты были в то время? НЕТ! И Египта не было... Это долго ....

[dusik_ie]

Хорошо подумали над своей чушью? Меня этот форум удивляет! Разве не слышали- " что внизу то и вверху" это означает, что иерархия управления, законы и пр. в Космосе аналогичны нашим. " По образу и подобию" подтверждает идентичность существованияи развития человечества во Вселенной! " В моего Отца обителей много ... " Ну если назвался теософом, то просто обязан понимать, что Моисей водил евреев ( =переход в нашу цивилизацию, ИСХОД ! ) Разве это не верховенство одного над израильтянами (избранными ) А евреи тупые были = ослы, не понимали технологий существования и управления.

Хм. Фраза Гермеса Трисмегиста говорит: "Как в верху, так и внизу". Понимаете, нет?
То есть, не сказано, "Как в высшей Иерархии, так и в нижней" - это уже Вы сами до этого "прозрели". Ну и маладца - а я вот, не имею склонности подобные выражения "достраивать" через свою "интуицию".

[ЕИльич]

Хорошо подумали над своей чушью? Меня этот форум удивляет! Разве не слышали- " что внизу то и вверху" это означает, что иерархия управления, законы и пр. в Космосе аналогичны нашим. " По образу и подобию" подтверждает идентичность существованияи развития человечества во Вселенной! " В моего Отца обителей много ... " Ну если назвался теософом, то просто обязан понимать, что Моисей водил евреев ( =переход в нашу цивилизацию, ИСХОД ! ) Разве это не верховенство одного над израильтянами (избранными ) А евреи тупые были = ослы, не понимали технологий существования и управления.

Хм. Фраза Гермеса Трисмегиста говорит: "Как в верху, так и внизу". Понимаете, нет?
То есть, не сказано, "Как в высшей Иерархии, так и в нижней" - это уже Вы сами до этого "прозрели". Ну и маладца - а я вот, не имею склонности подобные выражения "достраивать" через свою "интуицию".

Ну так это и говорит, что, хотя как вверху, так и внизу, но по-вашему, и фактически, есть отличие верха от низа. Но это и требовалось доказать. Так что мне не понятно, как Вы соединяете противоположности? Если попали в просак - признайте, а не выкручивайтесь.

[александр киринеянин]

Ну так это и говорит, что, хотя как вверху, так и внизу, но по-вашему, и фактически, есть отличие верха от низа. Но это и требовалось доказать. Так что мне не понятно, как Вы соединяете противоположности? Если попали в просак - признайте, а не выкручивайтесь.

Что это такое? " как вверху, так и внизу" О какк-ком отличии можно говорить, если речь идет о принципах существования !!! Да откуда такие умные в теософии берутся? Законы Космоса едины, об этом идет речь! Что это за отличия я мог дать ему ? Где они, в чем? Но это и требовалось доказать. Разве истину доказывают ? Когда? Факт! Это и есть Истина, а для понимания нужно не верить, а изучить! Что я и сделал.

Если попали в просак - признайте, а не выкручивайтесь.

Тогда и мне можно на отписку дусика написать просто, без аргументов : " У дусика растут рога ... "

а я вот, не имею склонности подобные выражения "достраивать" через свою "интуицию".

Вы еще попробуйте законы физики через вашу "интуицию" понять. Интуиция это способность человека предвидеть развитие событий, понять суть вещи на базе ЗНАНИЙ! Я дал столько информации, что этому форуму на несколько лет работы, а разговор идет пустой!

[dusik_ie]

Ну так это и говорит, что, хотя как вверху, так и внизу, но по-вашему, и фактически, есть отличие верха от низа. Но это и требовалось доказать. Так что мне не понятно, как Вы соединяете противоположности? Если попали в просак - признайте, а не выкручивайтесь.

Что здесь признавать? То, что теософия абсолютизирует структуру и геометрическую протяженность пространства? То есть, трактует пространство так же как материалисты и каббалисты?
Я уже, кажись, Вам писал - что подобное представление, крайне ошибочно, с точки зрения оккультизма. И Блаватская многократно об этом предупреждала - цитаты могу привести.

Возьмите окружность и разделите ее пополам горизонтальной линией (диаметром), у Вас получится верхняя половинка или "небо" и нижняя - "Земля". Теперь согните эту окружность в двое по линии диаметра. Любая точка из верхней половинки совпадет со своим отражением в нижней. Возьмите человеческое тело и представьте, что уровень диафрагмы (уровень мечевидного отростка) - это такой же диаметр.
При желании и определенном усилии, Вы сможете наблюдать "спаренные" процессы - когда, скажем нечто происходящее в голове, автоматически и параллельно, но с обратным знаком (отраженно) проявляется в стопах ног - вот так и подобным образом, проверяются "странности" оккультизма - он весь построен на отношениях по подобию

[dusik_ie]

О какк-ком отличии можно говорить, если речь идет о принципах существования !!!

Кто сказал, что о принципах существования, да еще и аж с тремя знаками восклицания?
Речь идет об универсальности закона аналогии. Аналогии в иллюзорной вселенной, где все что есть - это отражения, отражения отражений и т.д. И относительность - только при наличии конечных представлений и точки отсчета появляются верх, низ и право-лево.

[dusik_ie]

Вы еще попробуйте законы физики через вашу "интуицию" понять. Интуиция это способность человека предвидеть развитие событий, понять суть вещи на базе ЗНАНИЙ! Я дал столько информации, что этому форуму на несколько лет работы, а разговор идет пустой!

Такого не бывает, чтобы ничего не знающий (ЗНАНИЕ - проверяется и утверждается ПРАКТИКОЙ) мог давать хоть какое-то знание.

«Недостаточно, чтобы Учение (Дхарма) было Великим Совершенством (Дзогченом); нужно самому продвигаться к Великому Совершенству.»
невозможно научить других тому, что сам как следует не познал

То, что Вы "давали" это не более, чем Ваши собственные заморочки и мессианские замашки.

[Турист]

Какое объяснение такому термину даете лично Вы?

Я Вам его дал. Лично моё. И слово подбирал тоже лично я.

А Вы согласны с определением медиумизма, которое дает ЕПБ?

[mvs]

А Вы согласны с определением медиумизма, которое дает ЕПБ?

Тут картина сложная (от "сложенная из двух и более"). Я согласен с определениями ЕПБ в контексте её времени и веяний её жизненного века. Но возвращаясь к контексту своего времени и его веяний, я вынужден корректировать некоторые её определения. Исключение составляет только "разумное, доброе, вечное", понимание которого не зависит от условий времени.

[Турист]

А Вы согласны с определением медиумизма, которое дает ЕПБ?

Тут картина сложная (от "сложенная из двух и более"). Я согласен с определениями ЕПБ в контексте её времени и веяний её жизненного века. Но возвращаясь к контексту своего времени и его веяний, я вынужден корректировать некоторые её определения. Исключение составляет только "разумное, доброе, вечное", понимание которого не зависит от условий времени.

Но ведь она ссылается на Знание более знающих или говорит от имени адептов сокровенной науки, которая не меняется со временем.

[александр киринеянин]

Такого не бывает, чтобы ничего не знающий (ЗНАНИЕ - проверяется и утверждается ПРАКТИКОЙ) мог давать хоть какое-то знание.

Тут на форуме " теософы" -болтологи... Если такого не бывает..., аргументируйте, (почему, как , когда, где, кто и пр. ) а то как Брус, Татьяна и др.

глупцы и невежды подобные вам Кшатрий незная общения в реальности с Личностью Бога думают в фантазиях своего эгоистического ума,

Вот красавчик! А кто Бог сам не знает. Спрашивал несколько раз! Кшатрия о просто достал не своими выводами, а цитатами Кришна (Бога).

Такого не бывает, чтобы ничего не знающий (ЗНАНИЕ - проверяется и утверждается ПРАКТИКОЙ) мог давать хоть какое-то знание

Так Е. Блаватская безграмотная была, но дала вам столько , что вы и сегодня ничего не понимаете. О чем тогда говорить. Откуда у меня знания (найдите у других) я давал ( расшифровку космических циклов, коренных рас и таблицы умножения и мн. др. вы что нибудь поняли? См. администрация сказала вы тролите и блокировала! ) Ну какая у меня практика в 21 веке. Исследования, анализ и выводы..., вами не принятые 20 лет. Как вы на практике проверите Коренные расы? А седмицы в Библии? А как понять катрен 10-72 о годе 1999? Практика, это то что сегодня делается! Или я не прав? А кто ? Вы?

это отражения, отражения отражений и т.д

Не отражение, либо в зеркало смотрели, а следствие в разных проявлениях во времени. В данном случаи ваш мозг должен понимать есть зима- лето, есть прецессия и естественно периодичность потопов и далее изменение наклона земной оси. А если так то условия жизни (прогрев планеты меняется...) Как у вас все простенько.

То, что Вы "давали" это не более, чем Ваши собственные заморочки и мессианские замашки.

И снова ! Не надо умничать я вам говорю = теософу. Это говорить о бла, бла с вашей стороны. Разве вам трудно дать свои аргументы. И еще, откуда вам знать кто, почему вам пишет Киринеянин (форуму) и дает вбросы тезисные .
Так вы поняли, что "по образу и подобию", " что внизу, то вверху" говорит о идентичности человеческого Разума во Вселенной, о единых принципах и законах изложенных как подсказка инструкция в Библии и др. мудрых Книгах. Надеюсь переосмыслите тему "Термины и определения". Есть Истина и то что мы сами под нее подстроили сегодня.
И вообще как можно наговорить 15 страниц и не понять термина и определения слова Бог, душа...дух. Что такое цивилизация не поняли, даже то, что русские очередной избранный народ в следующей цивилизации не поняли...! Потоп скоро! Осталось 1\3 времени, а они обсуждают

А Вы согласны с определением медиумизма,

Кошмар на форуме и розбрат страшный. Не удивительно что Бог через Неемию 7 : 66 дал определение нашей цивилизации ослы! Не понимают тут божьей мудрости. Я тут как в детском саду и мне сильно обидно за теософоф России. Сильно... ослы мы = тупые и ленивые люди в делах и мышлении. 2 000 лет не можем понять Библию, 130 лет Е. Блаватскую... 500 лет пророка Библии Нострадамуса... Вангу, Кейси...

[александр киринеянин]

То, что Вы "давали" это не более, чем Ваши собственные заморочки

Надо быть просто умолишенным человеком чтобы заявить на весь научный Мир, что динозавры 57 млн. лет назад не могли быть на Земле либо по времени находились на Марсе и не доказать это !!! Так вот, не имея знаний (как только не обзывали Е. Блаватскую профаны) это доказала! Но тут ВИльич с моей подачи понял, что мы на 2022 год 18 618 859 лет в 4 круге на планете Д Земля ! Если у меня заморочки, то почему не аргументировали? Почему? Сказано же не судите = более широкий смысл имеет... Да потому что сами не понимаете о чем пишите! Более того не вдумываетесь в данную (полученную) информацию! Это отсутствие нужных Знаний сказывается...
Находясь в обществе и приобретая от него наработки в т. ч. и прошлые, слово собственные или даже часто употребляемое свобода, не зависимые и пр. говорит о крахе образовательной системы, деградации людей. Вот надо такое; сидит человек и придумывает заморочки для других. А др. не понимая, теми же заморочками отвечают. Я не теософ, я аналитик-следователь, а для понимания нужно больше знать чем другие подобные нам.