homo писал(а): ↑23 янв 2023, 23:25
Из чего такое выходит?
Из слова "буддизм" и утверждений что в эзотерическом буддизме нет ничего ни эзотерического, ни буддизма. Между тем озвученные оригинальные взгляды отставляются знатоками буддизма "в сторонку" - нет эзотерического, нет буддизма, поэтому не может быть предметной критики, потому что критикам ничего не известно про предмет. И здесь тоже как в анекдоте, когда выучил билет про блох, а отвечать надо бы про медведей, поэтому с медведей разговор переводится на блох и далее всё только про них, про блох.
Синнетт в
предисловии к первому изданию пишет:
Факт, однако, заключается в том, что эзотерический буддизм, хотя и никоим образом не будучи в разладе с буддизмом экзотерическим, не должен рассматриваться как просто государство в государстве, то есть как некая школа в орбите буддийского мира. Но чем сильнее углубляется буддизм в самую внутреннюю и сокровенную часть своей веры, тем он более сливается с тем самым сокровенным, что есть в других верах. Представления о космосе и знания о природе, на которых буддизм не просто основывается, но которые как раз и составляют эзотерический буддизм, в равной мере составляют и эзотерический брахманизм. Таким образом, просвещёнными (в буддийском смысле) последователями всех вер эзотерическая доктрина считается абсолютной истиной о природе, человеке, происхождении вселенной и судьбах, ожидающих её обитателей. В то же время экзотерический буддизм сохранил больше единства с эзотерической доктриной, чем любая другая популярная религия.
Из чего можно понять что "эзотерический буддизм" не относится к собственно буддизму, что буддизм представляет отдельную саму по себе традицию, в которой так или иначе фигурируют отголоски некоей эзотерической доктрины. Проблема однако в том, что Синнетт понимает слово "эзотерический" весьма своеобразно, что-то типа "универсальный". Поэтому как автор - хотя шишки и достаются Е.П.Блаватской - он попадает в глупое положение, по-своему сочетая "эзотерический" и "буддизм". Для людей, пользующихся другим смыслом, в особенности уровня профессуры, весь "эзотерический буддизм" выглядит попросту изобретением самого автора. На неправильное понимание критиками утверждений Синнетта обращал внимание также Субба Роу.
Оригинальное соотношение эзотерической доктрины (названной Синнеттом "эзотерическим буддизмом") и собственно буддизмом можно поупражняться сложить из разбросанных намёков и замечаний Е.П.Блаватской, или можно найти относительно целиком в опубликованных в итоге "Учениях Тибета":
В «Теософисте» за октябрь 1881 года корреспондент верно информирует читателя, что Гаутама Будда, мудрый, «настаивал чтобы посвящение было доступным для всех, кто тому соответствовал». Это правда; таков был первоначальный замысел, воплощаемый в течение некоторого времени на практике великим Сангьяс, и до того, как он обрел Всеведение. Но через три-четыре века после оставления им этой земной суеты, когда Ашока, великий покровитель нашей религии, покинул мир, посвященным в Архаты, вследствие скрытого, но непреклонного противодействия брахманов их системе, пришлось покидать его страну один за другим и искать прибежища по другую сторону Гималаев. Таким образом, хотя буддизм в его широкоизвестной форме не распространялся в Тибете до седьмого века, буддийские посвященные в мистерии и эзотерическую систему арийских Дважды-рожденных, оставив свою родину, Индию, искали убежища у до-буддийских аскетов; тех, кто обладали Благим Учением еще до дней Шакья-Муни. Эти аскеты обитали по ту сторону цепей Гималаев с незапамятных времен. Они являются прямыми преемниками тех арийских мудрецов, кто вместо того, чтобы сопровождать своих братьев-брахманов в доисторической эмиграции от озера Манасасаровара через Снежную Гряду на жаркие равнины Семи рек, предпочли остаться в своих недоступных и неведомых твердынях. И на самом деле ничего удивительного, если Арийская эзотерическая доктрина и наши Архатские доктрины находимы быть почти идентичными.
Из чего можно сделать вывод, что приверженцы такого взгляда на эзотерическую доктрину не разделяют академический подход к истории/происхождению буддизма. Общепринято что буддистская мысль
развивалась и усложнялась - махаяна и ваджраяна возникли позднее тхеравады, были споры, были расколы и были соборы, возникали новые направления мысли и новые школы. И как резюмирует Торчинов, в итоге нет
никакого буддизма как общего всем учения, а есть цветное лоскутное одеяло, состеганное четырьмя признаками буддийского воззрения - рамками, в границах которых любое учение может претендовать называться буддистским. И отдельно от этого неединого буддизма нам намекается на "корень", который дал вторую ветвь - брахманизм с доктринами "дважды-рожденных". От этого второго "корня" ответвился некий "-изм", утверждаемый как доктрины "архатов". Которому в итоге не нашлось "ареала" в месте его появления, и он был вытеснен в "ареал" исконного "корня". И поскольку за "цветами" его не было должного ухода, и даже наоборот - разнообразие приветствовалось, от оных произросло много всякого сора. Который также вынужденно перекочевал вслед за "родителем". И в итоге скрыл "корневую систему" от непосвященного взора. Так это или не так, можно считать по-разному или можно фантазировать. Но что
буддизм критиков это "цветы", а
эзотерический буддизм критикуемых это "корни", - в этом при желании всё равно разобраться можно. Естественно что соцветие и корень даже внешне не похожи, чего уж там углубляться в строение.
. Хорошо. Ну, а если кто-то из тех вот
Есть Три Цели. При принятии решений нужно руководствоваться ими. А чего добился Олькотт в итоге? Самый непримиримый враг ЕПБ и ТО пишет:
Про Риса-Дэвидса (и Макса Мюллера) сама ЕПБ писала. Наверное она их читала, хотя не удивлюсь, если среди определенного рода критиков возобладает мнение, что "таки Мойша насвистел". А в цикле статей про тибетские учения она например цитирует эпиграфом "Буддизм в Тибете" Э.Шлагинтвейта:
Я тут не совсем понял насчёт мотивации.