Существование махатм, реальность или миф?

[Турист]

....Харрисон говорит, так же как и другие исследователи писем, что они писаны чернилами по бумаге. Его озадачило незначительное проникновение чернил (следует понимать, что лишь в некоторых экземплярах писем, в виду того, что часть их была написана карандашом и другая часть довольно жирно, если присмотреться внимательно). И так же способ стирания, из чего следует, что стирания всё-таки были. То есть написание было обычным, но не "осаждением". И с учетом того, что в 1872г в Одессе ЕПБ пыталась зарабатывать на на жизнь производством и продажей чернил, то неудивительно, что при желании сделать письма чем-то необычными, она могда воспользоваться своими знаниями в этой области. Если конечно чернила не были просто разбавленными в целях экономии, что и дало менее значительное их проникновение в волокна бумаги.

Тогда зачем кому-то понадобилось делать копии с документов с использованием некоего неизвестного процесса воспроизведения оригиналов (by some unknown FAX process), которым специалисты в то время не обладали?

А разве они или ЕПБ где-то письменно отрицали этот аргумент или факт?

Попытки сделать "махатм" Блаватской свехсуществами, предпринимались неоднократно и продолжаются сейчас.

Если допустить все то, в чем Вы сомневаетесь, то почему бы не предположить, что они были не обычными смертными людьми?

[Истинофил]

у вас нет Духовной практики ни какой.)

Если под "духовной практики" понимаете чтение якобы "священных книг" и отсуживание литургии, и зажигание свечки и т.д., то да, я не практик. Хотя Евангелие и некоторые части Библии читал (и не один раз) и неплохо знаю.

только демоническая которую вы и проявляете тут.)

А демоны разве не ваш личный Бог сотворил? Я что ли сотворил? Или они сами себе сотворили?

вам говорят не верите идите проверьте, но у вас пока Разума на это нехватает.)

А я пришел и увидел. Тока наверно не то, что Вам хотелось бы, чтобы я увидел.
Пожалуйста, не говорите за меня. Я себе лучше знаю нежели вы.

А цитировать книжки могу и я. Тока кто рассудит священные они или нет. Конечно не фанатики же.

[Bruus]

Если под "духовной практики" понимаете чтение якобы "священных книг" и отсуживание литургии, и зажигание свечки и т.д., то да, я не практик. Хотя Евангелие и некоторые части Библии читал (и не один раз) и неплохо знаю.

под Духовной практикой подразумевается чтение Священых писаний и исполнения Их на практике.)))

А демоны разве не ваш личный Бог сотворил? Я что ли сотворил? Или они сами себе сотворили?

Бог сотворил, только быть демоном или не быть им выбираете вы.)))

А я пришел и увидел.

куда пришел ?.) что увидел кроме своих фантазии ?.)

Тока наверно не то, что Вам хотелось бы, чтобы я увидел.

вы не туда ходили и не то делали, по этому и увидели только то что вам хотелось в своих фантазиях.)

Пожалуйста, не говорите за меня. Я себе лучше знаю нежели вы.

за вас никто неговорит, вам говорят факты, что вы ничего непроверяли.))) это вы за себя говорите своим таким сознанием.)))

А цитировать книжки могу и я.

я их не просто цитирую, я их толкую.)))

Тока кто рассудит священные они или нет. Конечно не фанатики же.

Разум рассудит приобретенный в Духовной практике,) но вы об этих вещах ничего незнаете в реальности, что подтверждается проявленим вашего такого сознания.)))

[Истинофил]

под Духовной практикой подразумевается чтение Священых писаний и исполнения Их на практике.)))

Ну да, такие как "убивайте их (неверных) где бы вы не встретили их", да?
Потому что так написано в вашу священную книжку под названием Коран.

вы не туда ходили и не то делали, по этому и увидели только то что вам хотелось в своих фантазиях.)

Ага, ваша философия такая как философия тов. Форда - "все автомобили могут быть какого угодно цвета, лишь он был черным".

я их не просто цитирую, я их толкую.)))

А толка от этого почему нет?

Разум рассудит приобретенный в Духовной практике,) но вы об этих вещах ничего незнаете в реальности, что подтверждается проявленим вашего такого сознания.)))

Ну да, моему такому сознанию ничего не понять и не рассудить.

[homo]

Тогда зачем кому-то понадобилось делать копии с документов с использованием некоего неизвестного процесса воспроизведения оригиналов (by some unknown FAX process), которым специалисты в то время не обладали?

"Могут быть копиями", это не утверждение, но только лишь предположение, связанное с тем, что Хариссон не понял причину незначительного проникновения чернил в бумагу некоторых писем. Другие эксперты в этом вопросе не сомневались:

Приступая к графологической экспертизе ПМ, Г. и У. Хэар сразу же отмечают, что в этих письмах, если их рассматривать как документы, нет ни малейшего признака тайны. Каллиграфия писем соответствует периоду их написания. Письменные инструменты, использованные махатмами, – самые обыкновенные: стальные перья, чёрные и красные чернила, красные и синие карандаши. Некоторые письма написаны коричневыми или жёлтыми чернилами. Писали Братья поначалу на глянцевой рисовой бумаге большого почтового формата «кварто», широко употреблявшейся в то время в Индии и других британских колониях (в одном из писем она названа по-французски: double superfin glace). Со временем, однако, они перешли на дешёвую почтовую бумагу розового, жёлтого и голубого оттенков, на которой обычно пишутся любовные записки. Сохранившиеся от писем конверты – разного размера и формы, с английскими, индийскими и французскими марками и почтовыми штемпелями. Иногда конверты запечатаны сургучными печатями и украшены монограммами и гербами разных лиц. Можно также с уверенностью утверждать, что написанное не является следствием «осаждения» или какого-то иного специального метода, и в этом смысле ПМ ничем не отличаются от обычных писем,

Если допустить все то, в чем Вы сомневаетесь, то почему бы не предположить, что они были не обычными смертными людьми?

Зачем допускать или предполагать то, что можно знать наверняка?

Стиль писем – не восточный, а западный, более того, он имеет определённый французский языковой колорит. Французские словечки и выражения то и дело появляются в английском тексте писем, часто без особой на то нужды, что требует объяснения. Так, в письме №32 (№14 в русском переводе), написанном «из глубины неизвестной долины, среди крутых скал и глетчеров Терик-Мира, по которым никогда не ступала нога европейца», Кут Хуми неожиданно переходит на французский: «Queer, n’est се pas?» («Странно, не правда ли?»). В этой двуязычной фразе, отмечают Г. и У. Хэар, чувствуется желание махатмы смягчить свой суровый – «махатмовский» – тон, характерный для большинства его посланий, предстать перед нами в более «дружественном» облике, и мы готовы оценить это. Но когда на нас обрушиваются целые потоки энергичного, но довольно неуклюжего английского, в основе которого лежит французский язык – ибо Кут Хуми думает по-французски (!), употребление махатмой иноязычных форм кажется скорее вынужденной мерой, чем проявлением литературного изящества, и это не может не удивлять (стр. 116).

Английские исследователи приводят далее целый ряд примеров – фразы из ПМ, которые, при ближайшем рассмотрении оказываются кальками с французского языка.

Итак, первая особенность писем Кут Хуми – изобилие галлицизмов, и вообще письменный язык махатмы имеет сильный «французский привкус» (French flavour). Другая их особенность – это американизмы («трансатлантические элементы»), что проявляется как в американском написании отдельных слов (например, skeptic вместо sceptic), так и в использовании характерных американских разговорных выражений (например, «what a Yankee would call «a blazing cock–a–hoop»»; «as the Americans say – the fix I am in»).

Авторы далее отмечают многочисленные ошибки Кут Хуми в пунктуации, орфографии и грамматике. Так, в одном только письме № 57 они нашли 70 орфографических ошибок.

[Bruus]

Ну да, такие как "убивайте их (неверных) где бы вы не встретили их", да?

вы опять пытаетесь осквернить Бога своим демоническим сознанием которое только и способно выдернуть цитату из общего контекста и подвести под Сатанизм вашей философии как это делается в "теософии", так как нехватает ума толковать цитаты в общем контексте, а не отдельно.))) вы найдете свою награду непереживайте и на себе испытаете могущество Бога, которого вы оскорбляете и после этого осознаете Истиный смысл этой цитаты в общем контексте когда и при каких обстоятельствах это нужно делать.)))

Потому что так написано в вашу священную книжку под названием Коран.

если бы вы всю Суру прочитали то поняли, что в ней говориться слово Аллаха: (الَّذِينَ يُقَـاتِلُونَكُمْ) с теми, кто сражается против вас – призывает к борьбе против тех, кто поставил себе цель бороться с Исламом и его привержецами т.е. убивайте их за то, что они сражаются с вами, как об этом сказал Аллах:

это фраза сказана в контексте проведения войны против неверных которые хотят уничтожить правоверных Мусульман.)

но вам еще далеко да этого уровня сознания.) у вас только хватает сознания, на то, что выходи и всех убивай кто неверит в Аллаха.)))

ну куда вы лезете с таким сознанием чтото толковать ?.) отвечать не надо это риторический вопрос.)

Ага, ваша философия такая как философия тов. Форда - "все автомобили могут быть какого угодно цвета, лишь он был черным".

какая философия ?,) вы утверждаете что вы что то достигли в реальности, даже неспособны сказать что и как, по этому вам говорят только лишь в своих фантазиях вы, что то достигли, о чем даже неспособны рассказать.)

что вы познали в реальности, что бы об этом что то утверждать ?.) и на этом ваш уровень сознания заканчивается и остается только клоунский персонаж со своими демоническими невежественными утверждениями.)

А толка от этого почему нет?

Ну да, моему такому сознанию ничего не понять и не рассудить.

а вы говорите толку нету.)))

[Истинофил]

вы найдете свою награду непереживайте и на себе испытаете могущество Бога, которого вы оскорбляете и после этого осознаете Истиный смысл этой цитаты в общем контексте когда и при каких обстоятельствах это нужно делать.)))

Спасибо, если заслужил, то и понесу.

это фраза сказана в контексте проведения войны против неверных которые хотят уничтожить правоверных Мусульман.)

Хорошо, я согласился. Однако такие фразы очень опасны, так как могут истолковываться превратно невежественному народу.

вы утверждаете что вы что то достигли в реальности, даже неспособны сказать что и как,

А я и не хвастался, что "достиг что-то в реальности". Это вы хвастались.
А мой уровень оставьте пожалуйста в стороны.

и на этом ваш уровень сознания заканчивается и остается только клоунский персонаж со своими демоническими невежественными утверждениями.)

Кажется вам предупреждали не говорить уничижительные слова об оппоненте под угрозой бана.

[Татьяна]

нежелание ответить это тоже неспособность

Нежелание, это отсутствие желания.

я здесь нахожусь для того, что бы разоблачать Сатанистов которые прославляют востание Люцифера, проповедуют отрицание Личности Всевышнего Бога, оскверняют Его своим невежеством-Богохульствуют

Значит, я не ошиблась в своих предположениях относительно вас, и вы действительно являетесь злейшим врагом теософии (иезуитом), коль называете ЕПБ и МАХАТМ сатанистами.
Жаль, что здешние админы разрешают вам делать это.

[Истинофил]

Значит, я не ошиблась в своих предположениях относительно вас, и вы действительно являетесь злейшим врагом теософии (иезуитом), коль называете ЕПБ и МАХАТМ сатанистами.
Жаль, что здешние админы разрешают вам делать это.

Ну а что, сестра Татьяна, разберемся? Владимир Владимирович, ау?

Да? И правда. Что я, как глупый дурак, спрашиваю - блокировать и всех делов.
Ну давайте так - если Вы ещё раз скажите в чей-то адрес что-то уничижительное, у Вас читательский билет. Без вариантов.

из-за прихоти вашего ложного эго,

я здесь нахожусь для того, что бы разоблачать Сатанистов которые прославляют востание Люцифера,

а сейчас вы своим демоническим невежеством Богохульствуете

ну кто вы после этого со своими "махатмами" ?.)

вы насмехаетесь над этим Богом утверждая в своем демоническом сознании,

у вас нет Духовной практики ни какой.) только демоническая которую вы и проявляете тут.)

вам говорят не верите идите проверьте, но у вас пока Разума на это нехватает.)

куда пришел ?.) что увидел кроме своих фантазии ?.)

но вы об этих вещах ничего незнаете в реальности, что подтверждается проявленим вашего такого сознания.)))

вы опять пытаетесь осквернить Бога своим демоническим сознанием которое только и способно выдернуть цитату из общего контекста и подвести под Сатанизм вашей философии как это делается в "теософии"

но вам еще далеко да этого уровня сознания.) у вас только хватает сознания

и на этом ваш уровень сознания заканчивается и остается только клоунский персонаж со своими демоническими невежественными утверждениями.)

[Bruus]

Нежелание, это отсутствие желания.

нежелание отвечать, это и есть ваше желание.) которое является одной из причин вашей неспособности отвечать на этот вопрос.)

Значит, я не ошиблась в своих предположениях относительно вас, и вы действительно являетесь злейшим врагом теософии (иезуитом), коль называете ЕПБ и МАХАТМ сатанистами.
Жаль, что здешние админы разрешают вам делать это.

вы ошиблись тогда, когда Всевышнего Господа Бога - Истинного вашего Отца в Духе променяли на ЕПБ и Её махатм с их философией, которая по всем критериям относится к демонической.

есть критерии определения Сатанизма, эти критерии определяют такую философию.

вам их перечислили выше, все они соответствуют вашей философии.

[Bruus]

Спасибо, если заслужил, то и понесу.

незачто.)

Хорошо, я согласился.

а вы говорите нету толка в толковании.)

Однако такие фразы очень опасны, так как могут истолковываться превратно невежественному народу.

это не фразы опасны, а те кто под демоническим влиянием выдергивают одну цитату из общего контекста и искажают её смысл в угоду своим прихотям.)

заставь дурака Богу молиться он и лоб себе расшибет.)

А я и не хвастался, что "достиг что-то в реальности". Это вы хвастались.

вам надо для начала изучить в чем разница между утверждением и хваставством.)

это вы утверждали, что якобы что то достигли в реальности.) кудато пришли и чтото увидили.)

А мой уровень оставьте пожалуйста в стороны.

в какой строне ?.) я его как раз в стороне и оставляю когда определяю его по его же проявлениям относительно Истины.)

Кажется вам предупреждали не говорить уничижительные слова об оппоненте под угрозой бана.

что такое уничижительные слова в вашем понимании ?.)

если клоуну говорят, что он клоун, то это не эти слова его уничижают.) а сам клоун себя уничижает в реальности в такой роли.)

Правда неможет быть уничижительной.) само восприятие субъекта может быть уничижительным от восприятия им информация.)

Мудреца неможет унизить информация от когото, что он глупец, потому, что он воспринемает её объективно.)

[Истинофил]

что такое уничижительные слова в вашем понимании ?.)

Вот, смотрите перечень выше, сделанный мною.

если клоуну говорят, что он клоун, то это не эти слова его уничижают.) а сам клоун себя уничижает в реальности в такой роли.)

Клоуном никогда не работал, в цирке или где-то еще, зарплату клоуна не получал.
Так что ваши слова чистая проба неправда, если не сказать ЛОЖЬ.

[Владимир]

Владимир Владимирович, ау?

Вот не можется Вам без чертей всяких.

Ну зачем Вы спорите, отвечаете, беседуете и т.д., поливаете этот росток, скажите на милость?! Тут ведь и ещё есть "мудрецы" с горы настолько высокой, что поплёвывают на всех к ним приближающимся. Сходите и туда, с ними поспорьте.
А может все эти люди и даны для того, чтобы развить мудрость - на каких камнях сеять, а за какие растения вовсе лучше не браться руками.
Здесь половина пользователей являются случайными и живут лишь потому, что вы поливаете их сорняковые мысли беседуя с ними.
Они поливают грязью самые святые для Вас и для меня явления? Да чёрт с ними, с поливателями! Они не их поливают, а себя. Эти хоть честно и явно говорят то, что думают. А есть ведь и такие, кто принимает одну часть, и не принимает другую. И как с ними быть? Резать к чёртовой матери не дожидаясь перитониту?
Всех людей под себя не переделаешь, дорогой брат. Да и мы сами не являем пример для подражания. Безгрешный пусть кинет камень. А нет их, безгрешных.
У меня сосед профессор, ктн, и т.д., автор кучи научных и около трудов. Семижды семи пядей во лбу. Спорить бесполезно. Мы просто хорошо вместе проводим время, чай пьём, его слушаем. Говорить ему свои мысли просто бесполезно. Хорошая школа воздержания.
В обчем - тренируйтесь. До первого дана Вам ещё далеко.

[Bruus]

Вот, смотрите перечень выше, сделанный мною.

то есть критериев нет, вы решили их определить по своей прихоти.)

Клоуном никогда не работал, в цирке или где-то еще, зарплату клоуна не получал.
Так что ваши слова чистая проба неправда, если не сказать ЛОЖЬ.

не про цирк речь идет и не про зарплату, а про ваше поведение в диалоге на этом форуме как клоунада исполняющей клоунским персонажем-шутом.)

Клоунада — цирковой жанр, состоит из комических сценок, исполняемых клоунами, вносящими в них приёмы эксцентрики и буффонады.

Буффона́да (от итал. buffonata — шутовство, паясничанье), или слэпстик (от англ. slapstick — палка-хлопушка) — утрированно-комическая манера актёрской игры. Основана на резком преувеличении (гротеск), окарикатуривании действий, явлений, черт характера персонажа, благодаря чему создаётся сатирический эффект. Термин имеет также значение «комическое представление, сценка, построенная на приёмах народного, площадного театра».

Паясничанье - вести себя шутом, синоним клоун.

так понятнее ?.)

[Bruus]

Вот не можется Вам без чертей всяких.

Ну зачем Вы спорите, отвечаете, беседуете и т.д., поливаете этот росток, скажите на милость?! Тут ведь и ещё есть "мудрецы" с горы настолько высокой, что поплёвывают на всех к ним приближающимся. Сходите и туда, с ними поспорьте.
А может все эти люди и даны для того, чтобы развить мудрость - на каких камнях сеять, а за какие растения вовсе лучше не браться руками.
Здесь половина пользователей являются случайными и живут лишь потому, что вы поливаете их сорняковые мысли беседуя с ними.
Они поливают грязью самые святые для Вас и для меня явления? Да чёрт с ними, с поливателями! Они не их поливают, а себя. Эти хоть честно и явно говорят то, что думают. А есть ведь и такие, кто принимает одну часть, и не принимает другую. И как с ними быть? Резать к чёртовой матери не дожидаясь перитониту?
Всех людей под себя не переделаешь, дорогой брат. Да и мы сами не являем пример для подражания. Безгрешный пусть кинет камень. А нет их, безгрешных.
У меня сосед профессор, ктн, и т.д., автор кучи научных и около трудов. Семижды семи пядей во лбу. Спорить бесполезно. Мы просто хорошо вместе проводим время, чай пьём, его слушаем. Говорить ему свои мысли просто бесполезно. Хорошая школа воздержания.
В обчем - тренируйтесь. До первого дана Вам ещё далеко.

Молодец ! ,)

[mvs]

"мудрецы" с горы

...И в этот миг с далеких гор
Ко мне спустился странник дивный,
В меня вперил он взор призывный,
Могучей негой полный взор... (с)

[Татьяна]

Ну а что, сестра Татьяна, разберемся?

После того, что Вы процитировали, этот человек добавил еще одно высказывание

:

вы ошиблись тогда, когда Всевышнего Господа Бога - Истинного вашего Отца в Духе променяли на ЕПБ и Её махатм с их философией, которая по всем критериям относится к демонической.

Думаю,. что после этих его слов, с ним вообще не о чем говорить.

[Oleksandr Ptilidi]

Приношу свои извинения , что мой комент относится к началу данной темы...................

Тогда знакомьтесь, с не вымышеленным, реальным Махатмой:

далее заголовок на фото махатма Ганди в коменте хомо следующее :"Революция без насилия"
Хомо, успокойтесь , одно только слово-термин "РЕВОЛЮЦИЯ" в данном случае означает (лично для меня) , что вы в теософии именно Е.П. Блаватской профан и пустослов ,коих не мало, .....
или вы со мной не согласны?
Я к вашим услугам и на любых условиях, по причине бесценной уникальности вашего профанизма.
с уважением
Олександр Птилиди

[homo]

одно только слово-термин "РЕВОЛЮЦИЯ" в данном случае означает (лично для меня) , что вы в теософии именно Е.П. Блаватской профан и пустослов ,коих не мало, .....

Наверное такими же профанами на ваш взгляд являются миллионы индийцев, которые в отличии от "теософов" не тырят у других слова и понятия, но называют своих людей, своими же именами.

[Истинофил]

Думаю,. что после этих его слов, с ним вообще не о чем говорить.

Надо сказать я немножко разочаровался, что Владимир не исполнил свое обещание. Но что поделать, се ля ви.
Ведь говорили же, что иезуитизм (личного бога) победил.

[Владимир]

Владимир не исполнил свое обещание

А нечего всяким дуракам руль доверять. В следующий раз хорошенько подумайте на выборах.
А вообще-то Владимир обещал забанить за уничижение собеседников. И брус уже получил пред от Hele.
Вы хотите чтобы чужие руки убрали с Вашей дороги мусор? Фигушки. Сами его обойдите.

[Турист]

Но тогда почему Вернон Харрисон дает такое заключение?

И с учетом того, что в 1872г в Одессе ЕПБ пыталась зарабатывать на на жизнь производством и продажей чернил, то неудивительно, что при желании сделать письма чем-то необычными, она могда воспользоваться своими знаниями в этой области. Если конечно чернила не были просто разбавленными в целях экономии, что и дало менее значительное их проникновение в волокна бумаги.

Харрисон, британский физик, фотограф и парапсихолог утверждал, что исследовал письма махатм не только в автографах, хранящихся в Британской Библиотеке, но также и в их репродукциях, изготовленных и распространённых Британской Библиотекой в форме комплекта из 1323-х цветных слайдов. Он тщательно исследовал все без исключения 1323 слайда, находящиеся в наборе, прочитав каждое письмо, строка за строкой, с использованием пятидесятикратного увеличения, его работа, связанная с исследованием «Отчёта Ходжсона» продолжалась более пятнадцати лет. В результате своего исследования специалист по исследованию и выявлению подделок документов делает такое заключение:

«......Я не нашёл доказательств, что письма махатм, хранящиеся в Британской Библиотеке, были написаны Еленой Блаватской, сознательно и преднамеренно изменявшей в течение нескольких лет свой собственный почерк, как было заявлено Ричардом Ходжсоном. То есть, я не нашёл ничего общего в почерках „К. Х.“, „М.“ и „Е. П. Б.“. В любом обычном судебном деле я расценил бы их как различные и приписал бы их разным лицам....».
Harrison V. H. P. Blavatsky and the SPR: an examination of the Hodgson report of 1885. — Pasadena, Calif.: Theosophical University Press, 1997. — 78 p.

Вернон Джордж Вентворт Харрисон - viewtopic.php?p=91502#p91502

Отчёт Ходжсона (англ. The Hodgson Report) — отчёт комитета Общества психических исследований, созданного для исследования феноменов, связанных с Теософским обществом, в особенности касающихся Елены Петровны Блаватской и писем махатм, в пересылке которых, по словам очевидцев, она принимала непосредственное участие -
https://ru.wikipedia.org/wiki/Отчёт_Ходжсона

[homo]

«......Я не нашёл доказательств, что письма махатм, хранящиеся в Британской Библиотеке, были написаны Еленой Блаватской, сознательно и преднамеренно изменявшей в течение нескольких лет свой собственный почерк, как было заявлено Ричардом Ходжсоном. То есть, я не нашёл ничего общего в почерках „К. Х.“, „М.“ и „Е. П. Б.“. В любом обычном судебном деле я расценил бы их как различные и приписал бы их разным лицам....».

Сопоставление ПМ и ПБ, проведённое братьями Г. и У. Хэар, позволило установить их литературно-стилистическое родство и выявить целый ряд параллелей в текстах обеих групп писем. Доказательства – слишком многочисленные и веские, чтобы их можно было игнорировать, говорят о том, что ПМ являются поддельными и были написаны Блаватской – ею самой или под её диктовку лицами из её ближайшего окружения.

«Послания, предположительно вышедшие из-под пера восточных мудрецов и исповедующие оккультную философию, проливают свет на происхождение, приобретённые языки и литературную культуру их непризнанного автора. Претендуя на раскрытие тайн макрокосма, они насыщены сведениями о жизни Блаватской, пронизаны её желаниями и антипатиями, чувствами, привычками и идеями, указывают на места её обитания, путешествия и личные связи. Каким бы не было мастерство Е. П. Б., проявленное в беллетристических и философских трудах, её изобретательный талант подвёл её в случае создания Писем Махатм, от которых она, не смотря на все её усилия, не смогла отделить себя»

[Турист]

Кстати, что в итоге с этими феноменами появлений. Что думаете, помимо "изложения"?

Что я думаю? Я предпочитаю не думать. Теософские феномены и с самого начала не выглядели убедительными хотя бы для той части, которую принято определять как "простое большинство". Верить Синнетту - как верить слову того джентльмена из анекдота, которому "масть так и попёрла". Олькотту? Стало во мне крепнуть в последнее время подозрение, что он тоже мог обладать "феноменальным" даром, вот только предпочитал не "засвечиваться". В любом случае, в итоге от них отказались и наложили строгое "табу", а, значит, логично поставить жирный крест и на более ранних "свидетельствах" тоже - "тема закрыта", пусть и без официального уведомления о фиаско. И поскольку живых очевидцев не осталось - среди нас точно - то и копья время от времени ломаются некоторыми на их счёт от переизбытка дури. Как говорится "неймётся некоторым."

Сама по себе тема феноменов крайне интересная, но мне кажется производящие их личности или силы (кому предпочтительно считать так) никак не подразумевали их в том ключе, в каком их открыл для себя Синнетт и прочая гоп-компания - как исключительно демонстрацию сил адептов. Изначально, мне кажется, они должны были являться частью повсеместно происходящих феноменов. Но вот Синнетт в роли новоявленного прозелита и заигрывание с ним адепта по имени Кут Хуми оказалось просчётом с роковыми последствиями. Тут весьма двусмысленная ситуация, с одной стороны, Синнетт что-то дал теософскому движению, а с другой стороны, оказался фактором невосполнимого ущерба. Тут надо понимать чего было больше, но я родился не англичанином, а русскоязычное теософское общество нимало не озабочено иметь мало-мальскую картину происходившего. Они-с все "партийные". Надо полагать. А энтузиаста я встречал только одного - мухвайса, и это он сломал мой психологический барьер - что разбираться по истечении такого количества времени это дело абсолютно безнадёжное. И - возвращаясь с чего начал - если и браться разобраться в теме феноменов, то надо брать все феномены "скопом". Просто потому, что часть не теософских феноменов представлены более убедительно, а теософские, как сказал ранее, "выведены из игры".

Предположим так, как Вы рассуждаете, а что скажете о свидетельствах некоторых теософах индийцев, которые тоже были отчасти в "игре"?

[mvs]

Предположим так, как Вы рассуждаете, а что скажете о свидетельствах некоторых теософах индийцев, которые тоже были отчасти в "игре"?

Я думаю, Вы знаете что я скажу, потому что недавно я уже высказывался. На сегодняшний момент я полагаю, что это именно они стали создателями "мифов и легенд, более подобающих религии в детском садике, нежели проповедям Спасителя Мира". Письмо Дамодара Джаджу (под которым я и высказывался) содержит ведь детали, которую можно истолковать и вовсе не так, как просто читается из него. Но если конкретно про свидетельства, то - он пишет, что пришёл к некоторым выводам сам. Для него это видимо важно. А при разбирательстве Ходжсона из ОПИ, судя по всему, ничего об этом важном предпочёл не говорить. Можно конечно усматривать злой умысел Ходжсона, что он записал не всё и неудобное просто отрезал, но это лучше оставить тем кто "никогда не сдаётся". "- Откуда знаешь? - Угадал!" - в такой короткий и несерьезный диалог укладывается моё личное мнение. Последствия этой несерьёзности обрушились на ЕПБ. Видимо поэтому она потом "проехалась" по Индии "где готовы верить в каждую ложь, какой бы чудовищной она не была". Между тем, по письму Дамодара в чём повинна была сама ЕПБ? А ни в чём. 1) Она ему говорила, что он пропадёт - в джунглях, как понял Дамодар, но вероятнее всего вообще, по причине своих наивных представлений и отношения; 2) говорила, что она западный человек и не она должна вести его к желанному ему; 3) похоже что никакими признаками не проявила своего согласия с рассказами Ма-джи, но проявила просто живой интерес к этим рассказам. Ну вот совсем ничего из письма не указывает, что ЕПБ как-то причастна к умозаключениям Дамодара. Кроме одного момента - "когда я показал им ваше письмо, мадам указала мне записать для вас все, чему я лично оказался очевидцем в Бенаресе." Но тут "причастность" совершенно условного рода.