Теософия и наука

[mvs]

Если я правильно понял концепцию никто не может Знать, если не был проведён через ликбез теми, кто прошёл его ранее.

Это окончательно и бесповоротно?

[Владимир]

Если я правильно понял концепцию никто не может Знать, если не был проведён через ликбез теми, кто прошёл его ранее.

Это окончательно и бесповоротно?

Если ЕПБ не врёт, а я не думаю, что она врёт, то да, бесповоротно.
Говоря просто - сам человек не в состоянии научиться, он может быть лишь обучен Учителем внутри него, которого помогают открыть те, кто сделал это раньше.

[mvs]

Если ЕПБ не врёт, а я не думаю, что она врёт, то да, бесповоротно.
Говоря просто - сам человек не в состоянии научиться, он может быть лишь обучен Учителем внутри него, которого помогают открыть те, кто сделал это раньше.

А если в объяснениях содержится всё-таки несколько иное? И может быть они просто неверно воспринимаются?

[Владимир]

Если ЕПБ не врёт, а я не думаю, что она врёт, то да, бесповоротно.
Говоря просто - сам человек не в состоянии научиться, он может быть лишь обучен Учителем внутри него, которого помогают открыть те, кто сделал это раньше.

А если в объяснениях содержится всё-таки несколько иное? И может быть они просто неверно воспринимаются?

Чем чёрт не шутит, вполне возможно и так. Только опыт жизни подсказывает, что любая, хоть сколько-нибудь серьёзная область жизни человека самостоятельно, без руководства, не проходится без проблем.
Мы когда в смоленский эроклуб купили мотопараплан тоже начали осваивать его без обучения, как бог на душу положит. А он таки положил на одну душу, которая как-то ранее занималась поднятием в воздух разных сумасшедших жёсткой буксировкой за машиной на парашюте ПО-9. Попробовал и я это, чудом выжил. И этот опыт нам рекомендовал тот, на чью душу положил, для буксировки параплана, несмотря на то, что в руководстве это категорически воспрещалось. Я говорил, что надо ехать в столицу учиться. А руководитель эроклуба считал - и так сойдёт. Пока его не сложило на 30 метрах и он винтом приложил свой череп о зимнюю ВПП. У меня даже видео этого момента сохранилось, года 2 назад оцифровал. Мозгами не раскинул, повезло, но там произошёл сдвиг - харэ трясти, надо учиться. И после отправили самое бесценное, т.е. не имеющее никакой ценности - меня, учиться в Москву.
Я таких примеров много могу приводить. Там где серьёзно и опасно, самому не пролезть, зацепишься. И здесь мы имеем несколько таких, самостоятельно попытавшихся. И их сообщения говорят, что они таки где-то зацепились и что-то ценное порастеряли, в пещерах своего сознания. И при этом мнят себя ветром в наши паруса. А есть и те, кто поскромнее, крышу себе сдвинули, и молчат об этом. Но перо души даёт здесь вполне отчётливый узор сознания, видимый окружающими.
Даже на гору Эверест ходят с проводником из местных. Что говорить про пропасти и горы знания духа.
В общем, я не верю, что человек сам в состоянии осилить этот путь.
Если, конечно, Вы не говорите про носорога.

[homo]

Вот Вам и один из аргументов их уникальной и оригинальной концепции или доктрины, которую Вы отрицаете....,)

И где он?!

Но Вы же лично не отрицаете подобные явления?)

Каких именно? Общение с духами умерших?

Ясное дело, откуда им там быть если они себя ни где не афишировали и даже не желали обнаруживать свое существование для любопытствующей общественности,)

Так сильно "не желали", что забрасывали Синнета письмами, чтобы он доказал всему миру, что они не выдумка Блаватской?

[mvs]

Даже на гору Эверест ходят с проводником из местных. Что говорить про пропасти и горы знания духа.
В общем, я не верю, что человек сам в состоянии осилить этот путь.
Если, конечно, Вы не говорите про носорога.

А как же "каждый человек сам есть Путь"? А как же "только татхагаты единственные учителя"?

[Татьяна]

Говоря просто - сам человек не в состоянии научиться, он может быть лишь обучен Учителем внутри него, которого помогают открыть те, кто сделал это раньше.

Человек учится сам. Помогают ему учителя. Внутренний учитель помогает интуитивно (Голос Безмолвия), внешний учитель (Махатма)помогает явно. Обучение у Махатмы происходит в течение семи жизней. Если ученик оказывается готовым раньше, то последнее рождение бывает номинальным, т.е. условным (родился и сразу умер).

:

Семь рождений
Должно быть семь действительных воплощений, но ученик мог бы быть настолько чистым и сильным, что воплощения его могли бы быть самыми короткими, например, почти мертворожденный, живущий лишь час или два.
"ИНСТРУКЦИИ"

С внутренним учителем (с «Отчей-Душою» ) человек встречается лицом к лицу во время последнего посвящения.

:

…Звезда, под которой рождается человеческая Особь, говорит Оккультное Учение, навсегда останется ее звездою на протяжении всего цикла ее воплощений в одной Манвантаре. Но это не есть ее астрологическая звезда. Последняя касается и связана с Личностью; первая с Индивидуальностью. Ангел этой Звезды или Дхиани-Будда, связанный с нею, будет или руководящим, или просто наблюдающим Ангелом, так сказать, при каждом новом воплощении Монады, которая есть часть его собственной сущности, хотя ее носитель – человек может навсегда остаться в неведении этого факта. Каждый Адепт имеет своего Дхиани-Будду, свою старшую «Душу-Близнеца», и они знают его, называя его «Отчей-Душою» и «Отцом-Огнем». Лишь при последнем и высочайшем Посвящении, стоя лицом к лицу с блистающим «Обликом», они познают его….
ТД 1.3.

[Владимир]

А как же "каждый человек сам есть Путь"? А как же "только татхагаты единственные учителя"?

Я в одном предложении уже ответил на Ваши два вопроса чуть ранее.

Говоря просто - сам человек не в состоянии научиться, он может быть лишь обучен Учителем внутри него, которого помогают открыть те, кто сделал это раньше.

А если в объяснениях содержится всё-таки несколько иное? И может быть они просто неверно воспринимаются?

Вот именно это я и имел в виду, когда говорил, что у Вас есть ещё фишки в кармане. Скажите на милость, ведь Вы же не просто так задали эти вопросы. Поясните, что иное, на Ваш взгляд, содержится в объяснениях, и как воспринимать их верно.

[mvs]

А как же "каждый человек сам есть Путь"? А как же "только татхагаты единственные учителя"?

Я в одном предложении уже ответил на Ваши два вопроса чуть ранее.

Говоря просто - сам человек не в состоянии научиться, он может быть лишь обучен Учителем внутри него, которого помогают открыть те, кто сделал это раньше.

А если в объяснениях содержится всё-таки несколько иное? И может быть они просто неверно воспринимаются?

Вот именно это я и имел в виду, когда говорил, что у Вас есть ещё фишки в кармане. Скажите на милость, ведь Вы же не просто так задали эти вопросы. Поясните, что иное, на Ваш взгляд, содержится в объяснениях, и как воспринимать их верно.

Я спросил потому, что не увидел предметности, за которую можно было бы "уцепиться". Да, излагаете Вы просто, НО:

никто не может Знать, если не был проведён через ликбез теми, кто прошёл его ранее.

Знать что? о чём? С чем определённым связывается эта невозможность?

сам человек не в состоянии научиться, он может быть лишь обучен Учителем внутри него, которого помогают открыть те, кто сделал это раньше.

То же самое. Научиться чему? Учитель чего имеется внутри человека?
Я ведь про что гутарю - если человек заблуждается по поводу чего-то конкретного, тут помочь "открыть", "найти", "увидеть" возможно. А вот если человек избегает конкретики - какой учитель/Учитель ему поможет? Тут разве что чудо божественного вмешательства помочь может. И то требуется, чтобы человек хотя бы в такие чудеса верил. И вот я говорю - в объяснениях ЕПБ очень даже чёткая конкретика. Но большинство эти объяснения искажает, для них ЕПБ никакой не учитель, а просто бесценный "информатор". Который уже не ответит, и потому ему можно приписывать всё к чему своя душа неровно дышит.

[Татьяна]

Загадку Сфинкса человек должен разгадать самостоятельно.
Разгадав загадку Сфинкса, человек должен самостоятельно выбрать свой дальнейший путь.
Качество учителей, помогающих человеку, будет зависеть от того, какой путь он выберет.

[Татьяна]

Научиться чему? Учитель чего имеется внутри человека?

Человек - микрокосм, в котором есть все, что есть в макрокосме (в том числе и учителя).
Одни будут учить "подниматься вверх", другие будут обольщать и обманывать.

[Турист]

Вот Вам и один из аргументов их уникальной и оригинальной концепции или доктрины, которую Вы отрицаете....,)
Но Вы же лично не отрицаете подобные явления?)

Каких именно? Общение с духами умерших?

Эксперименты с медиумами с положительным результатом в 19 в.

Ясное дело, откуда им там быть если они себя ни где не афишировали и даже не желали обнаруживать свое существование для любопытствующей общественности,)

Так сильно "не желали", что забрасывали Синнета письмами, чтобы он доказал всему миру, что они не выдумка Блаватской?

Так какая же это реклама если как сами Вы утверждали, что эта переписка была личного характера и не предназначалась для широкой общественности,)

[Владимир]

Я спросил потому, что не увидел предметности, за которую можно было бы "уцепиться".

Так я и не хочу, чтобы за меня цеплялись. Всё равно соскочу.

Знать что? о чём? С чем определённым связывается эта невозможность?

Всё и обо всём, о человеке, мире, их возможностях и способностях. Одним словом это называется, по простому - Мудрость. Да Вы всё знаете и без моих плоских пояснений.
А невозможность в связи с инерцией, тупостью и невежеством.

Научиться чему? Учитель чего имеется внутри человека?

Мудрости. Мудрости.

Я ведь про что гутарю - если человек заблуждается по поводу чего-то конкретного, тут помочь "открыть", "найти", "увидеть" возможно.

А кто в состоянии определить всё это? Кто здесь не заблуждается в той или иной степени?

А вот если человек избегает конкретики - какой учитель/Учитель ему поможет?

Буддхи. Если удастся её откопать.

И то требуется, чтобы человек хотя бы в такие чудеса верил.

Ну, в чудеса, не знаю. Мне кажется главное, чтобы человек допускал, что он не бог, и его знание относительно. Тогда возможно поступательное движение. А вот когда человек решил, что он знает достаточно много, и в состоянии учить других, я бы поостерёгся таких людей.

И вот я говорю - в объяснениях ЕПБ очень даже чёткая конкретика.

Думаю никто здесь с этим и не спорит. Просто эту конкретику каждый конкретно понимает по своему.

Но большинство эти объяснения искажает, для них ЕПБ никакой не учитель, а просто бесценный "информатор". Который уже не ответит, и потому ему можно приписывать всё к чему своя душа неровно дышит.

Конечно же ЕПБ является Учителем с большой буквы, и отрицать это глупо.

Но откройтесь же наконец, расскажите, как понимаете Вы и как понимать правильно, партизан месье Андре; он же Михаил, он же mvs; он же путешественник через Мызинский мост.

[mvs]

Научиться чему? Учитель чего имеется внутри человека?

Человек - микрокосм, в котором есть все, что есть в макрокосме (в том числе и учителя).
Одни будут учить "подниматься вверх", другие будут обольщать и обманывать.

Нет, это не то, это не конкретика, не определенность. Это то что пишется, что становится привычным по мере постоянного чтения, это т.с. "рамки", которые обычно окаймляют то, что остаётся "между" этих строк. Определённость должны исходить не из внешних источников, а изнутри, из сокровенной глубины самого человека. Если человек ясно осознаёт, чего он хочет, то возможность имеется всегда. И те, кто видят такие возможности, могут помочь, который испытывает затруднения с тем, чтобы их тоже увидеть.

[mvs]

Но откройтесь же наконец, расскажите, как понимаете Вы и как понимать правильно, партизан месье Андре; он же Михаил, он же mvs; он же путешественник через Мызинский мост.

Что рассказать? Мы постоянно делимся друг с другом, у меня "козырей на руках" нет. И потом, Вы так формулируете - "правильно". Откуда же мне знать, как "правильно"? У меня обычно все посты и упираются в то "как неправильно", в разбор того, что я нахожу для себя ошибочным. Могу поделиться "азами", которые мне видятся обеспечивающими движение в верном направлении. Ну то есть, если эти "азы" соблюдаются и не нарушаются, то всё остальное остаётся только признать верным/правильным.

1. Теософия это мудрость, а мудрость заключается не столько в знании о каких-то вещах, сколько в отношении к этим вещам. Каковое (отношение) и оценивается как мудрое или глупое и соответственно определяет, с чем мы имеем дело в случае какого-то человека.
2. Не вся мудрость (не все вещи, не все знания) относятся к теософии. Говорится о "божественном" характере, т.е. о сакральном значении для человека и для человечества. И это не то, чему человек готов поклоняться, а то, что человек готов защищать и отстаивать ценой самопожертования - не только жертвовать чем-то от себя, но и с готовностью ломать себя и отказывать самому себе. Всего лишь потому что сакрально/свято и на этом держится весь порядок в мире.
3. Как отличить теософию от нетеософии и подделок под теософию - по неотъемлемой составляющей. В качестве основы, на которой выстраивается всё остальное, указана этика. Этика в теософии понимается не в расхожих и общедоступных смыслах, а в весьма определенном и однозначно направленном - это "абсолютное желание добра всему существующему". Тот христианин и тот буддист, чьи Христос и Будда были живым воплощением самого Добра, они тоже теософы, даже если плохо понимают и относятся к теософии, и заслуживают вполне братского отношения, даже если нам не нравится их понимание теософии.
4. Теософское братство предполагает единство без различий. "Предполагает" - значит ставит необходимым условием. Если теософ его принимает, то он уже в братстве и это братство духовное, основывающееся не на членстве в обществах. Если теософ путает условие и одноименную цель теософских лож, то это просто член Теософского Общества, теософ который не принимает необходимого условия (потому что не осознаёт его), но пытается навязать его на своих собственных условиях (потому что до некоторой степени, но не полностью, признаёт значимость единства). Эти рассматриваются наравне с сектантами, с носителями узко-ограниченного понимания.
5. Условие "без различий" не является абсолютным, как пытаются интерпретировать некоторые пламенные теософские головы. "Без различий" в происхождении и статусе, это уточняется. Всё прочее очень даже различается и не обязывает к терпению его навязывания.
6. Этика теософии не задумана как субъективное оценочное суждение "читаю книжки и желаю абсолютного добра всему сущему", она задумана как объективно деятельная практика "вижу зародыш добра и должен помочь ему развиться в силу, творящую и преумножающую добро". В самом себе и в остальных людях. Для этой практики определены два направления поддержки - поддержка моральная (на уровне эмпатии) и поддержка интеллектуальная (на уровне создания сознательной системы ценностей). Нужно уметь иногда найти простые человеческие слова (соответствующие актуальности момента), а иногда - кое-что знать и в этом кое-чем разбираться (чтобы помочь человеку распутаться и не запутаться при этом самому и еще больше не запутать человека). Между прочим, отличное знание теософских текстов и их обильное цитирование вовсе не обязательно означает успех в последнем направлении, скорее, оно означает голую самоуверенность, совершенно лишённую этического усилия.
7. Некоторая часть интеллектуальной поддержки в теософии предполагается по эзотерической составляющей. Опять же, "предполагается" - значит, ожидается что человек готов видеть эту составляющую. И не будет изобретать свою собственную "эзотерику". Эзотерические учения (доктрины, систематизированные положения/взгляды) в теософии рассматриваются не как "волшебные", не как "происходящие изнутри", а как имевшие распространение в узких сообществах хранителей различных традиций. Эти узкие (не для всех) сообщества называются "внутренними кругами", и потому доктрины "внутренние" (эзотерические). Непонимание их подлинной сути - вич, ковид теософской среды. Нет никакой "науки эзотеризма", "эзотеризм" - это явление образа мышления, зависимого от веры в то, что и вовсе не составляет предмет теософии, это вывих посредственного мозга. А "эзотерические доктрины" это совсем иное.

Про "азы", пожалуй, всё. Прочее больше к практическим целям наверное должно относиться. К задачам, которые ставятся и достигаются (или не достигаются). И про Учителей, на мой взгляд, должно относиться туда же.

[Владимир]

mvs, Так этож настоящая программная речь.

По большому счёту, как мне кажется, всё и так обширно изложено и конкретно разжёвано в трёх целях и различных пояснениях в статьях и конференциях. Большинство материала цитировалось и здесь, в основном с целью унять сектантский синдром у некоторых рьяных. Не вышло. И не выйдет.

1. Теософия это мудрость, а мудрость заключается не столько в знании о каких-то вещах, сколько в отношении к этим вещам. Каковое (отношение) и оценивается как мудрое или глупое и соответственно определяет, с чем мы имеем дело в случае какого-то человека.

В первых словах заключается целая эволюционная ступень развития, когда человек через Теософию становится Мудрецом. При этом не зная свойств этих вещей нельзя выстроить к ним своё отношение. Просто Теософ это добрый, душевный©mvs человек. Тогда как Мудрец это человек, знающий природу вещей. На мой взгляд подавляющее большинство исследователей ломанулись к Мудрости, тихонько забыв о начальном обязательном этапе стать Теософом.

2. Не вся мудрость (не все вещи, не все знания) относятся к теософии. Говорится о "божественном" характере, т.е. о сакральном значении для человека и для человечества. И это не то, чему человек готов поклоняться, а то, что человек готов защищать и отстаивать ценой самопожертования - не только жертвовать чем-то от себя, но и с готовностью ломать себя и отказывать самому себе. Всего лишь потому что сакрально/свято и на этом держится весь порядок в мире.

Если Теософия это божественная мудрость, т.е. отражение Мудрости ТОго, эмманировавшего вселенную, думаю она по определению должна включать все вещи и знания. Из области сокровенной знания потихоньку переползают в реальность по той причине, что человек перемещается из области невежества к области знания.
Остальное как-то воинственно-возвышенно. Идёшь, видишь, хрень какая-то за тобой волочится, посмотрел в первоисточник - точно хрень. Ну и потихоньку отгрызаешь её. Отгрыз, видишь другую. И т.д. Вся жизнь грызня с самим собой. Правда, бывает попадается, кто не прочь отгрызть твой хвост, к которому ты прирос. И начинается борьбы грызунов за чужие хвосты. А что сакрально-свято - ну не знаю. Нет во мне таких чувств. Любовь к ближним, это свято. Любовь к дальним ещё священнее. Ну и т.д.

3. Как отличить теософию от нетеософии и подделок под теософию - по неотъемлемой составляющей. В качестве основы, на которой выстраивается всё остальное, указана этика. Этика в теософии понимается не в расхожих и общедоступных смыслах, а в весьма определенном и однозначно направленном - это "абсолютное желание добра всему существующему". Тот христианин и тот буддист, чьи Христос и Будда были живым воплощением самого Добра, они тоже теософы, даже если плохо понимают и относятся к теософии, и заслуживают вполне братского отношения, даже если нам не нравится их понимание теософии.

Согласен во всём. Проблема в том, что "это "абсолютное желание добра всему существующему"" каждый понимает по своему.

4. Теософское братство предполагает единство без различий. "Предполагает" - значит ставит необходимым условием. Если теософ его принимает, то он уже в братстве и это братство духовное, основывающееся не на членстве в обществах. Если теософ путает условие и одноименную цель теософских лож, то это просто член Теософского Общества, теософ который не принимает необходимого условия (потому что не осознаёт его), но пытается навязать его на своих собственных условиях (потому что до некоторой степени, но не полностью, признаёт значимость единства). Эти рассматриваются наравне с сектантами, с носителями узко-ограниченного понимания.

Согласен, но как-то номенклатурно. И это ничего не даёт, кроме разделения. Все - братья. Просто с одним можно говорить о серьёзном, а другого хочется погладить по головке и отойти подальше, а за кем-то можно и пойти.

5. Условие "без различий" не является абсолютным, как пытаются интерпретировать некоторые пламенные теософские головы. "Без различий" в происхождении и статусе, это уточняется. Всё прочее очень даже различается и не обязывает к терпению его навязывания.

Согласен.

6. Этика теософии не задумана как субъективное оценочное суждение "читаю книжки и желаю абсолютного добра всему сущему", она задумана как объективно деятельная практика "вижу зародыш добра и должен помочь ему развиться в силу, творящую и преумножающую добро". В самом себе и в остальных людях. Для этой практики определены два направления поддержки - поддержка моральная (на уровне эмпатии) и поддержка интеллектуальная (на уровне создания сознательной системы ценностей). Нужно уметь иногда найти простые человеческие слова (соответствующие актуальности момента), а иногда - кое-что знать и в этом кое-чем разбираться (чтобы помочь человеку распутаться и не запутаться при этом самому и еще больше не запутать человека). Между прочим, отличное знание теософских текстов и их обильное цитирование вовсе не обязательно означает успех в последнем направлении, скорее, оно означает голую самоуверенность, совершенно лишённую этического усилия.

Согласен, но последнее не так уж и без пользы, и может помочь напомнить штрихи, смотрящим в одну сторону. Но там, где надо всё перепахивать по новой, цитирование не спасёт.

7. Некоторая часть интеллектуальной поддержки в теософии предполагается по эзотерической составляющей. Опять же, "предполагается" - значит, ожидается что человек готов видеть эту составляющую. И не будет изобретать свою собственную "эзотерику". Эзотерические учения (доктрины, систематизированные положения/взгляды) в теософии рассматриваются не как "волшебные", не как "происходящие изнутри", а как имевшие распространение в узких сообществах хранителей различных традиций. Эти узкие (не для всех) сообщества называются "внутренними кругами", и потому доктрины "внутренние" (эзотерические). Непонимание их подлинной сути - вич, ковид теософской среды. Нет никакой "науки эзотеризма", "эзотеризм" - это явление образа мышления, зависимого от веры в то, что и вовсе не составляет предмет теософии, это вывих посредственного мозга. А "эзотерические доктрины" это совсем иное.

Не понимаю о чём Вы в первом предложении.
Все знают проблемы внутренней секции, ведомой ЕПБ. Всё это крайне не просто и не может быть форсированно искусственно. Мудрость как раз и заключается в том, чтобы почуять изгиб своего пути. А это можно сделать лишь идя, как по минному полю, озираясь и осторожно.

Про "азы", пожалуй, всё. Прочее больше к практическим целям наверное должно относиться. К задачам, которые ставятся и достигаются (или не достигаются). И про Учителей, на мой взгляд, должно относиться туда же.

Наверное да.

Резюмируя мою бредопись на Вашу программную речь хочу сказать, что одного, простого рецепта для каждого наверное нет. Но мне по настоящему понравилась Ваша "душевность", как необходимое качество теософа. Туда же помещается и самая широкая терпимость. И даже когда хочется отрубить кому-то голову надо сделать это по доброму, с любовью. Без любви не рубить. А когда отыщется любовь, то и рубить не захочется.
Иногда получается про это вспомнить, иногда нет.

[Турист]

3.....Этика в теософии понимается не в расхожих и общедоступных смыслах, а в весьма определенном и однозначно направленном - это "абсолютное желание добра всему существующему". Тот христианин и тот буддист, чьи Христос и Будда были живым воплощением самого Добра, они тоже теософы, даже если плохо понимают и относятся к теософии, и заслуживают вполне братского отношения, даже если нам не нравится их понимание теософии.
6.......Между прочим, отличное знание теософских текстов и их обильное цитирование вовсе не обязательно означает успех в последнем направлении, скорее, оно означает голую самоуверенность, совершенно лишённую этического усилия.

В таком случае обсуждения переходящие в дискуссии становятся бессмысленны и даже не желательны, потому как не подразумевают братские отношения, и подобные ситуации неизбежны:

Пока что неотвеченный вопрос только к вам.

Зачем ты сюда пришел?

Почему вы противоречите ЕПБ и ПМ, по поводу их вероисповедания? (Раджа Йога-буддизм)

Я не противоречу. Проблема в невежестве homo, которое он даже не осознает.

[homo]

Эксперименты с медиумами с положительным результатом в 19 в.

ЕПБ говорила,что это плохо:

Я была сильным, очень сильным медиумом, пока Учитель полностью не избавил меня от этих опасных, губительных для души способностей. С тех пор я не могу ничего.
Блаватская Е.П. - Письмо Вильяму Хюббе-Шляйдену №2

Так какая же это реклама если как сами Вы утверждали, что эта переписка была личного характера и не предназначалась для широкой общественности,

Синнет самих писем не публиковал, но содержимое да. Насчет "рекламы", то буквально с первого письма :

К.Х. – Синнетту. 15 октября 1880 г.
В отношении выполнения вновь придуманных и ещё более удивительных феноменов, предлагаемых ей совершить с нашей помощью, вы как человек, хорошо знающий стратегию, должны удовлетвориться мыслью, что мало пользы в приобретении новых позиций, пока не закреплены ранее занятые, и ваши враги полностью не осознают ваше право на владение ими. Другими словами, вы имели больше разнообразных феноменов, показанных вам самому и вашим друзьям, чем многие регулярные неофиты видели в течение многих лет. Сначала известите людей о феноменах с запиской, чашкой и разных опытах с папиросной бумагой, и пусть публика их переваривает.

[Татьяна]

Нет, это не то, это не конкретика, не определенность. Это то что пишется, что становится привычным по мере постоянного чтения, это т.с. "рамки", которые обычно окаймляют то, что остаётся "между" этих строк. Определённость должны исходить не из внешних источников, а изнутри, из сокровенной глубины самого человека.

Не поняла,почему "это не то" и "не определенность"?

Если человек ясно осознаёт, чего он хочет, то возможность имеется всегда.

Проблема в том, что не каждый человек "ясно осознаёт, чего он хочет".

И те, кто видят такие возможности, могут помочь, который испытывает затруднения с тем, чтобы их тоже увидеть.

Не поняла. Что значит "увидеть возможности"? Главное - зачем их видеть?
Если в человеке есть все, что есть в макрокосме, то в нем есть и вся мудрость (земная и божественная). Проблема не в том, чтобы увидеть возможности, а в том, чтобы отличить одну мудрость от другой.

[Татьяна]

потому как не подразумевают братские отношения, и подобные ситуации неизбежны:

Разве может быть братство между людьми, выбравшими разные пути? Один решил идти за путеводной звездой Теософии, другой выбрал иезуитскую звезду и клевещет на вашу, как только может.

[Турист]

Эксперименты с медиумами с положительным результатом в 19 в.

ЕПБ говорила,что это плохо:

Я была сильным, очень сильным медиумом, пока Учитель полностью не избавил меня от этих опасных, губительных для души способностей. С тех пор я не могу ничего.
Блаватская Е.П. - Письмо Вильяму Хюббе-Шляйдену №2

Речь идет о реальности такого феномена и интерпретации его ЕПБ и махатмами в отличие от интерпретации ученых и спиритуалистов, и их объяснение является одним из аргументов их уникальной и оригинальной концепции или доктрины.

Так какая же это реклама если как сами Вы утверждали, что эта переписка была личного характера и не предназначалась для широкой общественности,

Синнет самих писем не публиковал, но содержимое да. Насчет "рекламы", то буквально с первого письма :

К.Х. – Синнетту. 15 октября 1880 г.
....Другими словами, вы имели больше разнообразных феноменов, показанных вам самому и вашим друзьям, чем многие регулярные неофиты видели в течение многих лет. Сначала известите людей о феноменах с запиской, чашкой и разных опытах с папиросной бумагой, и пусть публика их переваривает.

Так здесь речь идет не о махатмах, а о необычных феноменах, которые может производить человек,)

[mvs]

Большинство материала цитировалось и здесь, в основном с целью унять сектантский синдром у некоторых рьяных. Не вышло. И не выйдет.

Так это и не должно быть направлением усилий, на мой взгляд. Унятие синдромов это навряд ли моральная либо интеллектуальная поддержка. Скорее это меряние причинными местами. Другое дело, если речь о выявлении заблуждений и критическом замечании об имеющихся несоответствиях. И этот формат не может быть форматом сколько-то дискуссии. Это что-то типа ответа без продолжения - я ознакомился и вот по каким доводам я это не могу принять.

На мой взгляд подавляющее большинство исследователей ломанулись к Мудрости, тихонько забыв о начальном обязательном этапе стать Теософом.

Эх, ну зачем же помещать мудрость туда, куда предстоит двигаться, когда всё может быть совершенно по-другому, если пытаться исходить из мудрости изначально? Ведь цитируется же определение Вогана (Филалета) как более удачное со смыслом, что теософ не ожидает мудрости в виде откровения/озарения, но изначально вдохновляется мудростью, когда предлагает свою картину мира. "Ключ к Теософии" излагает почти Вашу мысль, но разделяет этику и оккультизм - теософ не должен быть пренепременно оккультистом, но оккультист ("охотник за тайнами"), чтобы быть успешным, пренепременно должен быть теософом (находиться на этических основаниях).

Остальное как-то воинственно-возвышенно... А что сакрально-свято - ну не знаю. Нет во мне таких чувств. Любовь к ближним, это свято. Любовь к дальним ещё священнее. Ну и т.д.

Мне на рерихкоме один участник замечал - ты временами пишешь с ощутимым пафосом. А как еще писать, когда пытаешься говорить о сакральном, о имеющим наивысшие приоритеты? Я не знаю. Будет ли тогда ощущаться приоритет, если написать как-то по-другому? В жизни, в поступках пафосу места не имеется - "ОМ нужно произносить соответствующими делами"; приоритет, он не для вменения всем, он вообщем-то для нас самих, у него т.с. внутренняя область применения. Hier stehe ich, ich kann nicht anders. Мне кажется, нужно исходить, что свой ОМ каждый слышит по-своему, но что когда между собой общаются люди, которые слышат свой ОМ ясно и чётко, то они имеют между собой согласие, что ОМ един на всех, а индивидуальные вариации бесконечны. Как говорится в одной упанишаде, "истинно что ом это слово согласия. Когда люди согласны, они говорят "ом"." Если пафос отталкивает, ну - значит, нет никакого согласия в данном случае.

Проблема в том, что "это "абсолютное желание добра всему существующему"" каждый понимает по своему.

А действительно ли в этом проблема? Добро это только добро. Все же с этим согласны? Если результат иной, то это вряд ли из-за разного понимания. Это из-за малодушия - когда добра у человека ограниченное количество и на всех не хватает. И вот действительно проблема, что со своим малодушием человек не способен мириться - не признаёт его, предпочитает скрывать, а то и вовсе впадает в бешенство, если кто-то ему на него указывает.

Согласен, но как-то номенклатурно. И это ничего не даёт, кроме разделения. Все - братья. Просто с одним можно говорить о серьёзном, а другого хочется погладить по головке и отойти подальше, а за кем-то можно и пойти.

Странно. Сказано единство без различий, и не сказано "единство без разделения". Разделение естественно. Иначе - лебедь, рак и щука. Без различий - это отношение к остальным. Это не братство, это условие для братства. Братство это когда два равных, как в евангелиях, - где двое собраны во имя Мое, там Я посреди них. И когда два человека с одинаковым отношением, тогда это братство и единый дух (единодушие) в собратьях. Не все братья. Но все равны. Утверждения формально похожие. Но существенно разные.

Согласен, но последнее не так уж и без пользы, и может помочь напомнить штрихи, смотрящим в одну сторону. Но там, где надо всё перепахивать по новой, цитирование не спасёт.

Штрихи - это когда едва намечено, чтобы основное было угадываемо. Я же говорю про каляку-маляку, обильное цитирование, когда от штрихов черно как в анекдоте: "В чёрном-пречёрном лесу есть чёрная-пречёрная поляна. На чёрной-пречёрной поляне горит чёрный-пречёрный костёр. У чёрного-пречёрного костра сидят два чёрных-пречёрных человека и разговаривают на чёрном-прчёрном языке. И один чёрный-пречёрный человек говорит другому чёрному-пречёрному человеку: Василь Иваныч, хорош резину палить, итак всё чёрное уже!"

(Ещё два пункта - на потом. Спасибо, что нашли время для беседы.)

[mvs]

В таком случае обсуждения переходящие в дискуссии становятся бессмысленны и даже не желательны, потому как не подразумевают братские отношения, и подобные ситуации неизбежны:

Должно быть разделение на предметную дискуссию и на методы ведения дискуссии. В большинстве форумных дискуссий как правило нет ни одного из этих элементов, а есть выяснение отношений. Они и не дискуссии по определению, но им разрешается ими быть из-за низкой форумной активности.

[Турист]

Должно быть разделение на предметную дискуссию и на методы ведения дискуссии. В большинстве форумных дискуссий как правило нет ни одного из этих элементов, а есть выяснение отношений. Они и не дискуссии по определению, но им разрешается ими быть из-за низкой форумной активности.

Так надо провести ликбез для участников форума как надо правильно вести дискуссии, тогда может и побратаются....

[homo]

Речь идет о реальности такого феномена и интерпретации его ЕПБ и махатмами в отличие от интерпретации ученых и спиритуалистов, и их объяснение является одним из аргументов их уникальной и оригинальной концепции или доктрины.

С учетом того, что книги ЕПБ составлены из цитат и заимствований, будет крайне сложно определить, является ли хоть что-нибудь изложенное там действительно оригинальной наработкой, или очередным пересказом опубликованного ранее в других источниках.

Так здесь речь идет не о махатмах, а о необычных феноменах, которые может производить человек,)

Речь идет об указании "махатмы", представить феномены публике, но никак не о том,чтобы скрывать своё существование от общественности.