Теософия и религия

[homo]

Чтобы заниматься теософией не обязательно быть теистом. Вам уже говорили что "теософия" означает "божественная мудрость", а не "мудрость Бога" (последнее ставит сразу вопрос: "какого Бога - Тора скандинавской мифологии? Перуна? Аллаха? Брамы? Авалокитешвары? Амон Ра? Мардука? Кузя?).

Будучи атеистом, вы отрицаете Бога, и соответственно его (божественную) мудрость. Но при этом можно быть философом и изучать любое течение философии, не признающее божественное начало. Что касается различных божественных имен, то это категория теологии, изучающей религии. Теософия же не содержит в своём названии никакого определённого имени Бога и соответственно не привязана ни к какой отдельно взятой религии, не обусловлена никакой религией и предполагает непосредственное богопознание.

Не судите о вещах по этикеткам и жизнь станет проще, так как она достаточно сложная.

Будет намного проще, легче и понятней, если в пачке с этикеткой "кофе", вы найдете всё-таки кофе, но не записку с объяснениями, почему его там нет, или почему чай намного полезней.

[homo]

Я не хочу насаждать теософию как супер-религию или супер-учение.

Вы никак не можете насадить теософию, но лишь сочинения Блаватской, которые вопреки их содержанию, считаете "теософией"..

ТД например на англоязычных теософских ресурсах, совершенно справедливо называют "космогонической теорией"...

[mvs]

Вы никак не можете насадить теософию, но лишь сочинения Блаватской, которые вопреки их содержанию, считаете "теософией"..

Ну - пусть будет так, и я заблуждаюсь. Тем более - не хочу. Вот будет Вам сколько-то интересно, тогда можно будет и обсудить, и поспорить.

ТД например на англоязычных теософских ресурсах, совершенно справедливо называют "космогонической теорией"...

Так они же нерусские, нехристи.. Чего с них взять?

[Истинофил]

Теософия же не содержит в своём названии никакого определённого имени Бога и соответственно не привязана ни к какой отдельно взятой религии, не обусловлена никакой религией и предполагает непосредственное богопознание.

Вот именно, теософия завязана на личный опыт и "богопознание". И никто не "содержатель права" такого имени. Это не торговая марка, которая запатентовала ЕПБ в патентном ведомстве.
Вот имя Теодор означает "божий дар". Но ведь лишь не одного человека зовут Теодор. Такие тысячи и сотни тысячи. И никто из них не имеет "эксклюзивное право" на это имя.
А то что

Теософия же не содержит в своём названии никакого определённого имени Бога

это совершенно верно. И не может содержать так как я написал раньше это ставит вопрос "имя какого Бога".

Будет намного проще, легче и понятней, если в пачке с этикеткой "кофе", вы найдете всё-таки кофе, но не записку с объяснениями, почему его там нет, или почему чай намного полезней.

Если Вы не находите в "теософии ЕПБ" (то бишь ее книги) божественную мудрость - это сугубо ваша проблема. Некоторые находят и их это устраивает. Каждому свое.

[Bruus]

А Вы расскажите исламскому священнику о антропоморфном Аллахе и посмотрите как он будет крутить палец о виске.

вы уже за исламских священиков говорите,) а он только покрутит пальцем или сможет объяснить почему крутит ?.) тогда давайте вы расскажите почему это не так и что заставляет крутить пальцем исламских священиков говоря, что всемогущий Аллах неможет предстать в человеческом образе-форме?.)

В общем к чему это Ваше Эго "в реальности"? Зачем антропомофизировать того что не похоже на человека?

вы элементарных вещей незнаете.) Истиная сущность прибывающая в форме человека подобна Богу.)

Ведь Вы напоминаете мне этих ученых роботостроители, которые делают роботы с человеческими лицами, хотя в этом нет абсолютно никакой смысл. На место того чтобы просто просверлить дырку и поставить тон-колонку, чтобы робот мог бы "говорить", они тратят куча денег, усилии и материалов чтобы сделать ему рот, который будет двигаться в такт с речи, хотя у робота напрочь отсутствует речевой аппарат и звук будет слышатся так или иначе из тон-колонки. Но ведь грёбанное Эго, надо же сделать этот робот "по образом и подобие творца". Чтобы двигал глаза, челюсть, брови, чтобы у него был рот и зубы (хотя робот ни говорит, ни кушает и рот вообще ему не нужен). Вот это настоящее Эго "в реальности", не как мое "ложное" эго.

вы даже непонимаете разницу между материальной формой человека и тем кто в ней находиться .)

Чушь. Черному по белому написано - "никто не видел Бога" (тут все умеют читать и не надо ля-ля).
Другое Вы додумали сами "в своем таком уме" и что хуже - противоречите своему СП.

там черному по белому написано никто не видел Бога (такая изначальная реальность Бога), а потом явился Его Сын первенец из недр-тела Бога.) вы даже неспособны две части цитаты соединить в одно целое и приводите только одну первую.)

Потому что это Махатмы. Махатмы и Бодхисатвы - это специальные существа, это вам не обыватели.

специальные существа.) смешно,) я же и говорю иллюзорные персонажи.) вы даже непонимаете природу Дживатмы.) у вас есть Дживатмы не спецальные и специальные ?.)

они специальными стали по своей прихоти или ктото их назначил так специально?.)

Вот обыватель, когда постигнет Нирвану, может там оставаться. Никто с него не спросит, чтобы отказаться от Награду. Опять же, не надо путать с Махатмами, Буддами и Бодхисатвами. Это "спецотряд" такой.

Поняли-не поняли, критикуют тут всякие.

спец отряд самоназначенный махатм.) и обыватели достигающие Нирваны.) это нечто.) изучайте слова Будды которые учат, что в каждом Будде находится одна и таже Личность-сущность Татхагаты.) Бодхисаттва это любое существо идущее сознательно путем Бодхисаттвы.)

[Турист]

А в какой мировой религии подобное персонифицированное или антропоморфное божество признается, например?

В Христианстве и Кришнаизме, например.

Можете с уверенностью сказать, что Кришна и Христос признавали и почитали именно такое божество?

В каких источниках ЕПБ или в ПМ Вы обнаружили не согласие с положениями учения Будды?

Вообще-то не я, но Вы говорили о критике "махатмами", ортодоксального буддизма..

Да, они утверждали, что со временем Буддизм утратил свою первоначальную чистоту, а так же сообщали и о его эзотерическом смысле, тогда как востоковеды его категорически отрицали, а Вы не согласны с такими аргументами, почему?

То есть вы хотите сказать, в художественном произведении "ПИСЬМА ИЗ ПЕЩЕР И ДЕБРЕЙ ИНДОСТАНА" это можно говорить (по-секрету)), но во всех остальных источниках и личной переписке, ЕПБ лжет, говоря о буддийском вероисповедании своём и своих "махатм"?

Почему Вы делаете такое заключение?

[Турист]

Чтобы заниматься теософией не обязательно быть теистом. Вам уже говорили что "теософия" означает "божественная мудрость", а не "мудрость Бога" (последнее ставит сразу вопрос: "какого Бога - Тора скандинавской мифологии? Перуна? Аллаха? Брамы? Авалокитешвары? Амон Ра? Мардука? Кузя?).

....Теософия же не содержит в своём названии никакого определённого имени Бога и соответственно не привязана ни к какой отдельно взятой религии, не обусловлена никакой религией и предполагает непосредственное богопознание...

Давайте откроем Большую российскую энциклопедию.

ТЕОСО́ФИЯ (бо­го­муд­рие, от греч. θεός – бог и σοφία – муд­рость), уче­ние о Бо­ге (или бо­гах), ми­ре и че­ло­ве­ке, гл. ис­точ­ни­ком ко­то­ро­го слу­жит тот или иной тип бо­же­ст­вен­но­го От­кро­ве­ния. Воз­ник­но­ве­ние тер­ми­на «Т.» (в зна­че­ни­ях «свя­щен­ные пре­да­ния о бо­гах» и «мис­те­ри­аль­ное зна­ние бо­же­ст­вен­ных сил») свя­зы­ва­ют с не­оп­ла­то­низ­мом, пред­ста­ви­те­ли ко­то­ро­го пи­са­ли об «эл­лин­ской» (Прокл), еги­пет­ской и ин­дий­ской (Пор­фи­рий), «хал­дей­ской» (Да­ма­ский) Т. У Дио­ни­сия Аре­о­па­ги­та Т. – си­но­ним «мис­ти­че­ско­го бо­го­сло­вия». В пат­ри­сти­ке ото­жде­ст­в­ля­ет­ся с бо­же­ст­вен­ной пре­муд­ро­стью ли­бо тео­ло­ги­ей (Ев­се­вий Ке­са­рий­ский, Мак­сим Ис­по­вед­ник, Ио­анн Скот Эриу­ге­на и др.). Ано­ним­ный схо­ла­стич. ав­тор «Сум­мы фи­ло­со­фии» (13 в.) го­во­рит о Т. Мои­сея и про­ро­ков.

Раз­де­ле­ние «на­ук» на бо­же­ст­вен­ные («Т.») и че­ло­ве­че­ские («ан­тро­по­со­фия») в ано­ним­ном соч. «О ма­гии, или пнев­ма­ти­ке, древ­них» (1575; при­пи­сан ан­ге­лу Ар­ва­ти­лу), ве­ро­ят­но, по­влия­ло на нем. вра­ча, по­сле­до­ва­те­ля Па­ра­цель­са и ал­хи­ми­ка Г. Кун­ра­та, с трак­та­та ко­то­ро­го «Ам­фи­те­атр веч­но­су­щей пре­муд­ро­сти» (1595) на­чи­на­ет­ся по­ни­ма­ние Т. как мис­тич. зна­ния, не­ред­ко но­ся­ще­го тай­ный, эзо­те­рич. ха­рак­тер. Эта хри­сти­ан­ская Т. по­лу­чи­ла яр­кое вы­ра­же­ние в тру­дах Я. Бё­ме и по­сле­дую­щих про­тес­тант­ских тео­со­фов (И. Г. Гих­те­ля, Г. Ар­ноль­да, Дж. Пор­де­джа, Э. Све­ден­бор­га, Ф. Этин­ге­ра), Л. К. Сен-Мар­те­на, А. Кирхе­ра, в ком­пен­диу­ме «Тай­ные фи­гу­ры ро­зен­крей­це­ров» (1785–88) и т. д. Как не­кий иде­ал на­уч. зна­ния, объ­е­ди­няю­щий мис­ти­че­ское и ра­цио­наль­ное по­зна­ние, по­ня­тие Т. ис­поль­зо­ва­лось мыс­ли­те­ля­ми эпо­хи ро­ман­тиз­ма (Ф. К. фон Баа­де­ром, Ф. В. Шел­лин­гом, Ф. Шле­ге­лем), фи­ло­со­фа­ми А. Роз­ми­ни-Сер­ба­ти и Вл. Со­ловь­ё­вым.

Идея Т. по­лу­чи­ла ши­ро­кую по­пу­ляр­ность бла­го­да­ря уче­нию Е. П. Бла­ват­ской, ко­то­рая в сво­их со­чи­не­ни­ях по­пы­та­лась сфор­му­ли­ро­вать древ­нюю «ре­ли­гию пре­муд­ро­сти, или бо­же­ст­вен­ную пре­муд­рость», в фор­ме син­те­за ми­фо­ло­гем разл. ре­ли­гий Вос­то­ка и ма­те­риа­ли­стич. пред­став­ле­ний ес­те­ст­во­зна­ния кон. 19 в...

https://bigenc.ru/religious_studies/text/4187820

[homo]

Давайте откроем Большую российскую энциклопедию.

И?

[Истинофил]

тогда давайте вы расскажите почему это не так и что заставляет крутить пальцем исламских священиков говоря, что всемогущий Аллах неможет предстать в человеческом образе-форме?.)

Может конечно, но это не его естественное состояние. Я тоже могу крикнуть, но это не мое естественное состояние.
То бишь, если Бог может проявляться в личностях, это не значит что Бог личность.

вы элементарных вещей незнаете.) Истиная сущность прибывающая в форме человека подобна Богу.)

Вот-вот, теософия утверждает тоже самое. Монада в человеке одна и та же с Монадой (Бога).

там черному по белому написано никто не видел Бога (такая изначальная реальность Бога), а потом явился Его Сын первенец из недр-тела Бога.) вы даже неспособны две части цитаты соединить в одно целое и приводите только одну первую.)

А чего там соединят, когда написано четким языком - Бога никто никогда не видел. Даже Ваш жиденка Моисей видел только некого горящего куста в добавок к громким голосом. Из этого можно сделать вывод, что (ваш личный) Бог похож на куста, а никак не на человека, так что ли?

спец отряд самоназначенный махатм.) и обыватели достигающие Нирваны.) это нечто.)

Неисповедимы пути господни. (с)

[homo]

А в какой мировой религии подобное персонифицированное или антропоморфное божество признается, например?

В Христианстве и Кришнаизме, например.

Можете с уверенностью сказать, что Кришна и Христос признавали и почитали именно такое божество?

Некорректный вопрос. Кришна и Христос были признаваемы и почитаемы как антропоморфные божества, верующими в них людьми, но не "признавали и почитали" сами себя.

Да, они утверждали, что со временем Буддизм утратил свою первоначальную чистоту, а так же сообщали и о его эзотерическом смысле, тогда как востоковеды его категорически отрицали, а Вы не согласны с такими аргументами, почему?

Востоковеды не являются носителями буддийского учения, но лишь изучающими его извне. И ссылки на утверждение "махатм" Вы не привели.

То есть вы хотите сказать, в художественном произведении "ПИСЬМА ИЗ ПЕЩЕР И ДЕБРЕЙ ИНДОСТАНА" это можно говорить (по-секрету)), но во всех остальных источниках и личной переписке, ЕПБ лжет, говоря о буддийском вероисповедании своём и своих "махатм"?

Почему Вы делаете такое заключение?

Я не делал заключения, но задал вопрос Татьяне, по поводу противоречия её мнения взятого из художественного произведения, с утверждением документального источника (ПМ), по поводу вероисповедания "махатм Блаватской".

[Bruus]

Может конечно, но это не его естественное состояние.

а что прибывание вас в человеческой форме это ваше естественное состояние?.)))

Я тоже могу крикнуть, но это не мое естественное состояние.

так в чем тогда причина крутения пальца у веска, что мы не подобны Богу, а Бог не подобен нам?.)


Личность Бога говорит:

Все эти преданные, без сомнения, возвышенные души, но того из них, кто постиг Меня, Я считаю во всем подобным Себе. Служа Мне с трансцендентной любовью, он непременно придет ко Мне, высшей и самой заветной цели.

То бишь, если Бог может проявляться в личностях, это не значит что Бог личность.

смешной.)

То бишь, если Бог может проявляться в личностях, это не значит что Бог НЕ Личность.)))

То бишь, если мы подобны Богу и мы личности значит и Бог Личность.)))


Личность Бога говорит:

Люди, лишенные разума и не знающие Меня таким, какой Я есть, считают, что Я, Верховная Личность Бога, раньше не был личностью, а теперь стал ею. Из-за скудости своих познаний они не понимают, что Я обладаю высшей природой, абсолютной и нетленной.

Вот-вот, теософия утверждает тоже самое. Монада в человеке одна и та же с Монадой (Бога).

что значит одна и таже с Монадой (Бога) ?.) вы тока что сказали, что у вас есть монады обыватели и монады специальные отряды и появилась еще отдельная монада Бога ?.)

а специальные монады попадут в туже Нирвану что и обыватели или им достанется другая Нирвана еще выше этой типа Паранирваны ?.)))
страная философия.) всех гонят сначала в Нирвану, а сами в конце после всех этих обывателей хотят попасть в Паранирвану ?.)))

А чего там соединят, когда написано четким языком - Бога никто никогда не видел.

вы Русский язык и правила предложения знаете, что предложение толкуется целиком, а не одной его частью ?.))) там дальше еще в этом же предложении написано то что надо соединять с предедущей частью.)

Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
Евангелие от Иоанна 1:18

а еще Иисус говорит, что Сын Бога способен видеть своего Отца Бога.)

На это Иисус сказал: истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также.
Евангелие от Иоанна 5:19

Даже Ваш жиденка Моисей видел только некого горящего куста в добавок к громким голосом. Из этого можно сделать вывод, что (ваш личный) Бог похож на куста, а никак не на человека, так что ли?

это говорит, что в тот момент сознание Моисея неготово было видеть Бога в Его Истинной форме и Он явился перед ним в той форме которую Он может осознать.) это говорит, что Бог может проявляться в любой форме даже в форме горящего куста.)

Неисповедимы пути господни. (с)

где вы увидели в действиях ваших махатм единство с Личной волей Господа Бога Ишвары ?,) ваши махатмы действуют по личной прихоти.)

[Владимир]

ТЕОСО́ФИЯ ... ото­жде­ст­в­ля­ет­ся с бо­же­ст­вен­ной пре­муд­ро­стью ли­бо тео­ло­ги­ей

На мой взгляд этот термин следует понимать не как мудрость бога, и тем более Бога, а как именно божественную в том смысле, что это знание следующего за человеческим уровня сознания из известного ряда - камень, растение, животное, человек, бог. Т.е. просто более высокий уровень знания на этой, в общем-то многоступеньчатой лестнице.
Обычно людям мешает относиться проще поповский взгляд на этот вопрос, призывающий при каждом упоминании бога падать ниц и посыпать всё пеплом. Рабское сознание тяжело, а иногда вообще не выветривается из головы.

[Истинофил]

а что прибывание вас в человеческой форме это ваше естественное состояние?.)))

Естественное - да, реальное - нет.

так в чем тогда причина крутения пальца у веска, что мы не подобны Богу, а Бог не подобен нам?.)

Именно так. В одну сторону это работает, а в другую - нет.
Антропоморфный Аллах - нонсенс. Можете попробовать поспорить с имаму.

То бишь, если мы подобны Богу и мы личности значит и Бог Личность.)))

А вот это логическая ошибка. Ваша логика такая: дуб дерево, следовательно все деревья - дубы. Что очевидно не так.
Если сила гравитация проявляется в камне, дереве и человеке, это не означает что гравитация камень, дерево или человек.

страная философия.)

Ну, не понимаете - промолчите.

вы Русский язык и правила предложения знаете, что предложение толкуется целиком, а не одной его частью ?.)))

Не надо ерничать, я читал это в первым на родном языке. Правила речи якобы не различаются.
Мадам Блаватская тоже объяснила что это значит "в реальности". Типа это Христос имеется ввиду и "видел" нельзя толковать буквально (типа увидел Иисус = увидел Бога).

это говорит, что в тот момент сознание Моисея неготово было видеть Бога в Его Истинной форме

О, раз Вы видели Бога "в реальности", значить круче Моисея? Понял.

где вы увидели в действиях ваших махатм единство с Личной волей Господа Бога Ишвары ?,) ваши махатмы действуют по личной прихоти.)

А как насчет церковно-теологические утверждения, что "все происходит по воле Бога"?

[Bruus]

Естественное - да, реальное - нет.

какое естественное ?.) что вы тут тогда рассказываете об антропофорности Бога ?,)

Именно так. В одну сторону это работает, а в другую - нет.

вы смешной.) подобие работает в две стороны.) на то оно и подобие двух объектов.)

Антропоморфный Аллах - нонсенс. Можете попробовать поспорить с имаму.

но это для вас и вашего такого "имама" которые непонимают природы Бога и крутит у веска ограничивая Бога своим невежеством перед всемогуществом Аллаха.)

А вот это логическая ошибка. Ваша логика такая: дуб дерево, следовательно все деревья - дубы. Что очевидно не так.

смешной.) ошибка в вашем уме.) дуб это дерево и подобные ему тоже будут деревом.) Бог это Личность и подобные Ему тоже будут личностями.)

Если сила гравитация проявляется в камне, дереве и человеке, это не означает что гравитация камень, дерево или человек.

изучите хотябы элементарное определение слову подобие между двумя объектами.) одна личность подобна другой личности.) если это не личность то она неподобна личности.)

неможет безличное быть подобно личному.) но для осознание этой простой Истины вам необходим Разум.)

Ну, не понимаете - промолчите.

я та как раз и понемаю по этому и говорю странная философия относительно других.)

Не надо ерничать, я читал это в первым на родном языке. Правила речи якобы не различаются.
Мадам Блаватская тоже объяснила что это значит "в реальности". Типа это Христос имеется ввиду и "видел" нельзя толковать буквально (типа увидел Иисус = увидел Бога).

это в вашей фантастике нельзя толковать буквально то что буквально.) в Истинной реальности если видел то видел.) а в вашей иллюзорной реальности эти вещи несоответствуют их буквальной сути.)

Буквально, это то что соответствует Истине.) Истина буквальна.) это только в заблуждении вещи перестают иметь свой буквальный смысл.)

О, раз Вы видели Бога "в реальности", значить круче Моисея? Понял.

вы неосознаете, что способность видеть Бога есть у каждого,) и Моисей после первой встречи с Богом потом стал видеть Бога в Его Духовном образе в Духе как и все Истиные преданные Богу Его Сыновья.)


устами к устам говорю Я с ним, и явно, а не в гаданиях, и образ Господа он видит; как же вы не убоялись упрекать раба Моего, Моисея?

Числа 12:8 — Чис 12:8:

А как насчет церковно-теологические утверждения, что "все происходит по воле Бога"?

вы опять непонимаете суть этой Истины как устроен материальный мир и как действует воля Бога в этом мире.) по Его воли проявляется воля обусловленной Души в той или иной форме иллюзии в материальном мире в соответствии с гунами природы и сценарию Божественного плана, за которое несет ответственность само живое существо.) ничего непроявляется и неизменяется без воли Бога не в этом мире не в мире ином.)

Личность Бога говорит:

Верховный Господь не отвечает за греховные и праведные поступки живых существ. Воплощенные в теле существа пребывают во власти иллюзии, потому что их истинное знание скрыто невежеством.

Но когда живое существо обретает знание, свет этого знания рассеивает тьму неведения и открывает ему истинную природу вещей, подобно тому как солнце, поднимаясь над горизонтом, озаряет все вокруг.

[Истинофил]

какое естественное ?.) что вы тут тогда рассказываете об антропофорности Бога ?,)

Это Вы писали?

Bruus писал(а): ↑Вчера, 14:42

Турист писал(а): ↑Сегодня, 12:09
А в какой мировой религии подобное персонифицированное или антропоморфное божество признается, например?

в Индуизме, в Христианстве, в Исламе, в Иудаизме.)

Ответ: Да, Вы писали об "антропоморфности Бога".

вы смешной.) подобие работает в две стороны.) на то оно и подобие двух объектов.)

На то оно и подобие, что не одинаковость. Вот у муравя тоже есть ноги, но они различаются от человеческих по счету, по размеру, по структуру, etc. Так что не торопитесь ржать.

но это для вас и вашего такого "имама" которые непонимают природы Бога и крутит у веска ограничивая Бога своим невежеством перед всемогуществом Аллаха.)

И все таки антропоморфного Аллаха нет. Согласны или нет?

это в вашей фантастике нельзя толковать буквально то что буквально.) в Истинной реальности если видел то видел.) а в вашей иллюзорной реальности эти вещи несоответствуют их буквальной сути.)

Т.е. Бог похож на Иисуса, да? Ну и самомнение! Говорил я вам вчера о роботах и Эго этих творцов. Вот смотрите, они с Вами очень похожи - у всех гипертрофированное Эго.

[Bruus]

Bruus писал(а): ↑37 минут назад
какое естественное ?.) что вы тут тогда рассказываете об антропофорности Бога ?,)

Это Вы писали?

да я писал и ?.)

Ответ: Да, Вы писали об "антропоморфности Бога".

вы хоть читайте что вам пишут,) это у вас спрашивают, что вы тогда тут рассказываете об "антропоморфности Бога" относительно человека.)

На то оно и подобие, что не одинаковость. Вот у муравя тоже есть ноги, но они различаются от человеческих по счету, по размеру, по структуру, etc. Так что не торопитесь ржать.

И все таки антропоморфного Аллаха нет. Согласны или нет?

Истиная сущность человека подобна Богу, вывод сами сделаете или помочь?.)

Т.е. Бог похож на Иисуса, да? Ну и самомнение! Говорил я вам вчера о роботах и Эго этих творцов. Вот смотрите, они с Вами очень похожи - у всех гипертрофированное Эго.

Сын всегда похож на своего Отца и Отец может проявляться через своего Сына но вы неспособны это УВИДЕТЬ.)

[СЭШ]

mvs:
//Когда предлагается схема "либо теизм, либо атеизм" - то это теологическая ловушка

Вот я и спрашиваю у Homo откуда у него такая категоричность, обычно это свойственно машинной логике, либо есть, либо нет, человек так не мыслит и в жизни так не бывает, поэтому между двух крайностей всегда есть некие переходные вариации, которые можно допустить. А когда предоставляют только два варианта, где их может быть больше, это либо логическая ловушка, что скорее всего, либо такое машинное мышление, к чему я всё же меньше склоняюсь. :)

mvs:
//Но собственно теософия же постулирует "универсализм" или "Всё-изм", в ней могут быть найдены признаки какого угодно "-изма", но при этом она этим найденным являться не станет, разве не так?

Поэтому к ней и не подходят такие пограничные понятия, как "теизм" и "атеизм", только кто-то этого упорно не понимает или не желает понимать, настаивая только на двух вариантах :)

homo:
//Простите, но если бы Вы потрудились прочесть мой первый пост в данной теме, то не написали бы подобный комментарий.

Простите, а вам не кажется, что вы по большому счёту сами придумываете определения и преподносите их как истину в последней инстанции и хотите, чтобы все под них подстраивались. Это довольно манипулятивно выглядит, когда вы выдвигаете какой-то свой сугубо субъективный тезис, который преподносится вами как некий эталон, и только от которого следует всем отталкиваться. Вот я и выразил своё недоумение, почему у вас теизм это только одна его форма, которая предполагает наличие только анропоморфного личного Бога, а атеизм это исключительно отрицание антропоморфного личного Бога, тогда как по общепризнанным критериям в широком смысле (исходя из приведённых вами отсылок в первом посте этой темы) есть разные формы теизма (пантеизм, деизм, монотеизм), которые допускают и другие представления о Боге, не основанные на его персонификации, а атеизм это отрицание Бога (в любой его форме)?

homo:
//Видите ли, если Вы не в курсе, термин "теософия", придуман не ЕПБ ей не принадлежит, известен задолго до неё и имеет своё устоявшееся определение. Поэтому мнение ЕПБ по данному вопросу, не является ни основным, ни определяющим, но лишь её личной точкой зрения. Которая к тому же вполне может быть ошибочна.

Я то в курсе, но вы же не будете утверждать, что на 100% знаете какой смысл вкладывался в этот термин его основоположниками, может они имели ввиду "Мудрость Бога", а может и "Божественную Мудрость" и что они в целом понимали под словом "бог", можно только предполагать это с той или иной уверенностью, обычно переводят и так и эдак, и мне не совсем понятно, почему ваша трактовка, основанная на персонифицированном Боге, должна быть основной?

Но как раз очень даже важно в этом вопросе принимать к рассмотрению именно точку зрения ЕПБ, поскольку она приложила руку к применению данного термина к той эклектической философии, которой она и её сподвижники придерживались, и к тому же она сама так же объясняет смысл, который вкладывала в данное понятие:

"Спрашивающий. Теософию и её учения часто называют новомодной религией. Религия ли это?
Теософ. Нет. Теософия — это Божественное Знание или Наука.
Спрашивающий. Каков истинный смысл этого термина?
Теософ. Это "Божественная Мудрость", θεοσοφία (Теософия) или мудрость богов, как Θεογονία (Теогония) — родословие богов. Слово θεοσ по-гречески означает "бог", одно из божественных существ, но, конечно же, не "Бог" том смысле, какой ему придают в наши дни. Следовательно, это не "мудрость Бога", как переводят некоторые, а божественная мудрость — такая, какой обладают боги. Этому термину много тысяч лет.
Спрашивающий. Каково происхождение этого названия?
Теософ. Оно пришло к нам от александрийских философов, называвшихся "любящими истину", филалетами, от "фил" — "любящий", и "алетейя" — "истина". Слово "теософия" датируется третьим веком нашей эры, и в употребление его ввели Аммоний Сакк и его ученики[1], положившие начало эклектической теософической системе.
Спрашивающий. Что было целью этой системы?
Теософ. Во-первых, внушить ученикам и всем "любящим истину" некоторые великие нравственные истины. Отсюда и девиз, принятый Теософическим Обществом — "Нет религии выше истины"[2]. Главной целью основателей эклектической теософической школы была одна из трёх целей их современного последователя — Теософического Общества, а именно — примирить все религии, секты и нации общей системой этики, основанной на вечных истинах." Ключ к теософии

Т.е. она однозначно здесь говорит, что слово "теос" в понятии "теософия" это не Бог в современном понимании этого слова, поэтому и переводить следует ни как "Мудрость Бога", а как "Божественная Мудрость", которой обладают боги. По крайней мере это её объяснение того, что она вкладывала в данный термин, используя его для той эклектической философии, которой она и её сподвижники придерживалась. А заодно и объясняет то, что в это понятие вкладывали те, кто был основоположниками данного термина.

Эдвард Ром:
//Но полез смотреть вариации звучания и варианты перевода с греческого θεώ σοφία. Все же переводится как Божья мудрость, причем в смысле принадлежности к Богу. Тогда как θεϊκός, θεϊκή или наконец θεία σοφία - в смысле божественная мудрость.

Вы же понимаете, Эдвард, как человек не первый десяток лет в теософии, что практически все религиозные понятия (если вообще не все), несут в себе сугубо символический характер и когда человек относится к ним буквально, это вводит его в ещё большую иллюзию. Проблем бы не было, если бы Homo упорно не привязывал бы греческое слово "теос" в слове "теософия" исключительно к религиозному теизму и в переводе, который (по его мнению) предполагает исключительно персонифицированную форму Бога, в слове "богатый" или "богач", тоже есть слово "бог", но мы же не будем говорить, что это произносится именно в религиозном теистическом смысле и к материальному достатку приложил руку буквально сам Господь Бог, хотя богатый и может так о своём достатке думать. :)

Эдвард Ром:
//Тем не менее мысль, СЭШ, интересна мне, спасибо.

Пожалуйста, Эдвард! :)

[Истинофил]

вы хоть читайте что вам пишут,) это у вас спрашивают, что вы тогда тут рассказываете об "антропоморфности Бога" относительно человека.)

А то что Бог вообще не антропоморфный. Этот Ваш аргумент (что антропоморфный) не годится.

Истиная сущность человека подобна Богу, вывод сами сделаете или помочь?.)

Вот-вот, именно так. Истинная сущность человека вечна, незрима и бесформенна, как и Бог.

Сын всегда похож на своего Отца и Отец может проявляться через своего Сына но вы неспособны это УВИДЕТЬ.)

Совершенно верно. Так же верно, что все мы дети Бога, не только Иисус или Кришна.
Остальное - церковные байки и сказки для взрослых (телесно) людей.

[homo]

Вот я и спрашиваю у Homo откуда у него такая категоричность, обычно это свойственно машинной логике, либо есть, либо нет, человек так не мыслит и в жизни так не бывает, поэтому между двух крайностей всегда есть некие переходные вариации, которые можно допустить.

Ну и какие "переходные вариации" Вы можете предложить, между понятиями наличия и отсутствия ?

Простите, а вам не кажется, что вы по большому счёту сами придумываете определения и преподносите их как истину в последней инстанции и хотите, чтобы все под них подстраивались.

Никак нет. Потому что в самом начале темы (если бы Вы всё же удосужились ознакомиться), я предложил опираться не на моё личное мнение, но на словари философских терминов и понятий, цитаты из которых привел сразу же:

Теи́зм (др.-греч. Θεός — бог) — в широком смысле теизм — вера в существование бога или богов; в узком смысле теизм — религиозно-философское мировоззрение, утверждающее: монотеистический Бог существует; он создал мир, и он продолжает в нём свою активность.

Теизм в широком смысле включает в себя монотеизм, политеизм, пантеизм и деизм. Теизм в узком смысле, в отличие от деизма, полагает, что Бог не только является творцом мира, но и принимает непосредственное или опосредованное участие в его управлении. Отсюда представление о божественном провидении. От пантеизма отличается признанием личности Бога и отдельности от мира.

Атеи́зм (от греч. ἄθεος — безбожный, безбожник) — 1) направление философии, отрицающее существование Бога; 2) безбожность, отрицание Бога.

ТЕОЛОГИЯ
(от греч. theos – Бог и logos – учение) богословие, совокупность религ. доктрин о сущности и действии бога, достроенная в формах идеалистич. умозрения на основе текстов, принимаемых как божеств. откровение.

ТЕОСО́ФИЯ
(от греч. ϑεός – бог и σοφία – мудрость, знание) В широком смысле слова – мистич. богопознание.

Я то в курсе, но вы же не будете утверждать, что на 100% знаете какой смысл вкладывался в этот термин его основоположниками, может они имели ввиду "Мудрость Бога", а может и "Божественную Мудрость" и что они в целом понимали под словом "бог", можно только предполагать это с той или иной уверенностью, обычно переводят и так и эдак, и мне не совсем понятно, почему ваша трактовка, основанная на персонифицированном Боге, должна быть основной?

В любом случае, слово "Бог" (Теос), в термине "теософия" присутствует. Поэтому Бог (теос), это бесспорно основной предмет изучения в теософии. Разумеется отрицание существования которого, является отрицанием предмета "теософия", как такового. То есть является антитеософией по сути.

Но как раз очень даже важно в этом вопросе принимать к рассмотрению именно точку зрения ЕПБ, поскольку она приложила руку к применению данного термина к той эклектической философии, которой она и её сподвижники придерживались, и к тому же она сама так же объясняет смысл, который вкладывала в данное понятие

Видите ли, это её личное мнение, которое к тому же противоречит принятым понятиям отношения к Богу. Нельзя называться теистом, теологом, теософом, не определившись при этом однозначно, с вопросом наличия-отсутствия Бога.
К тому же из истории ТО известно, что название его как "теософическое", было найдено не ЕПБ и не соответствовало её виду деятельности (изучение спиритических феноменов), изначально. Поэтому принимать её точку зрения за основную, я бы поостерёгся.

[Bruus]

А то что Бог вообще не антропоморфный. Этот Ваш аргумент (что антропоморфный) не годится.

негодиться почему?.)

Вот-вот, именно так. Истинная сущность человека вечна, незрима и бесформенна, как и Бог.

то сущность человека подобно Богу то нет, вы у себя там хоть определитесь.)

Совершенно верно. Так же верно, что все мы дети Бога, не только Иисус или Кришна.Остальное - церковные байки и сказки для взрослых (телесно) людей.

то у вас невидят то видят Бога, вы опять определитесь в себе.)))

[erisity]

Когда человек (ценитель кофе например), пробуя хорошо сваренный кофе, говорит "это божественный напиток" или ценитель актёрской игры, глядя на хорошую игру актёра, говорит "это божественная игра", они же не имеют в виду, что кофе сварено Богом или его пьёт Бог, а игра актёра именно в религиозном смысле божественная? :) Это всё художественные обороты для усиления акцента на чём-либо, чтобы подчеркнуть значимость, вот и в слове теософия, корень "тео" по всей видимости используется для возведения в превосходную степень той древней Мудрости, которая изложена в её текстах, а не то, что она была в буквальном смысле записана и передана личным антропоморфным Богом людям.

Ха!

ахаха ещё один с тяжёлой кармой "язык мой враг мой" :) пеши исчо, теософистЪ :)
но всё-таки, что за божественное курево в ходу у энтих чудесных и чудесатых пи-ссателей? surprise surprise, никакого курева, такова есть трезвая голова теософиста — перманентно в божественно-изменённом состоянии сознания, а когда подгорает, в ЧРЕЗВЫЧАЙНО-БОЖЕСТВЕННОМ :)

Упала, значит, вошь на сковородку. Лежит, думает: "А что бы это значило? Что должна делать вошь в такой ситуации? "Говорят же: "Как вошь на сковородке" Значит, что-то уже предписано. Сообразила вошь, что, вроде-бы, ей на сковороде вертеться положено. Начала вертеться. Вертится, вертится, только никто этого не замечает и, следовательно, оценить не может. "Несправедливо это" - думает вошь - "Раз вошь, то вертись! Какая мне от этого польза? Может заметит кто-нибудь, подберет." А паукам да тараканам закон, значит, не писан. Бегают мимо тараканы, удивляются: "Чего ты вошь тут кочевряжишься, или брейк исполняешь? "Пауки спускаются, предлагают помощь. Мол, цепляйся, вошь, за паутину, перебирайся куда-нибудь. Не вечно же тебе тут кочевряжиться. За представление никто не заплатит. А вошь за свое: "Вошь на сковородке крутится должна, а не по паутине лазить. Еду искать не положено. Еда сама должна меня найти. Кружилась вошь, кружилась, только стала замечать, что все пауки да тараканы куда-то подевались. К тому-же припекать начало. Тут дошло до нее, что вошь на сковородке крутится, когда ее поджаривают. Да поздно было.

© Copyright

[erisity]

К тому же из истории ТО известно, что название его как "теософическое", было найдено не ЕПБ и не соответствовало её виду деятельности (изучение спиритических феноменов), изначально. Поэтому принимать её точку зрения за основную, я бы поостерёгся.

Нечего там остерегаться, теософистЪ же объясняет, что он выучил вумное слово — эклектическая философия — энто направление глубокой мысли, теософистЪ знает о чём говорит :)

Эклекти́зм (от др.-греч. ἐκλέγω «избираю») — способ построения философской системы путём сочетания различных положений, заимствованных из других философских систем. Этот термин ввёл в употребление александрийский философ II века Потамон, которого упоминает Диоген Лаэртский в конце своего введения в трактат «О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов».

Эклектическое направление, в том случае, когда оно приближается к синкретизму, то есть к беспринципному и не методичному соединению противоположных систем, знаменует упадок философского творчества и появляется в истории, обыкновенно, после того как известный принцип теряет в сознании людей свою силу и господствующее положение.

—wikipedia

Just as the late Roman Empire saw the rise of numerous sects in the Mediterranean area and the Middle East, so the rapid growth of Theosophy perfectly illustrated the appeal of religious syncretism in modern Europe and America.

—Prof. Nicholas Goodrick-Clarke

[Истинофил]

негодиться почему?.)

Потому что как было сказано, "никто никогда не видел Бога". Глазами по крайней мере.

то сущность человека подобно Богу то нет, вы у себя там хоть определитесь.)

то у вас невидят то видят Бога, вы опять определитесь в себе.)))

А Вы не судите о других по себе. Если Вы не можете понять или определится, то это не значит что другие не могут.

[Bruus]

Потому что как было сказано, "никто никогда не видел Бога". Глазами по крайней мере.

потому что вы неспособны Разумом соединить даже две часть одного предложения и осознать, что там написано, что "никто никогда не видел Бога" до рождения-явления-проявления Иисуса Христа из Тела Бога, потому, что Он первенец из Сынов Бога.)

и да друг мой, что бы вы были в курсе.) Бога нельзя видеть материальными глазами, материальным сознанием.)

А Вы не судите о других по себе. Если Вы не можете понять или определится, то это не значит что другие не могут.

вы вообще понимаете что значит судить по себе?.))) я вас определяю по вашему сознанию, которое вы проявляете то никто невидел, то всеже Сын может видеть Отца Бога, то Бог не похож на человека, то похож на настоящую сущность человека.)))

вы сами себе противоречите и это говорит о вашем уровне сознания.)

[Владимир]

Мы дружили с Мишей П. в области рерихнутости, а у него была чрезвычайно интересная супруга Инна, филолог и преподаватель русского языка, ныне директор школы. Так вот эта сексапильная Инна говорила, что понимает слово "трахнул" только в одном контексте.
Что-то мне это напоминает...