Существуют ли основополагающие противоречия между Агни-Йогой и теософией?

[Bruus]

Мне никто ничего не говорит. Некоторые люди, лично знавшие ЕПБ, написали воспоминания о ней.

как же неговорит, если вы сами же говорите что вам это написали лично знавшие ЕПБ.) написать о ней это и есть говорить о ней.)

если я вам раскажу другую философия и о ней и обо мне еще напишут еще многие лично знающие меня, вы тоже поверите мне?.)

Что значит "в реальности"?

это значит, когда эти вещи существуют не только в вашем уме, но и вне его, в реальности своего проявленного индивидуального бытия.)

вся философия теософии существует лишь в умах фанатов этой философии, внешне эти вещи для них непроявлены.)

Будда учил, что нельзя принемать на веру то, что сказали любые авторитеты, пока вы эти вещи непроверили сами в реальности.)

Почти все, что написала ЕПБ и многое из того, что написали о ней.

так вам просто не счем сравнивать не в теории не на практике.) Истина познается в сравнении.)

Я знаю об этой подделке. Противники Блаватской постоянно ей вредили .

это кто сказал, что это подделка?.) независимые экспертизы показали, что это почерк и стиль ЕПБ.) а вы говорите подделка без основательно.) эксепртиза это упрямый факт который вы неспособны опровергнуть.)

Еще при жизни Блаватской они начали писать письма, подделывая ее почерк. Они даже почерк Махатм подделывали и писали от их имени фальшивые письма.

на то она и экспертиза, что бы выявлять подделки и определять принадлежность почерка к той или иной личности.) а у вас только слепая вера в чужие слова которые не чем фактически неподкрепленные.)

Неважно откуда. Важно, что знаю.

как это неважно от куда вы это знаете.) может это ваша личная прихоть ложного эго потому, что ему так удобно и выгодно в своей такой философии считать.)

если бы вы знали источник, вы бы могли его назвать, а так это пустые слова.) Источник определяет природу проявления знаний.)

Вот Вы задали вопрос - что я знаю о них в реальности, а не со слов ЕПБ.

имено так.)

Хоть мне и нее совсем понятно, что значит "в реальности", но тот же вопрос и я могу задать Вам.

я знаю Истину в реальности Её бытия как Она есть и по этому я могу Разумом отличить, где иллюзия, а где Истина.) если ваши махатмы говорят и ЕПБ, что 2+2=5, а вы знаете, что в реальности Истина 2+2=4 то в Разумном сравнении вы определяете ложность или Истинность этих знаний, у вас нет возможности с чем то в реальности сравнивать то во что вы верите в своем уме.

это тоже самое, что вы зашли за гору и увидили там водопад как он выглядит в реальности, а вам ктото рассказывает, что там за горой нет такой вещи.) а есть другая вещь.) тогда у вас будет возможность в реальности сравнить Истинность этих знаний, а не только в вашем уме.)

Вы ведь тоже ничего не знаете "в реальности", но... должна же быть причина тому, что Вы оказались единомышленником иезуитов и делаете то же самое, что делали они.

опять не обоснованное утверждение.) откуда вы знаете, что я знаю в реальности ?.) откуда такой вывод обо мне ?.)

а вы недопускаете в своем уме варианта, что это причина может быть как неизменные Истинные знания ?.)

[homo]

"Божественная мудрость" не является чем-то избирательным и принадлежащим одному учению, человеку, или "богу".

Странно, почему тогда поклонники ЕПБ, приписывают исключительно её сочинениям статус "теософии", отвергая труды всех других авторов?

Более "продвинутые ученики" и "более знающие"-это практически одно и то же по отношению к самому учению, или знанию. А ещё она говорила о личных наблюдениях и опыте. И ничто из этого не исключает другого, поэтому, можно(и даже нужно) сочетать написанное в священных писаниях, знание более продвинутых учеников и личный опыт.

Это как-то объясняет, почему о "махатмах" и их "учении" у АП Синнета сказано прямо, но в ТД Блаватской ни слова?

[Татьяна]

Если вы согласны, что ЕПБ говорила правду, когда указывала источниками для ТД "священные писания великих восточных и раннеевропейских религий", но не "махатм", либо свои знания полученные от них, то почему тогда утверждали обратное?

Все великие восточные и раннеевропейские религии имеют один источник. Махатмы изучают этот источник. ТД писала сама Блаватская, Махатмы проверяли то, что она написала и одобряли или не одобряли, и тогда ЕПБ приходилось переписывать. Некоторые места ТД написаны самими Махатмами. Где, в чем Вы видите ложь?

1880г это дата, начиная с которой у ЕПБ появились "махатмы КХ и М", и до которой никого похожего и даже слова "махатма", она не называла.

Неважно, когда ЕПБ стала называть своих учителей словом Махатма.

Если считаете, что знакомы с творчеством ЕПБ лучшеше меня, приведите цитату датированную ранее этой даты, где ЕПБ говорит о "махатмах Кут Хуми и Мория", или хотя бы о ком-нибудь похожем.

Кому говорит? Кому ЕПБ могла говорить о себе и своих учителях? Она вообще мало что могла рассказать о себе и о своих учителях. Вообще-то люди, подобные ЕПБ, дают обещание (клятву) хранить молчание. А Вы хотите, чтобы ЕПБ всю свою жизнь в мельчайших подробностях описала?

И заодно ответьте на вопрос, почему ЕПБ из США поехала в Индию не к своему индусу-буддисту "Сахибу" (если таковой существовал в реальности), но к Свами Даянанду из Арья Самадж, приняв его "Веды"

Потому что Вас не спросила, куда ей ехать.
Может хватит уже "разглагольствований"?
Вас никто не заставляет верить кому-то или не верить, но порочить человека, о котором ничего не знает, может только тот, кто сам себя не понимает и не уважает.
Я уже сколько раз говорила - если интересуетесь, находите и читайте все "за" и "против", после этого - думайте и делайте выводы.
Вы же ничего этого не хотите делать, но продолжаете требовать и вопрошать.

вы сами же говорите что вам это написали лично знавшие ЕПБ

Вы что, русский язык не понимаете?
Где я написала, что мне лично написали?
Мои слова - Некоторые люди, лично знавшие ЕПБ, написали воспоминания о ней.

если я вам раскажу другую философия и о ней и обо мне еще напишут еще многие лично знающие меня, вы тоже поверите мне?.

Причем тут философия? Человек, лично знавший другого человека, пишет в своих воспоминаниях о встречах с этим человеком, о тех или иных событиях, с ним произошедших, о своих личных переживаниях и впечатлениях, связанных с этим человеком.

это значит, когда эти вещи существуют не только в вашем уме, но и вне его, в реальности своего проявленного индивидуального бытия.

Не поняла. Какие вещи должны существовать в реальности своего проявленного индивидуального бытия?
Что это вообще значит - реальность своего проявленного индивидуального бытия?

это кто сказал, что это подделка?

Это я сказала.

независимые экспертизы показали, что это почерк и стиль ЕПБ.

Отсюда давайте поподробнее. Имена и фамилии независимых экспертов, кто и зачем нанимал их для проведения экспертизы почерка ЕПБ?

вся философия теософии существует лишь в умах фанатов этой философии, внешне эти вещи для них непроявлены

Остальная философия где существует?

Будда учил, что нельзя принемать на веру то, что сказали любые авторитеты, пока вы эти вещи непроверили сами в реальности

Так почему же Вы сами верите одним авторитетам и не верите другим?
Тем, кто порочит Блаватскую, Вы верите, тем, кто не порочит - не верите?

так вам просто не счем сравнивать не в теории не на практике.) Истина познается в сравнении.)

Вы снова не поняли? Я сказала, что прочитала почти все, что написали о ЕПБ.
Почти все - означает, что я прочла все (доступное) хорошее и все плохое, что написали об этом человеке.

на то она и экспертиза, что бы выявлять подделки и определять принадлежность почерка к той или иной личности.) а у вас только слепая вера в чужие слова которые не чем фактически неподкрепленные.

Вы правда такой наивный? Верите, что в этом порочном мире может быть что-то независимое и честное?
Нет, Вы, конечно, не наивный. Вы просто заинтересованный. Вы верите клеветникам, сплетникам и лгунам, а тем, кто с ними не согласен, не врите. Они для Вас чужие.

как это неважно от куда вы это знаете.) может это ваша личная прихоть ложного эго потому, что ему так удобно и выгодно в своей такой философии считать.)

если бы вы знали источник, вы бы могли его назвать, а так это пустые слова.) Источник определяет природу проявления знаний.)

Вы пока еще ни одного своего источника не назвали. Одни слова - независимая экспертиза - чего стоят.

я знаю Истину в реальности Её бытия как Она есть и по этому я могу Разумом отличить, где иллюзия, а где Истина.

Какая самоуверенность!
Никто в этом мире не знает Истину.
Многие стремятся к ней, но тот, кто достиг ее и освободился от иллюзии, в этом мире не живут.

это тоже самое, что вы зашли за гору и увидили там водопад как он выглядит в реальности, а вам ктото рассказывает, что там за горой нет такой вещи.) а есть другая вещь.) тогда у вас будет возможность в реальности сравнить Истинность этих знаний, а не только в вашем уме.)

Как же вы наивны! Любой умелый гипнотизер может сделать так, что зайдя за гору, вы увидите не то, что там есть "в реальности", а то, что внушит вам гипнотизер.
Но вы этого не поймете и будете думать, что увидели за горой нечто рреальное.

опять не обоснованное утверждение.) откуда вы знаете, что я знаю в реальности ?.) откуда такой вывод обо мне ?.)

От верблюда.
Если я сейчас скажу то же самое, что сказали вы, то как вы узнаете обоснованы мои слова или нет?

Странно, почему тогда поклонники ЕПБ, приписывают исключительно её сочинениям статус "теософии", отвергая труды всех других авторов?

Не всех других авторов, а только тех, которые выдавали себя за учеников тех же самых Махатм.

Это как-то объясняет, почему о "махатмах" и их "учении" у АП Синнета сказано прямо, но в ТД Блаватской ни слова?

Объясняю (в который раз) - Синнетт в своих письмах задавал вопросы, Махатмы отвечали. Поэтому Синнетт говорил об этом прямо.
В ТД говорится о космогенезисе и антропогенезиса, а не о Махатмах, хотя в одном месте есть упоминание о них и как раз по поводу книги Синнетта.
Все, что написала Блаватская, я называю учением Махатм по следующим причинам:
1. Все свое знание Блаватская получила от Махатм или с их помощью.
2. После ухода ЕПБ появилось много шарлатанов, выдававших себя заа учеников Махатм (тех же самых) и написавших учения от их имени. Так вот, чтобы отличать истинное от ложного, я называю все, что написала Блаватская, учением Махатм или теософией, а сочинения шарлатанов - псевдотеософией.

[homo]

Все великие восточные и раннеевропейские религии имеют один источник. Махатмы изучают этот источник.

Это явно ошибочное мнение. Откуда вы это взяли и какой источник, каких именно (восточных и раннеевропейских) религий имеете в виду?

ТД писала сама Блаватская, Махатмы проверяли то, что она написала и одобряли или не одобряли, и тогда ЕПБ приходилось переписывать. Некоторые места ТД написаны самими Махатмами. Где, в чем Вы видите ложь?

Ложь я вижу в необоснованных и противоречащих ЕПБ утверждениях, что ТД является: 1) "Учением махатм" 2) "Теософией"

Кому говорит? Кому ЕПБ могла говорить о себе и своих учителях? Она вообще мало что могла рассказать о себе и о своих учителях. Вообще-то люди, подобные ЕПБ, дают обещание (клятву) хранить молчание.

Если бы вы были действительно знакомы с творчеством ЕПБ, то наверняка знали бы, что о своих "учителях" она трещала на каждом углу, да ещё и рассыпалась доказательствами их существования, когда ей не верили. Читайте письма ЕПБ в издании "Письма друзьям и сотрудникам" и статьи в "Теософист", может прозреете...

Потому что Вас не спросила, куда ей ехать.
Может хватит уже "разглагольствований"?
Вас никто не заставляет верить кому-то или не верить, но порочить человека, о котором ничего не знает, может только тот, кто сам себя не понимает и не уважает.
Я уже сколько раз говорила - если интересуетесь, находите и читайте все "за" и "против", после этого - думайте и делайте выводы.
Вы же ничего этого не хотите делать, но продолжаете требовать и вопрошать.

Почему вас так сильно раздражают вопросы о ЕПБ (с ссылками на неё же), если вы позиционируете себя знатоком творчества Блаватской? Просто прочтите ещё раз и потрудитесь ответить что-нибудь вразумительное, по поводу её измены курса от "буддиста Сахиба" в пользу Вед и Свами Даянанду..

[Bruus]

Bruus писал(а): ↑Вчера, 14:45
вы сами же говорите что вам это написали лично знавшие ЕПБ


Вы что, русский язык не понимаете?
Где я написала, что мне лично написали?
Мои слова - Некоторые люди, лично знавшие ЕПБ, написали воспоминания о ней.

это кто еще из нас Русский язык непонимает.) где я говорил, что лично вам написали ?.) я говорил вам написали лично знавшие ЕПБ,) для кого они писали ?.) для вас, а вы это теософы, последователи ЕПБ.) и в какойто форме лично также и для вас, что бы подобные вам сильнее еще поверили ЕПБ и увели свое внимание от Истинного объекта познания.)

Причем тут философия? Человек, лично знавший другого человека, пишет в своих воспоминаниях о встречах с этим человеком, о тех или иных событиях, с ним произошедших, о своих личных переживаниях и впечатлениях, связанных с этим человеком.

всмысле причем тут философия?.))) тогда причем тут воспоминания о встречах с этим человеком, о тех или иных событиях, с ним произошедших, о своих личных переживаниях и впечатлениях, связанных с этим человеком ?,) если философия махатм тут непричем.)

Не поняла. Какие вещи должны существовать в реальности своего проявленного индивидуального бытия?
Что это вообще значит - реальность своего проявленного индивидуального бытия?

это когда этот объект проявлен и существует в своей такой формы индивидуального бытия вне вашего или подобного ума.) вот например стул стоит перед вами.) он существует в своем индивидуальном бытие и в вашем уме и вне его вне зависимости от вашего ума.)

те вещи о которых рассказывает учение махатм.) вам махатмы создали иллюзорную локацию для вашего ума и вы в ней живете сознательно вне Истинной реальности выдавая эту иллюзорную локацию за Истинную реальность от незнания какая есть Истиная реальность.)

Это я сказала.

причина почему вы так сказали ?.) собственая прихоть ?.) есть другое основание вам так говорить?.)

Отсюда давайте поподробнее. Имена и фамилии независимых экспертов, кто и зачем нанимал их для проведения экспертизы почерка ЕПБ?

Все содержащиеся в деле документы внешне не демонстрируют никаких признаков, которые давали бы основания заподозрить какую-то подделку или предполагать, что с самим письмом могло быть что-то не так, в том числе в отношении авторства.

само Теософское общество уже неотрицает авторство этого письма, а вы продолжаете.)

В 2003 г. советская версия письма, в переводе на английский Анатолия Кагана, появилась в первом томе Писем Е.П.Блаватской[17], изданном в рамках одноимённого международного проекта «H.P.Blavatsky Letters».

я помню заявления Зайцева на том еще форуме много лет назад, что надо включать это письмо в общие письма ЕПБ так как их теософские экспертизы не нашли противоречий в авторстве письма, а участник форума Сова сам ходил в архив и видел это дело и после этого кричал на форуме, что ЕПБ всех обманула.)

Остальная философия где существует?

Везде.)

Так почему же Вы сами верите одним авторитетам и не верите другим?
Тем, кто порочит Блаватскую, Вы верите, тем, кто не порочит - не верите?

потому, что я проверяю на практике эти знания и сравниваю это со всем остальным в отличии от вас.)

Будда говорит:

„Не принимайте ничего на веру лишь в силу традиций, хотя бы это и высоко чтилось многими поколениями и в различных местах. Не верьте ничему на том основании, что многие говорят об этом. Не поклоняйтесь слепо вере мудрецов прошлого. Не верьте тому, что вы создали в своем воображении, убедив себя, что это есть божественное откровение. Не верьте ничему лишь на основании авторитета ваших наставников или духовников. После исследования верьте только тому, что вы сами проверили и нашли обоснованным, и только тогда согласуйте с этим свое поведение.“

Вы снова не поняли? Я сказала, что прочитала почти все, что написали о ЕПБ.

я это понял, но вы непоняли, что я вам говорю,) что кроме этого вам больше не с чем сравнивать.) надо еще сравнивать и проверять с тем, что не о Блаватской и её махатмах, а об Истинных знаниях о реальности бытия Бога.)

Почти все - означает, что я прочла все (доступное) хорошее и все плохое, что написали об этом человеке.

и какой вывод сделали и почему ?.)

Вы правда такой наивный? Верите, что в этом порочном мире может быть что-то независимое и честное?

наивная и смешная.) неверит, что в этом мире есть честность и независимость.) если вы необладаете такими качествами то это незначит, что их нет в этом мире у других.)

Нет, Вы, конечно, не наивный. Вы просто заинтересованный. Вы верите клеветникам, сплетникам и лгунам, а тем, кто с ними не согласен, не врите. Они для Вас чужие.

самое интересное произойдет с вами когда вы осознаете, что в реальности все наоборот и ваши махатмы окажутся клеветниками, сплетниками и лгунами относительно Истинной реальности.)

Вы пока еще ни одного своего источника не назвали. Одни слова - независимая экспертиза - чего стоят.

мой источник это Личность Бога, Его Мудрость-Сознание.)

проводились независимые экспертизы подтверждающие, что письма махатм писала ЕПБ с другом "Буддистом" и того письма проводили экспертизу сами теософы.) есть заявление Теософского общества, что это письмо подделка ?.)

Какая самоуверенность!
Никто в этом мире не знает Истину.
Многие стремятся к ней, но тот, кто достиг ее и освободился от иллюзии, в этом мире не живут.

да вы что.) если вы незнаете Истины, это незначит, что Её незнает никто в этом мире.) а кто же тогда просветленые ?.) таких в этом мире нет?.)

Просветление (пробуждение) — понятие, означающее «целостное и полное осознание природы реальности»[1].


Личность Бога говорит:

Чтобы узнать истину, вручи себя духовному учителю. Вопрошай его смиренно и служи ему. Осознавшие себя души могут дать тебе знание, ибо они узрели истину.

Получив от осознавшей себя души истинное знание, ты больше никогда не впадешь в заблуждение, ибо это знание поможет тебе увидеть, что все живые существа - частицы Всевышнего или, иными словами, что все они пребывают во Мне.

Как же вы наивны! Любой умелый гипнотизер может сделать так, что зайдя за гору, вы увидите не то, что там есть "в реальности", а то, что внушит вам гипнотизер.
Но вы этого не поймете и будете думать, что увидели за горой нечто рреальное.

может это вы под гипнозом своих махатм неможете различить реальность от иллюзии ?.) ага сидит супер гипнотизер за горой и кто туда приходит всех прям всех гипнотизирует-обманывает.)

От верблюда.
Если я сейчас скажу то же самое, что сказали вы, то как вы узнаете обоснованы мои слова или нет?

от верблюда это точно ?.)

я вас определяю по вашему сознанию которое вы тут проявляете относительно Истинных знаний.) ваши ответы-сознание определяют вас кто вы есть относительно Истинного Сознания бытия.)

если вы в реальности не достигли и неиспытывали те вещи о которых вы говорите, то это говорит о вашем уровне сознания.)

[кшатрий]

Странно, почему тогда поклонники ЕПБ, приписывают исключительно её сочинениям статус "теософии", отвергая труды всех других авторов?

Фанатиков везде хватает. И никто не гарантировал, что их не будет в современном теософском движении. Даже если сама Елена Петровна писала:

:

Спрашивающий. Теософию и её учения часто называют новомодной религией. Религия ли это?

Теософ. Нет. Теософия — это Божественное Знание или Наука.

Спрашивающий. Каков истинный смысл этого термина?

Теософ. Это "Божественная Мудрость", θεοσοφία (Теософия) или мудрость богов, как Θεογονία (Теогония) — родословие богов. Слово θεοσ по-гречески означает "бог", одно из божественных существ, но, конечно же, не "Бог" том смысле, какой ему придают в наши дни. Следовательно, это не "мудрость Бога", как переводят некоторые, а божественная мудрость — такая, какой обладают боги. Этому термину много тысяч лет.

Спрашивающий. Каково происхождение этого названия?

Теософ. Оно пришло к нам от александрийских философов, называвшихся "любящими истину", филалетами, от "фил" — "любящий", и "алетейя" — "истина". Слово "теософия" датируется третьим веком нашей эры, и в употребление его ввели Аммоний Сакк и его ученики[1], положившие начало эклектической теософической системе.

Спрашивающий. Что было целью этой системы?

Теософ. Во-первых, внушить ученикам и всем "любящим истину" некоторые великие нравственные истины. Отсюда и девиз, принятый Теософическим Обществом — "Нет религии выше истины"[2]. Главной целью основателей эклектической теософической школы была одна из трёх целей их современного последователя — Теософического Общества, а именно — примирить все религии, секты и нации общей системой этики, основанной на вечных истинах. Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, I

Это как-то объясняет, почему о "махатмах" и их "учении" у АП Синнета сказано прямо, но в ТД Блаватской ни слова?

Почему же ни слова? Например:

Тайная Доктрина была обще-распространённой религией древнего и преисторического мира. Доказательства её распространённости, достоверные рекорды её истории, полная цепь документов, уявляющих её характер и наличие её в каждой стране, вместе с учением всех её великих Адептов, существуют по сей день в тайных святилищах, библиотеках, принадлежащих Оккультному Братству. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, гл.Введение

Бесполезно говорить, что рассматриваемая здесь система не есть измышление одного или нескольких отдельных личностей, но представляет из себя непрерывающуюся запись многих тысячей поколений ясновидцев, соответствующие опыты которых должны были исследовать и проверять традиции, передаваемые устно от одной ранней Расы к другой, традиции учений, данных высшими и высочайшими Существами, охранявшими младенчество человечества; также, что на протяжении долгих веков «Мудрые Люди» Пятой Расы – Мудрецы, находившиеся среди спасённых от последнего Катаклизма и изменения материков – проводили свои жизни, не уча, но учась. Как выполнили они это? Ответ: сличая, исследуя и проверяя во всех отделах Природы традиции древности путём непосредственных видений, прозрений великих Адептов, т.е., людей, развивших и усовершенствовавших свои физические, ментальные, психические и духовные организмы до крайних пределов. Ни одно видение лишь одного какого-либо Адепта не принималось, пока оно не было проверено и подтверждено видениями других Адептов – полученными так, чтобы явиться независимым свидетельством – и веками опытов. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, ч.1, гл.Итог

Потому что, ТД-это не "учение" каких-то конкретных "махатм" и Елена Петровна никогда этого не утверждала. Ещё и в РИ имеется то, что я уже цитировал:

Когда, много лет тому назад, мы первый раз путешествовали по Востоку, исследуя тайники его покинутых святилищ, два приводящих в трепет и постоянно возвращающихся вопроса угнетали наш ум: кто и что есть Бог? Кто видел когда-нибудь бессмертный дух человека и убедился таким образом в собственном бессмертии?

И когда мы были наиболее озабочены разрешением этих смущающих вопросов, – мы пришли в соприкосновение с некими людьми, обладающими таинственными силами и такими глубокими познаниями, что мы можем, поистине, назвать их мудрецами Востока. Мы чутко прислушивались к их наставлениям. Они доказали нам, что путем комбинирования науки с религией существование Бога и бессмертие человеческого духа могут быть доказаны так же, как теоремы Евклида.
Блаватская Е.П. - Разоблачённая Изида т.1 гл.Введение

Т.е, Елена Петровна, прежде всего, настаивала на существовании в разных частях мира адептов, посвящённых, оккультных братств, оккультной доктрины и т.д., а уж потом говорила о своей связи с некоторыми из них и о том, что они чему-то учили её.

[homo]

Почему же ни слова? Например:

Тайная Доктрина была обще-распространённой религией древнего и преисторического мира. Доказательства её распространённости, достоверные рекорды её истории, полная цепь документов, уявляющих её характер и наличие её в каждой стране, вместе с учением всех её великих Адептов, существуют по сей день в тайных святилищах, библиотеках, принадлежащих Оккультному Братству. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, гл.Введение

О "махатмах КХ и М" называвших себя буддистами, авторах ПМ и упомянутыми официально АП Синнетом, в качестве источника для его книг, а так же их учении, здесь ничего нет.

Они доказали нам, что путем комбинирования науки с религией существование Бога и бессмертие человеческого духа могут быть доказаны так же, как теоремы Евклида.
Блаватская Е.П. - Разоблачённая Изида т.1 гл.Введение

Т.е, Елена Петровна, прежде всего, настаивала на существовании в разных частях мира адептов, посвящённых, оккультных братств, оккультной доктрины и т.д., а уж потом говорила о своей связи с некоторыми из них и о том, что они чему-то учили её.

Несложно заметить, что "оккультная доктрина" из Изиды, диаметрально противоположна и прямо противоречит, доктрине из ПМ:

Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога,
Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей планетной системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный.
Потому мы отрицаем Бога, как философы и как Буддисты.

Так что либо "оккультные доктрины" ЕПБ часто меняла, либо "адептов"...

[Истинофил]

Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога,
Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей планетной системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный.
Потому мы отрицаем Бога, как философы и как Буддисты.

Так что либо "оккультные доктрины" ЕПБ часто меняла, либо "адептов"...

А Вам не приходило в голову, что тут тоже некое толкование нужно и нельзя все трактовать прямолинейно? Ведь "оккультизм" же.
А может быть это вообще была проверка на вшивость?

[кшатрий]

О "махатмах КХ и М" называвших себя буддистами, авторах ПМ и упомянутыми официально АП Синнетом, в качестве источника для его книг, а так же их учении, здесь ничего нет.

А что должно быть? Концепции, описанные в книгах Синнетта есть, а значит и источник должен предполагаться тот же. Так как, та же "семеричность" человека и Вселенной, Закон Циклов, Планетные Цепи и т.д.- сначала были описаны именно Синнеттом, на основе ПМ.

Несложно заметить, что "оккультная доктрина" из Изиды, диаметрально противоположна и прямо противоречит, доктрине из ПМ:

Нет никакого противоречия. Везде отрицается лишь персональный Бог-творец, как человекоподобное, сверхъестественное существо:

Кроме того. Эзотерическая Философия примиряет все религии и, снимая с каждой ее внешнюю оболочку, человеческую, указывает на тождественность корня каждой с основою всякой другой великой религии. Она доказывает необходимость Божественного и Абсолютного Принципа в Природе. Она также не отрицает Божество, как и Солнце. Эзотерическая Философия никогда не отвергала «Бога в Природе», так же, как и Божество, как абсолютную и абстрактную Сущность. Она только отказывается признать богов, так называемых монотеистических религий, созданных человеком по образу и подобию своему, святотатственных и печальных карикатур Вечно-Непознаваемого.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, гл.Введение

Личный Бог ортодоксального Теизма думает и чувствует; он раскаивается и испытывает «яростный гнев». Но представление подобных умственных состояний ясно вовлекает в немыслимое предположение о привхождении возбудительных стимулов извне, не говоря уже о невозможности приписывать неизменяемость существу, чувства которого колеблются с событиями в мирах, над которыми он главенствует. Таким образом, представление Личного Бога как неизменного и бесконечного, является антипсихологичным и, что еще хуже, антифилософским. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, гл.Пролог

[homo]

О "махатмах КХ и М" называвших себя буддистами, авторах ПМ и упомянутыми официально АП Синнетом, в качестве источника для его книг, а так же их учении, здесь ничего нет.

А что должно быть? Концепции, описанные в книгах Синнетта есть, а значит и источник должен предполагаться тот же.

Если бы был использован источник "учение махатм" (как заявляют некоторые участники форума), но не сборник из "фактов, которые заключают в себе священные писания великих восточных и раннеевропейских религий", (как говорит ЕПБ), то соответственно он должен был быть указан, аналогично тому, как было указано при использовании данного источника АП Синнетом.
И выглядит немного странно предполагать "тот же источник", когда автором указано совершенно иное...

Несложно заметить, что "оккультная доктрина" из Изиды, диаметрально противоположна и прямо противоречит, доктрине из ПМ:

Нет никакого противоречия.Везде отрицается лишь персональный Бог-творец, как человекоподобное, сверхъестественное существо

Противоречие однозначно есть, когда вы не подтасовываете и не заменяете приведенные мной цитаты из ПМ:

Мы знаем планетных и других духовных сущностей, и знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный либо безличный. Парабрахман не Бог, а абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи,

Таким образом "махатмы" Блаватской, принципиально отрицают наличие источника теософии (Теоса), в любом возможном виде. И очевидно так же, что ЕПБ не рискует публиковать подобные высказывания из личной переписки, заменяя их на совершенно противоположные, но более подходящие под определение теософии:

Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, гл.Введение
Эзотерическая Философия примиряет все религии и, снимая с каждой ее внешнюю оболочку, человеческую, указывает на тождественность корня каждой с основою всякой другой великой религии. Она доказывает необходимость Божественного и Абсолютного Принципа в Природе. Она также не отрицает Божество, как и Солнце. Эзотерическая Философия никогда не отвергала «Бога в Природе», так же, как и Божество, как абсолютную и абстрактную Сущность.

[кшатрий]

Если бы был использован источник "учение махатм" (как заявляют некоторые участники форума), но не сборник из "фактов, которые заключают в себе священные писания великих восточных и раннеевропейских религий", (как говорит ЕПБ), то соответственно он должен был быть указан, аналогично тому, как было указано при использовании данного источника АП Синнетом.

С чего бы, если ТД заявлена как "синтез науки, религии и философии" и что:

Цель этого труда может быть определена так: доказать, что Природа не есть «случайное сочетание атомов» и указать человеку его законное место в схеме Вселенной; спасти от извращения архаические истины, являющиеся основою всех религий; приоткрыть до некоторой степени основное единство, откуда все они произошли; наконец, показать, что оккультная сторона Природы никогда ещё не была доступна науке современной цивилизации.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, гл.Предисловие к первому изданию

Таким образом "махатмы" Блаватской, принципиально отрицают наличие источника теософии (Теоса), в любом возможном виде.

Вот именно, что они отрицают его в виде "существа". Вы внимательнее читайте:

в нашей системе нет такого существа, как Бог личный либо безличный.

Нет Бога в виде СУЩЕСТВА, "личного либо безличного". А это не то же самое, что отрицание "Бога" в любом возможном виде(включая саму Вселенную, или "Вечный Закон"). Не подменяйте понятия ради своих личных целей. Говорю же, что это уже начинает надоедать.

[Bruus]

Нет Бога в виде СУЩЕСТВА, "личного либо безличного".

Какая совместность храма Божия с идолами? Ибо вы — храм Бога живого, как сказал Бог: «вселюсь в них и буду ходить в них; и буду их Богом, и они будут Моим народом».

"Ибо вы — храм Бога живого"

2-е послание Коринфянам 6:16 — 2Кор 6:16:

Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцом, так и ядущий Меня жить будет Мною.
Евангелие от Иоанна 6:57

Симон же Пётр, отвечая, сказал: Ты — Христос, Сын Бога Живого.
Евангелие от Матфея 16:16

[homo]

С чего бы, если ТД заявлена как "синтез науки, религии и философии"

Действительно, с чего бы вдруг называть ТД "учением махатм" или "теософией", что здесь часто допускают..

Вот именно, что они отрицают его в виде "существа".

Главный вопрос (чтобы справедливо называться теософами), это в виде чего они тогда Бога признают, и каким путем постигают его божественную мудрость?

Не подменяйте понятия ради своих личных целей. Говорю же, что это уже начинает надоедать.

Вы так и не ответили, с какой целью опустились до подмены цитат, не говоря уже о прочих извращениях и давно исчерпанном нашем терпении.

[кшатрий]

Действительно, с чего бы вдруг называть ТД "учением махатм" или "теософией", что здесь часто допускают..

Не знаю, кто кроме Татьяны так называет написанное в ТД. Там всегда фигурировали выражения "Эзотерическая Философия", "Оккультная Доктрина", "Оккультизм" и т.д. И неважно-учили этой философии махатмы Елены Петровны, или ещё какие-либо махатмы, адепты , "братья" и т.д..

Главный вопрос (чтобы справедливо называться теософами), это в виде чего они тогда Бога признают, и каким путем постигают его божественную мудрость?

Всё уже сказано ими в ПМ. Они признают в качестве "Бога" лишь саму Природу(Вселенную) и её "вечные законы(или Закон)", наделяя её всеми теми "творческими" и "божественными" свойствами(включая Мудрость) и силами, которыми у ортодоксальных верующих обладает их "личный Бог". Ведь они же писали:

:

Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении.

Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь – неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования. Но тогда им придется сказать со Спинозою – «Не существует, и мы не можем представить себе иной субстанции, нежели Бог»; или как этот несчастный философ говорит в своем 14-ом предложении – «praeter Deum neque dari neque concepi potest substantia» – и таким образом стать пантеистами...
<....>
Другими словами, мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус[1], в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать.

Источник: Письма Махатм, письмо 57

Неужели вы думаете, что вы правы, говоря, что «Закон возникает»? Неизменные законы не могут возникать, раз они вечные и не созданные, движущиеся в Вечности, и сам Бог, если бы он существовал, не имел бы силы остановить их. И когда сказал я, что эти законы были случайными per se[2]? Я предполагал их слепые сочетания, никогда не отрицал сами законы или, вернее, закон, ибо мы признаем лишь единый закон во Вселенной, закон гармонии, совершенного равновесия.

Источник: Письма Махатм, письмо 58

Можно сказать, что Закон Гармонии Вселенной и есть то, что содержит в себе Мудрость, которую можно постигать, не приписывая её только каким-то "существам", или одному "существу", чтобы считать её "божественной". Так как, "божественность"-это качество, появившееся раньше, чем "существа", которых люди стали наделять этим качеством.

Вы так и не ответили, с какой целью опустились до подмены цитат, не говоря уже о прочих извращениях и давно исчерпанном нашем терпении.

Где подмены цитат? Это Вы цитируете не до конца, постоянно вырывая слова из контекста в угоду собственным утверждениям. И это уже надоело.

[homo]

Всё уже сказано ими в ПМ. Они признают в качестве "Бога" лишь саму Природу(Вселенную) и её "вечные законы(или Закон)", наделяя её всеми теми "творческими" и "божественными" свойствами(включая Мудрость) и силами, которыми у ортодоксальных верующих обладает их "личный Бог".

Да. Философия авторов ПМ, не попадает под определение теософии, но попадает под определение Гоббса. Нет Бога, значит нет его мудрости (теософии).

Где подмены цитат?

Там, где вы заменили цитаты из "Изиды" и "ПМ", на цитаты из ТД;

Они доказали нам, что путем комбинирования науки с религией существование Бога и бессмертие человеческого духа могут быть доказаны так же, как теоремы Евклида.
Блаватская Е.П. - Разоблачённая Изида т.1 гл.Введение

Несложно заметить, что "оккультная доктрина" из Изиды, диаметрально противоположна и прямо противоречит, доктрине из ПМ:

Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога,
Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей планетной системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный.
Потому мы отрицаем Бога, как философы и как Буддисты.

Нет никакого противоречия. Везде отрицается лишь персональный Бог-творец, как человекоподобное, сверхъестественное существо:

Кроме того. Эзотерическая Философия примиряет все религии и, снимая с каждой ее внешнюю оболочку, человеческую, указывает на тождественность корня каждой с основою всякой другой великой религии. Она доказывает необходимость Божественного и Абсолютного Принципа в Природе. Она также не отрицает Божество, как и Солнце. Эзотерическая Философия никогда не отвергала «Бога в Природе», так же, как и Божество, как абсолютную и абстрактную Сущность. Она только отказывается признать богов, так называемых монотеистических религий, созданных человеком по образу и подобию своему, святотатственных и печальных карикатур Вечно-Непознаваемого.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, гл.Введение

Личный Бог ортодоксального Теизма думает и чувствует; он раскаивается и испытывает «яростный гнев». Но представление подобных умственных состояний ясно вовлекает в немыслимое предположение о привхождении возбудительных стимулов извне, не говоря уже о невозможности приписывать неизменяемость существу, чувства которого колеблются с событиями в мирах, над которыми он главенствует. Таким образом, представление Личного Бога как неизменного и бесконечного, является антипсихологичным и, что еще хуже, антифилософским. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, гл.Пролог

[кшатрий]

Да. Философия авторов ПМ, не попадает под определение теософии, но попадает под определение Гоббса. Нет Бога, значит нет его мудрости (теософии).

Есть Источник, или Причина существования Вселенной, которую люди назвали "Богом", но которую авторы ПМ отрицают, как нечто "антропоморфное" и существующее отдельно от самой Вселенной(Природы):

Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем Беспредельность. Но тогда как мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительность и движение, материальную, естественную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и неразумные и неизвестные причины. Бог теологов просто воображаемая мощь, un loup garou1, как это выразил Д’Голбах – мощь, которая никогда еще не манифестировала себя.
Источник: Письма Махатм, письмо 57

Если Вы не согласны, то объясните, почему "божественная мудрость" должна принадлежать лишь определённому "теологическому" существу, названному "Богом"? Где это сказано в самом определении "теософия"? Мудрость какого "Бога" тогда должна подразумеваться-христианского, мусульманского, греческого, римского и т.д.?

Там, где вы заменили цитаты из "Изиды" и "ПМ", на цитаты из ТД;

Это не замена , а дополнение. Я же ранее подчеркнул, что в ПМ отрицается Бог, как существо, "личное", либо "безличное". И не более:

и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Источник: Письма Махатм, письмо 57

А далее объясняется-почему:

:

1. Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным.

2. Если он представлен нам как вечное, неизменное и независимое существо, лишенное всякой крупицы природы в себе самом, тогда мы отвечаем, что это не существо, но непреложный, неизменный, слепой принцип – закон. Однако они возразят нам, что мы верим в Планетных Духов и наделяем их космическим разумом, и это должно быть объяснено.

Наши доводы могут быть суммированы так:

1. Мы отрицаем нелепое предположение, что может быть даже в беспредельной и вечной Вселенной два бесконечных, вечных и вездесущих Бытия.

2. Материя, мы знаем, вечна, не имеет начала,

а) ибо материя есть сама Природа;

б) и то, что не может уничтожить себя и неуничтожаемо, существует непреложно, и потому оно не может иметь начала, равно как не может и перестать существовать;

в) накопленный опыт бесчисленных веков, так же как и точная наука, показывают нам материю (или Природу) действующей присущей ей особой энергией. Ни один из атомов этой материи никогда не находится в состоянии абсолютного покоя, и потому она всегда должна была существовать, т.е. ее материал – вечное изменение форм, комбинаций и свойств, но ее принципы или элементы абсолютно неразрушимы.

3. Что же касается Бога, которого никто, никогда и нигде не видел, то если он не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергия и движение, то и мы не можем рассматривать его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем:

а) Ибо нет места ему при наличности материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны.

б) Если он или оно есть лишь часть этой материи, то нелепо утверждать, что он двигатель и правитель того, чего сам он представляет лишь зависящую частицу. Источник: Письма Махатм, письмо 57

И при этом, они утверждают:

Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь – неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования. Но тогда им придется сказать со Спинозою – «Не существует, и мы не можем представить себе иной субстанции, нежели Бог»; Письма Махатм, письмо 57

Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками. Письма Махатм, письмо 57

В отличие от Гоббса и прочих западных философов и учёных-материалистов, которые отрицают Бога(как и Парабрахман и Мировую Душу) вообще, не важно, в себе, в Природе, или ещё где-либо. Поймите уже разницу между отрицанием Бога(как Первопричины и Сущности всего) вообще и отрицанием определённого Бога(как существа, личности и т.д.).

[homo]

Если Вы не согласны, то объясните, почему "божественная мудрость" должна принадлежать лишь определённому "теологическому" существу, названному "Богом"? Где это сказано в самом определении "теософия"? Мудрость какого "Бога" тогда должна подразумеваться-христианского, мусульманского, греческого, римского и т.д.?

В термине "теософия", есть слово Бог (Теос) и мудрость (софия). Поэтому такое утверждение: "Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога", не оставляет никакого шанса "богу" авторов ПМ, обладать ни мудростью, ни мыслью, ни даже сознанием. Так что теософией здесь даже не пахнет. Практически чистый атеизм. Поэтому любой представитель перечисленных Вами религий, имеет неоспоримое преимущество, заключающееся в наличии теософского источника, где обозначен Бог и вариант учения, с его мудростью.

Поймите уже разницу между отрицанием Бога(как Первопричины и Сущности всего) вообще и отрицанием определённого Бога(как существа, личности и т.д.).

Но и Вы поймите разницу, между "богом" с сознанием как у кирпича и Творцом Вселенной, человека и всех принципов, ими управляющих.

[Истинофил]

Поэтому любой представитель перечисленных Вами религий, имеет неоспоримое преимущество, заключающееся в наличии теософского источника, где обозначен Бог и вариант учения, с его мудростью.

А может быть "ее мудростью"? С чего Вы взяли что Бог - мужик?

Да, теософия - атеизм, но не в этом смысле:

Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.[2][9][6] По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное[6][18].

(Википедия)

И далее...

Термин «атеизм» появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте с установившейся религией[23].

(Википедия)

Наводящий вопрос: Вы "с установившейся религией"? Зачем вас так коробит термин "атеизм"? Очевидно теософы не атеисты в широко принятым смысле слова (см первую цитату с Википедии).

[кшатрий]

В термине "теософия", есть слово Бог (Теос) и мудрость (софия). Поэтому такое утверждение: "Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога", не оставляет никакого шанса "богу" авторов ПМ, обладать ни мудростью, ни мыслью, ни даже сознанием. Так что теософией здесь даже не пахнет. Практически чистый атеизм.

Не путайте атеизм и пантеизм. Пантеистический "Бог" не обязательно должен чем-то "обладать". Он сам может быть этим(Мудростью, Мыслью, Сознанием, Природой, Жизнью и т.д.), что и будет отличать его от людей и любых других "существ", "обладающих" чем-то в определённых границах. Чистый атеизм-это отрицание вообще какого-либо творческого начала во Вселенной, или вечного Закона, превышающих воображение людей. Случайное сочетание атомов, случайное появление "жизни" и т.д.-вот чистый атеизм, к которому склонна наука в большей степени, чем авторы ПМ, говорящие о "Единой Жизни", "Вечном Законе" и т.д.. Повторю цитаты:

Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь – неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования. Но тогда им придется сказать со Спинозою – «Не существует, и мы не можем представить себе иной субстанции, нежели Бог»;

Другими словами, мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус[1], в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать.

Это именно пантеизм, а не атеизм. Как и в ТД:

Пантеизм проявляет себя в необъятной шири звездного неба, в дыхании морей и океанов, в трепете жизни малейшей былинки. Философия отвергает единого, конечного и несовершенного Бога во Вселенной, антропоморфическое Божество монотеистов, в представлении его последователей. В силу своего имени Фило-тео-софия отвергает забавную идею, что Беспредельное, Абсолютное Божество должно или, скорее, может иметь какое-либо прямое или косвенное отношение к конечным, иллюзорным эволюциям Материи, и потому она не может представить Вселенную вне этого Божества или же отсутствие этого Божества в малейшей частице одушевленной или неодушевленной Субстанции. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, ч.3, отд.7,

Но для последователя истинной, восточной, архаической Мудрости, для того, кто поклоняется в духе лишь Абсолютному Единству, этому вечно-пульсирующему великому Сердцу, которое бьется всюду, как в каждом атоме Природы; каждый такой атом содержит зародыш, из которого он может возрастить Древо Знания, плоды которого дают Жизнь Вечную, а не только лишь физическую. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.2, ч.2, отд.10,

Но и Вы поймите разницу, между "богом" с сознанием как у кирпича и Творцом Вселенной, человека и всех принципов, ими управляющих.

А что мешает Вселенной самой быть "Творцом" внутри себя? Только человеческие представления о "Боге-творце", волшебным образом существующем отдельно от создаваемого им пространства , материи, энергии и т.д. и при этом, "безграничном", "всемогущем" и т.д. Противоречия налицо, о чём и пишут авторы ПМ, но которых не понимаете Вы. И докажите при этих противоречиях, что именно "Бог" создал человека, а не наоборот. И что именно его мудрость существует в природе, в её силах и законах и т.д., а не сама Природа и её законы являются воплощённой Мудростью, которую можно назвать "божественной", в противовес "человеческой" мудрости, которой люди наделяют персонального "Бога".

[homo]

Это именно пантеизм, а не атеизм. Как и в ТД:

С этим можно было бы продолжать спорить, но смысла не имеет. Потому что в отличии от атеистических и пантеистических, имеются однозначно подходящие под определение теософии теистические концепции, где четко и ясно обозначен Бог, например: Кришна, Аллах, Христос и имеются соответствующие учения: Бхагавад Гита, Коран, Библия.

А что мешает Вселенной самой быть "Творцом" внутри себя? Только человеческие представления о "Боге-творце", волшебным образом существующем отдельно от создаваемого им пространства , материи, энергии и т.д. и при этом, "безграничном", "всемогущем" и т.д. Противоречия налицо, о чём и пишут авторы ПМ, но которых не понимаете Вы. И докажите при этих противоречиях, что именно "Бог" создал человека, а не наоборот. И что именно его мудрость существует в природе, в её силах и законах и т.д., а не сама Природа и её законы являются воплощённой Мудростью, которую можно назвать "божественной", в противовес "человеческой" мудрости, которой люди наделяют персонального "Бога".

Мы здесь говорили о том, что ПМ и ТД не попадают под определение теософии (даже согласно версии ЕПБ, данной в Ключ к Теософии), но не развивали пантеистические теории, представленные в них.

[homo]

Зачем вас так коробит термин "атеизм"?

Коробит не сам атеизм, но когда некие безграмотные личности, пытаются доказывать, что это то же что и теизм, но не противоположные по смыслу понятия.

[Истинофил]

Зачем вас так коробит термин "атеизм"?

Коробит не сам атеизм, но когда некие безграмотные личности, пытаются доказывать, что это то же что и теизм, но не противоположные по смыслу понятия.

Что теизм, что пантеизм - какая разница? Хотя разницу конечно есть - как без личного Бога, без личного Путина, без личного папа римского... Нужен идол(икона), которому поклонятся.

Говорят: "жизнь - это все что случается пока мы делаем планы о ней". Замените слово Жизнь на слово Бог и получится теософский труизм. Короче, конечные существа делают планы на жизни, но Бог в виде Жизни всех "корректирует" под себя. Вот поэтому и называют Всевышний, потому что выше всех.

[homo]

Что теизм, что пантеизм - какая разница?

Наверное разницу нужно было знать до того, как выбрать себе философию...

Но вообще теизм это общее понятие, для признающих существование Бога, включающее в себя так же пантеизм, политеизм, монотеизм и деизм.

[Истинофил]

Но вообще теизм это общее понятие, для признающих существование Бога, включающее в себя так же пантеизм, политеизм, монотеизм и деизм.

Ну а я что говорил?

Что теизм, что пантеизм - какая разница?

То же самое.

[кшатрий]

С этим можно было бы продолжать спорить, но смысла не имеет. Потому что в отличии от атеистических и пантеистических, имеются однозначно подходящие под определение теософии теистические концепции, где четко и ясно обозначен Бог, например: Кришна, Аллах, Христос и имеются соответствующие учения: Бхагавад Гита, Коран, Библия.

Где там чётко и ясно обозначен "Бог"(как он выглядит, кем является и т.д.)? Вы перечислили только имена. А где однозначные и ясные обозначения? Какие там обозначены главные характеристики "Бога" и его "мудрости", по которым можно отличить их от всего остального?

Мы здесь говорили о том, что ПМ и ТД не попадают под определение теософии (даже согласно версии ЕПБ, данной в Ключ к Теософии), но не развивали пантеистические теории, представленные в них.

Не подпадают под ортодоксальное определение персонифицированного "Бога" и его "мудрости", придуманное ЛЮДЬМИ, а не самим "Богом". Пантеизм философски более правильно и логично описывает беспредельность и всемогущество "Бога" и его "мудрости"(по определению такой же беспредельной). И сами авторы ПМ пишут:

Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем Беспредельность. Письмо 57

Ведь сколько мудрости в том, чтобы считать беспредельным какое-то "существо", чью беспредельность никто и никогда не видел и не сможет увидеть? Это не "божественная мудрость", а человеческая глупость, мерящая всё по себе.