Теософия и наука

[Турист]

Чтобы не распыляться в других темах, можно попробовать конструктивно обсудить этот вопрос в этой теме и в качестве эпиграфа:

....Тут заслуга не "половины т.н. теософов", а совсем другого калибра аналитиков — В. Ханеграафа, Джеймса Уэбба, Гэри Лахмана, Джоселин Годвин, Николаса Гудрик-Кларк и др. А это далеко не "бесславные борцы за истину", их цитируют в научных работах....

...Авторы писем Махатм делают ошибки непростительные для тех кто должен обладать высшим знанием, но более того они делают ошибки которые неприличны для носителей аутентичного буддийского и индийской знания....
Наука чем дальше тем больше с поступлением новой информации и возможностями аналитической обработки больших баз данных показывает, что Махатмы Елены Блаватской - это фикция. Я сам сейчас просто офигеваю как не мог ранее видеть таких грубых и самонадеянных ошибок в Письмах Махатм. Видимо та самоуверенность тона и мистическая поэтика, с которой эти Письма излагаются выключает какой-то тумблер в голове для критического анализа текста...

Однако бытует мнение, что в «Письмах Махатм», «Тайной доктрине» и в других работах ЕПБ содержится много таких положений, которые отрицались наукой во времена ЕПБ и истинность которых подтвердилась впоследствии. Не исключено, что в ней есть намеки и на другие истины, которым еще только предстоит получить научное признание, коллеги, Вы не согласны с таким тезисом?

[Турист]

Эдвард, как Вам такие аргументы? Физик-теоретик, сотрудник Института общей физики РАН С.К.Борисов на основе «Писем Махатм» подготовил материал, где речь идёт о распространении принципов электромагнетизма на явления жизни, психики и сознания людей.

:

......Остановимся на хронологии открытий в физике и астрофизике, последовавших за перепиской Синнетта с Махатмами и касающихся затронутых там вопросов. Самое главное это то, что во времена Синнетта не было ничего известно об электрической структуре атомов и молекул вещества. Даже сам факт атомной и молекулярной структуры, его доказательство, было получено только в 1908 году (А.Эйнштейн, Ж.Перрен). Электрон был открыт Дж.Томсоном в 1895 году, атомное ядро - Э.Резерфордом в 1911 году, атомная модель с учётом этих открытий была построена Н. Бором в 1914 году, а спектры ионов начали изучаться только в 20-х годах XX века. Сам термин "плазма" для создающих магнитное поле движущихся заряженных частиц был введён И.Лэнгмюром и Л.Тонксом в 1923 году при изучении газового разряда (пионером таких исследований был часто упоминаемый в ПМ В.Крукс, глубоко интересовавшийся медиумическими явлениями), после чего началось всестороннее исследование этого состояния материи. Вся эта цепочка открытий имеет прямое отношение к вопросам, изложенным в ПМ. Так, К.Х. обсуждает сомнения Н.Локьера относительно наличия железа в короне Солнца. К.Х. решительно высказывается в поддержку тех учёных, которые зелёную линию спектра в короне считают принадлежащей железу. Но история показала, что и сомнения Локьера имели под собой реальную почву. Изучая спектры искрового разряда, Б.Эдлен в 1940 году разгадал загадку спектральных линий солнечной короны: они принадлежали 13-кратно ионизованному атому железа [6]; но это могло стать понятным только после открытия ионов. К.Х. говорит о плазме как о "магнитной материи", и замечает, что она неизвестна науке времён Синнетта. Он пишет: "...когда ваши астрономы, говоря о солнечной материи, называют эти огни и лучи "облаками пара" и "газами", "неизвестными науке" - гонимыми мощными вихрями и циклонами, тогда как мы знаем, что это просто магнитная материя в своём обычном состоянии действия, у нас является желание улыбнуться...", и далее продолжает: "Солнце не есть нечто "твёрдое" или "жидкое", ни даже раскалённые газы, но гигантский шар электромагнитных сил, 'запас мировой жизни и движения, из которого последние пульсируют во всех направлениях". С полным основанием можно считать это первым описанием плазменного состояния материи.
Уже на примере плазмы и корпускулярного строения вещества, то есть того, что известно науке XX века, но не было известно науке Х1Х-го, легко себе представить, с какими трудностями пришлось столкнуться К.Х. при ответах на физические вопросы. Так он пишет: "...Как бы могли феномены вашей современной электрической науки быть объяснены, скажем, греческому философу дней Птолемея, если бы он внезапно был возвращен к жизни? Не были бы для него самые технические термины невнятным жаргоном, абракадаброй ничего не значащих звуков, а сами инструменты и употребляемые аппараты чудовищными уродствами "чудес"...?" [1, П 12]. И это - в отношении открытий, которые находились в русле метафизических предпосылок науки XIX века. Термин "ионы" был введён М.Фарадеем ещё в 1837 году; в конце 70-х годов того же века он был использован Г.Лоренцем в его "электрической теории материи" для обозначения заряженных частиц; в терминах частиц вели свои рассуждения учёные со времён Ньютона, и тем не менее корпускулярная природа материи оставалась не доказанной экспериментом до начала XX века, а фигурировала всего лишь в теоретических рассуждениях. Чтобы представить, насколько чуждой оставалась идея электро-корпускулярной материи для учёных того времени, достаточно вспомнить первую модель атома, предложенную Дж.Томсоном после открытия им же электрона: отрицательно заряженные электроны двигаются внутри шара с равномерно распределённым положительным электрическим зарядом (шутники называли эту модель: "пудинг с изюмом"). Что же говорить о тех представлениях, для которых наука до сих пор не имеет даже метафизических догадок?

Но что самое главное, во времена Синнетта не только не была известна плазма, но не были известны и законы движения этой "магнитной материи", а также их центральная роль в астрофизических явлениях. Впервые уравнения магнитной гидродинамики для объяснения явлений в космической плазме предложил Х.Альфвен в 1942 году, что позволило описать движения космического вещества - как галактической межзвёздной среды, так и солнечной межпланетной материи, больше известной как плазменный солнечный ветер или корпускулярный компонент солнечного излучения. Было выяснено, что характер движения электрической материи определяется тем, что больше по величине: кинетическая энергия механического и теплового движения частиц или магнитная энергия их электрических токов; если больше кинетическая энергия, то линии магнитного поля подчиняются законам механического движения частиц, оказываются, как говорят, "вмороженными" в вещество; если же больше магнитная энергия, то линии магнитного поля определяют характер механического движения. В магнитосферах звёзд и планет оказывается преобладающей магнитная энергия, которая подчиняет себе всё вещество, врывающееся в их магнитные поля, а в солнечном межпланетном ветре и в межзвёздной среде преобладает кинетическая энергия, и магнитное поле послушно следует механическому движению материи.

Помимо этого, магнитное поле может самогенерироваться движущейся плазмой; в этом состоит так называемый динамо-эффект, которым в настоящее время физики объясняют магнитное поле планет, звёзд и даже галактик. Если в плазме в силу каких-либо причин (внутри звёзд и планет такой причиной является дифференциальное вращение расплавленного заряженного вещества) появляются лево-право-асимметричные турбулентности, то магнитное поле начинает самопроизвольно расти, пока не подавит асимметрию'.

То, что Земля представляет собой большой магнит, было известно с 1600 года, когда В.Гильберт удачно доказал посредством стрелки компаса, что поле вокруг намагниченного шара повторяет в своих существенных чертах поле на земной поверхности. Магнетизм же в космосе был впервые обнаружен американским астрофизиком Дж.Хэйлом только в 1908 году при изучении спектральных линий вещества в солнечных пятнах - по особому характеру поляризации и расщеплению этих линий. Величина магнитного поля в пятнах была им оценена в 1000 Гс, и эта цифра остаётся неизменной и по настоящее время. А вот магнитное поле Солнца, а также положение его магнитных полюсов, было открыто много позже - изза малой величины этого поля, сравнимой с величиной магнитного поля Земли (для Земли - 0,5 Гс, а для Солнца - 2,0 Гс) 18]. Магнитные полюса Солнца не имеют строго фиксированного положения относительно оси вращения и странствуют по его поверхности, причём северный и южный полюса занимают разные положения относительно соответствующих географических полюсов Солнца. То же верно и в отношении Земли: её магнитное поле только приближённо можно описать как дипольное; из-за неодинакового положения северного и южного магнитных полюсов относительно географических ось диполя оказывается смещенной относительно центра земного шара на расстояние в 451 км [7]. Однако в отличие от Земли и других планет магнетизм Солнца в большей мере определяется динамикой появления солнечных пятен разной полярности, как правило группирующихся около солнечного экватора.

Для учёных XIX столетия представлялось загадочным само существование солнечной короны: если она состоит из весомой материи (предполагалось, что она состоит из водорода с примесью металлических частиц), то почему эта материя не падает на Солнце за счёт сил тяготения. В XX веке было выяснено, что корона состоит из протон-электронной плазмы, а силы гравитации уравновешиваются силой расширения в пустоту нагретого до миллиона градусов ионизованного коронального газа. Однако, почему плазма в короне разогрета до столь аномально высокой температуры (температура солнечной поверхности составляет 6000± К), остаётся неясным до сих пор, равно и то, благодаря чему ускоряются формируемые короной частицы солнечного ветра [6]. К.Х. говорит, что солнечная корона "это просто магнетическая и всегда присущая аура Солнца": "....Изучайте магнетизм с помощью оккультных доктрин, и тогда то, что теперь покажется непонятным, абсурдным в свете физической науки, станет совершенно ясным....".

Учёными была замечена связь формы солнечной короны с появлением пятен на Солнце после изобретения коронографа - уже в середине XX века, что сделало возможным проводить систематические наблюдения за солнечной короной'. Такой возможности были лишены учёные XIX века, которые могли наблюдать корону только во время солнечных затмений. К.X. отмечает, что постоянное дрожание атмосферы является для науки чрезвычайным препятствием в изучении Солнца, но "....это затруднение никогда не стояло на пути древних халдейских и египетских астрономов, также не является оно препятствием и для нас, ибо мы имеем средства остановить, противодействовать подобным колебаниям, будучи ознакомлены со всеми условиями Акаши...". Предваряя будущие исследования, К.Х. говорит о том, что факт, согласно которому неправильные красные лучи пламени солнечной короны "....не всегда проявляются в одинаковом количестве, указывает лишь на постоянное изменение колебаний магнитной материи и её энергии, от которой также зависит разнообразие и число пятен. Во время периода магнитной инерции пятна исчезают или, скорее, становятся невидимыми. Чем дальше отбрасываются эманации, тем больше они теряют в напряжении до тех пор, пока, постепенно убывая, не исчезнут...".

Поднимая вопрос об источниках солнечной энергии, К..Х. пишет: "....Солнце, которое мы видим, вовсе не центральная планета нашего маленького мира, но лишь её покров и отражение.... "..." Можно ли представить "огни Солнца, питаемыми чисто минеральным веществом" - с метеоритами, сильно насыщенными водородом, создающими "Солнцу далеко простирающуюся атмосферу раскалённого газа"? Мы знаем, что невидимое Солнце состоит из нечто такого, что не имеет не только наименования, но и не может быть сравнимо с чем-либо известным вашей науке на Земле". К.Х. называет это нечто "флогистоном Солнца", а учёные XX века - термоядерным реактором, в котором при температуре 20 млн. градусов происходит "алхимическое превращение" водорода в гелий (термоядерный синтез). Возражая учёным XIX века, считавшим источником солнечного тепла гравитационное сжатие газа, приводящее к его воспламенению (теория В.Томсона), К.Х. призывает Синнетта задуматься над огромными растратами солнечного тепла на один только обогрев Земли: "....Поглощение Солнечных Сил Землёю ужасающе, однако, это есть, и может быть доказано, что последняя получает едва ли 25% химической силы его лучей, ибо они лишаются 75% во время их вертикального прохождения через атмосферу в момент достижения ими внешнего предела воздушного океана. И даже эти лучи, как нам сказано, теряют 20% световой и тепловой мощи. Какова же должна быть, при такой растрате, возрождающая мощь нашего Отца-Матери Солнца? Да, назовите это "лучистой энергией", если хотите: мы называем это Жизнью - всепроникающей, вездесущей жизнью...".

Следующим, затронутым в переписке, является вопрос о расстояниях до звёзд, оцениваемых по их блеску, видимому с поверхности Земли, над которой имеются сильные скопления метеорного вещества и всегда присутствуют атмосферные колебания. К.Х. указывает на то, что учёным неизвестна и межзвёздная среда, поглощающая свет, а поэтому считает, что им нс удастся определить достаточно точно это расстояние. Описание межпланетной и межзвёздной среды, которое приводит К.Х., близко к нашим сегодняшним представлениям: "...междузвёздноё пространство наполнено сильно разреженной материей, подобно той, которая может быть помещена в безвоздушные трубки и которая простирается от планеты и до планеты и от звезды до звезды....".

Хотя вопрос о поглощении света от звёзд межзвёздной пылью был поставлен В.Я.Струве ещё в 1847 году, ничего достоверного о ней, даже о самом её существовании, учёные не могли сказать вплоть до исследования рассеянных скоплений на разных галактических широтах Р.Трюмплером в 1930 году [8]. Сейчас нам известно многое и о распределении пыли и газа в Галактике, и о составе межзвёздной среды. Она состоит из газа нейтральных и ионизованных атомов и молекул (90% Н, 10% Не с примесью С, О, Ne, N по 0.01% каждого, из молекул наиболее обильно представлен Н2, кроме того имеются в малом количестве СН, ОН, H20, МНз , СН20). Газ почти равномерно перемешан с пылью, состоящей из пылинок размером порядка 1 мкм (0.01 от массы газа); они имеют несферическую форму, как правило, электрически заряжены (из-за облучения ультрафиолетом и мягким рентгеном электромагнитного излучения звёзд и космическими лучами низких энергий от 1 до 10 МэВ) и обладают магнитным моментом из-за присутствия в их составе железа и никеля; в результате они ориентированы определённым образом относительно магнитного поля Галактики, что вызывает поляризацию света звезд, проходящего через космическую пыль. В среднем в кубическом сантиметре межзвёздной пустоты содержится один или несколько атомов газа, а в кубическом километре - одна пылинка. Газ вызывает дисперсионное поглощение (синие лучи поглощаются сильнее красных), а пыль - общее (от 0,1 до нескольких "звёздных величин" на один килопарсек расстояния). Пыль распределена беспорядочно по разным направлениям, но в основном она концентрируется в плоскости галактического экватора, а вокруг Галактики наблюдается гало из газа [9]. Считается, что состав межзвёздной среды тот же, что и в туманностях, где происходит формирование звёзд из вещества, оставшегося после взрыва старых звёзд. От метеоритного вещества межзвёздная пыль отличается только более рыхлой структурой, обусловленной присутствием намёрзших льдов (метана, аммиака, воды). Такое вещество современными астрофизиками называется "кометным". Что же касается содержания железа и никеля, то оно примерно одинаково в кометном и метеорном веществе (за исключением пропорции с силикатами). По современным представлениям о происхождении планетных систем, метеорное вещество возникло после аккреции (приращения) кометного вещества и его разогрева в телах планет, когда всё железо и никель собрались в ядрах планет, а силикаты расположились в мантии и коре. В результате вулканизма во время формирования спутниковых систем, а также распада планетных тел, внутри звёздных систем бродят рои метеоров и метеорной пыли разных калибров, которые рано или поздно поглощаются планетными атмосферами и даже атмосферами звёзд [10].

* Как теперь хорошо известно, во время максимумов солнечной активности, когда пятнообразующая деятельность усилена, корона равномерно окружает диск Солнца. - Прим. ред.

Синнетт в своём вопросе о расстоянии до звёзд упоминает об универсальной кривой излучения нагретых тел и спрашивает - насколько таковая верна для поверхностей звёзд. Используемая К.Х. при ответе терминология связана с опытом С.Лэнгли 1878 года, которому удалось промерить ход кривой излучения абсолютно чёрного тела для достаточно большого диапазона длин волн, включая оптический. Лэнгли, моделируя абсолютно чёрное тело замкнутой полостью, выводил излучение на призму, а потом болометром собирал его при разных углах преломления [II]. К.Х. говорит о "спектре преломления" как об очень заметном достижении физики, покончившем с большим числом независимых видов излучения, существовавших до экспериментов такого рода: "...я радовался нововведению, с целью облегчения наблюдения "спектра преломления", ибо с уничтожением всех этих воображаемых независимых существований, подобно теплу, актинизму, свету и т.д., оно оказало величайшую услугу Оккультной Науке, оправдав в глазах её современной сестры нашу очень древнюю теорию, что всякий феномен лишь следствие видоизменённого движения того, что мы называем Акаша (не ваш эфир), и что, в действительности, существует лишь единый элемент, причинный Принцип всего". А при ответе на другой вопрос К.Х. опять возвращается к этому достижению учёных: "...Последняя теория о лучистой энергии, которая доказывает, что, точно выражаясь, нет такой вещи в природе, как химический свет или тепловой луч, является единственной приблизительно точной. Ибо воистину существует лишь одно - лучистая энергия, которая неистощима и не знает ни увеличения, ни уменьшения и будет продолжать свою саморождающую деятельность до конца нашей Солнечной Манвантары...". Следует отметить, что работа Лэнгли, а затем Стефана (и существовавшее на то время теоретическое осмысление Больцмана)' были звеном в цепи открытий, которые привели к единой шкале электромагнитных волн и к квантово-механическому описанию вещества и излучения.

В Письме 92 Синнетт интересуется, имеют ли какое-либо отношение явления погоды к магнетизму. Вопрос связан с тем, что в XIX веке явления климатических изменений, осадков и ветра, считались в основном понятыми, но объяснения обходились без привлечения магнетизма. Что касается электричества в связи с погодными проявлениями, то о нём знали, но считали это не главным, а сопутствующим эффектом. В значительной мере подобный взгляд сохраняется и ныне [12].

К.Х. отвечает, что магнетизм акаши определяет атмосферные явления, и именно через него осуществляется баланс всех сил, воздействующих на погоду; что на климат решающее влияние оказывает метеорная материя, частью даже не относящаяся к нашей планетной системе; что роль солнечного тепла является далеко не определяющей в погодных условиях. Так К.Х. пишет: "Высоко над нашей земной поверхностью воздух пропитан и пространство наполнено магнитной, или метеорной пылью, которая даже не принадлежит нашей солнечной системе".

Действительно, в настоящее время нам известна ионосфера (плазменная оболочка) и конфигурация магнитного поля вокруг Земли, названная магнитосферой, а также космические лучи и солнечный ветер, формируемый короной Солнца. Известны и на редкость постоянные, не подверженные резким суточным колебаниям D- и Е- слои ионосферы, содержащие ионы железа, кальция, кремния [13]. Современная наука приписывает существование этих слоев спорадической подпитке от метеоров и метеорной пыли, а также от галактического космического излучения, что совпадает с неожиданным для XIX века утверждением Махатм о существовании "метеорной массы" над нашими головами, но нам (возможно, - пока) не известна её роль в формировании погоды. К.Х. же утверждает, что за счёт постоянно меняющегося "метеорного присутствия" атмосфера повышается и понижается, а это влечёт за собой повышение и понижение температуры в тропосфере - нижнем слое атмосферы, где как раз и формируется погода: "......Земное магнетическое притяжение метеорной пыли и прямое воздействие последней на внезапные изменения температуры, особенно в отношении тепла и холода, не установленный вопрос ещё и по сей день, я полагаю. Сомневаюсь также, имеет ли факт прохождения нашей Земли через область пространства, в которой находятся больше или меньше метеорных масс, какое-либо отношение к влиянию на атмосферу в её подъёмах и падениях или даже просто к состоянию погоды. Но я думаю, что мы легко могли бы доказать это....". В другом месте он опять возвращается к той же теме: "....Я был под впечатлением, что наука была осведомлена, что ледниковые периоды, так же как и те периоды, когда температура подобна "каменноугольному веку", происходят от уменьшения и увеличения или, скорее, расширения нашей атмосферы, расширения, которое само обязано тому же метеорному присутствию...".

* Закон теплового излучения Стефана-Больцмана, по которому излучаемая энергия абсолютно чёрного тела пропорциональна четвёртой степени абсолютной температуры тела (эксперимент И.Стефана в 1879 г.). - Прим. ред.

Помимо этого Махатмы привлекают внимание Синнетта к роли метеорных частиц в сложении континентов и выпадении осадков: "....Наука, по счастью, открыла, что, так как наша Земля со всеми другими планетами несётся в пространстве, она получает большую часть этой космической пыли на своё северное полушарие, нежели на южное. Также знает, что этим объясняется количественное преобладание континентов в северном полушарии и большее изобилие снега и сырости. Миллионы подобных метеоров и тончайших частиц достигают нас ежегодно и ежедневно... "..." ....Газообразное вещество постоянно прибавляется к нашей атмосфере из непрекращающегося падения метеоритного, сильно магнетического вещества и, тем не менее, для них (учёных. - Ред.) это остаётся ещё открытым вопросом - имеют ли какое-либо отношение магнетические условия к падению дождя или нет?...".

Сейчас нам известно, что для превращения в воду переохлажденного водяного пара необходимы центры конденсации, роль которых выполняют в атмосфере ионы. Об этом много писал А.Чижевский [14]. Считается, что ионы возникают в атмосфере за счёт градиента электрического поля Земли, который существует между земной поверхностью и верхними слоями тропосферы (и поддерживается непрерывно идущими на земном шаре грозами), а также благодаря ионизирующему излучению радиоактивных веществ с поверхности Земли и космических лучей высоких энергий, прорывающихся через магнитосферу. Махатмы же утверждают, что мы не замечаем вклада в этот процесс метеорной пыли: ".....И раз они принимают факт, что относительные распределения и пропорции земли и воды на земном шаре могут быть обязаны большому скоплению над ним метеорной пыли, - снег, в особенности в наших северных областях, полон метеорного железа и магнитных частиц; отложения последнего находимы даже на дне морей и океанов, - я удивляюсь, как наука до сих пор не поняла, что каждое атмосферное изменение и все пертурбации происходят от соединённого магнетизма двух больших масс, между которыми сжата наша атмосфера!......"'

Но Махатмы делают ещё одно неожиданное для современной науки утверждение: ".....Я не знаю о каком-либо "виде движений, созданных давлениями, расширениями и т.д., обязанными в первую очередь солнечной энергии". Наука приписывает слишком много и в то же время слишком мало "солнечной энергии" и даже самому Солнцу. Солнце не имеет никакого касания к дождю и очень мало к теплу. Во всяком случае, мы все знаем, что то тепло, которое получает Земля от лучей Солнца, является, в самой большой степени, лишь третью, если не меньше, количества, получаемого ею непосредственно от метеоров....".

В связи всё с тем же вопросом Синнетта об участии магнетизма в погодных явлениях К.X. делает совершенно удивительные замечания. Он говорит о том, что человек может не только чувствовать климатические изменения и предсказывать их, но и воздействовать на водяные пары в атмосфере, искусственно вызывая или предотвращая осадки, и что таким же образом влияют на погоду деревья: "Дождь может быть вызван на небольшом протяжении пространства искусственно и без всякого притязания на чудо или сверхчеловеческие силы "..." Направив самую могущественную из электрических батарей - человеческую систему, наэлектризованную известным процессом, вы можете остановить дождь на определённом месте, сделав "дыру в дождевой туче", как определяют это оккультисты. Употребляя другие, сильно намагнетизированные инструменты, дождь может быть вызван искусственно в пределах изолированного протяжения. "..." Даже простое мускульное сокращение всегда сопровождается электрическим и магнитным феноменами, и существует сильнейшая связь между магнетизмом Земли, переменами погоды и человеком, который есть лучший живой барометр, если бы только он умел читать его надлежащим образом. Опять, состояние неба может быть установлено изменениями, указываемыми магнитными инструментами". "Вы знаете действия, производимые деревьями и растениями на дождевые тучи, и как сильно магнетическая природа их притягивает и даже питает эти тучи над вершиною деревьев. Может, наука объясняет это иначе, но я не могу помочь этому, ибо таково наше знание и плоды тысячелетних опытов и наблюдений...".

Литература

1. Письма Махатм. Самара, 1998.
2. Linton G.E., Hanson V. Reader's Guide to The Mahatma Letters to A.P.Sinnett. Madras, Adyar, 1972.
3. Jinarajadasa С. The Story of The Mahatma Letters, Madras, Adyar, 1977.
4. Блаватская Е.П. Тайная Доктрина, T.I. Рига: Угунс, 199L
5. Агни Йога, Надземное. М.: Сфера, 1995.
6. Мензел Д., Наше Солнце, М.: 1983.
7. Белов К.П., Бочкарёв Н.Г. Магнетизм на Земле и в Космосе. М.: 1983.
8. Струве О., Зебергс В. Астрономия XX века. М. 1968.
9. Бочкарёв Н.Г. Основы физики межзвёздной среды. М. 1992.
10. Маракушев А.А. Происхождение и эволюция Земли и других планет Солнечной системы. М.: Наука, 1992.
11. Гельфер Я.М. История и методология термодинамики и статистической физики. М.: 1981.
12. Френкель Я.И. Теория явлений атмосферного электричества. Л-М. 1949.
13. Магнитосферно-ионосферная физика (под ред. Малышева). СПб. 1993.
14. Чижевский А.Л. Космический пульс жизни. М.: Мысль, 1995.

* Последние научные данные свидетельствуют, что пылевой, метеоритной материи в окрестностях Земли намного больше, чем предполагалось раньше. Имеются даже особые пылевые пояса вокруг нашей планеты. - Прим. ред.

[Владимир]

Турист, Во первых в приличном обществе принято давать не только ссылку на цитируемый текст, но и название книги.
В третьих, цитаты приведённого Вами размера целесообразно прятать под спойлер.

Ваша цитата из статьи Борисова С.К. - Физика в "Письмах Махатм"
Ознакомиться можно здесь, или здесь скачать .zip архив.

[Эдвард Ром]

Чтобы не распыляться в других темах, можно попробовать конструктивно обсудить этот вопрос в этой теме и в качестве эпиграфа:

....Тут заслуга не "половины т.н. теософов", а совсем другого калибра аналитиков — В. Ханеграафа, Джеймса Уэбба, Гэри Лахмана, Джоселин Годвин, Николаса Гудрик-Кларк и др. А это далеко не "бесславные борцы за истину", их цитируют в научных работах....

...Авторы писем Махатм делают ошибки непростительные для тех кто должен обладать высшим знанием, но более того они делают ошибки которые неприличны для носителей аутентичного буддийского и индийской знания....
Наука чем дальше тем больше с поступлением новой информации и возможностями аналитической обработки больших баз данных показывает, что Махатмы Елены Блаватской - это фикция. Я сам сейчас просто офигеваю как не мог ранее видеть таких грубых и самонадеянных ошибок в Письмах Махатм. Видимо та самоуверенность тона и мистическая поэтика, с которой эти Письма излагаются выключает какой-то тумблер в голове для критического анализа текста...

Однако бытует мнение, что в «Письмах Махатм», «Тайной доктрине» и в других работах ЕПБ содержится много таких положений, которые отрицались наукой во времена ЕПБ и истинность которых подтвердилась впоследствии. Не исключено, что в ней есть намеки и на другие истины, которым еще только предстоит получить научное признание, коллеги, Вы не согласны с таким тезисом?

Что ж им не быть, если эти данные были высказаны на основе бытующих на то время научных гипотез. Авторы писем Махатм как мы видим были весьма образованными людьми.

[Турист]

Что ж им не быть, если эти данные были высказаны на основе бытующих на то время научных гипотез. Авторы писем Махатм как мы видим были весьма образованными людьми.

Однако, то о чем писала Е.П. Блаватская в 19 веке, что подрывало многие научные гипотезы и устои, в настоящее время стало достоянием науки, многие ее предсказания за прошедшие сто лет подтвердились исследованиями астрономов, физиков, биологов, археологов и других специалистов и наука — хочет она того или не хочет, волей или неволей, ползком или прыжком — движется в направлении теософии, точно так же, как движется к синтезу отдельных разрозненных дисциплин, Вы согласны с таким тезисом?

[Эдвард Ром]

Что ж им не быть, если эти данные были высказаны на основе бытующих на то время научных гипотез. Авторы писем Махатм как мы видим были весьма образованными людьми.

Однако, то о чем писала Е.П. Блаватская в 19 веке, что подрывало многие научные гипотезы и устои, в настоящее время стало достоянием науки, многие ее предсказания за прошедшие сто лет подтвердились исследованиями астрономов, физиков, биологов, археологов и других специалистов и наука — хочет она того или не хочет, волей или неволей, ползком или прыжком — движется в направлении теософии, точно так же, как движется к синтезу отдельных разрозненных дисциплин, Вы согласны с таким тезисом?

раньше, я согласился бы с Вами. Сейчас уже нет.

Во-первых про то что подрывало многие научные гипотезы с одной стороны и то что многие её предсказания за прошедшие сто лет подтвердились, хочется ответить - хорош заливать!!

А во-вторых, утверждение, что наука движется в направлении теософии - это иллюзия. Гипнотическое желание видеть то, что Вашему уму хотелось бы видеть. Но это майя. Реальность не такова.

[Турист]

....Во-первых про то что подрывало многие научные гипотезы с одной стороны и то что многие её предсказания за прошедшие сто лет подтвердились, хочется ответить - хорош заливать!! А во-вторых, утверждение, что наука движется в направлении теософии - это иллюзия. Гипнотическое желание видеть то, что Вашему уму хотелось бы видеть. Но это майя. Реальность не такова.

Следовательно, например такие аргументы Вы сможете с легкостью опровергнуть? Было бы интересно узнать Ваше мнение.

Борисов С.К. - Физика в "Письмах Махатм". (окончание, начало выше)

:

....Чувствуя, что не удовлетворил своими ответами Синнетта, К.Х. всё время возвращается к метафизической основе тибетских представлений, которые резко отличаются от сугубо научных установок, а потому мешают пониманию ответов. Суть сводится к психической основе, которую Махатмы видят за физическими явлениями, и, прежде всего, к нравственной энергетике космоса. Порождённые причины приводят к следствиям, которые не всегда сводятся к воздействию одних тел на другие. «Наука может продолжать спекулировать (то есть пользоваться никуда не годными метафизическими концепциями. — С.Б.), но до тех пор, пока она не откажется от двух или трёх главнейших заблуждений, она будет вечно блуждать во тьме» [1].

В Письме 92 К.Х. перечисляет следующие главнейшие заблуждения науки:
1) ограниченные представления о гравитации (в том же письме К.Х. роняет замечание о том, что наряду с гравитационным притяжением есть и гравитационное отталкивание);
2) отрицание того, что материя может быть невесома;
3) нелепое представление об энергии, или силе (так в конце XIX века называли энергию);
4) представление о том, что сила есть нечто совершенно другое, чем материя в одном из своих высочайших состояний;
5) отрицание существования трёх из этих высочайших состояний материи (акаши, камы, манаса).

Про современную науку можно сказать следующее. Заблуждения 1), 2) и 3) ещё остаются: о гравитации имеются те же представления; невесомую материю мы не знаем — разве что свет и нейтрино как частицы с нулевой массой покоя. Впрочем, в отношении 4) считается, что вещество является одним из частных проявлений энергии, а взаимодействие — другим (бозе- и ферми- поля современных квантовых теорий), масса же покоя — тоже одна из разновидностей энергии. Что касается 5), то теперь мы знаем о существовании вакуума, который не является разновидностью силы или энергии, поскольку это состояние поля с нулевой энергией. Это — знание о наличии физической пустоты пространства наряду с геометрической пустотой (известной ещё И.Ньютону), или о «поляризации пустого пространства» (значит, и эфирных слоёв физического, или плотного, мира).

В Письме 64 К.Х. подробно обсуждает физические представления о силах и энергии: «Чтобы понять мои ответы, вы, прежде всего, должны рассматривать вечную субстанцию (выд. — С.Б.), Свабхават, не как составной элемент, называемый вами "дух-материя", но как один элемент, для которого Запад не имеет названия. Он пассивен и активен, чисто духовная субстанция в своём абсолютном абсолютизме и покое, чистая материя в её конечном и условном состоянии — как бы невесомый газ или великое неизвестное, которое наука удостоила назвать Силою» [1].

В связи с этим следует пояснить, что учёные и философы конца XIX века рассматривали закон сохранения материи (массы) и закон сохранения энергии как два отдельных незыблемых закона, о чём мы можем узнать из замечательной книги Э.Геккеля «Мировые загадки», написанной в 1900 году [2]. В ней резюмируются научные достижения XIX столетия, анализируются метафизические постулаты научного знания и сравниваются с теистическими концепциями. Поэтому К.Х. и говорит, что если считать энергию (силу) проявлением духа, то наука отрывает её от массы, которую в этом случае следует понимать как материю. К концу XX века мы знаем, благодаря теории относительности, что масса является разновидностью энергии; эквивалентность массы и энергии демонстрируют в эксперименте ядерные реакции и превращения элементарных частиц.

Однако К.Х. этим не ограничивает свою критику понятия энергии. Он резко возражает против введённого в физику В.Ранкиным (одним из создателей «механической теории теплоты», или термодинамики) в середине XIX века понятия о потенциальной энергии [3] как недействующей, скрытой мощи: «...мы утверждаем, что нет такого понятия как неизменяемость, по крайней мере, в нашей Солнечной системе. <...> если бы то, что теисты называют Богом, а наука "Силою" и "Потенциальной Энергией", лишь на секунду стало бы неизменяемым, даже во время Махапралайи, <...> тогда не могло бы быть Манвантары, и пространство одно царствовало бы в бессознании и величии вечности времён. <...> теизм, говоря об изменяемости неизменности, не более нелеп, нежели материалистическая наука, рассуждающая о "скрытой потенциальной энергии" и о неуничтожаемости материи и силы. Что мы должны предполагать как неуничтожаемое? Есть ли это нечто невидимое, которое движет материю, или же это энергия движущихся тел? Что знает современная наука о врождённой силе или силах, причине или причинах движения? Как может существовать потенциальная энергия, энергия, имеющая скрытую, недействующую мощь, раз она есть энергия, лишь когда она двигает материю, и если бы она когда-либо остановилась двигать материю, она перестала бы существовать, а вместе с ней исчезла бы и сама материя. <...> Разве "Сила" является более удачным термином? Около 35 лет тому назад д-р Майер предложил гипотезу, ныне принятую как аксиома, что сила в понятии, придаваемом ей современной наукой, так же, как и материя, неуничтожаема, то есть когда она перестаёт выявляться в одном виде, она всё же существует и единственно перешла в какой-то другой вид. Тем не менее, ваши учёные не нашли ни одного момента, когда одна сила превращается в другую» [1].

Из выше приведённых цитат можно было бы сделать заключение, что Махатмы не понимают, что такое энергия, как её определяют физики. Однако в Письме 92, где К.Х. говорит о том, что человек посредством магнетизма акаши может воздействовать на тучи, прекращая дожди или вызывая их, мы читаем: «Пусть физики вычислят количество тепла, требуемого для превращения в пар известного количества воды. Затем пусть исчислят количество дождя, необходимое для покрытия протяжения, скажем, одной квадратной мили на глубину одного дюйма. <...> они, конечно, потребуют сумму тепла, которая будет равняться, по крайней мере, пяти миллионам тонн угля. Теперь — сумма энергии, которая будет эквивалентом такого потребления тепла, соответствует <...> той, которая потребовалась бы для поднятия тяжести в десять миллионов тонн на одну милю высоты. Как может один человек породить подобное количество тепла и энергии? <...> И всё же я утверждаю, что один человек может сделать это и очень легко, если только он ознакомлен с некоторым психодуховным рычагом внутри себя, гораздо более могущественным, нежели рычаг Архимеда» [1].

И примеры, приводимые К.Х. в том же Письме 64, дают ключ к разгадке: «...мы обязаны современной науке новым открытием, что существует количественное соотношение между динамической энергией (кинетической. — С.Б.), производящей нечто, и этим проявленным "нечто" (потенциальной энергией раздвинутых или сдвинутых на некоторые расстояния зарядов, заряженных масс. — С.Б.). Без сомнения, существует количественное соотношение между причиной и следствием, между суммой энергии, употребляемой на разбитие носа своему соседу, и повреждением, причинённым этому носу, но это ни на йоту не разрешает тайну (соотношений. — С.Б.). <...> Я бросаю вверх кирпич каменщику, который занят постройкой храма. Он ловит его и прикрепляет к крыше. Сила притяжения осилила двигательную энергию, которая вызвала движение вверх этого кирпича и динамическую энергию подымающегося кирпича, и он перестал подниматься. Но в этот момент он был пойман и прикреплён к крыше. Никакая естественная сила не могла бы теперь сдвинуть его, потому он больше не обладает потенциальной энергией. Движение и динамическая энергия поднимающегося кирпича абсолютно уничтожены» [1].

На эту трудность в применении закона сохранения энергии обратили внимание ещё учёные XIX века. Закон сохранения энергии сам по себе не задаёт направления её превращений. М.Остроградский и П.Аппель исследовали так называемые «условия неудерживающих связей», которые могут прекращать или возобновлять превращения энергий [4]. Остроградский приводит пример падения стального шарика на упругую плиту, когда причина движения остаётся той же самой и энергия сохраняется и переходит из потенциальной в кинетическую, а вот следствия при этом могут быть самыми разными. Если шарик просто поднять и отпустить. он упадёт на плиту, отскочит от неё, опять упадёт и т.д. За не слишком большое время наблюдения переход механической энергии в хаотическое движение молекул шарика, воздуха и упругой плиты (о чём и говорит закон Майера, или первое начало термодинамики, — о переходе механических форм энергии в тепловую форму) будет пренебрежимо мал, а значит энергия будет переходить из одной формы в другую в пределах механики (как и в примере К.Х. с кирпичом и каменщиком). Теперь поставим на пути падения шарика произвольное количество разноориентированных экранов из того же материала, что и упругая плита. Меняя расположение и ориентацию экранов и заставляя шарик упруго отражаться от каждого из них, мы можем в рамках закона сохранения и превращения энергии провести шарик по весьма разнообразным путям. Независимо от расположения экранов, на одних и тех же высотах от плиты потенциальная и кинетическая энергии шарика будут количественно теми же, что и в случае отсутствия экранов. Таким образом мы получили «непричинное», многовариантное поведение, оставаясь в рамках тех же самых превращений энергии, организуя по-разному условия опыта, заставляя эти условия выступать как дополнительные (к силе тяжести) причины движения. Если в ходе движения мы выдвинем экран, то можем поймать шарик и прекратить дальнейшие изменения, а убрав экран — начать их снова. Тот же каменщик может сбросить кирпич обратно. По сути К.Х. обсуждает важный вопрос, который не решён и современной наукой: о «запускающих» и «прекращающих» причинах, о необратимых изменениях, об устойчивости и неустойчивости движения и о направлениях развития процессов, то есть о разного рода «управляющих причинах», с которыми в оккультном знании и связывается магнетизм.

Снимок солнечного затмения 11.08.99 (Болгария, фото Л.Н.Грибко,ГАИШ), когда деятельность нашего светила начала входить в наибольшую фазу 11-летней активности; приведены также изображения капли воды (слева) и пальца человека (справа), окружённые свечением, которое стимулировано электромагнитным полем с усилением в газовом разряде ( по методике профессора К.Г.Короткова)

А.Л.Чижевский прекрасно поясняет этот аспект причинности и даёт любопытную справку про Р.Майера: «Как в мире неорганических, так и в мире органических явлений существуют условия, результат которых превосходит в миллионы раз то, что можно было ожидать от ничтожного возбудителя. Такого рода действие "освобождающей причины" мы встречаем во многих, если только не во всех, областях жизнепроявления природы. О том, насколько велика роль "освобождающей причины", "спускового крючка" знал ещё великий натуралист Р.Майер, которому принадлежит честь открытия закона сохранения энергии. Мы здесь можем указать лишь на то, что Майер в последние годы жизни проектировал большой труд, в котором хотел разъяснить механику "спускового крючка", то есть объяснить действие малых причин, вызывающих несоответственно большие следствия, и предполагал проследить это положение в различных областях явлений, начиная с химических реакций и кончая умственной деятельностью и политическими движениями2. И это тем более интересно, что Майер построил всю аргументацию своего закона на общей логической посылке о равенстве между причиной и следствием согласно своей любимой аксиоме: "следствие равно причине"» [5]. И далее Чижевский продолжает, подчёркивая роль «освобождающих причин» в явлениях жизни: «Химия изучает обширную группу реакций, объединённых под общим названием каталитических. Эти реакции возбуждаются или ускоряются под влиянием веществ, действующих как бы своим присутствием и называемых катализаторами. Достаточно малого количества катализатора для того, чтобы вызвать превращение больших количеств реагирующих веществ. <...> Большинство биохимических явлений возбуждается специфическими катализаторами, ферментами, или энзимами. Таким образом, мы можем рассматривать роль некоторых каталитических веществ как "освобождающую причину", дающую возможность прорываться наружу громадному запасу потенциальной энергии, заложенной в самом веществе, в его атомно-молекулярной структуре» [5].

Причинность типа «спускового крючка» подключает местные энергетические ресурсы для своего проявления, а поэтому не несёт в себе энергию следствия. Именно к такого рода причинности Чижевский относит воздействие солнечных пятен на человека: «Следовательно, совершенно нет необходимости отыскивать эквивалентность между массовыми движениями и влиянием солнечного фактора. По-видимому, для возникновения массового движения необходимо, помимо обязательного наличия социального фактора, лишь одно: это повышенный по сравнению с нормой приток энергии к Земле, который и может послужить необходимой "освобождающей причиной" в человеческих массах. Итак, самым сложным и самым тёмным вопросом в области данной теории является вопрос о механизме влияния солнечного фактора на нервно-психический аппарат человека. Как выражается зависимость пятнообразования и поведения? Какие связи соединяют эти явления? Какие физические, химические и физиологические агенты участвуют в этой связи? Является ли эта зависимость непосредственной или же она осуществляется при помощи целой группы — ряда посредников, физических или психических агентов, трансформирующих влияние солнечного фактора в усвояемый организмом и возбуждающий его продукт? Уже из того, что в этой области нам решительно ничего не известно, вытекает, что в данном случае мы имеем дело с явлениями, вовсе не изученными наукой, с областью новых, чрезвычайно обширных исследований будущего. Поэтому каждое соображение, каждая рабочая гипотеза, верно поставленная, могут оказать благотворное влияние на разрешение данного вопроса» [5].

Что касается понимания силы, то К.Х. приводит вполне современное её определение, как это и делается в так называемых калибровочных теориях, — через заряд. Причём различает инерционную массу (заряд сил инерции), гравитационную массу (заряд сил гравитации) и электрический заряд (заряд сил электромагнитного взаимодействия): «Они учат, упиваясь специфическими названиями, что все физические силы — тяготение, инерция, сцепление, свет, теплота, электричество, магнетизм, химическое сродство — могут быть превращены одно в другое. Если так, то сила производящая должна прекратить своё существование, как только сила, порождённая ею, проявилась. "Летящее ядро движется лишь врождённой ему силою инерции". Когда оно ударяет, оно производит теплоту и другие следствия, но его сила инерции нисколько не уменьшилась. Потребуется столько же энергии, чтобы пустить его снова с такою же скоростью, как и раньше. Мы можем повторить процесс тысячу раз, и, пока количество материи остаётся тем же, сила его инерции останется количественно той же» [1]. В этом отрывке речь идёт об инертной массе, а вот что К.Х. говорит о гравитационной массе в связи с гравитационными силами: «То же самое и в отношении тяготения. Метеор падает и порождает теплоту. Тяготение — причина этого, но сила тяготения на упавшее тело не уменьшилась» [1]. Аналогично К.Х. пишет и по поводу электрического заряда: «Электричество производит теплоту, говорят нам. Электрометры показывают, что электрические токи, проходя через какой-нибудь жалкий проводник, скажем, платиновую проволоку, нагревают её; и опять то же количество электричества, нет потери его, нет уменьшения. Что же тогда превратилось в теплоту?» А в отношении сил электромагнитной природы замечает: «Химическое сродство притягивает и держит частицы материи вместе, столкновение их порождает теплоту. Перешло ли первое в последнее? Нисколько, ибо мы видим вновь взаимное притягивание частичек после их нового разъединения, и это доказывает, что химическое сродство не уменьшилось, ибо оно будет держать их так же крепко, как и раньше» [1].

В тех же калибровочных теориях современной физики, которые используются для построения единых теорий, «превращение сил» связывают с переходами одних зарядов в другие в ходе взаимодействия, а это как раз и отсутствовало в теориях XIX века, к чему и привлекается внимание Синнетта. Резюмируя, К.Х. говорит: «...даю вам эти иллюстрации, чтобы показать, как сбивчивы термины, употребляемые учёными, как шатки и недостоверны их теории и, в конечном итоге, как неполны все их учения» [1].

Несмотря на бурное развитие физики в течение века, нельзя сказать, что все ответы К.Х. вполне понятны нам и сейчас, ибо физика в течение истекшего периода продолжала делать открытия в рамках той метафизики, которая была основой науки в XIX веке. И прежде всего — это попытка редукции явлений жизни и сознания к законам «мёртвой» природы. До сих пор в проявлениях жизни и сознания наука не видит ничего, кроме законов физики и химии, а химию пытается свести к физике, пользуясь законами квантовой механики.

Махатмы говорят, что требуется открыть по крайней мере три неизвестных науке рода материальности. Они называют их индийскими названиями акаша, кама и манас — разновидностями витальной и психической материальности. Кроме того, науке пока не известна и витальная сторона эфира, являющегося основой известных науке явлений электричества, магнетизма и света, — прана. Проявления праны, а также трёх разновидностей материальности, Махатмы именуют, по целому ряду соображений, оккультным магнетизмом. Во всех фрагментах «Писем Махатм» подчёркивается, что оккультный магнетизм является обобщением физического электромагнетизма. Почему же такой взгляд можно назвать теософией, то есть «философией всеединства»? Да потому, что вся иерархия известных и неизвестных материй есть не более как проявление одного элемента — света Буддхи, являющегося основой пятого, шестого и седьмого принципов макрокосма — манаса, буддхи и атмы. В связи с этим К.Х. приводит слова Будды из «Паринирвана Сутры» в собственном переводе: «Вы должны полностью освободиться от всех преходящих субъектов, составляющих ваше тело, чтобы ваше тело стало непреходящим. Непреходящее никогда не соединяется с преходящим, хотя оба суть одно. Но только тогда, когда все внешние явления исчезли, остаётся тот единый принцип жизни, который существует независимо от всех внешних феноменов. Это огонь, который горит в вечном свете, когда горючее использовано и пламя погасло, потому что этот огонь ни в пламени, ни в горючем, ни внутри одного из этих двух, но над, под и везде» [1, П 69].

Все живые существа (а к ним Махатмы относят и минералы), включая человека, имеют в своём строении целый ряд структур, составленных из трёх родов материальности (акаши, камы и манаса), из неизвестных до сих пор науке разновидностей электричества, магнетизма и света. Они пишут: «Мы не знаем феноменов в природе, совершенно не связанных с магнетизмом или электричеством, ибо где есть движение, тепло, свет, там магнетизм и его alter-ego — электричество — всегда обнаруживаются как причина либо следствие или же, скорее, как то и другое, если мы исследуем проявление до его основания» [1]. Таким образом, наука, везде обнаруживая электричество, магнетизм и свет, имеет дело с вторичными проявлениями неизвестных науке причин.

Чем же отличаются то электричество и магнетизм, о котором пишут Махатмы, от известных в физике? По аналогии вспомним одно из Писем, где К.Х. пишет про совершенно нам не известные дихроичные цвета: «Предположите на одну секунду, что я стал бы вам описывать оттенки тех цветных лучей, которые находятся за так называемым "видимым спектром" — лучей, невидимых для всех, за исключением очень немногих, даже среди нас; объяснять, как можем мы зафиксировать в пространстве один из этих так называемых субъективных, или случайных, цветов, "комплимент" (говоря математически), более того, всякого другого данного цвета дихроматического предмета (одно это звучит нелепостью), — думаете ли вы, что вы смогли бы понять их оптическое воздействие или даже просто, что я предполагаю под этим? А так как вы не видите подобных лучей, не можете знать их и не имеете для них научного названия, то, если бы я сказал вам: "Мой добрый друг Синнетт, пожалуйста, не удаляясь от вашего письменного стола, постарайтесь, отыщите и произведите перед вашими глазами весь солнечный спектр, разложенный на 14 призматических цветов (7 из них — комплименты), ибо лишь с помощью этого оккультного света вы можете видеть меня на расстоянии, как я вижу вас" ... как вы думаете — каков был бы ваш ответ? Не достаточно ли вероятно, что вы возразили бы мне в вашей спокойной, вежливой манере, мол, так как никогда не было более семи (теперь трёх) основных цветов, которые, более того, никогда до сих пор никаким известным физическим процессом не были разложены далее, чем на 7 призматических оттенков, — то моё предложение так же "не научно", как и "нелепо"? Ибо современная наука, до сих пор, была бессильна подвести под какую-либо теорию даже такой простой феномен, как цвета всех подобных дихроматических тел. Тем не менее, поистине, эти цвета достаточно объективны!» [1].

В Письме 92 он ссылается на «кристаллы Рейхенбаха» в связи с магнито-электрической аурой Солнца и аурой вокруг головы человека. Барон Карл фон Рейхенбах, знаменитый австрийский химик и инженер, живший в первой половине XIX века, в 1845 году опубликовал книгу с результатами своих наблюдений над силовыми полями вокруг магнитов, металлов и кристаллов, озаглавленную: «Исследования по магнетизму, электричеству и свету и их отношение к жизненной силе» [6]. К своим опытам он привлёк около 300 сенсетивов, которые описывали, как они видят различные предметы. В опытах с кристаллами было обнаружено, что кристаллы имеют два полюса, как и постоянные магниты. Когда сенсетивы смотрели на магнит, они видели слабо окрашенное сияние вокруг каждого полюса: вокруг северного полюса — синий цвет, вокруг южного — красный (так окрашивают и магниты! — Ред.). Американский нейрохирург Ш.Карагула, уже в середине XX века, продолжила опыты Рейхенбаха и обнаружила подобные цвета у эфирного двойника человека, для эманаций из глаз, ладоней, кончиков пальцев. Так, левая ладонь у большинства людей имеет синий цвет, а правая — красный. Карагула пишет, что привлечённые ею к исследованию сенсетивы отмечают наличие эфирного двойника (которого она называет силовым полем, или витальным телом) не только у минералов, но и у растений, животных и человека3: «Жизненное, или энергетическое тело или поле, которое является основой плотного физического тела, пронизывает его подобно блестяшей паутине или лучам света»4. Такое же описание короны Солнца или сияния вокруг человеческой головы даёт и К.Х., называя его магнито-электрической аурой: «Что есть эти длинные, белые волокна, скрученные наподобие верёвок, из которых penumbra Солнца состоит? Что это — центральная часть, которая видима как огромное пламя, кончающееся огненными лучами, и как прозрачные облака или, скорее, пар, образующийся из тончайших нитей серебристого света, который висит над этим пламенем, — что это, как не магнитно-электрическая аура...» [1].

Необходимо отметить, с одной стороны, сходство «животного» магнетизма с физическим, а с другой стороны — и отличие. Везде, где есть физические электричество и магнетизм, имеется и оккультный магнетизм. Однако обратное неверно. Кристаллы дают ту же картину, что и магниты, но они не обладают физическим магнетизмом. В связи с этим весьма показательны опыты современного американского геофизика Б.Пэйни [7]. Деревянный каркас пирамиды с квадратным основанием подвешивается к потолку на нейлоновой нити. К ней прикрепляется зеркальце таким образом, чтобы отражённый от него луч гелий-неонового лазера падал на шкалу с отметками, по которым можно измерять крутильные колебания такого физического маятника. По периметру основания пирамиды на деревянную рамку нанизываются кольцевые магниты силой в 300 Гс каждый, ориентированные друг по отношению к другу противоположными полюсами. Конструкция массивна (около 14 кг), собственная частота крутильных колебаний имеет величину 0,1 Гц. Когда под рамку помешается измеряемый объект (горшки с растениями, минералы, фрукты и овощи разной степени свежести и т.п.), наблюдается резкий поворот маятника на углы до 10°, после чего маятник возвращается в положение равновесия и хаотически осциллирует с малой амплитудой вблизи нулевой отметки. Если под рамку поставить стул и посадить человека так, чтобы его голова вошла в пирамиду, маятник даёт отклонение на угол до 30°. Такой же эффект прибор показывает, если под рамку поместить брусковый магнит силой 300 Гс. Известно, что магнитное поле растений, животных и человека не превышает 10-5 Гс [8]. Пэйни убрал кольцевые магниты с основания пирамиды и повторил опыты. При этом он получил те же результаты, но начальные отклонения маятника были на порядок меньше (в случае с головой человека маятник давал реакцию только в 3°). Можно сделать вывод, что комплименты в дихроичном облике предметов присутствуют и тогда, когда физическое электричество и магнетизм либо отсутствуют, либо слабы.

Махатма К.Х. настаивает, что акаша — не эфир науки. Ссылаясь на Парацельса, он называет акашу «Небесной Белой Девой», а в таблице принципов человека (микрокосма) и космоса (макрокосма) говорит об акаше как о 3-м принципе и приводит майю в качестве санскритского эквивалента акаши, что подтверждается названием майяви-рупа для человеческого проводника, когда речь заходит о посещениях в астральном теле. О неизвестных науке комплиментах предметов К.Х. говорит как о пране, записывая её в таблице не как 3-й, а как 2-й принцип. В «Тайной Доктрине» Е.П.Блаватская пишет об эфирном двойнике как о «чёрном», а не «белом». Ещё в одном месте переписки с Синнеттом К.Х. упоминает об акаше как о «небесном эфире», а о пране — как о «земном эфире». Таким образом, электромагнитный вакуум (эфир современных физических теорий), прана и акаша относятся к разным, хотя во многом и схожим, аспектам материальности.

Разнообразный материал на ту же тему мы находим в книгах К.Кастанеды, где постоянно идёт речь о теле сновидений, благодаря которому у человека появляются оккультные способности. Вкратце концепция Кастанеды такова [9]. В снах мы можем проходить сквозь стены, летать, мгновенно пересекать большие расстояния, оказываться в Прошлом или в возможном Будущем. Но обычно мы даже не запоминаем свои сны. Запоминая сны, мы можем научиться привносить способности из сна в тот мир (плотный), в котором мы бодрствуем — ходим, говорим, двигаемся. По Кастанеде это достигается заполнением чёрного эфирного двойника светом «кокона» (астрального тела), который относится к другому (тонкому) миру. Миры сообщаются через «пространство сновидений», куда мы попадаем, по-разному ориентируя себя в отношении Времени. Направление из Будущего в Прошлое и насыщает светом наше тело и неразрывно связанного с ним двойника (перемещающихся по направлению от Прошлого к Будущему). Спящий человек выделяет эфирное тело и отправляет его на разные расстояния, будучи способен делать его более или менее разреженным, вплоть до того, что сенсетивные натуры не отличают этот «призрак» от живого человека. Всё, как со случаем появления Джуль Кула на пароходе в каюте Блаватской.

Такой взгляд на Время подтверждается в «Письмах Махатм». В связи с акашным звуком К.Х. указывает на ту «динамическую цепь, которая связывает материальный мир с нематериальным Космосом — Прошедшее, Настоящее и Будущее» [1]. Время выступает в качестве звена, связывающего миры разной материальности, что подтверждается всей логикой космических циклов — одной из главных тем в «Письмах Махатм». Это позволяет понять разницу между вакуумом и праной (относящимся к Надземной сфере плотного мира), с одной стороны, и акашей (относящейся уже к иному — тонкому миру), с другой. Если состоящий из праны эфирный двойник в основном повторяет контуры предметов, то акаша позволяет слышать и видеть на расстоянии — обладает качеством «проницать пространство». Можно сказать, что земной эфир с полным основанием следует называть силовым полем (ныне распространено название «биополе»), поскольку он обладает близко- действием, дублирует отношения близко-далеко физического пространства, или, как говорят математики, имеет ту же самую топологию. Про акашу этого сказать уже нельзя.

У Кастанеды встречается следующее описание вхождения человеческого сознания в тело сновидений в связи с субстанцией Времени [9]. Человек сначала добивается того, что с правой стороны появляется стена «жёлтого тумана», которая делит поле зрения пополам. При попытке повернуться к ней лицом стена уходит вправо; надо так повернуться слева направо на 90° «внутри самого себя», чтобы стать к ней лицом. Когда это удаётся и человек, расфокусировав зрение, смотрит на эту стену, он замечает, что отдельным облакам окрашенного тумана отвечают адресные точки тех или иных сновидений. Чтобы уйти в одно из сновидений, необходимо чуть дольше «сфокусировать зрение» на одной из адресных точек. Кастанедовские маги говорят, что когда человек встаёт лицом к стене тумана, он «поворачивается лицом к набегающему Времени». Собственно магия, то есть проявление оккультных способностей, начинается с того момента, когда человек среди сновидений научится отбирать то из них, которое совпадает с обстановкой, окружающей его спящее тело, — с физическим миром или, точнее, — его эфирным комплиментом, то есть когда он способен привнести свет акаши в чёрный пранический двойник.

Как известно, наш выдающийся астрофизик Н.А.Козырев считал, что небесные тела и живые организмы «питаются» энергией хода Времени [10]5. Эта энергия характеризуется лево-правой асимметрией, что и обусловливает лево-правую асимметрию питающихся этой энергией живых организмов. Учёный считал, что дифференциальное вращение планетных тел с жидким ядром способно усваивать энергию хода Времени, и это приводит к отклонению формы планет от сферической, к уплощению их с одного полюса и заострению с другого, делая из сферы объёмную кардиоиду, или форму яблока, сердца. По нынешним физическим представлениям, планеты с жидким ядром характеризуются наличием вокруг них магнитного поля, генерируемого динамо-процессом. При дифференциальном вращении вязкой плазмы возникают лево-право-асимметричные турбулентности, которые приводят к самогенерации магнитного поля до тех пор, пока возросшее магнитное поле не заставит частицы двигаться вдоль своих силовых линий, подавляя асимметрию и прекращая самогенерацию. Таким образом, мы видим явную параллель физического магнетизма, развивающегося в движущейся плазме, с проявлениями «козыревских сил», то есть сталкиваемся с описываемой Махатмами дихроичностью. Можно предположить, что «козыревские энергии хода Времени» через Время проявляют акашный магнетизм внутри земного эфира праны.

С похожей ситуацией мы встречаемся в современной спин-торсионной теории. Она исходит из обобщения на случай с вращением эйнштейновской теории относительности (к источникам поля, помимо кривизны, добавляется кручение, учитывающее внутреннее и внешнее вращение), в которой связь между временем и пространством занимает центральное место. У физика-теоретика Г.И.Шилова [11] спин (внутреннее, или собственное вращение) является источником лево-право- асимметричных «полей инерции», которые он соотносит с волновыми функциями макроскопических объектов (см. ниже). Интересно, что в физике магнетизм ферромагнетиков (в частности — постоянных магнитов из опытов Рейхенбаха), его величина, не может быть объяснён без привлечения квантово-механического описания атомов со спином. Точно также через квантово-механические спин-обменные силы в современной квантовой химии описывается и химическое сродство. Валентность атомов объясняется как спин нескомпенсированных электронов в электронных оболочках. В опытах Рейхенбаха было обнаружено, что щёлочи, как и северный полюс магнита, сенсетивы воспринимают в синем сиянии, а кислоты — в красном.

В своей теории Шипов соотносит «неизвестные науке роды материальностей» с иерархией вакуумов, возбуждения которых снабжают материальные объекты (как микроскопические, так и макроскопические) разными формами волновых функций. Действительно, трактовка многослойных аур объектов разной природы как волновых функций позволяет на основе имеющихся представлений если и не объяснить, то сделать шаг к пониманию тех феноменов, которые обсуждает К.Х. в переписке с Синнеттом.

Какие свойства сообщает микрочастицам квантово-механическое описание через волновую функцию? В первой квантово-механической модели атома Бора электроны двигаются вокруг атомного ядра по строго определённым орбитам, подобно планетам вокруг Солнца. В современных квантово- механических моделях орбиты заменены на орбитали, представляющие собой некоторые области вокруг ядра, занятые мерцающими точками электронов. Электроны двигаются скачками, как бы пропадая в одних точках пространства и появляясь в других, посещая те или иные места пространства с большей или меньшей вероятностью. Степень вероятности и характеризует волновая функция. Кроме того, волновая функция задаёт корреляции между разными пространственными положениями так, что точечный электрон как бы одновременно находится в разных точках занимаемой орбиталью области. Такую наглядную картину квантово-механических описаний мы можем построить, исходя из того, что есть целый ряд явлений, переводящий квантовое поведение микрочастиц в макроскопическую область. Это широко известные явления сверхпроводимости и сверхтекучести, наблюдаемые при низких температурах, а также лазерное излучение.

Планетарная туманность NGC392 в созвездии Близнецов известна ещё с конца XVIII в. Имеет сложную структуру, во многом ещё загадочную. 10 тыс. лет назад, на далёком расстоянии в 5 тыс. световых лет, подошёл к завершению жизненный путь солнцеподобной звезды, сбросившей свои газовые оболочки и превратившейся ныне в «белого карлика»

В частности известно [12], что заключённый в непроницаемый сосуд гелий в сверхтекучем состоянии обязательно оказывается за счёт туннельного эффекта вне стенок сосуда, то есть любой сосуд течёт6. Если мы увеличиваем температуру и гелий в сосуде теряет свою квантово-механическую природу, сосуды перестают течь. Это явление напоминает нам «прохождение сквозь стены» майяви-рупа, астрального тела, или тела сновидений. Если предположить, что макроскопические объекты, в частности, живые организмы, и, прежде всего, человеческие тела, могут обладать чем-то похожим на волновую функцию макрообъекта (в особых состояниях нервной или гармональной систем организма), это способно объяснить так называемую делимость духа, то есть возможность пребывания астрального двойника сразу в разных точках физического пространства.

Волновая функция имеет профиль, напоминающий картину интерференции волн на воде (либо в воздухе) или электромагнитных волн в вакууме. Именно по этому профилю и мерцает точечная частица. Когда она массивна, её мерцания ложатся на непрерывную траекторию; когда же её масса невелика, она способна из одного места «собирать себя» в другом месте, перемещаясь скачками. Если каждый макрообъект (минерал, растение, животное, человек) создаёт вокруг себя «волну», профиль вероятности в эфире, и все эти профили от разных объектов складываются, то характер движения каждого из объектов, от пылинки до человека, координируется этим «общим полем вероятности», и оно способно при некоторых состояниях психики объектов проявляться в явном виде.

И всё же, несмотря на близость схематизма сегодняшних физических теорий к оккультной феноменологии, для науки остаётся загадкой существование духовной основы у материальных проявлений природы и ментальное качество одинаковой по количеству (и по качеству — как его знает физика) энергии, то есть вопросы, связанные с нравственным аспектом проявлений физической причинности, которые относятся к числу метафизических предпосылок научного поиска. Вот что говорят в связи с этическим, нравственным аспектом космической энергии Махатмы: «В согласии с точной наукой вы обычно постулируете лишь одну космическую энергию и не видите разницы между энергией, израсходованной путником, отбрасывающим в сторону ветку, заграждающую ему путь, и учёным-исследователем, который расходует такое же количество энергии, приводя в действие маятник. Мы же видим, ибо знаем, что между ними огромная разница. Первый без пользы растрачивает и рассеивает энергию, второй концентрирует и накопляет её. И здесь, пожалуйста, поймите, что я не имею в виду их относительную полезность, как можно было бы подумать, но лишь тот факт, что в одном случае налицо лишь грубая сила, выброшенная без какой-либо трансмутации этой грубой энергии в более высокую потенциальную форму духовной движущей силы, а в другом — как раз последнее. Прошу вас не считать меня смутным метафизиком. Идея, которую я желаю сообщить вам, такова: результатом высочайшего размышления в мозгу, занятом научными вопросами, является образование утончённой формы духовной энергии, которая в космической деятельности способна производить неограниченные результаты; тогда как автоматически действующий мозг содержит или накапливает в себе лишь известное количество грубой силы, бесплодной для пользы индивидов или человечества. Человеческий мозг является неистощимым производителем наиболее тонкого качества космической энергии из низкой грубой энергии природы; и совершенный адепт превратил себя в центр, из коего излучаются потенциальности, которые порождают корреляции за корреляциями на протяжении грядущих эонов времени (значит это энергия хода времени, которую производит адепт и мыслитель? — С.Б.). Это ключ к тайне его способности проецировать и материализовать в видимом мире формы, которые его воображение построило из инертной космической материи в невидимом мире. Адепт не создаёт чего- либо нового, но лишь приспосабливает и действует с материалами, которые природа держит наготове вокруг него, и материалом, который на протяжении вечностей прошёл через все формы. Ему следует лишь выбрать ту форму (как это делает инженер, вооружённый законами науки, или производитель, снабжённый орудиями труда и техническими устройствами. — С.Б.), которую он желает, и вызвать её обратно (из возможности. — С.Б.) в объективное существование. Разве это не будет звучать для ваших "учёных" биологов ("биологов" потому, что тут речь идёт об оставленном биологами витализме, точнее о целом ряде причинностей, продолжающих витализм! — С.Б.) как фантазия сумасшедшего?» [1].

Связь физики с этикой становится ясной только в том случае, если мы признаем в природе, на всех уровнях её организации, реальное существование энергий, которые в концентрированном виде эксплуатируются живыми существами и человеком, проявляются в них как психика и сознание. К.Х. специально подчёркивает всеобщую значимость тех проявлений, которые мы наблюдаем у человека: «Ещё меньше точная наука сознаёт, что в то время, как занятый строительством муравей, трудолюбивая пчела, вьющая гнездо птица аккумулируют, каждый своим скромным образом, столько же космической энергии в её потенциальной форме, сколько Гайдн, Платон или пахарь, проводящий свою борозду, — охотник, убивающий ради своего удовольствия или выгоды, или позитивист, прилагающий свой интеллект, <...> тратят и рассеивают энергию не меньше тигра, который бросается на добычу. Все они обкрадывают природу, вместо обогащения её, и всем им, соответственно степени их разумности, придётся ответить за это» [1].

Эмоциональные состояния и помыслы людей — как коллективов, так и отдельных индивидов (имеющих достаточно дисциплинированную психику и сознание, а также тонус жизненных сил организма) — способны вторгаться в мировую Эмоцию и мировую Мысль, укреплять устойчивость баланса физических сил, либо развивать неустойчивость в тех или иных направлениях — в направлении деградации или развития разного рода материальных структур. Это в том случае — если мысль и эмоции есть не только у людей, но и у сил природы, если у природы есть иерархизированное «внутреннее».

Поскольку явления регресса и прогресса, а также поддержание баланса, складываются во Времени, то именно среди структур Времени и его энергий мы можем искать все те роды причинностей, в которые верят теософы — принимают в качестве метафизических предпосылок познания природы и человека. В частности, они знают о существовании камы и манаса, что приводит к возможности существования индивидуальных проявлений сил природы, обладающих эмоциями и эквивалентом сознания. К.Х. пишет: «...каждая мысль человека при выявлении переходит во внутренний мир (природы, космоса. — С.Б.) и становится активной сущностью путём присоединения; мы могли бы это назвать срастанием, к элементалу — то есть к одной из полуразумных сил в царствах (природы: минералов, растений, животных, человеческой физиологии. — С.Б.). Она продолжает существовать как активная сущность — порождённое умом (помыслом. — С.Б.) существо — больший или меньший период, пропорционально начальной интенсивности мозговой деятельности, породившей её. Так, добрая мысль остаётся как активная, благотворная сила, злая мысль — как злобный демон. И таким образом человек постоянно заселяет свой поток в пространстве (свою линию Времени? — С.Б.) миром своего же порождения, наполненным порождениями его увлечений, желаний, импульсов и страстей; — поток, который реагирует на любую чувствительную или нервную структуру, соприкасающуюся с ним, пропорционально его (потока. — С.Б.) динамической интенсивности. Буддист называет это своей "Скандха"; индус именует это "Карма". Адепт выделяет эти формы сознательно, другие люди образуют их бессознательно» [1].

Развивая тему об индивидуальных, полуразумных силах природы, которые в оккультном знании называются элементалами, К.Х. пишет Синнетту: «Итак, вы видите непреодолимые трудности на пути достижения не только абсолютного, но даже первоначального знания в оккультной науке для человека в вашем положении. Каким образом могли бы вы быть поняты (чтобы приказывать, в действительности) теми полуразумными Силами, способы сообщения которых с нами происходят не посредством сказуемых слов, но через звук и цвет в соотношениях между вибрациями этих последних? Ибо звук, свет и цвета — главные факторы, образующие степени сознания этих существ, о самом бытии которых вы не имеете представления и в которые вам не разрешается верить. Атеисты, христиане, материалисты и спиритуалисты — все выставляют свои непосредственные возражения против подобного верования. Наука возражает сильнее, нежели все другие, на подобное "унизительное суеверие"!» [1].

Как мы видим, принять иные метафизические предпосылки знания — означает получить довольно необычные, непривычные нам следствия во взглядах на природу. То, что силы природы можно эксплуатировать, использовать в технических устройствах, опираться на них — об этом мы знаем; то, что они индивидуализованы, разбиты на кванты в своих проявлениях — к этому мы успели привыкнуть; но то, что у них может быть характер и эквивалент сознания, что с ними можно (а часто и нужно, чтобы быть эффективным) общаться — это выводы для нас достаточно необычные. К.Х. пишет в связи с этим: «Объединение вашего ума с нашими препятствуемо его врождёнными неспособностями. Такова, по несчастью, наследственная и самоприобретённая грубость, тяжесть западного ума. И так мощно самые слова, выражающие современные мысли, развились по линии практического материализма, что почти невозможно им понять нас или нам объяснить им что-либо, касаемое этой тончайшей, идеальной механики оккультного космоса. До некоторой степени такая способность может быть приобретена европейцами путём изучения и медитации, но — это всё. Здесь заложено препятствие, которое до сих пор не позволило убеждению в теософические истины приобрести широкое распространение среди западных наций; послужило причиной, что западные философы отбросили теософическое изучение как бесполезное и фантастическое» [1].

Принятие того, что в окружающем нас мире соприсутствуют разные роды материальности и отвечающие им качества энергии, что все их выявления тесно связаны друг с другом (и имеют основание в едином элементе — Свете с бесчисленными оттенками проявлений, из которых лишь очень немногие известны науке) и обеспечивают существование и развитие каждого материального образования, довольно необычно для нас. К.Х. пишет: «Земля есть поле битвы нравственных, не менее чем физических сил, и неистовство животных страстей под воздействием грубых энергий низшей группы эфирных агентов всегда стремится подавить духовность. Что же ещё можно ожидать от людей, столь тесно связанных с низшим царством, из которого они вышли (то есть по Дарвину вышли? — С.Б.)?» [1].

Примечание

1 Окончание. Начало см. «Дельфис» № 22(2/2000).
2 Можно добавить, что, с точки зрения сегодняшних знаний в области синергетики, часто в природе действует достаточно универсальный закон сильно нелинейных связей — гиперболический (режимы с «обострением»),ощутимо проявляющий себя и в настоящих демографических процессах — резком росте народонаселения. — Прим. ред.
3 См. статью Н.Н.Якимовой «Зову утроения вторит пространство» в «Дельфисе» № 12(4/1997). — Прим. ред.
4 См. статью Е.М.Егоровой в «Дельфисе» №№ 20(4/1999), 21(1/2000), 22(2/2000). — Прим. ред.
5 См. материал о Н.А.Козыреве в «Дельфисе» № 14(1/1998). — Прим. ред.
6 Как «испаряются» и чёрные дыры. — Прим. ред.

Список литературы

[1] Письма Махатм. Самара, 1998. П.5, П.12, П.64, П.92.
[2] Геккелъ Э. Мировые загадки. М., 1906.
[3] Гельфер Я.М. История и методология термодинамики и статистической физики. М., 1981.
[4] Вариационные принципы механики (под ред. Полака Л. С.). М., 1959.
[5] Чижевский А.Л. Космический пульс жизни. М.: Мысль, 1995. С.652—653.
[6] Карагула Ш. Прорыв к творчеству. Киев: София, 1993.
[7] Payne В. A new device which detects and measures an energy field around the human body, Am.J. of Accupuncture, v.ll, №4, 1983.Р.353.
[8] Введенский В.Л., Ожогин В.И. Магнитные поля человека//Кибернетика живого: Биология и информация. М.: Наука, 1984.
[9] К.Кастанеда. Дар Орла. Киев: София, 1993.
[10] Козырев Н.А. Избранные труды. Л., 1991.
[11] Шипов Г.И. Теория физического вакуума. М.: НТ-Центр, 1993.
[12] Кресин В.З. Сверхтекучесть и сверхпроводимость. М., 1978.

[Эдвард Ром]

Потом... надо время на разбор полётов.

[Турист]

Теософисты постепенно саморазрушаются до состояния Блаватской и далее вниз, по мере своих потуг примирить в себе её винегрет....

А в академической науке винегрета нет? Уже в наше время доктор физико-математических наук, профессор А. П. Смирнов пишет:
«.....Как устроен мир?… Современная физика, наука об общих законах Природы, призванная формировать естественнонаучное мировоззрение, оказалась бессильна в решении этой проблемы. Узкоспециализированное рецептурного типа образование привело к раздробленности этой науки, к созданию разных „физик“, в результате чего физики перестали даже понимать друг друга. Каждое из направлений в физике использует определенный набор принципов, моделей, гипотез, правил и предписаний......»
Сунден О. Пространственно-временной осциллятор как скрытый механизм в основании физики. СПб. Изд-во СПбГУ,1999.154 с.

[Турист]

Турист, я не разбирал ваш запрос по пророчествам ЕПБ в науке. Поверхностно пробегаться и выдать Вам ответ не хочется, а на длительное изучение пока нет времени. В декабре может займусь. Я Вам ответил ранее "хорош заливать" - это скорее эмоциональная реакция ввиду моего текущего опыта, но возможно в чем-то я не прав...

Ясно, спасибо, Эдвард, а на Ваше мировоззрение, внутренний мир и личную жизнь повлияли как-либо книги ЕПБ и "Письма махатм"?

[Эдвард Ром]

Турист, я не разбирал ваш запрос по пророчествам ЕПБ в науке. Поверхностно пробегаться и выдать Вам ответ не хочется, а на длительное изучение пока нет времени. В декабре может займусь. Я Вам ответил ранее "хорош заливать" - это скорее эмоциональная реакция ввиду моего текущего опыта, но возможно в чем-то я не прав...

Ясно, спасибо, Эдвард, а на Ваше мировоззрение, внутренний мир и личную жизнь повлияли как-либо книги ЕПБ и "Письма махатм"?

Да, разумеется. Порядка 30 лет я посвятил изучению Тайной Доктрины. И регулярно последовательно разбирал вместе с другими участниками теософской школы В.Баканова эту книгу и сопутствующую литературу. В целом доведя владение текстом Тайной Доктрины до такой степени, что читая Станцы Дзиан мог понимать о чем в них ведется речь без необходимости читать Комментарии ЕПБ. Наши совместные собеседования на школе были достаточно проникновенны и думаю, что в одиночку до такой степени погрузиться в изучение материала как это было у нас достаточно трудно. Личное живое общение с теософскими мужами, которые прекрасно владеют материалом многому учит.

С другой стороны, мои дальнейшие запросы по теме стали разрушать во мне сложившуюся в теософской среде мифологию о Махатмах, поскольку слишком много высвечивалось нескладушек и ошибочных утверждений со стороны Махатм, которые можно проверить с высоты современных знаний и компьютеров, способных обрабатывать большие базы данных. Однако, что интересно, вспоминая сейчас В.Баканова, я понимаю, что он уже тогда в 90-е годы по видимому пришел к тому, осознание чего пришло ко мне лишь спустя пару десятков лет. Так как уже тогда он придерживался мнения, что прообразом Махатм скорее всего выступали махараджи Пенджаба и Кашмира - преданные друзья и покровители Елены Блаватской. А Елену Блаватскую и ее учение он ценил независимо от того, принадлежало ли написанное ее рукою полубожественным Махатмам или было плодом ее кропотливой работы над массой доступного ей философского материала восточных и западных учений.

Теперь прекрасно владея теоретическими основами, которые окончательно были оформлены в Тайной Доктрине и поздних трудах ЕПБ с одной стороны и зная проведенные исследования со стороны других теософов и ученых, читая Письма Махатм, я частенько натыкаюсь на ошибки со стороны авторов Писем Махатм в ответах корреспондентам. Но также я понимаю поэтическое и вдохновенное значение Писем Махатм, которое как мне представляется дало огромный толчок к новым исследованиям мироздания и необходимости составления единой интегральной карты философий мира.

[Турист]

Порядка 30 лет я посвятил изучению Тайной Доктрины.....С другой стороны, мои дальнейшие запросы по теме стали разрушать во мне сложившуюся в теософской среде мифологию о Махатмах, поскольку слишком много высвечивалось нескладушек и ошибочных утверждений со стороны Махатм, которые можно проверить с высоты современных знаний и компьютеров, способных обрабатывать большие базы данных.....

Ясно, Эдвард, спасибо, ну а в приближении разрешения загадки жизни и смерти, и в разрешении "белых пятен" в некоторых направлениях науки Вам лично помогли работы ЕПБ и ПМ?

[Турист]

Скажите пожалуйста, где именно были представлены "научные взгляды Махатм", чтобы можно было с ними ознакомиться критикам для разоблачения?

Они в изобилии в "РИ", "ТД" и других статьях ЕПБ если конечно подразумевать относительность понятия "научность".)

Ссылку на "научные взгляды Махатм" из "РИ", "ТД" и "других статей ЕПБ" (с указанием ЕПБ, что источник данного текста именно "махатмы", но не другой), предоставить можете?

Пожалуйста, здесь предоставлена интересная хронология открытий в физике и астрофизике.

:

.......Самое главное это то, что во времена Синнетта не было ничего известно об электрической структуре атомов и молекул вещества. Даже сам факт атомной и молекулярной структуры, его доказательство, было получено только в 1908 году (А.Эйнштейн, Ж.Перрен). Электрон был открыт Дж.Томсоном в 1895 году, атомное ядро - Э.Резерфордом в 1911 году, атомная модель с учётом этих открытий была построена Н. Бором в 1914 году, а спектры ионов начали изучаться только в 20-х годах XX века. Сам термин "плазма" для создающих магнитное поле движущихся заряженных частиц был введён И.Лэнгмюром и Л.Тонксом в 1923 году при изучении газового разряда (пионером таких исследований был часто упоминаемый в ПМ В.Крукс, глубоко интересовавшийся медиумическими явлениями), после чего началось всестороннее исследование этого состояния материи. Вся эта цепочка открытий имеет прямое отношение к вопросам, изложенным в ПМ. Так, К.Х. обсуждает сомнения Н.Локьера относительно наличия железа в короне Солнца. К.Х. решительно высказывается в поддержку тех учёных, которые зелёную линию спектра в короне считают принадлежащей железу. Но история показала, что и сомнения Локьера имели под собой реальную почву. Изучая спектры искрового разряда, Б.Эдлен в 1940 году разгадал загадку спектральных линий солнечной короны: они принадлежали 13-кратно ионизованному атому железа [6]; но это могло стать понятным только после открытия ионов. К.Х. говорит о плазме как о "магнитной материи", и замечает, что она неизвестна науке времён Синнетта. Он пишет: "...когда ваши астрономы, говоря о солнечной материи, называют эти огни и лучи "облаками пара" и "газами", "неизвестными науке" - гонимыми мощными вихрями и циклонами, тогда как мы знаем, что это просто магнитная материя в своём обычном состоянии действия, у нас является желание улыбнуться...", и далее продолжает: "Солнце не есть нечто "твёрдое" или "жидкое", ни даже раскалённые газы, но гигантский шар электромагнитных сил, 'запас мировой жизни и движения, из которого последние пульсируют во всех направлениях". С полным основанием можно считать это первым описанием плазменного состояния материи.
Уже на примере плазмы и корпускулярного строения вещества, то есть того, что известно науке XX века, но не было известно науке Х1Х-го, легко себе представить, с какими трудностями пришлось столкнуться К.Х. при ответах на физические вопросы. Так он пишет: "...Как бы могли феномены вашей современной электрической науки быть объяснены, скажем, греческому философу дней Птолемея, если бы он внезапно был возвращен к жизни? Не были бы для него самые технические термины невнятным жаргоном, абракадаброй ничего не значащих звуков, а сами инструменты и употребляемые аппараты чудовищными уродствами "чудес"...?" [1, П 12]. И это - в отношении открытий, которые находились в русле метафизических предпосылок науки XIX века. Термин "ионы" был введён М.Фарадеем ещё в 1837 году; в конце 70-х годов того же века он был использован Г.Лоренцем в его "электрической теории материи" для обозначения заряженных частиц; в терминах частиц вели свои рассуждения учёные со времён Ньютона, и тем не менее корпускулярная природа материи оставалась не доказанной экспериментом до начала XX века, а фигурировала всего лишь в теоретических рассуждениях. Чтобы представить, насколько чуждой оставалась идея электро-корпускулярной материи для учёных того времени, достаточно вспомнить первую модель атома, предложенную Дж.Томсоном после открытия им же электрона: отрицательно заряженные электроны двигаются внутри шара с равномерно распределённым положительным электрическим зарядом (шутники называли эту модель: "пудинг с изюмом"). Что же говорить о тех представлениях, для которых наука до сих пор не имеет даже метафизических догадок?

Но что самое главное, во времена Синнетта не только не была известна плазма, но не были известны и законы движения этой "магнитной материи", а также их центральная роль в астрофизических явлениях. Впервые уравнения магнитной гидродинамики для объяснения явлений в космической плазме предложил Х.Альфвен в 1942 году, что позволило описать движения космического вещества - как галактической межзвёздной среды, так и солнечной межпланетной материи, больше известной как плазменный солнечный ветер или корпускулярный компонент солнечного излучения. Было выяснено, что характер движения электрической материи определяется тем, что больше по величине: кинетическая энергия механического и теплового движения частиц или магнитная энергия их электрических токов; если больше кинетическая энергия, то линии магнитного поля подчиняются законам механического движения частиц, оказываются, как говорят, "вмороженными" в вещество; если же больше магнитная энергия, то линии магнитного поля определяют характер механического движения. В магнитосферах звёзд и планет оказывается преобладающей магнитная энергия, которая подчиняет себе всё вещество, врывающееся в их магнитные поля, а в солнечном межпланетном ветре и в межзвёздной среде преобладает кинетическая энергия, и магнитное поле послушно следует механическому движению материи.

Помимо этого, магнитное поле может самогенерироваться движущейся плазмой; в этом состоит так называемый динамо-эффект, которым в настоящее время физики объясняют магнитное поле планет, звёзд и даже галактик. Если в плазме в силу каких-либо причин (внутри звёзд и планет такой причиной является дифференциальное вращение расплавленного заряженного вещества) появляются лево-право-асимметричные турбулентности, то магнитное поле начинает самопроизвольно расти, пока не подавит асимметрию'.

То, что Земля представляет собой большой магнит, было известно с 1600 года, когда В.Гильберт удачно доказал посредством стрелки компаса, что поле вокруг намагниченного шара повторяет в своих существенных чертах поле на земной поверхности. Магнетизм же в космосе был впервые обнаружен американским астрофизиком Дж.Хэйлом только в 1908 году при изучении спектральных линий вещества в солнечных пятнах - по особому характеру поляризации и расщеплению этих линий. Величина магнитного поля в пятнах была им оценена в 1000 Гс, и эта цифра остаётся неизменной и по настоящее время. А вот магнитное поле Солнца, а также положение его магнитных полюсов, было открыто много позже - изза малой величины этого поля, сравнимой с величиной магнитного поля Земли (для Земли - 0,5 Гс, а для Солнца - 2,0 Гс) 18]. Магнитные полюса Солнца не имеют строго фиксированного положения относительно оси вращения и странствуют по его поверхности, причём северный и южный полюса занимают разные положения относительно соответствующих географических полюсов Солнца. То же верно и в отношении Земли: её магнитное поле только приближённо можно описать как дипольное; из-за неодинакового положения северного и южного магнитных полюсов относительно географических ось диполя оказывается смещенной относительно центра земного шара на расстояние в 451 км [7]. Однако в отличие от Земли и других планет магнетизм Солнца в большей мере определяется динамикой появления солнечных пятен разной полярности, как правило группирующихся около солнечного экватора.

Для учёных XIX столетия представлялось загадочным само существование солнечной короны: если она состоит из весомой материи (предполагалось, что она состоит из водорода с примесью металлических частиц), то почему эта материя не падает на Солнце за счёт сил тяготения. В XX веке было выяснено, что корона состоит из протон-электронной плазмы, а силы гравитации уравновешиваются силой расширения в пустоту нагретого до миллиона градусов ионизованного коронального газа. Однако, почему плазма в короне разогрета до столь аномально высокой температуры (температура солнечной поверхности составляет 6000± К), остаётся неясным до сих пор, равно и то, благодаря чему ускоряются формируемые короной частицы солнечного ветра [6]. К.Х. говорит, что солнечная корона "это просто магнетическая и всегда присущая аура Солнца": "....Изучайте магнетизм с помощью оккультных доктрин, и тогда то, что теперь покажется непонятным, абсурдным в свете физической науки, станет совершенно ясным....".

Учёными была замечена связь формы солнечной короны с появлением пятен на Солнце после изобретения коронографа - уже в середине XX века, что сделало возможным проводить систематические наблюдения за солнечной короной'. Такой возможности были лишены учёные XIX века, которые могли наблюдать корону только во время солнечных затмений. К.X. отмечает, что постоянное дрожание атмосферы является для науки чрезвычайным препятствием в изучении Солнца, но "....это затруднение никогда не стояло на пути древних халдейских и египетских астрономов, также не является оно препятствием и для нас, ибо мы имеем средства остановить, противодействовать подобным колебаниям, будучи ознакомлены со всеми условиями Акаши...". Предваряя будущие исследования, К.Х. говорит о том, что факт, согласно которому неправильные красные лучи пламени солнечной короны "....не всегда проявляются в одинаковом количестве, указывает лишь на постоянное изменение колебаний магнитной материи и её энергии, от которой также зависит разнообразие и число пятен. Во время периода магнитной инерции пятна исчезают или, скорее, становятся невидимыми. Чем дальше отбрасываются эманации, тем больше они теряют в напряжении до тех пор, пока, постепенно убывая, не исчезнут...".

Поднимая вопрос об источниках солнечной энергии, К..Х. пишет: "....Солнце, которое мы видим, вовсе не центральная планета нашего маленького мира, но лишь её покров и отражение.... "..." Можно ли представить "огни Солнца, питаемыми чисто минеральным веществом" - с метеоритами, сильно насыщенными водородом, создающими "Солнцу далеко простирающуюся атмосферу раскалённого газа"? Мы знаем, что невидимое Солнце состоит из нечто такого, что не имеет не только наименования, но и не может быть сравнимо с чем-либо известным вашей науке на Земле". К.Х. называет это нечто "флогистоном Солнца", а учёные XX века - термоядерным реактором, в котором при температуре 20 млн. градусов происходит "алхимическое превращение" водорода в гелий (термоядерный синтез). Возражая учёным XIX века, считавшим источником солнечного тепла гравитационное сжатие газа, приводящее к его воспламенению (теория В.Томсона), К.Х. призывает Синнетта задуматься над огромными растратами солнечного тепла на один только обогрев Земли: "....Поглощение Солнечных Сил Землёю ужасающе, однако, это есть, и может быть доказано, что последняя получает едва ли 25% химической силы его лучей, ибо они лишаются 75% во время их вертикального прохождения через атмосферу в момент достижения ими внешнего предела воздушного океана. И даже эти лучи, как нам сказано, теряют 20% световой и тепловой мощи. Какова же должна быть, при такой растрате, возрождающая мощь нашего Отца-Матери Солнца? Да, назовите это "лучистой энергией", если хотите: мы называем это Жизнью - всепроникающей, вездесущей жизнью...".

Следующим, затронутым в переписке, является вопрос о расстояниях до звёзд, оцениваемых по их блеску, видимому с поверхности Земли, над которой имеются сильные скопления метеорного вещества и всегда присутствуют атмосферные колебания. К.Х. указывает на то, что учёным неизвестна и межзвёздная среда, поглощающая свет, а поэтому считает, что им нс удастся определить достаточно точно это расстояние. Описание межпланетной и межзвёздной среды, которое приводит К.Х., близко к нашим сегодняшним представлениям: "...междузвёздноё пространство наполнено сильно разреженной материей, подобно той, которая может быть помещена в безвоздушные трубки и которая простирается от планеты и до планеты и от звезды до звезды....".

Хотя вопрос о поглощении света от звёзд межзвёздной пылью был поставлен В.Я.Струве ещё в 1847 году, ничего достоверного о ней, даже о самом её существовании, учёные не могли сказать вплоть до исследования рассеянных скоплений на разных галактических широтах Р.Трюмплером в 1930 году [8]. Сейчас нам известно многое и о распределении пыли и газа в Галактике, и о составе межзвёздной среды. Она состоит из газа нейтральных и ионизованных атомов и молекул (90% Н, 10% Не с примесью С, О, Ne, N по 0.01% каждого, из молекул наиболее обильно представлен Н2, кроме того имеются в малом количестве СН, ОН, H20, МНз , СН20). Газ почти равномерно перемешан с пылью, состоящей из пылинок размером порядка 1 мкм (0.01 от массы газа); они имеют несферическую форму, как правило, электрически заряжены (из-за облучения ультрафиолетом и мягким рентгеном электромагнитного излучения звёзд и космическими лучами низких энергий от 1 до 10 МэВ) и обладают магнитным моментом из-за присутствия в их составе железа и никеля; в результате они ориентированы определённым образом относительно магнитного поля Галактики, что вызывает поляризацию света звезд, проходящего через космическую пыль. В среднем в кубическом сантиметре межзвёздной пустоты содержится один или несколько атомов газа, а в кубическом километре - одна пылинка. Газ вызывает дисперсионное поглощение (синие лучи поглощаются сильнее красных), а пыль - общее (от 0,1 до нескольких "звёздных величин" на один килопарсек расстояния). Пыль распределена беспорядочно по разным направлениям, но в основном она концентрируется в плоскости галактического экватора, а вокруг Галактики наблюдается гало из газа [9]. Считается, что состав межзвёздной среды тот же, что и в туманностях, где происходит формирование звёзд из вещества, оставшегося после взрыва старых звёзд. От метеоритного вещества межзвёздная пыль отличается только более рыхлой структурой, обусловленной присутствием намёрзших льдов (метана, аммиака, воды). Такое вещество современными астрофизиками называется "кометным". Что же касается содержания железа и никеля, то оно примерно одинаково в кометном и метеорном веществе (за исключением пропорции с силикатами). По современным представлениям о происхождении планетных систем, метеорное вещество возникло после аккреции (приращения) кометного вещества и его разогрева в телах планет, когда всё железо и никель собрались в ядрах планет, а силикаты расположились в мантии и коре. В результате вулканизма во время формирования спутниковых систем, а также распада планетных тел, внутри звёздных систем бродят рои метеоров и метеорной пыли разных калибров, которые рано или поздно поглощаются планетными атмосферами и даже атмосферами звёзд [10].

* Как теперь хорошо известно, во время максимумов солнечной активности, когда пятнообразующая деятельность усилена, корона равномерно окружает диск Солнца. - Прим. ред.

Синнетт в своём вопросе о расстоянии до звёзд упоминает об универсальной кривой излучения нагретых тел и спрашивает - насколько таковая верна для поверхностей звёзд. Используемая К.Х. при ответе терминология связана с опытом С.Лэнгли 1878 года, которому удалось промерить ход кривой излучения абсолютно чёрного тела для достаточно большого диапазона длин волн, включая оптический. Лэнгли, моделируя абсолютно чёрное тело замкнутой полостью, выводил излучение на призму, а потом болометром собирал его при разных углах преломления [II]. К.Х. говорит о "спектре преломления" как об очень заметном достижении физики, покончившем с большим числом независимых видов излучения, существовавших до экспериментов такого рода: "...я радовался нововведению, с целью облегчения наблюдения "спектра преломления", ибо с уничтожением всех этих воображаемых независимых существований, подобно теплу, актинизму, свету и т.д., оно оказало величайшую услугу Оккультной Науке, оправдав в глазах её современной сестры нашу очень древнюю теорию, что всякий феномен лишь следствие видоизменённого движения того, что мы называем Акаша (не ваш эфир), и что, в действительности, существует лишь единый элемент, причинный Принцип всего". А при ответе на другой вопрос К.Х. опять возвращается к этому достижению учёных: "...Последняя теория о лучистой энергии, которая доказывает, что, точно выражаясь, нет такой вещи в природе, как химический свет или тепловой луч, является единственной приблизительно точной. Ибо воистину существует лишь одно - лучистая энергия, которая неистощима и не знает ни увеличения, ни уменьшения и будет продолжать свою саморождающую деятельность до конца нашей Солнечной Манвантары...". Следует отметить, что работа Лэнгли, а затем Стефана (и существовавшее на то время теоретическое осмысление Больцмана)' были звеном в цепи открытий, которые привели к единой шкале электромагнитных волн и к квантово-механическому описанию вещества и излучения.

В Письме 92 Синнетт интересуется, имеют ли какое-либо отношение явления погоды к магнетизму. Вопрос связан с тем, что в XIX веке явления климатических изменений, осадков и ветра, считались в основном понятыми, но объяснения обходились без привлечения магнетизма. Что касается электричества в связи с погодными проявлениями, то о нём знали, но считали это не главным, а сопутствующим эффектом. В значительной мере подобный взгляд сохраняется и ныне [12].

К.Х. отвечает, что магнетизм акаши определяет атмосферные явления, и именно через него осуществляется баланс всех сил, воздействующих на погоду; что на климат решающее влияние оказывает метеорная материя, частью даже не относящаяся к нашей планетной системе; что роль солнечного тепла является далеко не определяющей в погодных условиях. Так К.Х. пишет: "Высоко над нашей земной поверхностью воздух пропитан и пространство наполнено магнитной, или метеорной пылью, которая даже не принадлежит нашей солнечной системе".

Действительно, в настоящее время нам известна ионосфера (плазменная оболочка) и конфигурация магнитного поля вокруг Земли, названная магнитосферой, а также космические лучи и солнечный ветер, формируемый короной Солнца. Известны и на редкость постоянные, не подверженные резким суточным колебаниям D- и Е- слои ионосферы, содержащие ионы железа, кальция, кремния [13]. Современная наука приписывает существование этих слоев спорадической подпитке от метеоров и метеорной пыли, а также от галактического космического излучения, что совпадает с неожиданным для XIX века утверждением Махатм о существовании "метеорной массы" над нашими головами, но нам (возможно, - пока) не известна её роль в формировании погоды. К.Х. же утверждает, что за счёт постоянно меняющегося "метеорного присутствия" атмосфера повышается и понижается, а это влечёт за собой повышение и понижение температуры в тропосфере - нижнем слое атмосферы, где как раз и формируется погода: "......Земное магнетическое притяжение метеорной пыли и прямое воздействие последней на внезапные изменения температуры, особенно в отношении тепла и холода, не установленный вопрос ещё и по сей день, я полагаю. Сомневаюсь также, имеет ли факт прохождения нашей Земли через область пространства, в которой находятся больше или меньше метеорных масс, какое-либо отношение к влиянию на атмосферу в её подъёмах и падениях или даже просто к состоянию погоды. Но я думаю, что мы легко могли бы доказать это....". В другом месте он опять возвращается к той же теме: "....Я был под впечатлением, что наука была осведомлена, что ледниковые периоды, так же как и те периоды, когда температура подобна "каменноугольному веку", происходят от уменьшения и увеличения или, скорее, расширения нашей атмосферы, расширения, которое само обязано тому же метеорному присутствию...".

* Закон теплового излучения Стефана-Больцмана, по которому излучаемая энергия абсолютно чёрного тела пропорциональна четвёртой степени абсолютной температуры тела (эксперимент И.Стефана в 1879 г.). - Прим. ред.

Помимо этого Махатмы привлекают внимание Синнетта к роли метеорных частиц в сложении континентов и выпадении осадков: "....Наука, по счастью, открыла, что, так как наша Земля со всеми другими планетами несётся в пространстве, она получает большую часть этой космической пыли на своё северное полушарие, нежели на южное. Также знает, что этим объясняется количественное преобладание континентов в северном полушарии и большее изобилие снега и сырости. Миллионы подобных метеоров и тончайших частиц достигают нас ежегодно и ежедневно... "..." ....Газообразное вещество постоянно прибавляется к нашей атмосфере из непрекращающегося падения метеоритного, сильно магнетического вещества и, тем не менее, для них (учёных. - Ред.) это остаётся ещё открытым вопросом - имеют ли какое-либо отношение магнетические условия к падению дождя или нет?...".

Сейчас нам известно, что для превращения в воду переохлажденного водяного пара необходимы центры конденсации, роль которых выполняют в атмосфере ионы. Об этом много писал А.Чижевский [14]. Считается, что ионы возникают в атмосфере за счёт градиента электрического поля Земли, который существует между земной поверхностью и верхними слоями тропосферы (и поддерживается непрерывно идущими на земном шаре грозами), а также благодаря ионизирующему излучению радиоактивных веществ с поверхности Земли и космических лучей высоких энергий, прорывающихся через магнитосферу. Махатмы же утверждают, что мы не замечаем вклада в этот процесс метеорной пыли: ".....И раз они принимают факт, что относительные распределения и пропорции земли и воды на земном шаре могут быть обязаны большому скоплению над ним метеорной пыли, - снег, в особенности в наших северных областях, полон метеорного железа и магнитных частиц; отложения последнего находимы даже на дне морей и океанов, - я удивляюсь, как наука до сих пор не поняла, что каждое атмосферное изменение и все пертурбации происходят от соединённого магнетизма двух больших масс, между которыми сжата наша атмосфера!......"'

Но Махатмы делают ещё одно неожиданное для современной науки утверждение: ".....Я не знаю о каком-либо "виде движений, созданных давлениями, расширениями и т.д., обязанными в первую очередь солнечной энергии". Наука приписывает слишком много и в то же время слишком мало "солнечной энергии" и даже самому Солнцу. Солнце не имеет никакого касания к дождю и очень мало к теплу. Во всяком случае, мы все знаем, что то тепло, которое получает Земля от лучей Солнца, является, в самой большой степени, лишь третью, если не меньше, количества, получаемого ею непосредственно от метеоров....".

В связи всё с тем же вопросом Синнетта об участии магнетизма в погодных явлениях К.X. делает совершенно удивительные замечания. Он говорит о том, что человек может не только чувствовать климатические изменения и предсказывать их, но и воздействовать на водяные пары в атмосфере, искусственно вызывая или предотвращая осадки, и что таким же образом влияют на погоду деревья: "Дождь может быть вызван на небольшом протяжении пространства искусственно и без всякого притязания на чудо или сверхчеловеческие силы "..." Направив самую могущественную из электрических батарей - человеческую систему, наэлектризованную известным процессом, вы можете остановить дождь на определённом месте, сделав "дыру в дождевой туче", как определяют это оккультисты. Употребляя другие, сильно намагнетизированные инструменты, дождь может быть вызван искусственно в пределах изолированного протяжения. "..." Даже простое мускульное сокращение всегда сопровождается электрическим и магнитным феноменами, и существует сильнейшая связь между магнетизмом Земли, переменами погоды и человеком, который есть лучший живой барометр, если бы только он умел читать его надлежащим образом. Опять, состояние неба может быть установлено изменениями, указываемыми магнитными инструментами". "Вы знаете действия, производимые деревьями и растениями на дождевые тучи, и как сильно магнетическая природа их притягивает и даже питает эти тучи над вершиною деревьев. Может, наука объясняет это иначе, но я не могу помочь этому, ибо таково наше знание и плоды тысячелетних опытов и наблюдений...".

Литература

1. Письма Махатм. Самара, 1998.
2. Linton G.E., Hanson V. Reader's Guide to The Mahatma Letters to A.P.Sinnett. Madras, Adyar, 1972.
3. Jinarajadasa С. The Story of The Mahatma Letters, Madras, Adyar, 1977.
4. Блаватская Е.П. Тайная Доктрина, T.I. Рига: Угунс, 199L
5. Агни Йога, Надземное. М.: Сфера, 1995.
6. Мензел Д., Наше Солнце, М.: 1983.
7. Белов К.П., Бочкарёв Н.Г. Магнетизм на Земле и в Космосе. М.: 1983.
8. Струве О., Зебергс В. Астрономия XX века. М. 1968.
9. Бочкарёв Н.Г. Основы физики межзвёздной среды. М. 1992.
10. Маракушев А.А. Происхождение и эволюция Земли и других планет Солнечной системы. М.: Наука, 1992.
11. Гельфер Я.М. История и методология термодинамики и статистической физики. М.: 1981.
12. Френкель Я.И. Теория явлений атмосферного электричества. Л-М. 1949.
13. Магнитосферно-ионосферная физика (под ред. Малышева). СПб. 1993.
14. Чижевский А.Л. Космический пульс жизни. М.: Мысль, 1995.

* Последние научные данные свидетельствуют, что пылевой, метеоритной материи в окрестностях Земли намного больше, чем предполагалось раньше. Имеются даже особые пылевые пояса вокруг нашей планеты. - Прим. ред.

[Турист]

подобное деление в Теософии существует, тогда как в академической науке оно вообще отсутствует

Подобное деление существует не в "Теософии", но изложено в некоторых литературных трудах ЕПБ (ТД например) Я так предполагаю что для того, чтобы выдать хоть-что нибудь "неизвестное" ранее. Но с учетом каким образом она это изложила, "семь принципов человека", явно не самая удачная её выдумка.
А вообще семеричность не новое понятие, даже по мнению самой Блаватской..

Однако именно ЕПБ в 19 в. предприняла возможность сближения эзотерических знаний о человеке с современными научными изысканиями.

......синтез религии, науки и филосфии, как например в теософии.

С чего Вы взяли, что теософия это винегрет (синтез простите), из заведомо неприемлемых, неистинных источников?

И тем не менее, с помощью теософии в 19 в. была предпринята возможность сблизить эзотерические знания о человеке с современными научными изысканиями.

[Турист]

Выражали такие же сугубо материалистические взгляды, как ученые в 19 в. и современные ученые?

Да:

1. Мы отрицаем нелепое предположение, что могут быть даже в беспредельной и вечной Вселенной два бесконечных, вечных и вездесущих бытия. 2. Материя, мы знаем, вечна, то есть не имеет начала, а) ибо материя есть сама природа, б) и то, что не может уничтожить себя и неуничтожаемо, существует непреложно, и потому оно не может иметь начала, равно как и не может перестать существовать, в) потому что накопленный опыт неисчислимых веков, так же, как и опыт точной науки, показывает нам материю (или природу) действующей присущей ей особой энергией....

В ПМ так же сообщалось, что ученым требуется открыть по крайней мере три неизвестных науке рода материальности, oни называют их акаша, кама и манас — разновидностями материальности.....

".......Восточный Оккультизм имеет особое наименование для каждого аспекта, но наука, у которой, как у Англии, по воспоминаниям одного остроумного француза, тридцать шесть религий и только один рыбный соус – имеет лишь одно название для всех, именно «Субстанция»......" (с)

[homo]

В ПМ так же сообщалось, что ученым требуется открыть по крайней мере три неизвестных науке рода материальности, oни называют их акаша, кама и манас — разновидностями материальности.....

".......Восточный Оккультизм имеет особое наименование для каждого аспекта, но наука, у которой, как у Англии, по воспоминаниям одного остроумного француза, (с)

Видите-ли, авторы "ПМ" (согласно их же словам и мнению специалистов), весьма далеки от восточного оккультизма и по высказанным взглядам,диаметрально противоположны теософии. Поэтому их мнение по данному вопросу, практически ничего не значит.

И до тех пор, пока наука не признает первопричиной Божественное творение, отказавшись от утопических теорий Большого Взрыва и Эволюции, с настоящей Теософией, ей принципиально не по пути...

[Турист]

Видите-ли, авторы "ПМ" (согласно их же словам и мнению специалистов), весьма далеки от восточного оккультизма и по высказанным взглядам,диаметрально противоположны теософии. Поэтому их мнение по данному вопросу, практически ничего не значит.

Если Вы делаете такое сравнение, значит Вам известны основы восточного оккультизма, можете просветить нас?

И до тех пор, пока наука не признает первопричиной Божественное творение, отказавшись от утопических теорий Большого Взрыва и Эволюции, с настоящей Теософией, ей принципиально не по пути...

Что конкретно Вы подразумеваете под "Божественным творением" и "настоящей Теософией"?

[erisity]

И до тех пор, пока наука не признает первопричиной Божественное творение, отказавшись от утопических теорий Большого Взрыва и Эволюции, с настоящей Теософией, ей принципиально не по пути...

:

phpBB [media]

[homo]

Если Вы делаете такое сравнение, значит Вам известны основы восточного оккультизма, можете просветить нас?

Будет полезнее, если сами разберётесь с этим вопросом и сформируете собственное мнение. Но могу сказать, что само слово "оккультизм", западное. Восточные учения более открытые, но менее понятные, для постороннего человека. И можно даже поспорить о том, должны ли они называться оккультными..

Что конкретно Вы подразумеваете под "Божественным творением" и "настоящей Теософией"?

По общепризнанным понятиям, есть две основные версии происхождения человека и окружающего его мира. Первая: -Бог создал, (теистическая), вторая...-оно всё как-то само собой образовалось (атеистическая).
Причем первая вполне логичная и понятная, считается вопросом веры. Но вторая, базирующаяся лишь на недоказанных теориях, почему-то называется научной.
Разумеется, что та Теософия, которая соответствует своему названию (Божественная Мудрость), относится к теизму. И естественно что с позиций здравого смысла, всё имеющее отношение к отрицанию Бога (атеизму), является не соответствующим теософскому мировоззрению.
Не удивляйтесь, но если разобраться, то Блаватская с её "махатмами", по сути представляет явно антитеософские позиции..

[Турист]

....У меня нет сомнений, что авторы Писем Махатм были продвинутыми людьми своего времени. Если пробежаться например по тому как они представляли природу солнца, то нельзя не согласиться с тем, что это крутые ребята. Ведь не так много в 19-м веке ученых могло принять точку зрения, что материя поверхностного слоя солнца имеет электромагнитную природу. Пусть это не совсем верно, но тем не менее это прогрессивный взгляд. Однако, вместе с тем, у авторов Писем Махатм есть и особо заметные косяки. Например, в напористом высказывании мнения, что разогрев атмосферы Земли в основном происходит за счет метеорной пыли, вместо признания наличия мощного инфракрасного и других видов излучения, исходящего от солнца:

Письмо 92. К.Х. - Синнетту. Ответы на вопросы. Октябрь 1882 г.
Наука приписывает слишком много и в то же время слишком мало «солнечной энергии» и даже самому Солнцу. Солнце не имеет никакого касания к дождю и очень мало к теплу. ... мы все знаем, что тепло, которое получает Земля от лучей солнца, является, в самой большей степени, лишь третью, если не меньше, количества, получаемого ею непосредственно от метеоров.

В этом Письме автор проявляет недюжинное знание научных теорий своего времени, однако все же ошибается. Мнение высказанное К.Х. легко опровергнуть, так как если бы излучение солнечной энергии не было определяющим в разогревании планет, то удаленные планеты солнечной системы были бы не менее горячи, чем те, что находятся рядом с солнцем, поскольку их разогревала бы вездесущая (по мнению авторов Писем Махатм) метеорная пыль.

В ПМ признаются особые излучения исходящие от солнца, так в письме 92 К.Х. ссылается на «кристаллы Рейхенбаха» в связи с магнито-электрической аурой Солнца и аурой вокруг головы человека, такое же описание короны Солнца или сияния вокруг человеческой головы даёт он, называя его магнито-электрической аурой:

«........Что есть эти длинные, белые волокна, скрученные наподобие верёвок, из которых penumbra Солнца состоит? ............Что это — центральная часть, которая видима как огромное пламя, кончающееся огненными лучами, и как прозрачные облака или, скорее, пар, образующийся из тончайших нитей серебристого света, который висит над этим пламенем, — что это, как не магнитно-электрическая аура...»

[Турист]

Что конкретно Вы подразумеваете под "Божественным творением" и "настоящей Теософией"?

По общепризнанным понятиям, есть две основные версии происхождения человека и окружающего его мира. Первая: -Бог создал, (теистическая), вторая...-оно всё как-то само собой образовалось (атеистическая).
Причем первая вполне логичная и понятная, считается вопросом веры. Но вторая, базирующаяся лишь на недоказанных теориях, почему-то называется научной.
Разумеется, что та Теософия, которая соответствует своему названию (Божественная Мудрость), относится к теизму. И естественно что с позиций здравого смысла, всё имеющее отношение к отрицанию Бога (атеизму), является не соответствующим теософскому мировоззрению.
Не удивляйтесь, но если разобраться, то Блаватская с её "махатмами", по сути представляет явно антитеософские позиции....И до тех пор, пока наука не признает первопричиной Божественное творение, отказавшись от утопических теорий Большого Взрыва и Эволюции, с настоящей Теософией, ей принципиально не по пути...

Чем Вас не устраивает такая версия происхождения человека и окружающего его мира?

"......Оккультизм учит, что никакая форма не может быть дана чему бы то ни было, Природою, или человеком, идеальный тип которой не существовал бы уже на субъективном плане; более того, ни одна форма или образ не могут войти в человеческое сознание или возникнуть в его воображении, которая уже не существовала, хотя бы как приблизительный прототип. Ни форма человека, ни форма животного, растения или камня никогда не была «сотворена»; и только на нашем плане она начала «становиться», то есть, объективироваться в ее настоящую материальность или же развиваться изнутри наружу, из самой возвышенной сверхчувственной сущности в ее грубейшую видимость. Потому наши человеческие формы существовали в Вечности, как астральные или эфирные прототипы; по этим образцам Духовные Существа или Боги, на обязанности которых лежало вызвать их к объективному бытию и к земной жизни, выявили протоплазмические формы будущих Эго из своей собственной Сущности. После чего, когда это человеческое Упадхи или основная форма, была готова, земные Силы Природы начали работать над этими сверхчувственными формами, содержащими, кроме их собственных элементов, элементы прошлых растительных и будущих животных форм этой Сферы. Потому внешняя оболочка человека прошла через каждое растительное и животное тело, прежде нежели она приняла человеческий облик......."
ТД.

[homo]

Чем Вас не устраивает такая версия происхождения человека и окружающего его мира?

1) Не теософская.
2) Не научная.
3) Не указан автор.
4) Не обосновано.

[Турист]

Чем Вас не устраивает такая версия происхождения человека и окружающего его мира?

1) Не теософская.
2) Не научная.
3) Не указан автор.
4) Не обосновано.

А предлагаемая Вами версия настоящей Теософии соответствует таким признакам?

[homo]

А предлагаемая Вами версия настоящей Теософии соответствует таким признакам?

Единственное что я бы мог предложить Вам, это ничего не брать на веру, но разобраться самостоятельно, где настоящая теософия и где фальшивая.

PS
ТД которую вы любите цитировать, её автор не называла ни "теософией", ни методическим пособием по ней.

[СЭШ]

Турист:
//Однако, то о чем писала Е.П. Блаватская в 19 веке, что подрывало многие научные гипотезы и устои, в настоящее время стало достоянием науки, многие ее предсказания за прошедшие сто лет подтвердились исследованиями астрономов, физиков, биологов, археологов и других специалистов и наука — хочет она того или не хочет, волей или неволей, ползком или прыжком — движется в направлении теософии, точно так же, как движется к синтезу отдельных разрозненных дисциплин, Вы согласны с таким тезисом?

Согласен с Эдвардом, что наука и теософия двигаются в разных направлениях и вот почему. В теософии используются восточные концепты, основанные на безначальном существовании некой первичной целостной среды (Мулапракрити, Свабхават, Алайя и т.д.), из которой и возникает циклически весь феноменальный мир, все его многообразные формы и разные виды материи, что иногда и называется условно Творением. В научной парадигме весь физический мир возникает путём соединения различных элементарных частиц, которые до этого были сосредоточены в одной, до предела сжатой точке, и в какой-то момент, после взрыва этой точки, были разбросаны в пустом пространстве (вакууме). Эти частицы, взаимодействуя между собой, соединялись в ещё большие частицы и так появился весь физический космос.

Т.е. разница и вектор направления этих двух моделей мироздания диаметрально противоположный, с одной стороны (теософия, восточные концепты) некая среда, вечно существующая, но периодически меняющая своё состояние от однородного, растворённого, до дифференцированного, тварного, с многообразием форм и явлений, основанных на различных формах движении этой самой среды. И с другой стороны (научная парадигма), совокупность независимо существующих частиц, которые в своём соединении и взаимодействии, посредством других частиц, создают все формы и явления в физическом мире, причём для каждого явления или взаимодействия существуют свои частицы, при этом никак не объясняется из чего состоят самые мельчайшие частицы, поскольку как таковое понятие фундаментальной среды у них отсутствует.

Теософская модель исходит от общего (единого) к частному (с сохранением единого), а научная модель исходит от частного (независимого) к общему (но не единому), но для того чтобы науке прийти от частного к общему, ей нужно каждый раз обосновывать как или посредством чего взаимодействуют более мелкие частицы, для чего им приходится в прямом смысле придумывать всё новые, ещё более мелкие и экзотические частицы, что ставит науку в бесконечный поиск всё новых и новых частиц, тогда как теософская модель от общего к частному имеет вполне логически завершённый вид и не требует для своего обоснования бесконечно вводить всё новые и новые элементарные сущности, как это происходит по сей день и будет продолжаться в научной парадигме.

Поэтому пока наука не придёт к понятию всеобщей фундаментальной среды и к этому не начнёт привязывать свои теории (а это самый фундаментальный момент в науке), никакого общего вектора с теософией у неё не будет и как я уже многократно подчёркивал, скорее всего наука будет ещё долго продолжать двигаться в своей научной парадигме и пытаться обходными путями, логическими парадоксами и экзотическими гипотезами гнуть свою линию в том же направлении.

homo:
//По общепризнанным понятиям, есть две основные версии происхождения человека и окружающего его мира. Первая: -Бог создал, (теистическая), вторая...-оно всё как-то само собой образовалось (атеистическая).
Причем первая вполне логичная и понятная, считается вопросом веры. Но вторая, базирующаяся лишь на недоказанных теориях, почему-то называется научной.
Разумеется, что та Теософия, которая соответствует своему названию (Божественная Мудрость), относится к теизму. И естественно что с позиций здравого смысла, всё имеющее отношение к отрицанию Бога (атеизму), является не соответствующим теософскому мировоззрению.
Не удивляйтесь, но если разобраться, то Блаватская с её "махатмами", по сути представляет явно антитеософские позиции..

Теистическая версия не обязательно предполагает наличие антропоморфного Творца, который на "божественном верстаке" создаёт Мир из некоего "божественного теста", это самый примитивный вариант версии Творения, которого даже в экзотерических восточных текстах нет, его скорее можно услышать из уст обывателей, нежели найти в каком-то тексте, даже экзотерическом.

Почитайте хотя бы Пураны (например самую доступную Шримад-бхагаватам), которые ЕПБ называла экзотерическими текстами, даже там Брахма творит мир не вовне себя и уж тем более не на верстаке, а из себя, из различных своих частей, т.е. Мир творится Богом-творцом из самого себя и в самом себе, можно ли это в широком смысле назвать Творением?

И Брахма там не сам придумывает мир, т.е. он не сидит кропотливо и не выдумывает разных экзотических тварей и законы по которым существует этот Мир и всё его творение, а он в своём божественном уме видит образ Мира, который был до этого и просто воспроизводит его вновь по увиденному ранее, что собственно символически и передаёт смысл цикличности возникновения Мира, каждый раз по одному и тому же праобразу, что иногда и выражается понятием Творение.

Там же в пуранах параллельно приводится и атеистическая версия, где Творящим аспектом является уже не персонифицированный Бог, а Махат (Мировой Разум), и которая просто под другим ракурсом преподносит тот же акт Творения, в котором уже Творящая-материя, как Мировой Разум создаёт из себя и в себе весь феноменальный мир. И та и другая версия просто передают один и тот же смысл людям с разным уровнем восприятия информации, одним удобнее воспринимать Творца как антропоморфное существо, другим не обязательно информацию привязывать к знакомым бытовым образам и процессам, но и в том и в другом случае так называемое Творение происходит не вовне Бога, Мирового Разума или Творящей-материи, а ими же, в самих себе. В первом случае Брахма использует для этого свои части (либо иногда говорится о рождении у него потомства), во втором случае сам Мировой Разум или Творящая материя трансформируется в другие виды материи и условно разделяется на множественные формы.

В ТД описаны и комментируются обе эти версии Творения, изложенные как в пуранах так и в других индуистских текстах, но предпочтение отдаётся второй версии, по тем же причинам, которые я указал выше, кому-то удобнее воспринимать информацию основанную на знакомых образах и архетипах (например детям так удобнее воспринимать, когда они видят знакомые из жизни антропоморфные образы), а кому-то для восприятия этого не требуется и ему достаточно аналогий из процессов, происходящих в самой природе, вот и вся разница.

"Именно из-за неправильного понимания этого принципа, изложенного в Брахманах и пуранах, и возникло, с нашей точки зрения, это яблоко раздора между тремя ведантистскими сектами: Адвайтой, Двайтой и Вишиштадвайтой. Первые справедливо утверждают, что Парабрахма, будучи абсолютным всё, никак не связан с проявленным миром (Бесконечное не может быть связано с конечным) и никак не может ни изъявлять свою волю, ни творить, а из этого следует, что Брахма, Махат, Ишвара — назовите эту творящую силу каким угодно именем — все эти боги-творцы и т.д. представляют собой просто-напросто иллюзию, обманчивый аспект Парабрахмы в преломлении человеческих представлений. Другие же секты отождествляют безличную Причину с Творцом, Ишварой." ТД т.1 с.451