Однако бытует мнение, что в «Письмах Махатм», «Тайной доктрине» и в других работах ЕПБ содержится много таких положений, которые отрицались наукой во времена ЕПБ и истинность которых подтвердилась впоследствии. Не исключено, что в ней есть намеки и на другие истины, которым еще только предстоит получить научное признание, коллеги, Вы не согласны с таким тезисом?Эдвард Ром писал(а): ↑28 окт 2022, 21:01 ...Авторы писем Махатм делают ошибки непростительные для тех кто должен обладать высшим знанием, но более того они делают ошибки которые неприличны для носителей аутентичного буддийского и индийской знания....
Наука чем дальше тем больше с поступлением новой информации и возможностями аналитической обработки больших баз данных показывает, что Махатмы Елены Блаватской - это фикция. Я сам сейчас просто офигеваю как не мог ранее видеть таких грубых и самонадеянных ошибок в Письмах Махатм. Видимо та самоуверенность тона и мистическая поэтика, с которой эти Письма излагаются выключает какой-то тумблер в голове для критического анализа текста...
Теософия и наука
-
- Сообщения: 1638
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Теософия и наука
Чтобы не распыляться в других темах, можно попробовать конструктивно обсудить этот вопрос в этой теме и в качестве эпиграфа:
-
- Сообщения: 1638
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Теософия и наука
Эдвард, как Вам такие аргументы? Физик-теоретик, сотрудник Института общей физики РАН С.К.Борисов на основе «Писем Махатм» подготовил материал, где речь идёт о распространении принципов электромагнетизма на явления жизни, психики и сознания людей.
:
-
- Сообщения: 1517
- Зарегистрирован: 15 апр 2015, 09:35
- Откуда: Смоленск Не член ТО
Теософия и наука
Турист, Во первых в приличном обществе принято давать не только ссылку на цитируемый текст, но и название книги.
В третьих, цитаты приведённого Вами размера целесообразно прятать под спойлер.
Ваша цитата из статьи Борисова С.К. - Физика в "Письмах Махатм"
Ознакомиться можно здесь, или здесь скачать .zip архив.
В третьих, цитаты приведённого Вами размера целесообразно прятать под спойлер.
Ваша цитата из статьи Борисова С.К. - Физика в "Письмах Махатм"
Ознакомиться можно здесь, или здесь скачать .zip архив.
Ваш Люцифер
-
- Сообщения: 992
- Зарегистрирован: 07 ноя 2017, 17:00
Теософия и наука
Что ж им не быть, если эти данные были высказаны на основе бытующих на то время научных гипотез. Авторы писем Махатм как мы видим были весьма образованными людьми.Турист писал(а): ↑31 окт 2022, 06:59 Чтобы не распыляться в других темах, можно попробовать конструктивно обсудить этот вопрос в этой теме и в качестве эпиграфа:Однако бытует мнение, что в «Письмах Махатм», «Тайной доктрине» и в других работах ЕПБ содержится много таких положений, которые отрицались наукой во времена ЕПБ и истинность которых подтвердилась впоследствии. Не исключено, что в ней есть намеки и на другие истины, которым еще только предстоит получить научное признание, коллеги, Вы не согласны с таким тезисом?Эдвард Ром писал(а): ↑28 окт 2022, 21:01 ...Авторы писем Махатм делают ошибки непростительные для тех кто должен обладать высшим знанием, но более того они делают ошибки которые неприличны для носителей аутентичного буддийского и индийской знания....
Наука чем дальше тем больше с поступлением новой информации и возможностями аналитической обработки больших баз данных показывает, что Махатмы Елены Блаватской - это фикция. Я сам сейчас просто офигеваю как не мог ранее видеть таких грубых и самонадеянных ошибок в Письмах Махатм. Видимо та самоуверенность тона и мистическая поэтика, с которой эти Письма излагаются выключает какой-то тумблер в голове для критического анализа текста...
-
- Сообщения: 1638
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Теософия и наука
Однако, то о чем писала Е.П. Блаватская в 19 веке, что подрывало многие научные гипотезы и устои, в настоящее время стало достоянием науки, многие ее предсказания за прошедшие сто лет подтвердились исследованиями астрономов, физиков, биологов, археологов и других специалистов и наука — хочет она того или не хочет, волей или неволей, ползком или прыжком — движется в направлении теософии, точно так же, как движется к синтезу отдельных разрозненных дисциплин, Вы согласны с таким тезисом?Эдвард Ром писал(а): ↑31 окт 2022, 22:30 Что ж им не быть, если эти данные были высказаны на основе бытующих на то время научных гипотез. Авторы писем Махатм как мы видим были весьма образованными людьми.
-
- Сообщения: 992
- Зарегистрирован: 07 ноя 2017, 17:00
Теософия и наука
раньше, я согласился бы с Вами. Сейчас уже нет.Турист писал(а): ↑01 ноя 2022, 10:25Однако, то о чем писала Е.П. Блаватская в 19 веке, что подрывало многие научные гипотезы и устои, в настоящее время стало достоянием науки, многие ее предсказания за прошедшие сто лет подтвердились исследованиями астрономов, физиков, биологов, археологов и других специалистов и наука — хочет она того или не хочет, волей или неволей, ползком или прыжком — движется в направлении теософии, точно так же, как движется к синтезу отдельных разрозненных дисциплин, Вы согласны с таким тезисом?Эдвард Ром писал(а): ↑31 окт 2022, 22:30 Что ж им не быть, если эти данные были высказаны на основе бытующих на то время научных гипотез. Авторы писем Махатм как мы видим были весьма образованными людьми.
Во-первых про то что подрывало многие научные гипотезы с одной стороны и то что многие её предсказания за прошедшие сто лет подтвердились, хочется ответить - хорош заливать!!
А во-вторых, утверждение, что наука движется в направлении теософии - это иллюзия. Гипнотическое желание видеть то, что Вашему уму хотелось бы видеть. Но это майя. Реальность не такова.
-
- Сообщения: 1638
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Теософия и наука
Следовательно, например такие аргументы Вы сможете с легкостью опровергнуть? Было бы интересно узнать Ваше мнение.Эдвард Ром писал(а): ↑01 ноя 2022, 21:38 ....Во-первых про то что подрывало многие научные гипотезы с одной стороны и то что многие её предсказания за прошедшие сто лет подтвердились, хочется ответить - хорош заливать!! А во-вторых, утверждение, что наука движется в направлении теософии - это иллюзия. Гипнотическое желание видеть то, что Вашему уму хотелось бы видеть. Но это майя. Реальность не такова.
Борисов С.К. - Физика в "Письмах Махатм". (окончание, начало выше)
:
-
- Сообщения: 992
- Зарегистрирован: 07 ноя 2017, 17:00
Теософия и наука
Потом... надо время на разбор полётов.
-
- Сообщения: 1638
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Теософия и наука
А в академической науке винегрета нет? Уже в наше время доктор физико-математических наук, профессор А. П. Смирнов пишет:
«.....Как устроен мир?… Современная физика, наука об общих законах Природы, призванная формировать естественнонаучное мировоззрение, оказалась бессильна в решении этой проблемы. Узкоспециализированное рецептурного типа образование привело к раздробленности этой науки, к созданию разных „физик“, в результате чего физики перестали даже понимать друг друга. Каждое из направлений в физике использует определенный набор принципов, моделей, гипотез, правил и предписаний......»
Сунден О. Пространственно-временной осциллятор как скрытый механизм в основании физики. СПб. Изд-во СПбГУ,1999.154 с.
-
- Сообщения: 1638
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Теософия и наука
Ясно, спасибо, Эдвард, а на Ваше мировоззрение, внутренний мир и личную жизнь повлияли как-либо книги ЕПБ и "Письма махатм"?Эдвард Ром писал(а): ↑04 ноя 2022, 21:00 Турист, я не разбирал ваш запрос по пророчествам ЕПБ в науке. Поверхностно пробегаться и выдать Вам ответ не хочется, а на длительное изучение пока нет времени. В декабре может займусь. Я Вам ответил ранее "хорош заливать" - это скорее эмоциональная реакция ввиду моего текущего опыта, но возможно в чем-то я не прав...
-
- Сообщения: 992
- Зарегистрирован: 07 ноя 2017, 17:00
Теософия и наука
Да, разумеется. Порядка 30 лет я посвятил изучению Тайной Доктрины. И регулярно последовательно разбирал вместе с другими участниками теософской школы В.Баканова эту книгу и сопутствующую литературу. В целом доведя владение текстом Тайной Доктрины до такой степени, что читая Станцы Дзиан мог понимать о чем в них ведется речь без необходимости читать Комментарии ЕПБ. Наши совместные собеседования на школе были достаточно проникновенны и думаю, что в одиночку до такой степени погрузиться в изучение материала как это было у нас достаточно трудно. Личное живое общение с теософскими мужами, которые прекрасно владеют материалом многому учит.Турист писал(а): ↑07 ноя 2022, 16:16Ясно, спасибо, Эдвард, а на Ваше мировоззрение, внутренний мир и личную жизнь повлияли как-либо книги ЕПБ и "Письма махатм"?Эдвард Ром писал(а): ↑04 ноя 2022, 21:00 Турист, я не разбирал ваш запрос по пророчествам ЕПБ в науке. Поверхностно пробегаться и выдать Вам ответ не хочется, а на длительное изучение пока нет времени. В декабре может займусь. Я Вам ответил ранее "хорош заливать" - это скорее эмоциональная реакция ввиду моего текущего опыта, но возможно в чем-то я не прав...
С другой стороны, мои дальнейшие запросы по теме стали разрушать во мне сложившуюся в теософской среде мифологию о Махатмах, поскольку слишком много высвечивалось нескладушек и ошибочных утверждений со стороны Махатм, которые можно проверить с высоты современных знаний и компьютеров, способных обрабатывать большие базы данных. Однако, что интересно, вспоминая сейчас В.Баканова, я понимаю, что он уже тогда в 90-е годы по видимому пришел к тому, осознание чего пришло ко мне лишь спустя пару десятков лет. Так как уже тогда он придерживался мнения, что прообразом Махатм скорее всего выступали махараджи Пенджаба и Кашмира - преданные друзья и покровители Елены Блаватской. А Елену Блаватскую и ее учение он ценил независимо от того, принадлежало ли написанное ее рукою полубожественным Махатмам или было плодом ее кропотливой работы над массой доступного ей философского материала восточных и западных учений.
Теперь прекрасно владея теоретическими основами, которые окончательно были оформлены в Тайной Доктрине и поздних трудах ЕПБ с одной стороны и зная проведенные исследования со стороны других теософов и ученых, читая Письма Махатм, я частенько натыкаюсь на ошибки со стороны авторов Писем Махатм в ответах корреспондентам. Но также я понимаю поэтическое и вдохновенное значение Писем Махатм, которое как мне представляется дало огромный толчок к новым исследованиям мироздания и необходимости составления единой интегральной карты философий мира.
-
- Сообщения: 1638
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Теософия и наука
Ясно, Эдвард, спасибо, ну а в приближении разрешения загадки жизни и смерти, и в разрешении "белых пятен" в некоторых направлениях науки Вам лично помогли работы ЕПБ и ПМ?Эдвард Ром писал(а): ↑07 ноя 2022, 22:13 Порядка 30 лет я посвятил изучению Тайной Доктрины.....С другой стороны, мои дальнейшие запросы по теме стали разрушать во мне сложившуюся в теософской среде мифологию о Махатмах, поскольку слишком много высвечивалось нескладушек и ошибочных утверждений со стороны Махатм, которые можно проверить с высоты современных знаний и компьютеров, способных обрабатывать большие базы данных.....
-
- Сообщения: 1638
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Теософия и наука
Пожалуйста, здесь предоставлена интересная хронология открытий в физике и астрофизике.homo писал(а): ↑10 ноя 2022, 08:22Ссылку на "научные взгляды Махатм" из "РИ", "ТД" и "других статей ЕПБ" (с указанием ЕПБ, что источник данного текста именно "махатмы", но не другой), предоставить можете?
:
-
- Сообщения: 1638
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Теософия и наука
Однако именно ЕПБ в 19 в. предприняла возможность сближения эзотерических знаний о человеке с современными научными изысканиями.homo писал(а): ↑08 ноя 2022, 12:06Подобное деление существует не в "Теософии", но изложено в некоторых литературных трудах ЕПБ (ТД например) Я так предполагаю что для того, чтобы выдать хоть-что нибудь "неизвестное" ранее. Но с учетом каким образом она это изложила, "семь принципов человека", явно не самая удачная её выдумка.
А вообще семеричность не новое понятие, даже по мнению самой Блаватской..
И тем не менее, с помощью теософии в 19 в. была предпринята возможность сблизить эзотерические знания о человеке с современными научными изысканиями.
-
- Сообщения: 1638
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Теософия и наука
В ПМ так же сообщалось, что ученым требуется открыть по крайней мере три неизвестных науке рода материальности, oни называют их акаша, кама и манас — разновидностями материальности.....homo писал(а): ↑10 ноя 2022, 08:22Да:
1. Мы отрицаем нелепое предположение, что могут быть даже в беспредельной и вечной Вселенной два бесконечных, вечных и вездесущих бытия. 2. Материя, мы знаем, вечна, то есть не имеет начала, а) ибо материя есть сама природа, б) и то, что не может уничтожить себя и неуничтожаемо, существует непреложно, и потому оно не может иметь начала, равно как и не может перестать существовать, в) потому что накопленный опыт неисчислимых веков, так же, как и опыт точной науки, показывает нам материю (или природу) действующей присущей ей особой энергией....
".......Восточный Оккультизм имеет особое наименование для каждого аспекта, но наука, у которой, как у Англии, по воспоминаниям одного остроумного француза, тридцать шесть религий и только один рыбный соус – имеет лишь одно название для всех, именно «Субстанция»......" (с)
-
- Сообщения: 3745
- Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07
Теософия и наука
Видите-ли, авторы "ПМ" (согласно их же словам и мнению специалистов), весьма далеки от восточного оккультизма и по высказанным взглядам,диаметрально противоположны теософии. Поэтому их мнение по данному вопросу, практически ничего не значит.Турист писал(а): ↑22 ноя 2022, 10:10
В ПМ так же сообщалось, что ученым требуется открыть по крайней мере три неизвестных науке рода материальности, oни называют их акаша, кама и манас — разновидностями материальности.....
".......Восточный Оккультизм имеет особое наименование для каждого аспекта, но наука, у которой, как у Англии, по воспоминаниям одного остроумного француза, (с)
И до тех пор, пока наука не признает первопричиной Божественное творение, отказавшись от утопических теорий Большого Взрыва и Эволюции, с настоящей Теософией, ей принципиально не по пути...
-
- Сообщения: 1638
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Теософия и наука
Если Вы делаете такое сравнение, значит Вам известны основы восточного оккультизма, можете просветить нас?
Что конкретно Вы подразумеваете под "Божественным творением" и "настоящей Теософией"?
-
- Сообщения: 360
- Зарегистрирован: 24 апр 2021, 21:40
-
- Сообщения: 3745
- Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07
Теософия и наука
Будет полезнее, если сами разберётесь с этим вопросом и сформируете собственное мнение. Но могу сказать, что само слово "оккультизм", западное. Восточные учения более открытые, но менее понятные, для постороннего человека. И можно даже поспорить о том, должны ли они называться оккультными..
По общепризнанным понятиям, есть две основные версии происхождения человека и окружающего его мира. Первая: -Бог создал, (теистическая), вторая...-оно всё как-то само собой образовалось (атеистическая).
Причем первая вполне логичная и понятная, считается вопросом веры. Но вторая, базирующаяся лишь на недоказанных теориях, почему-то называется научной.
Разумеется, что та Теософия, которая соответствует своему названию (Божественная Мудрость), относится к теизму. И естественно что с позиций здравого смысла, всё имеющее отношение к отрицанию Бога (атеизму), является не соответствующим теософскому мировоззрению.
Не удивляйтесь, но если разобраться, то Блаватская с её "махатмами", по сути представляет явно антитеософские позиции..
-
- Сообщения: 1638
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Теософия и наука
В ПМ признаются особые излучения исходящие от солнца, так в письме 92 К.Х. ссылается на «кристаллы Рейхенбаха» в связи с магнито-электрической аурой Солнца и аурой вокруг головы человека, такое же описание короны Солнца или сияния вокруг человеческой головы даёт он, называя его магнито-электрической аурой:Эдвард Ром писал(а): ↑25 ноя 2022, 12:10 ....У меня нет сомнений, что авторы Писем Махатм были продвинутыми людьми своего времени. Если пробежаться например по тому как они представляли природу солнца, то нельзя не согласиться с тем, что это крутые ребята. Ведь не так много в 19-м веке ученых могло принять точку зрения, что материя поверхностного слоя солнца имеет электромагнитную природу. Пусть это не совсем верно, но тем не менее это прогрессивный взгляд. Однако, вместе с тем, у авторов Писем Махатм есть и особо заметные косяки. Например, в напористом высказывании мнения, что разогрев атмосферы Земли в основном происходит за счет метеорной пыли, вместо признания наличия мощного инфракрасного и других видов излучения, исходящего от солнца:
В этом Письме автор проявляет недюжинное знание научных теорий своего времени, однако все же ошибается. Мнение высказанное К.Х. легко опровергнуть, так как если бы излучение солнечной энергии не было определяющим в разогревании планет, то удаленные планеты солнечной системы были бы не менее горячи, чем те, что находятся рядом с солнцем, поскольку их разогревала бы вездесущая (по мнению авторов Писем Махатм) метеорная пыль.Письмо 92. К.Х. - Синнетту. Ответы на вопросы. Октябрь 1882 г.
Наука приписывает слишком много и в то же время слишком мало «солнечной энергии» и даже самому Солнцу. Солнце не имеет никакого касания к дождю и очень мало к теплу. ... мы все знаем, что тепло, которое получает Земля от лучей солнца, является, в самой большей степени, лишь третью, если не меньше, количества, получаемого ею непосредственно от метеоров.
«........Что есть эти длинные, белые волокна, скрученные наподобие верёвок, из которых penumbra Солнца состоит? ............Что это — центральная часть, которая видима как огромное пламя, кончающееся огненными лучами, и как прозрачные облака или, скорее, пар, образующийся из тончайших нитей серебристого света, который висит над этим пламенем, — что это, как не магнитно-электрическая аура...»
-
- Сообщения: 1638
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Теософия и наука
Чем Вас не устраивает такая версия происхождения человека и окружающего его мира?homo писал(а): ↑23 ноя 2022, 23:04По общепризнанным понятиям, есть две основные версии происхождения человека и окружающего его мира. Первая: -Бог создал, (теистическая), вторая...-оно всё как-то само собой образовалось (атеистическая).
Причем первая вполне логичная и понятная, считается вопросом веры. Но вторая, базирующаяся лишь на недоказанных теориях, почему-то называется научной.
Разумеется, что та Теософия, которая соответствует своему названию (Божественная Мудрость), относится к теизму. И естественно что с позиций здравого смысла, всё имеющее отношение к отрицанию Бога (атеизму), является не соответствующим теософскому мировоззрению.
Не удивляйтесь, но если разобраться, то Блаватская с её "махатмами", по сути представляет явно антитеософские позиции....И до тех пор, пока наука не признает первопричиной Божественное творение, отказавшись от утопических теорий Большого Взрыва и Эволюции, с настоящей Теософией, ей принципиально не по пути...
"......Оккультизм учит, что никакая форма не может быть дана чему бы то ни было, Природою, или человеком, идеальный тип которой не существовал бы уже на субъективном плане; более того, ни одна форма или образ не могут войти в человеческое сознание или возникнуть в его воображении, которая уже не существовала, хотя бы как приблизительный прототип. Ни форма человека, ни форма животного, растения или камня никогда не была «сотворена»; и только на нашем плане она начала «становиться», то есть, объективироваться в ее настоящую материальность или же развиваться изнутри наружу, из самой возвышенной сверхчувственной сущности в ее грубейшую видимость. Потому наши человеческие формы существовали в Вечности, как астральные или эфирные прототипы; по этим образцам Духовные Существа или Боги, на обязанности которых лежало вызвать их к объективному бытию и к земной жизни, выявили протоплазмические формы будущих Эго из своей собственной Сущности. После чего, когда это человеческое Упадхи или основная форма, была готова, земные Силы Природы начали работать над этими сверхчувственными формами, содержащими, кроме их собственных элементов, элементы прошлых растительных и будущих животных форм этой Сферы. Потому внешняя оболочка человека прошла через каждое растительное и животное тело, прежде нежели она приняла человеческий облик......."
ТД.
-
- Сообщения: 3745
- Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07
-
- Сообщения: 1638
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Теософия и наука
А предлагаемая Вами версия настоящей Теософии соответствует таким признакам?
-
- Сообщения: 3745
- Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07
Теософия и наука
Единственное что я бы мог предложить Вам, это ничего не брать на веру, но разобраться самостоятельно, где настоящая теософия и где фальшивая.
PS
ТД которую вы любите цитировать, её автор не называла ни "теософией", ни методическим пособием по ней.
-
- Сообщения: 540
- Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19
Теософия и наука
Турист:
//Однако, то о чем писала Е.П. Блаватская в 19 веке, что подрывало многие научные гипотезы и устои, в настоящее время стало достоянием науки, многие ее предсказания за прошедшие сто лет подтвердились исследованиями астрономов, физиков, биологов, археологов и других специалистов и наука — хочет она того или не хочет, волей или неволей, ползком или прыжком — движется в направлении теософии, точно так же, как движется к синтезу отдельных разрозненных дисциплин, Вы согласны с таким тезисом?
Согласен с Эдвардом, что наука и теософия двигаются в разных направлениях и вот почему. В теософии используются восточные концепты, основанные на безначальном существовании некой первичной целостной среды (Мулапракрити, Свабхават, Алайя и т.д.), из которой и возникает циклически весь феноменальный мир, все его многообразные формы и разные виды материи, что иногда и называется условно Творением. В научной парадигме весь физический мир возникает путём соединения различных элементарных частиц, которые до этого были сосредоточены в одной, до предела сжатой точке, и в какой-то момент, после взрыва этой точки, были разбросаны в пустом пространстве (вакууме). Эти частицы, взаимодействуя между собой, соединялись в ещё большие частицы и так появился весь физический космос.
Т.е. разница и вектор направления этих двух моделей мироздания диаметрально противоположный, с одной стороны (теософия, восточные концепты) некая среда, вечно существующая, но периодически меняющая своё состояние от однородного, растворённого, до дифференцированного, тварного, с многообразием форм и явлений, основанных на различных формах движении этой самой среды. И с другой стороны (научная парадигма), совокупность независимо существующих частиц, которые в своём соединении и взаимодействии, посредством других частиц, создают все формы и явления в физическом мире, причём для каждого явления или взаимодействия существуют свои частицы, при этом никак не объясняется из чего состоят самые мельчайшие частицы, поскольку как таковое понятие фундаментальной среды у них отсутствует.
Теософская модель исходит от общего (единого) к частному (с сохранением единого), а научная модель исходит от частного (независимого) к общему (но не единому), но для того чтобы науке прийти от частного к общему, ей нужно каждый раз обосновывать как или посредством чего взаимодействуют более мелкие частицы, для чего им приходится в прямом смысле придумывать всё новые, ещё более мелкие и экзотические частицы, что ставит науку в бесконечный поиск всё новых и новых частиц, тогда как теософская модель от общего к частному имеет вполне логически завершённый вид и не требует для своего обоснования бесконечно вводить всё новые и новые элементарные сущности, как это происходит по сей день и будет продолжаться в научной парадигме.
Поэтому пока наука не придёт к понятию всеобщей фундаментальной среды и к этому не начнёт привязывать свои теории (а это самый фундаментальный момент в науке), никакого общего вектора с теософией у неё не будет и как я уже многократно подчёркивал, скорее всего наука будет ещё долго продолжать двигаться в своей научной парадигме и пытаться обходными путями, логическими парадоксами и экзотическими гипотезами гнуть свою линию в том же направлении.
homo:
//По общепризнанным понятиям, есть две основные версии происхождения человека и окружающего его мира. Первая: -Бог создал, (теистическая), вторая...-оно всё как-то само собой образовалось (атеистическая).
Причем первая вполне логичная и понятная, считается вопросом веры. Но вторая, базирующаяся лишь на недоказанных теориях, почему-то называется научной.
Разумеется, что та Теософия, которая соответствует своему названию (Божественная Мудрость), относится к теизму. И естественно что с позиций здравого смысла, всё имеющее отношение к отрицанию Бога (атеизму), является не соответствующим теософскому мировоззрению.
Не удивляйтесь, но если разобраться, то Блаватская с её "махатмами", по сути представляет явно антитеософские позиции..
Теистическая версия не обязательно предполагает наличие антропоморфного Творца, который на "божественном верстаке" создаёт Мир из некоего "божественного теста", это самый примитивный вариант версии Творения, которого даже в экзотерических восточных текстах нет, его скорее можно услышать из уст обывателей, нежели найти в каком-то тексте, даже экзотерическом.
Почитайте хотя бы Пураны (например самую доступную Шримад-бхагаватам), которые ЕПБ называла экзотерическими текстами, даже там Брахма творит мир не вовне себя и уж тем более не на верстаке, а из себя, из различных своих частей, т.е. Мир творится Богом-творцом из самого себя и в самом себе, можно ли это в широком смысле назвать Творением?
И Брахма там не сам придумывает мир, т.е. он не сидит кропотливо и не выдумывает разных экзотических тварей и законы по которым существует этот Мир и всё его творение, а он в своём божественном уме видит образ Мира, который был до этого и просто воспроизводит его вновь по увиденному ранее, что собственно символически и передаёт смысл цикличности возникновения Мира, каждый раз по одному и тому же праобразу, что иногда и выражается понятием Творение.
Там же в пуранах параллельно приводится и атеистическая версия, где Творящим аспектом является уже не персонифицированный Бог, а Махат (Мировой Разум), и которая просто под другим ракурсом преподносит тот же акт Творения, в котором уже Творящая-материя, как Мировой Разум создаёт из себя и в себе весь феноменальный мир. И та и другая версия просто передают один и тот же смысл людям с разным уровнем восприятия информации, одним удобнее воспринимать Творца как антропоморфное существо, другим не обязательно информацию привязывать к знакомым бытовым образам и процессам, но и в том и в другом случае так называемое Творение происходит не вовне Бога, Мирового Разума или Творящей-материи, а ими же, в самих себе. В первом случае Брахма использует для этого свои части (либо иногда говорится о рождении у него потомства), во втором случае сам Мировой Разум или Творящая материя трансформируется в другие виды материи и условно разделяется на множественные формы.
В ТД описаны и комментируются обе эти версии Творения, изложенные как в пуранах так и в других индуистских текстах, но предпочтение отдаётся второй версии, по тем же причинам, которые я указал выше, кому-то удобнее воспринимать информацию основанную на знакомых образах и архетипах (например детям так удобнее воспринимать, когда они видят знакомые из жизни антропоморфные образы), а кому-то для восприятия этого не требуется и ему достаточно аналогий из процессов, происходящих в самой природе, вот и вся разница.
//Однако, то о чем писала Е.П. Блаватская в 19 веке, что подрывало многие научные гипотезы и устои, в настоящее время стало достоянием науки, многие ее предсказания за прошедшие сто лет подтвердились исследованиями астрономов, физиков, биологов, археологов и других специалистов и наука — хочет она того или не хочет, волей или неволей, ползком или прыжком — движется в направлении теософии, точно так же, как движется к синтезу отдельных разрозненных дисциплин, Вы согласны с таким тезисом?
Согласен с Эдвардом, что наука и теософия двигаются в разных направлениях и вот почему. В теософии используются восточные концепты, основанные на безначальном существовании некой первичной целостной среды (Мулапракрити, Свабхават, Алайя и т.д.), из которой и возникает циклически весь феноменальный мир, все его многообразные формы и разные виды материи, что иногда и называется условно Творением. В научной парадигме весь физический мир возникает путём соединения различных элементарных частиц, которые до этого были сосредоточены в одной, до предела сжатой точке, и в какой-то момент, после взрыва этой точки, были разбросаны в пустом пространстве (вакууме). Эти частицы, взаимодействуя между собой, соединялись в ещё большие частицы и так появился весь физический космос.
Т.е. разница и вектор направления этих двух моделей мироздания диаметрально противоположный, с одной стороны (теософия, восточные концепты) некая среда, вечно существующая, но периодически меняющая своё состояние от однородного, растворённого, до дифференцированного, тварного, с многообразием форм и явлений, основанных на различных формах движении этой самой среды. И с другой стороны (научная парадигма), совокупность независимо существующих частиц, которые в своём соединении и взаимодействии, посредством других частиц, создают все формы и явления в физическом мире, причём для каждого явления или взаимодействия существуют свои частицы, при этом никак не объясняется из чего состоят самые мельчайшие частицы, поскольку как таковое понятие фундаментальной среды у них отсутствует.
Теософская модель исходит от общего (единого) к частному (с сохранением единого), а научная модель исходит от частного (независимого) к общему (но не единому), но для того чтобы науке прийти от частного к общему, ей нужно каждый раз обосновывать как или посредством чего взаимодействуют более мелкие частицы, для чего им приходится в прямом смысле придумывать всё новые, ещё более мелкие и экзотические частицы, что ставит науку в бесконечный поиск всё новых и новых частиц, тогда как теософская модель от общего к частному имеет вполне логически завершённый вид и не требует для своего обоснования бесконечно вводить всё новые и новые элементарные сущности, как это происходит по сей день и будет продолжаться в научной парадигме.
Поэтому пока наука не придёт к понятию всеобщей фундаментальной среды и к этому не начнёт привязывать свои теории (а это самый фундаментальный момент в науке), никакого общего вектора с теософией у неё не будет и как я уже многократно подчёркивал, скорее всего наука будет ещё долго продолжать двигаться в своей научной парадигме и пытаться обходными путями, логическими парадоксами и экзотическими гипотезами гнуть свою линию в том же направлении.
homo:
//По общепризнанным понятиям, есть две основные версии происхождения человека и окружающего его мира. Первая: -Бог создал, (теистическая), вторая...-оно всё как-то само собой образовалось (атеистическая).
Причем первая вполне логичная и понятная, считается вопросом веры. Но вторая, базирующаяся лишь на недоказанных теориях, почему-то называется научной.
Разумеется, что та Теософия, которая соответствует своему названию (Божественная Мудрость), относится к теизму. И естественно что с позиций здравого смысла, всё имеющее отношение к отрицанию Бога (атеизму), является не соответствующим теософскому мировоззрению.
Не удивляйтесь, но если разобраться, то Блаватская с её "махатмами", по сути представляет явно антитеософские позиции..
Теистическая версия не обязательно предполагает наличие антропоморфного Творца, который на "божественном верстаке" создаёт Мир из некоего "божественного теста", это самый примитивный вариант версии Творения, которого даже в экзотерических восточных текстах нет, его скорее можно услышать из уст обывателей, нежели найти в каком-то тексте, даже экзотерическом.
Почитайте хотя бы Пураны (например самую доступную Шримад-бхагаватам), которые ЕПБ называла экзотерическими текстами, даже там Брахма творит мир не вовне себя и уж тем более не на верстаке, а из себя, из различных своих частей, т.е. Мир творится Богом-творцом из самого себя и в самом себе, можно ли это в широком смысле назвать Творением?
И Брахма там не сам придумывает мир, т.е. он не сидит кропотливо и не выдумывает разных экзотических тварей и законы по которым существует этот Мир и всё его творение, а он в своём божественном уме видит образ Мира, который был до этого и просто воспроизводит его вновь по увиденному ранее, что собственно символически и передаёт смысл цикличности возникновения Мира, каждый раз по одному и тому же праобразу, что иногда и выражается понятием Творение.
Там же в пуранах параллельно приводится и атеистическая версия, где Творящим аспектом является уже не персонифицированный Бог, а Махат (Мировой Разум), и которая просто под другим ракурсом преподносит тот же акт Творения, в котором уже Творящая-материя, как Мировой Разум создаёт из себя и в себе весь феноменальный мир. И та и другая версия просто передают один и тот же смысл людям с разным уровнем восприятия информации, одним удобнее воспринимать Творца как антропоморфное существо, другим не обязательно информацию привязывать к знакомым бытовым образам и процессам, но и в том и в другом случае так называемое Творение происходит не вовне Бога, Мирового Разума или Творящей-материи, а ими же, в самих себе. В первом случае Брахма использует для этого свои части (либо иногда говорится о рождении у него потомства), во втором случае сам Мировой Разум или Творящая материя трансформируется в другие виды материи и условно разделяется на множественные формы.
В ТД описаны и комментируются обе эти версии Творения, изложенные как в пуранах так и в других индуистских текстах, но предпочтение отдаётся второй версии, по тем же причинам, которые я указал выше, кому-то удобнее воспринимать информацию основанную на знакомых образах и архетипах (например детям так удобнее воспринимать, когда они видят знакомые из жизни антропоморфные образы), а кому-то для восприятия этого не требуется и ему достаточно аналогий из процессов, происходящих в самой природе, вот и вся разница.
"Именно из-за неправильного понимания этого принципа, изложенного в Брахманах и пуранах, и возникло, с нашей точки зрения, это яблоко раздора между тремя ведантистскими сектами: Адвайтой, Двайтой и Вишиштадвайтой. Первые справедливо утверждают, что Парабрахма, будучи абсолютным всё, никак не связан с проявленным миром (Бесконечное не может быть связано с конечным) и никак не может ни изъявлять свою волю, ни творить, а из этого следует, что Брахма, Махат, Ишвара — назовите эту творящую силу каким угодно именем — все эти боги-творцы и т.д. представляют собой просто-напросто иллюзию, обманчивый аспект Парабрахмы в преломлении человеческих представлений. Другие же секты отождествляют безличную Причину с Творцом, Ишварой." ТД т.1 с.451