Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

[кшатрий]

Вы название темы читали?
Не идеи тут критикуют, а РАБОТЫ ЕПБ и ПМ.

Ну, если кто-то может отделить работы от идей теософии, изложенных в них, то пусть попробует.

[Татьяна]

:

Татьяна, то что Вы привели - это не доказательство, это всего лишь провозглашение, что это мол так, декламация.
В реальности тот единственный пример сензара, который у нас есть в распоряжении - это фрагмент первой Станцы Дзиан из Тайной Доктрины Елены Блаватской.
И как я ранее показывал в этом тексте нет неизвестных слов, но есть искаженные слова восточных языков. В реальности "текст сензара" состоит из китайских, тибетских и санскритских слов.

Других примеров у нас нет. А потому разговоры о том что Елена Блаватская свободно изъяснялась на сензаре, но при этом оставила всего одну запись, в которой в реальности для специалиста узнаваемы слова известных языков, а вовсе не таинственные, не вяжется с приведенными Вами заявлениями как самой Елены Блаватской так и ее сотрудников и последователей. Понимаете есть сказка и может быть даже рассказанная уважаемыми лицами и есть исторически запечатленные факты. И факты говорят не в пользу знания ЕПБ сензара, но напротив - не знания санскрита, тибетского и китайского языков, иначе как в отдельных религиозно-философских терминах.

Какие факты, Ром?
Вы и вам подобные исследователи писаний на древних языках, не знаете и не можете знать эзотерический смысл тех или иных санскритских слов.
Подобные исследования равноценны исследованиям библии, без понимания эзотерического смысла этого писания.
Понимаете, о чем я?

[Татьяна]

Ну, если кто-то может отделить работы от идей теософии, изложенных в них, то пусть попробует

Кшатрий, Вы что, не видите, что здесь критикуют конкретно Блаватскую и Махатм?
При чем тут идеи?

:

факты говорят не в пользу знания ЕПБ сензара, но напротив - не знания санскрита,

речь шла о том что "знаток санскрита" пишет санскритские термины неверно.

Книга Самуэля Била "A Catena of Buddhist Scriptures from the Chinese", известна в критических исследованиях в связи с Тайной Доктриной тем, что приведенная ЕПБ фонетическая запись Первой Станцы содержит ошибку в написании китайского термина

Предлагаю теософской публике ознакомиться с переводом статьи современного авторитетного исследователя эзотеризма В. Ханеграафа "Теософское воображение". Его исследование ставит много больших точек над i относительно полной иррелевантности культа махатм, мифов об источнике знания ЕПБ

mvs Вам как человеку который не прочь докопаться до истины, надо бы зайти по ссылке, которую привёл seer и ознакомиться с приведённым трудом целиком.

Много встанет на свои места. В том числе и по вопросу происхождения теософского представления о хрониках акаши и пр. В том же труде разбирается история создания Разоблаченной Изиды и Тайной Доктрины. Также приводятся основные труды которые в реальности были источниками многочисленных цитат в Тайной Доктрине.

К слову чиркну здесь, но потом ещё в теме про Агни Йогу продолжу. Упоминаемый Вами Цонкапа как создатель Братства Махатм не мог быть таковым по простой причине - теософские взгляды Махатм для него были бы ересью. А он был очень жёстким на этот счет.

Более того Елена Блаватская как я уже приводил данные об этом на кемеровском форуме в том числе высказывала взгляды, которые вкорне противоречили взглядами Цонкапы. Скорее с её стороны больше работало воображение о Цонкапе , и попытки приобщиться к непререкаемому среди буддистов авторитету. И соответствовали эху, а не самим знаниям, которые доносились о нем через востоковедов и других современных ей информаторов.

[homo]

О Теософии мы узнали от кого? От Блаватской.
Лично Вы можете иметь любое мнение о Блаватской (это ваша проблема).
Но, если Вы считаете ее "неправдой", то что ищете на ее форуме?
Можете не сомневаться в том, что форум этот именно ее (как бы кому не хотелось обратного)

Знаете ли вы?
1) Блаватская не является автором термина "теософия" и владельцем одноименных интернет ресурсов.
2)Название Общества как "теософическое" в 1875 году, ЕПБ не принадлежало.
3) Теософия относится к теизму (в виду того, что имеет слово Теос в самом названии) и поэтому атеистические взгляды, которые представляла ЕПБ, не имеют отношения к теософии, по определению.

Поэтому изучите значения терминов,понятий, протоколы собраний,историю ТО и не сомневайтесь, что это именно вы ошиблись. И не только форумом..

[Татьяна]

Знаете ли вы?

Вы не ответили на мои вопросы, а уже свои задаете.
Вас где этому научили?
1) Разве я говорила об авторстве слова?
2) Блаватская является основателем Теософического Общества, а название Общества, разумеется, принадлежит Обществу, а не Блаватской.

:

...У нас 123 общества по всему свету, и одно из самых мощных — английское. Три члена Королев¬ского общества Англии являются братьями «Лондон¬ской Ложи Теософского Общества». И при всем этом я остаюсь альфой и омегой нашего Общества. Я — его основа и уток. Как немец изобрел обезьяну, так я создала Общество. Я его вскормила, поставила на ноги, а теперь даже выучила плясать. Членов Обще¬ства все прибывает, как грибов после дождя; в одном только Лондоне их уже более трехсот...
До самой смерти преданная вам
Е. Блаватская
-----------------

...Не могу вам пересказать, что я говорила во время публичных лекций перед аудиторией из четырех-пяти тысяч человек. Однако в то время как я считала, что несу бессмыслицу, оказалось, что, опять же как г-н Журден, я, сама того не ведая, обращалась к ним с выразительными речами, которые и привели к рождению Теософского Общества. Основанное мною и полковником Олькоттом, прежде фанатичным спиритуалистом, но с тех пор как он повстречал меня, буддистом и оккультистом в духе средне¬вековых розенкрейцеров и столь же фанатичным антиспиритуалистом, Теософское Общество заметно росло...

ИЗ ПИСЕМ КНЯЗЮ А.М.ДОНДУКОВУ-КОРСАКОВУ (1881-1884)

Теософия относится к теизму (в виду того, что имеет слово Теос в самом названии) и поэтому атеистические взгляды, которые представляла ЕПБ, не имеют отношения к теософии, по определению.

А вот теперь Вы должны пояснить то, что сказали.
Что Вы понимаете под словами "теизм" и "теософия"?
Какие (конкретно) атеистические взгляды представляла ЕПБ?

:

Теи́зм (греч. Θεός — Бог) — в широком значении — вера в Бога или богов; в узком понимании — религиозно-философское мировоззрение, утверждающее существование монотеистического Бога, создавшего мир и продолжающего в нём свою активность.
Впервые термин «теизм» употребил Ральф Кедворт в работе «Истинная интеллектуальная система универсума».
К теизму традиционно относят такие вероучения, как иудаизм, христианство и ислам.
Теизм в узком смысле, в отличие от деизма, полагает, что Бог не только является творцом мира, но и принимает непосредственное или опосредованное участие в его управлении. Отсюда представление о божественном провидении. От пантеизма отличается признанием личности Бога и отдельности от мира.
Теизм в широком смысле включает в себя монотеизм, политеизм, пантеизм и деизм.
Главным мотивом, послужившим к развитию теизма, стало его противопоставление пантеистическим воззрениям Шеллинга и Гегеля. Главнейшими представителями теизма Э. Л. Радлов в Энциклопедии Брокгауза и Ефрона называет Фихте-младшего, Ульрици, Вирта, Вейсе, Халибеуса, Шварца, Каррьера и Цейзинга.
В философии по отношению к теизму позиция «незнания» называется агностицизмом, отсутствие теистической веры — атеизмом (от греч. άθεος, безбожный), отрицание — антитеизмом.
---------------------

ТЕОСОФИЯ И ТЕОСОФИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО
СМЫСЛ НАЗВАНИЯ
Спрашивающий. - К Теософии и ее доктринам часто относятся как к новомод¬ной религии. Религия ли это?
Теософ. - Нет. Теософия — это Божественное Знание или Наука.

Спрашивающий. - Каково действительное значение этого термина?
Теософ. - "Божественная Мудрость", Qeosofia (Теософия) или Мудрость богов, как Qeogonia (Теогония) — генеалогия богов. Слово Qeos по-гречески означает "бог", одно из божественных существ, но, конечно, не "Бог" в современном смысле этого слова. Следовательно, это не "Мудрость Бога", как переводят некоторые, но "Божественная Мудрость", та, которой обладают боги. Этому термину много тысяч лет.

Спрашивающий. - Каково происхождение его?
Теософ. - Оно пришло к нам от Александрийских философов, называвшихся "любящими истину", Филалетами, от "фил" — "любящий", и "алетейя" — "истина". Слово "Теософия" относится к третьему веку нашей эры, когда его начали употреблять Аммоний Саккас и его последователи*, разработавшие Эклектическую теософическую систему.

Спрашивающий. - Что являлось целью этой системы?
Теософ. - Прежде всего, запечатлеть определенные великие моральные истины в своих последователях и во всех тех, кто были "любящи¬ми истину". С тех пор Теософическое Общество приняло девиз: "Нет религии выше истины"*. Главной целью основателей Эклектической Теософической Школы была одна из трех целей их современного последователя — Теософического Общества, а именно: примирить все религии, секты и нации общей системой этики, основанной на вечных истинах.

Спрашивающий. - Как Вы докажете, что это в действительности возможно и что все мировые религии действительно опираются на одну и ту же истину?
Теософ. - Путем их сравнительного изучения и анализа. "Религия Мудрости" была единственной в древности; и тождество изначальной религиозной философии доказано идентичными доктринами, передаваемыми Посвященным во время МИСТЕРИЙ, широко распространенных повсюду. "Все старые культы указывают на существование предшествующей им, единственной Теософии.
Ключ, который открывает что-либо, должен открывать все, в противном случае, это неверный ключ".

"КЛЮЧ К ТЕОСОФИИ".

[homo]

1) Разве я говорила об авторстве слова?
2) Блаватская является основателем Теософического Общества, а название Общества, разумеется, принадлежит Обществу, а не Блаватской.


"КЛЮЧ К ТЕОСОФИИ".

1 Не слова, но термина. Которому как сказала сама ЕПБ много тысяч лет. Поэтому термин и всё что с ним связано, никак не может принадлежать исключительно ЕПБ и её последователям. Существуют так же и другие, общепризнанные, понятные и более правильные ему определения.
2 Название "теософическое", для создаваемого общества, было предложено не ЕПБ. Её с Олкоттом версия была "Клуб Чудес". см протоколы собраний.

В "КЛЮЧ К ТЕОСОФИИ" цитату из которого Вы привели, ЕПБ искажает суть термина "теософия", без четкого объяснения причин, почему "Бог" в единственном числе, становится "богами" во множественном. Но в любом случае монотеизм и политеизм, попадают под определение теизма. И отрицание Бога или Богов относятся к атеизму, соответственно.
"Махатмы" Блаватской, которых она позиционирует как источник своей теософии, выражают явно атеистическую позицию, следовательно такие взгляды не попадают под определение теизма и соответственно теософии:

мы отрицаем Бога, как философы и как Буддисты.
Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей планетной системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный ПМ №57 . https://ru.teopedia.org/lib/Письма_Маха ... ара,_1993)

[mvs]

В "КЛЮЧ К ТЕОСОФИИ" цитату из которого Вы привели, ЕПБ искажает суть термина "теософия", без четкого объяснения причин, почему "Бог" в единственном числе, становится "богами" во множественном. Но в любом случае монотеизм и политеизм, попадают под определение теизма. И отрицание Бога или Богов относятся к атеизму, соответственно.

Это и так всем общеизвестно (и было таковым и тогда), в связи с вечной борьбой монотеистического христианства с древним язычеством - политеизмом (многобожием в христианском понимании) и пантеизмом (безбожием в христианском понимании). "Теос" это и вообще не "Бог" (который единственный и с большой буквы), а "бог" (который один из множества и более божество, которое хотя и выше человека, но одинаково тварно с ним). Чести ради, ЕПБ таких комментариев оставила достаточно.

"Махатмы" Блаватской, которых она позиционирует как источник своей теософии, выражают явно атеистическую позицию, следовательно такие взгляды не попадают под определение теизма и соответственно теософии:

мы отрицаем Бога, как философы и как Буддисты.
Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей планетной системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный ПМ №57 . https://ru.teopedia.org/lib/Письма_Маха ... ара,_1993)

Это не атеизм, а самый пантеизм и есть. Отрицается существование Бога-Творца, т.е. такого обладающего личными (персональными) признаками Существа, которое могло бы сотворить абсолютное ВСЁ - греческое "Пан-", от которого и производится "пантеизм". В пантеизме по себе никакого отрицания не заложено. Оно выявляется лишь в сравнении с монотеизмом и может быть оценено в атеистическом качестве только его "идейными" противниками - непосредственно сторонниками монотеизма. Поскольку они постулируются на отсутствующей в пантеизме предпосылке. Это отсутствие истолковывается ими как умышленное неприятие, якобы отрицание.

[homo]

Это не атеизм, а самый пантеизм и есть.

Никак нет. В пантеизме (разновидность теизма) бог в каком-то аспекте присутствует:

Пантеизм — философское учение, объединяющее и иногда отождествляющее божество/бога и мир

В атеизме Бог отсутствует в любом виде:
"нет такого существа, как Бог личный, либо безличный"
Поэтому "махатмы" Блаватской не относятся к теистам, но к атеистам. То есть теософами называться не могут, по определению.

[кшатрий]

Пантеизм — философское учение, объединяющее и иногда отождествляющее божество/бога и мир

Я уже приводил их слова в соседней теме:

Пантеистами нас могут назвать – агностиками никогда. Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь – неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования. Но тогда им придется сказать со Спинозою – «Не существует, и мы не можем представить себе иной субстанции, нежели Бог»; или как этот несчастный философ говорит в своем 14-ом предложении – «praeter Deum neque dari neque concepi potest substantia» – и таким образом стать пантеистами..Письма Махатм, п.57 (Самара, 1993)

В каком ещё "аспекте" существовать "Бог", отождествлённый с "Миром"? В пантеизме, когда говорится о "Мире"-подразумевается "Бог" и когда говорится о "Боге"-подразумевается "Мир". Если продолжить Вашу цитату(как всегда, вырванную из контекста), то:

Пантеисты не верят в личностного, антропоморфного бога или Бога-Творца. Несмотря на существующие различные течения внутри пантеизма, центральные идеи в большинстве форм пантеизма постоянны: Вселенная как всеобъемлющее единство, святость природы. Пантеизм отвергает антропоцентризм, признавая фундаментальное единство всего живого и необходимость почтительного отношения к природе.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0%B7%D0%BC

И это то же самое, что пишется авторами ПМ:

1. Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным.
<....>

Другими словами, мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус[2], в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать. Письма Махатм, п.57 (Самара, 1993)

И это не атеизм, а признание "божественности" и "всемогущества" самой Природы, как "Великого Всего", вне которого ничто не может существовать, включая персонального "Бога", или "богов".

[Volt]

Я так понимаю вопрос о правильном написании терминов у Блаватской основан на статьях Рейгла? Шикарные статьи человек пишет, иногда конечно допускает грубые ошибки, но в целом читать его стоит (без фанатизма только). Однажды он написал что Блаватская не знала названий тибетских школ, так как в ТД она что-то не так написала как надо было. Естественно всё это разошлось по всему интернету и Эдвард здесь тоже, помнится, всё это повторял. Вот только проблема в том, что Рейгл допустил ошибку. Блаватская всё прекрасно знала и ещё до ТД называла эти школы. Здесь я бы не стал винить Рейгла в этой ошибке - она случайна, бывает такое когда торопишься и забываешь перепроверить. Худо то, что его ошибку подхватили все кому не лень и вся эта лавина хлынула на всех нас.
Что касается Сензара, то и здесь тоже самое.
1) Никто никогда не проводил никаких исследований по сензару, так как нечего исследовать.
2) То, что написала Блаватская является лишь грубым примером и исследовать тут тоже нечего как и делать какие-либо выводы.
3) Рейгл как и в первом случае также поторопился и забыл одну важную деталь. Блаватская никогда не старалась передавать точное написание терминов, она старалась передать их приблизительное звучание. Именно поэтому тут нечего исследовать и сравнивать со словарями.
Отсюда вывод: не нужно спешки.

[mvs]

Это не атеизм, а самый пантеизм и есть.

Никак нет. В пантеизме (разновидность теизма) бог в каком-то аспекте присутствует:

Пантеизм — философское учение, объединяющее и иногда отождествляющее божество/бога и мир

В атеизме Бог отсутствует в любом виде:
"нет такого существа, как Бог личный, либо безличный"
Поэтому "махатмы" Блаватской не относятся к теистам, но к атеистам. То есть теософами называться не могут, по определению.

Просто Вами приведенное описание пантеизма не раскрывает именно философскую суть вопроса - пантеизм не рассматривает Творца и Творение как двоих, он рассматривает их как одно или - оно же - как ВСЁ. ПАН (Природа, или как вариант - Единая Жизнь) есть и творец и творение, каждое из этого есть просто отдельная сторона для рассмотрения, но не более того. Именно поэтому например в этой философии ничто не создаётся, но всё эманирует. И ничто не эволюционирует, но развивается в соответствии с Промыслом (как вариант - согласно Плана мистических создателей, еще вариант - по непреложному Закону Кармы).

[Bruus]

В "КЛЮЧ К ТЕОСОФИИ" цитату из которого Вы привели, ЕПБ искажает суть термина "теософия", без четкого объяснения причин, почему "Бог" в единственном числе, становится "богами" во множественном.

Разум против авторитетных слов Е.П.Блаватской.) причина одна, увести внимание от Мудрости Истинного Всевышнего Бога к знаниям тех кого теософское общество назвало своими богами-махатмами.) а то так бы пришлось бы изучать знания самого Бога, а не знания махатм Блаватской.)

"Махатмы" Блаватской, которых она позиционирует как источник своей теософии, выражают явно атеистическую позицию, следовательно такие взгляды не попадают под определение теизма и соответственно теософии:

ну это же Разумно.) но как же быть с этим если Блаватская Е.П. и махатмы говорят другое ? как же им не поверить на слово, ведь так хочеться поверить им в их сказачную философию и наслаждаться её фантазиями в своем уме и ничего не делать для совершенства - не быть сознательно в Истинной реальности ?.)

mvs

Теос" это и вообще не "Бог" (который единственный и с большой буквы), а "бог" (который один из множества и более божество, которое хотя и выше человека, но одинаково тварно с ним). Чести ради, ЕПБ таких комментариев оставила достаточно.

это вы про Люцифера?.) тогда все становится на свои места.) и что у нас получается?.) Люцифера мудрость-мудрость Люцифера, а не Мудрость Бога (который единственный и с большой буквы) ?.)

Это не атеизм, а самый пантеизм и есть. Отрицается существование Бога-Творца, т.е. такого обладающего личными (персональными) признаками Существа, которое могло бы сотворить абсолютное ВСЁ - греческое "Пан-", от которого и производится "пантеизм"

пантеизм это форма теизма в широком смысле но не в узком.)

Отрицается существование Бога-Творца, т.е. такого обладающего личными (персональными) признаками Существа, которое могло бы сотворить абсолютное ВСЁ - греческое "Пан-", от которого и производится "пантеизм".
В пантеизме по себе никакого отрицания не заложено. Оно выявляется лишь в сравнении с монотеизмом и может быть оценено в атеистическом качестве только его "идейными" противниками - непосредственно сторонниками монотеизма. Поскольку они постулируются на отсутствующей в пантеизме предпосылке. Это отсутствие истолковывается ими как умышленное неприятие, якобы отрицание.

в пантеизме заложено отрицание Личности Бога Творца.)

В атеизме Бог отсутствует в любом виде:
"нет такого существа, как Бог личный, либо безличный"
Поэтому "махатмы" Блаватской не относятся к теистам, но к атеистам. То есть теософами называться не могут, по определению.

да не только по определению теософами но и махатмами.)

В каком ещё "аспекте" существовать "Бог", отождествлённый с "Миром"? В пантеизме, когда говорится о "Мире"-подразумевается "Бог" и когда говорится о "Боге"-подразумевается "Мир". Если продолжить Вашу цитату(как всегда, вырванную из контекста), то:

у Разумных все в реальности наоборот Кшатрий.) когда говорится о "Мире" подразумевается "мир" когда говорится о "Боге"-подразумевается "Бог".)

это у лжецов и невежд когда говорится имя одного объекта подразумевается другой объект.)

И это не атеизм, а признание "божественности" и "всемогущества" самой Природы, как "Великого Всего", вне которого ничто не может существовать, включая персонального "Бога", или "богов".

Кшатрий есть два варианта взгладов на теизм в широком и узком смысле также как и на атеизм.)

Теизм в широком смысле включает в себя монотеизм, политеизм, пантеизм и деизм. Теизм в узком смысле, в отличие от деизма, полагает, что Бог не только является творцом мира, но и принимает непосредственное или опосредованное участие в его управлении. Отсюда представление о божественном провидении. От пантеизма отличается признанием личности Бога и отдельности от мира.

по этому если рассматривать пантеизм в узком смысле понятий атеист или теист, то он относится к атеистам.)

[Истинофил]

homo писал(а): ↑Сегодня, 08:14
В "КЛЮЧ К ТЕОСОФИИ" цитату из которого Вы привели, ЕПБ искажает суть термина "теософия", без четкого объяснения причин, почему "Бог" в единственном числе, становится "богами" во множественном.

Разум против авторитетных слов Е.П.Блаватской.) причина одна, увести внимание от Мудрости Истинного Всевышнего Бога к знаниям тех кого теософское общество назвало своими богами-махатмами.) а то так бы пришлось бы изучать знания самого Бога, а не знания махатм Блаватской.)

Лишь напоминаю, что у Вашего Личного Бога шизофрения изначально.

"И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло;"

(Бытие, 3:22)

Другие выпады не буду комментировать.

[Эдвард Ром]

Да, не нужно спешки.

Однажды он написал что Блаватская не знала названий тибетских школ, так как в ТД она что-то не так написала как надо было.

Е.Блаватская не могла знать названия всех тибетских буддийских школ в те времена. Их и сегодня достаточно трудно все перечислить. Но тогда с Тибетом только-только начинали знакомиться. У Елены Блаватской есть яркие примеры ее ошибок и неосведомленности (с высоты современных знаний по этому вопросу):

Е.П.Блаватская. Реинкарнация в Тибете
Дугпа - Красные шапки, принадлежат к старой секте Ньянга-па, сопротивлявшейся религиозной реформе Цзонкапы во второй половине XIV – начале XV веков.

Это заблуждение. Дугпа можно отнести к подветви Кагьюпа - Друг-па, но это не Ньингма-па. Последние это буддийские старообрядцы в Тибете, основной фундамент которых учение и практика Дзогчен (Ати-Йога).

Учителя разных школ конечно пересекались и обменивались своими знаниями и посвящениями, но тем не менее придерживались все же какой-то одной традиции. И Дугпа оставались школой Дугпа, а Ньингма-па - соответственно другой школой.

Что же касается сопротивления религиозной реформе Цонкапа, тот тут вопрос не касается Ньингма-па, Кагью-па или какой-то другой красношапочной секты. Цонкапа возмущало общее падение нравственности в буддийских монастырях. И создание им Гелуг-па было одним из позитивных шагов в этом направлении, так как личный пример является лучшим в борьбе с невежеством и похотью.

Школу Друг-па создал Лингчен Репу. Его часто сравнивают с упомянутым недавно на форуме Кшатрием индийским махасиддхой Сарахой. Считается, что они оба достигли духовной реализации мгновенно. Также известно, что Цонкапа встречался с одним из лидеров Другпа своего времени и высокого оценивал его духовные достижения, даже подарил ему какой-то амулет. А этот знаменитый Другпа (имя вылетело из памяти), выйдя из резиденции Цонкапа, повешал этот амулет себе на половой член и стал размахивать им у всех на виду, напевая буддийский стих.

Вот еще пример высказывания ЕПБ:

Е.П.Блаватская. Иная сторона жизни. Элементалы.
Ибо, хотя весь Бутан и Сикким принадлежат к древней религии бон, ныне известной в основном как дугпа...

Так что, как видите Вольт, если не спешить, как Вы нам советуете, то мы будем все больше и больше обнаруживать ошибки или незнание подлинной истории со стороны ЕПБ.

Вот Вам еще один пример из истории Тибета от лица ЕПБ:

Е.П.Блаватская. Реинкарнация в Тибете
Полностью от­делившись от Гелугпа, Дугпа («Красные шапки»), бывшие изначально в большом меньшинстве, обосновались в различных областях Тибета, в основном в пограничных районах (особенно на границе с Непалом и Бутаном).

Тогда как исторически именно Гелугпа отделились от Красных шапок и постепенно подмяли под себя весь Тибет. А Дугпа отделяться не к чему было - они как жили в своих традициях так и продолжали быть. А вот верховная элита Тибета вместе с распространением влияния гелугпа не брезговала использовать мечи монгольских войск против своих оппонентов круша монастыри красношапочников.

Цитата из Тайной Доктрины, где ЕПБ вновь называет дугпа, последователями Бон :

Тайная Доктрина т.2. ч.II.Отдел X. Крест и Декада Пифагора

...отвратительных идолов святотатственных последователей Бонпо – дугпа или колдунов в Тибетских пограничных землях – до тех пор, пока он не открыт каким-либо Гелугпа и не сорван вместе с головой «Бога», хотя было бы лучше если бы, именно, голова подобного поклонника была отделена от его греховного тела.

Мы можем найти в Письмах Махатм выражения: гнусный шаммар - дугпа, шаман-дугпа или адепт левой руки - дугпа.

Полагаю фраза "гнусный шаммар" или "гнусный красношапочник" и тем более фраза "...было бы лучше если бы, именно, голова подобного поклонника была отделена от его греховного тела..." в настоящее время вызвало бы неприятие, если не оторопь со стороны Далай Ламы.

В ранних теософских сочинениях Е.П.Блаватская использовала термин «дугпа» для всех школ тибетского буддизма, кроме гелуг-па, а именно для Кагьюпа, Ньингма-па и Сакья-па. При этом она просто следовала текстам западных ориенталистов того времени. Которые как мы в настоящее время видим были невелеки в своих познаниях тибетских школ буддизма. Эти писатели без разбора называли всех, кто не были гелуг-па: «Красные шапки», «Шаммары», «Дугпа» или «Дукпа». Елена Блаватская разве что дополнительно использовала термин «дугпа» и для последователей небуддийской тибетской религии Бон.
_______________
Кстати, уточню, что термин «Киу-тэ» - своеобразное фонетическое написание тибетского rgyud sde - было взято ЕПБ, как утверждает Дэвид Райгл из книги Narratives о миссии Джорджа Богла в Тибет и о путешествии Томаса Мэннинга в Лхасу, опубликованного в Лондоне в 1876 г.

И что интересно редактор этой книги Клементс Р. Маркхэм пишет о дугпа или дукпа в его Введении:

В середине четырнадцатого века великий лама-реформатор возник в Тибете, по имени Цонкапа. . . Его реформы привели к расколу в тибетской церкви. Старая секта, сопротивлявшаяся всем изменениям, придерживаются своей одежды и называются шаммарами, или
Дукпы и красные шапки.

Я думаю вполне очевидно для тех, кто знает высказывания ЕПБ на этот счет, что ее точка зрения могла быть заимствована отсюда. Уж очень похожа. Как видно, Маркхэм свалил в одну кучу всех, кто не следовали новой школе Цонкапы, называя их старой сектой, шаммарами, или дукпами, и красными шапками.

Я не буду перечислять цитаты всех ориенталистов, которые приводит Дэвид Райгл, а их достаточно много, кому интересно тот может посмотреть лично. Выделю лишь, что только в книге Л.Остина Уодделла 1895 года "Тибетский буддизм или ламаизм" признается ошибка предыдущих европейских авторов. Он называет Дуг-па частью школы Кагью, указывая также, что имя Дуг-па было неправильно использовано в европейских книгах. И было неправильно упоминать школы тибетского буддизма, не относящиеся к гелугпа, как дугпа. Но даже в книге Уодделла как отмечает Дэвид Райгл есть довольно уничижительный тон в отношении «красных шапок». Это сложилось исторически и это было несправедливо. Только к исходу 20-го века востоковеды стали точно разбираться в тибетских школах и открывать для мира их характерные учения.

Что же касается Елены Блаватской и авторов Писем Махатм, то они шли в ногу со временем. Следовали тому, что говорили ориенталисты и также заимствовали от современных им писателей о Тибете и предубеждение против красношапочников. Разве что от себя уже в русле европейского оккультизма назвав их сторонниками черной магии, Братьями тени и адептами левой тропы.

На Востоке они известны как «Братья тени» – люди, одержимые привязанными к Земле элементариями, а иногда – их хозяевами, но всегда в конечном итоге становящиеся жертвами этих ужасных существ. В Сиккиме и Тибете их называют дугпа (красные шапки)...

Повторюсь, для своего времени, эти высказывания как у ЕПБ так и в Письмах Махатм были так сказать "на волне" и в согласии с последними достижениями ориенталистов.

А памятуя, разбираемых здесь по полочкам Рерихов с их темными и светлыми силами, я вынужден признать, что в учении о столкновении Братьев Света и Тьмы, Адептов Левой и Правой тропы Рерихи следовали в русле высказываний Елены Блаватской, экспонируя это положение ее теософского учения до понятия Иерархий Света и Тьмы.

Поэтому мне Рерихи видятся вполне правоверными последователями Елены Блаватской. И я считаю неоправданными и легковесными нападками на Рерихов со стороны теософов или наверное точнее - теософистов, которые и учение Блаватской-то не особо знают.

[Турист]

Я так понимаю вопрос о правильном написании терминов у Блаватской основан на статьях Рейгла? Шикарные статьи человек пишет, иногда конечно допускает грубые ошибки, но в целом читать его стоит (без фанатизма только)....
3) Рейгл как и в первом случае также поторопился и забыл одну важную деталь. Блаватская никогда не старалась передавать точное написание терминов, она старалась передать их приблизительное звучание. Именно поэтому тут нечего исследовать и сравнивать со словарями.
Отсюда вывод: не нужно спешки.

Вспомнилась притча.

:

Однажды в монастыре молодой монах, только-только принявший постриг, получил своё первое задание: переписать несколько церковных молитв, псалмов и законов… Занимаясь делом, он обратил внимание на то, что другие священнослужители переписывают подобные тексты не с оригинала, а с предыдущих (уже не раз переписанных) копий. Он с удивлением поделился своим сомнением с настоятелем монастыря:

– Падре, братья переписывают тексты не с оригинала, а с копий, а вдруг в первой копии кто-то случайно допустил ошибку? Ведь те, кто переписывают, повторят её…

– Хм, сын мой, — ответил отец-настоятель, — вообще-то мы так делали столетиями… Но, в принципе, в твоих рассуждениях логика есть, — и с этими словами он спустился в архив, находящийся в подземелье под монастырём, где издревле хранились оригиналы, в которые никто не заглядывал десятилетиями, поскольку всё переписывалось с копий.

Ушёл и… исчез…

Через сутки со времени его исчезновения обеспокоенный молодой монах спустился в архивные помещения, чтобы узнать, куда же запропастился святой отец. Не случилось ли с ним чего? Не сразу он нашёл его… Но заглянув в одну из самых дальних комнат, он вдруг увидел святого отца. Тот в прострации сидел перед открытым фолиантом и что-то бормотал себе под нос.

– Что произошло, святой отец? — воскликнул изумлённый монах, — Что случилось?!

– Celebrate, — простонал отец-настоятель, — слово было: c-e-l-e-b-r-a-t-e! А не celibate!

Примечание:
• Сelebrate — празднуй, радуйся;
• Сelibate — воздерживайся (сексуальное воздержание — одна из основ католицизма).

Мораль: Всегда сверяйтесь с оригиналом!

Вообще тут в теме кажется велся разговор что европейского в теории Махатм? Да вот хотя бы семеричная теория Планетарных цепей. Макс Гендель позже писал, что это чисто розенкрейцеровская теория.

"Семеричность человека", которую описывает ЕПБ, действительно уникальна и неповторима... По своей абсурдности.

А в чем конкретно она абсурдна?

[homo]

В каком ещё "аспекте" существовать "Бог", отождествлённый с "Миром"? В пантеизме, когда говорится о "Мире"-подразумевается "Бог" и когда говорится о "Боге"-подразумевается "Мир". Если продолжить Вашу цитату(как всегда, вырванную из контекста),

Ни в каком виде существовать не может, согласно данной цитате:

мы отрицаем Бога, как философы и как Буддисты.
Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей планетной системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный ПМ №57 . https://ru.teopedia.org/lib/Письма_Маха ... ара,_1993)

Или слово "нет" может иметь другие значения ?

[homo]

А в чем конкретно она абсурдна?

Приписыванием того, что человеку в принципе не принадлежит, ради количества равного семи.

[Bruus]

Лишь напоминаю, что у Вашего Личного Бога шизофрения изначально.

утверждения без оснований признак отсутствия разума.)

Другие выпады не буду комментировать.

это ваш уровень, нагадить, произнести хулу на Личность Бога и в кусты.)

[Истинофил]

утверждения без оснований признак отсутствия разума.)

Цитат из Библии - это "утверждение без основание"? Разве это Вы не настаивали на изучения СП? А теперь оказывается "Библия не причем"?
Шизофрения или еще называется "раздвоения личности". В христианстве еще разтроения личности Бога.

это ваш уровень, нагадить, произнести хулу на Личность Бога и в кусты.)

Никакая эта на хула. Теософский Бог тоже состоит из множества, а момент слияния с Богм называется "Будь с нами".
Это лишь для Вас - Бог единая личность. Так что задачу и проблемы ищите у себя и своей кришнаитско-эКзотерической идеологии (религии).

[mvs]

mvs

Теос" это и вообще не "Бог" (который единственный и с большой буквы), а "бог" (который один из множества и более божество, которое хотя и выше человека, но одинаково тварно с ним). Чести ради, ЕПБ таких комментариев оставила достаточно.

это вы про Люцифера?.) тогда все становится на свои места.) и что у нас получается?.) Люцифера мудрость-мудрость Люцифера, а не Мудрость Бога (который единственный и с большой буквы) ?.)

Привет танкистам! Это я про греческое слово "теос".

[Volt]

Е.П.Блаватская. Реинкарнация в Тибете
Дугпа - Красные шапки, принадлежат к старой секте Ньянга-па, сопротивлявшейся религиозной реформе Цзонкапы во второй половине XIV – начале XV веков.

Это заблуждение. Дугпа можно отнести к подветви Кагьюпа - Друг-па, но это не Ньингма-па. Последние это буддийские старообрядцы в Тибете, основной фундамент которых учение и практика Дзогчен (Ати-Йога).

Заблуждение?
Вы можете сюда и Сакья добавить. Вообще они все красношапочники. Вы можете даже послушать какие-нибудь лекции буддологов по красным шапкам, и Вы услышите и про Ньингма, и про Кагью, и про Сакья. Это уже чуть позже Цонкапа всем шапки перекрасил.

[кшатрий]

Или слово "нет" может иметь другие значения ?

Говорится о Боге, как о "существе", "личном", или "безличном". Это отрицание теологического Бога, как определённого "существа", сотворившего Вселенную и существующего отдельно от неё. Так как, для пантеистов Природа и есть "Бог-творец", т.е, они "обожествляют" саму Природу(Вселенную), во всей её совокупности. О чём и пишется в цитатах из википедии и ПМ. Поэтому, "божественная мудрость" для пантеистов-это мудрость самой Природы, её гармонии, законов и т.д. Поэтому, дальше, после слов в Вашей цитате, объясняется:

Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем Беспредельность. Но тогда как мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительность и движение, материальную, естественную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и неразумные и неизвестные причины. Бог теологов просто воображаемая мощь, un loup garou[1], как это выразил Д’Голбах – мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Письма Махатм, п.57 (Самара, 1993)

Атеисты же могут отрицать даже этот "абсолютный и неизменный закон", подобно современным учёным, которые не видят в Природе ни "мудрости", ни "божественности", а видят только случайное сочетание частиц, возникших после "Большого Взрыва". В чём для них нет никакого "абсолютного закона"(как и "Бога") в качестве причины и быть не может.

[Эдвард Ром]

Е.П.Блаватская. Реинкарнация в Тибете
Дугпа - Красные шапки, принадлежат к старой секте Ньянга-па, сопротивлявшейся религиозной реформе Цзонкапы во второй половине XIV – начале XV веков.

Это заблуждение. Дугпа можно отнести к подветви Кагьюпа - Друг-па, но это не Ньингма-па. Последние это буддийские старообрядцы в Тибете, основной фундамент которых учение и практика Дзогчен (Ати-Йога).

Заблуждение?
Вы можете сюда и Сакья добавить. Вообще они все красношапочники. Вы можете даже послушать какие-нибудь лекции буддологов по красным шапкам, и Вы услышите и про Ньингма, и про Кагью, и про Сакья. Это уже чуть позже Цонкапа всем шапки перекрасил.

Заблуждение считать что дугпа принадлежит к ньингма-па, если Вы не поняли. Ведь так в приведенной мной цитате ЕПБ.

[mvs]

Или слово "нет" может иметь другие значения ?

Говорится о Боге, как о "существе", "личном", или "безличном". Это отрицание теологического Бога, как определённого "существа", сотворившего Вселенную и существующего отдельно от неё. Так как, для пантеистов Природа и есть "Бог-творец", т.е, они "обожествляют" саму Природу(Вселенную), во всей её совокупности. О чём и пишется в цитатах из википедии и ПМ.

В "ТД" разжевано:

...Личный Бог ортодоксального теизма воспринимает, думает и подвергается эмоциональным аффектам; он раскаивается и испытывает «лютый гнев». Но представление о таких ментальных состояниях явно включает в себя неправдоподобное полагание местонахождения возбуждающих стимулов вовне, не говоря уже о невозможности приписывания неизменности Существу, чьи эмоции колеблются вместе с событиями в мирах, им же направляемыми. Таким образом, концепции Бога как неизменной и бесконечной Личности не психологические и, что еще хуже, не философские.

И будучи изгнанным по мере человеческого прогресса из психологии и философии, ортодоксальный теизм самосохраняет себя в веками отточенной самоформе - искусстве теологии.

Говорил же, зря Вы эту дискуссию поддерживаете. Это не спор относительно философии. Это реакция типа антипатии, идиосинкразии.

[Bruus]

Цитат из Библии - это "утверждение без основание"? Разве это Вы не настаивали на изучения СП? А теперь оказывается "Библия не причем"?

ваше богохульное утверждение не причем к приведенным вами цитатам из Священного писания.) то что Адам стал подобный Богу и Его Сынам, не говорит, что Бог шизофреник.) скорее наоборот, относительно того кто такое слабоумие в форме шизофрении проявляет когда связывает подобное богохульное утверждение о Боге с цитатами из Священного писания.)

Шизофрения или еще называется "раздвоения личности". В христианстве еще разтроения личности Бога.

Шизофрения и раздвоение личности это разные болезни.) кроме того в Священных писаниях Личность Бога одна и неизменная в любых формах,) а догмы религий не являются Священными писаниями, вам это уже множество раз объяняли, но вы еще пока не способны это осознать своим умом.)

Этимология слова (Шизофрения), от «расщепления рассудка», вызывает путаницу — в популярной культуре заболевание смешивают с «раздвоением личности» — неточным наименованием диссоциативного расстройства идентичности[8][9]. Первое известное ошибочное употребление термина отмечено в статье поэта Т. С. Элиота, опубликованной в 1933 году[10].

Никакая эта на хула.

изучите определение, что является хулой на Бога.) и сравните с вашим таким утверждением.) вы противоречий не найдете.)

Теософский Бог тоже состоит из множества,

Истинный Всевшний Бог не состоит из множества, Он прибывает во множестве.) разницу понимаете?.)

а момент слияния с Богм называется "Будь с нами".

Личность Бога говорит:

Те, кто поклоняется полубогам, родятся среди полубогов; поклоняющиеся предкам отправятся к предкам; те, кто поклоняется духам и привидениям, появятся на свет в этих формах жизни; те же, кто поклоняется Мне, будут жить со Мной.

Это лишь для Вас - Бог единая личность.

не только для меня, а также для всех кто имеет Истинный Разум.

Так что задачу и проблемы ищите у себя и своей кришнаитско-эКзотерической идеологии (религии).

вы просто не вкурсе, что во всех Священных писаниях и не только в Кришнаитской идеологии, Бог является одной Единой неизменной индивидуальной Личностью для всех.) так что задачу и проблемы ищите у себя.)