Ну, если кто-то может отделить работы от идей теософии, изложенных в них, то пусть попробует.
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
-
- Администратор
- Сообщения: 5379
- Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16
-
- Сообщения: 5642
- Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Какие факты, Ром?
Вы и вам подобные исследователи писаний на древних языках, не знаете и не можете знать эзотерический смысл тех или иных санскритских слов.
Подобные исследования равноценны исследованиям библии, без понимания эзотерического смысла этого писания.
Понимаете, о чем я?
-
- Сообщения: 5642
- Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48
-
- Сообщения: 3745
- Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Знаете ли вы?Татьяна писал(а): ↑05 ноя 2022, 01:41 О Теософии мы узнали от кого? От Блаватской.
Лично Вы можете иметь любое мнение о Блаватской (это ваша проблема).
Но, если Вы считаете ее "неправдой", то что ищете на ее форуме?
Можете не сомневаться в том, что форум этот именно ее (как бы кому не хотелось обратного)
1) Блаватская не является автором термина "теософия" и владельцем одноименных интернет ресурсов.
2)Название Общества как "теософическое" в 1875 году, ЕПБ не принадлежало.
3) Теософия относится к теизму (в виду того, что имеет слово Теос в самом названии) и поэтому атеистические взгляды, которые представляла ЕПБ, не имеют отношения к теософии, по определению.
Поэтому изучите значения терминов,понятий, протоколы собраний,историю ТО и не сомневайтесь, что это именно вы ошиблись. И не только форумом..
-
- Сообщения: 5642
- Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Вы не ответили на мои вопросы, а уже свои задаете.
Вас где этому научили?
1) Разве я говорила об авторстве слова?
2) Блаватская является основателем Теософического Общества, а название Общества, разумеется, принадлежит Обществу, а не Блаватской.
:
А вот теперь Вы должны пояснить то, что сказали.
Что Вы понимаете под словами "теизм" и "теософия"?
Какие (конкретно) атеистические взгляды представляла ЕПБ?
:
-
- Сообщения: 3745
- Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
1 Не слова, но термина. Которому как сказала сама ЕПБ много тысяч лет. Поэтому термин и всё что с ним связано, никак не может принадлежать исключительно ЕПБ и её последователям. Существуют так же и другие, общепризнанные, понятные и более правильные ему определения.
2 Название "теософическое", для создаваемого общества, было предложено не ЕПБ. Её с Олкоттом версия была "Клуб Чудес". см протоколы собраний.
В "КЛЮЧ К ТЕОСОФИИ" цитату из которого Вы привели, ЕПБ искажает суть термина "теософия", без четкого объяснения причин, почему "Бог" в единственном числе, становится "богами" во множественном. Но в любом случае монотеизм и политеизм, попадают под определение теизма. И отрицание Бога или Богов относятся к атеизму, соответственно.
"Махатмы" Блаватской, которых она позиционирует как источник своей теософии, выражают явно атеистическую позицию, следовательно такие взгляды не попадают под определение теизма и соответственно теософии:
мы отрицаем Бога, как философы и как Буддисты.
Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей планетной системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный ПМ №57 . https://ru.teopedia.org/lib/Письма_Маха ... ара,_1993)
-
- Администратор
- Сообщения: 4318
- Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Это и так всем общеизвестно (и было таковым и тогда), в связи с вечной борьбой монотеистического христианства с древним язычеством - политеизмом (многобожием в христианском понимании) и пантеизмом (безбожием в христианском понимании). "Теос" это и вообще не "Бог" (который единственный и с большой буквы), а "бог" (который один из множества и более божество, которое хотя и выше человека, но одинаково тварно с ним). Чести ради, ЕПБ таких комментариев оставила достаточно.homo писал(а): ↑06 ноя 2022, 09:14 В "КЛЮЧ К ТЕОСОФИИ" цитату из которого Вы привели, ЕПБ искажает суть термина "теософия", без четкого объяснения причин, почему "Бог" в единственном числе, становится "богами" во множественном. Но в любом случае монотеизм и политеизм, попадают под определение теизма. И отрицание Бога или Богов относятся к атеизму, соответственно.
Это не атеизм, а самый пантеизм и есть. Отрицается существование Бога-Творца, т.е. такого обладающего личными (персональными) признаками Существа, которое могло бы сотворить абсолютное ВСЁ - греческое "Пан-", от которого и производится "пантеизм". В пантеизме по себе никакого отрицания не заложено. Оно выявляется лишь в сравнении с монотеизмом и может быть оценено в атеистическом качестве только его "идейными" противниками - непосредственно сторонниками монотеизма. Поскольку они постулируются на отсутствующей в пантеизме предпосылке. Это отсутствие истолковывается ими как умышленное неприятие, якобы отрицание.homo писал(а): ↑06 ноя 2022, 09:14 "Махатмы" Блаватской, которых она позиционирует как источник своей теософии, выражают явно атеистическую позицию, следовательно такие взгляды не попадают под определение теизма и соответственно теософии:мы отрицаем Бога, как философы и как Буддисты.
Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей планетной системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный ПМ №57 . https://ru.teopedia.org/lib/Письма_Маха ... ара,_1993)
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
-
- Сообщения: 3745
- Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Никак нет. В пантеизме (разновидность теизма) бог в каком-то аспекте присутствует:
В атеизме Бог отсутствует в любом виде:Пантеизм — философское учение, объединяющее и иногда отождествляющее божество/бога и мир
"нет такого существа, как Бог личный, либо безличный"
Поэтому "махатмы" Блаватской не относятся к теистам, но к атеистам. То есть теософами называться не могут, по определению.
-
- Администратор
- Сообщения: 5379
- Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Я уже приводил их слова в соседней теме:
В каком ещё "аспекте" существовать "Бог", отождествлённый с "Миром"? В пантеизме, когда говорится о "Мире"-подразумевается "Бог" и когда говорится о "Боге"-подразумевается "Мир". Если продолжить Вашу цитату(как всегда, вырванную из контекста), то:Пантеистами нас могут назвать – агностиками никогда. Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь – неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования. Но тогда им придется сказать со Спинозою – «Не существует, и мы не можем представить себе иной субстанции, нежели Бог»; или как этот несчастный философ говорит в своем 14-ом предложении – «praeter Deum neque dari neque concepi potest substantia» – и таким образом стать пантеистами..Письма Махатм, п.57 (Самара, 1993)
И это то же самое, что пишется авторами ПМ:Пантеисты не верят в личностного, антропоморфного бога или Бога-Творца. Несмотря на существующие различные течения внутри пантеизма, центральные идеи в большинстве форм пантеизма постоянны: Вселенная как всеобъемлющее единство, святость природы. Пантеизм отвергает антропоцентризм, признавая фундаментальное единство всего живого и необходимость почтительного отношения к природе.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0%B7%D0%BC
И это не атеизм, а признание "божественности" и "всемогущества" самой Природы, как "Великого Всего", вне которого ничто не может существовать, включая персонального "Бога", или "богов".1. Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным.
<....>
Другими словами, мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус[2], в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать. Письма Махатм, п.57 (Самара, 1993)
-
- Сообщения: 4640
- Зарегистрирован: 26 июн 2013, 11:09
- Откуда: Карелия
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Я так понимаю вопрос о правильном написании терминов у Блаватской основан на статьях Рейгла? Шикарные статьи человек пишет, иногда конечно допускает грубые ошибки, но в целом читать его стоит (без фанатизма только). Однажды он написал что Блаватская не знала названий тибетских школ, так как в ТД она что-то не так написала как надо было. Естественно всё это разошлось по всему интернету и Эдвард здесь тоже, помнится, всё это повторял. Вот только проблема в том, что Рейгл допустил ошибку. Блаватская всё прекрасно знала и ещё до ТД называла эти школы. Здесь я бы не стал винить Рейгла в этой ошибке - она случайна, бывает такое когда торопишься и забываешь перепроверить. Худо то, что его ошибку подхватили все кому не лень и вся эта лавина хлынула на всех нас.
Что касается Сензара, то и здесь тоже самое.
1) Никто никогда не проводил никаких исследований по сензару, так как нечего исследовать.
2) То, что написала Блаватская является лишь грубым примером и исследовать тут тоже нечего как и делать какие-либо выводы.
3) Рейгл как и в первом случае также поторопился и забыл одну важную деталь. Блаватская никогда не старалась передавать точное написание терминов, она старалась передать их приблизительное звучание. Именно поэтому тут нечего исследовать и сравнивать со словарями.
Отсюда вывод: не нужно спешки.
Что касается Сензара, то и здесь тоже самое.
1) Никто никогда не проводил никаких исследований по сензару, так как нечего исследовать.
2) То, что написала Блаватская является лишь грубым примером и исследовать тут тоже нечего как и делать какие-либо выводы.
3) Рейгл как и в первом случае также поторопился и забыл одну важную деталь. Блаватская никогда не старалась передавать точное написание терминов, она старалась передать их приблизительное звучание. Именно поэтому тут нечего исследовать и сравнивать со словарями.
Отсюда вывод: не нужно спешки.
Каждый освещает темноту как может
-
- Администратор
- Сообщения: 4318
- Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Просто Вами приведенное описание пантеизма не раскрывает именно философскую суть вопроса - пантеизм не рассматривает Творца и Творение как двоих, он рассматривает их как одно или - оно же - как ВСЁ. ПАН (Природа, или как вариант - Единая Жизнь) есть и творец и творение, каждое из этого есть просто отдельная сторона для рассмотрения, но не более того. Именно поэтому например в этой философии ничто не создаётся, но всё эманирует. И ничто не эволюционирует, но развивается в соответствии с Промыслом (как вариант - согласно Плана мистических создателей, еще вариант - по непреложному Закону Кармы).homo писал(а): ↑06 ноя 2022, 14:10Никак нет. В пантеизме (разновидность теизма) бог в каком-то аспекте присутствует:В атеизме Бог отсутствует в любом виде:Пантеизм — философское учение, объединяющее и иногда отождествляющее божество/бога и мир
"нет такого существа, как Бог личный, либо безличный"
Поэтому "махатмы" Блаватской не относятся к теистам, но к атеистам. То есть теософами называться не могут, по определению.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
-
- Сообщения: 1709
- Зарегистрирован: 16 янв 2022, 12:22
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Разум против авторитетных слов Е.П.Блаватской.) причина одна, увести внимание от Мудрости Истинного Всевышнего Бога к знаниям тех кого теософское общество назвало своими богами-махатмами.) а то так бы пришлось бы изучать знания самого Бога, а не знания махатм Блаватской.)
ну это же Разумно.) но как же быть с этим если Блаватская Е.П. и махатмы говорят другое ? как же им не поверить на слово, ведь так хочеться поверить им в их сказачную философию и наслаждаться её фантазиями в своем уме и ничего не делать для совершенства - не быть сознательно в Истинной реальности ?.)
это вы про Люцифера?.) тогда все становится на свои места.) и что у нас получается?.) Люцифера мудрость-мудрость Люцифера, а не Мудрость Бога (который единственный и с большой буквы) ?.)
пантеизм это форма теизма в широком смысле но не в узком.)
в пантеизме заложено отрицание Личности Бога Творца.)mvs писал(а): ↑06 ноя 2022, 12:00 Отрицается существование Бога-Творца, т.е. такого обладающего личными (персональными) признаками Существа, которое могло бы сотворить абсолютное ВСЁ - греческое "Пан-", от которого и производится "пантеизм".
В пантеизме по себе никакого отрицания не заложено. Оно выявляется лишь в сравнении с монотеизмом и может быть оценено в атеистическом качестве только его "идейными" противниками - непосредственно сторонниками монотеизма. Поскольку они постулируются на отсутствующей в пантеизме предпосылке. Это отсутствие истолковывается ими как умышленное неприятие, якобы отрицание.
да не только по определению теософами но и махатмами.)
у Разумных все в реальности наоборот Кшатрий.) когда говорится о "Мире" подразумевается "мир" когда говорится о "Боге"-подразумевается "Бог".)
это у лжецов и невежд когда говорится имя одного объекта подразумевается другой объект.)
Кшатрий есть два варианта взгладов на теизм в широком и узком смысле также как и на атеизм.)
Теизм в широком смысле включает в себя монотеизм, политеизм, пантеизм и деизм. Теизм в узком смысле, в отличие от деизма, полагает, что Бог не только является творцом мира, но и принимает непосредственное или опосредованное участие в его управлении. Отсюда представление о божественном провидении. От пантеизма отличается признанием личности Бога и отдельности от мира.
по этому если рассматривать пантеизм в узком смысле понятий атеист или теист, то он относится к атеистам.)
-
- Сообщения: 1818
- Зарегистрирован: 31 дек 2021, 19:10
- Откуда: ЕС(СР)
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Лишь напоминаю, что у Вашего Личного Бога шизофрения изначально.Bruus писал(а): ↑06 ноя 2022, 18:36Разум против авторитетных слов Е.П.Блаватской.) причина одна, увести внимание от Мудрости Истинного Всевышнего Бога к знаниям тех кого теософское общество назвало своими богами-махатмами.) а то так бы пришлось бы изучать знания самого Бога, а не знания махатм Блаватской.)homo писал(а): ↑Сегодня, 08:14
В "КЛЮЧ К ТЕОСОФИИ" цитату из которого Вы привели, ЕПБ искажает суть термина "теософия", без четкого объяснения причин, почему "Бог" в единственном числе, становится "богами" во множественном.
Другие выпады не буду комментировать."И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло;"
(Бытие, 3:22)
Есть Сансара - есть проблема; нет Сансара - нет проблема
-
- Сообщения: 992
- Зарегистрирован: 07 ноя 2017, 17:00
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Да, не нужно спешки.
Учителя разных школ конечно пересекались и обменивались своими знаниями и посвящениями, но тем не менее придерживались все же какой-то одной традиции. И Дугпа оставались школой Дугпа, а Ньингма-па - соответственно другой школой.
Что же касается сопротивления религиозной реформе Цонкапа, тот тут вопрос не касается Ньингма-па, Кагью-па или какой-то другой красношапочной секты. Цонкапа возмущало общее падение нравственности в буддийских монастырях. И создание им Гелуг-па было одним из позитивных шагов в этом направлении, так как личный пример является лучшим в борьбе с невежеством и похотью.
Школу Друг-па создал Лингчен Репу. Его часто сравнивают с упомянутым недавно на форуме Кшатрием индийским махасиддхой Сарахой. Считается, что они оба достигли духовной реализации мгновенно. Также известно, что Цонкапа встречался с одним из лидеров Другпа своего времени и высокого оценивал его духовные достижения, даже подарил ему какой-то амулет. А этот знаменитый Другпа (имя вылетело из памяти), выйдя из резиденции Цонкапа, повешал этот амулет себе на половой член и стал размахивать им у всех на виду, напевая буддийский стих.
Вот еще пример высказывания ЕПБ:
Вот Вам еще один пример из истории Тибета от лица ЕПБ:
Цитата из Тайной Доктрины, где ЕПБ вновь называет дугпа, последователями Бон :
Полагаю фраза "гнусный шаммар" или "гнусный красношапочник" и тем более фраза "...было бы лучше если бы, именно, голова подобного поклонника была отделена от его греховного тела..." в настоящее время вызвало бы неприятие, если не оторопь со стороны Далай Ламы.
В ранних теософских сочинениях Е.П.Блаватская использовала термин «дугпа» для всех школ тибетского буддизма, кроме гелуг-па, а именно для Кагьюпа, Ньингма-па и Сакья-па. При этом она просто следовала текстам западных ориенталистов того времени. Которые как мы в настоящее время видим были невелеки в своих познаниях тибетских школ буддизма. Эти писатели без разбора называли всех, кто не были гелуг-па: «Красные шапки», «Шаммары», «Дугпа» или «Дукпа». Елена Блаватская разве что дополнительно использовала термин «дугпа» и для последователей небуддийской тибетской религии Бон.
_______________
Кстати, уточню, что термин «Киу-тэ» - своеобразное фонетическое написание тибетского rgyud sde - было взято ЕПБ, как утверждает Дэвид Райгл из книги Narratives о миссии Джорджа Богла в Тибет и о путешествии Томаса Мэннинга в Лхасу, опубликованного в Лондоне в 1876 г.
И что интересно редактор этой книги Клементс Р. Маркхэм пишет о дугпа или дукпа в его Введении:
Я не буду перечислять цитаты всех ориенталистов, которые приводит Дэвид Райгл, а их достаточно много, кому интересно тот может посмотреть лично. Выделю лишь, что только в книге Л.Остина Уодделла 1895 года "Тибетский буддизм или ламаизм" признается ошибка предыдущих европейских авторов. Он называет Дуг-па частью школы Кагью, указывая также, что имя Дуг-па было неправильно использовано в европейских книгах. И было неправильно упоминать школы тибетского буддизма, не относящиеся к гелугпа, как дугпа. Но даже в книге Уодделла как отмечает Дэвид Райгл есть довольно уничижительный тон в отношении «красных шапок». Это сложилось исторически и это было несправедливо. Только к исходу 20-го века востоковеды стали точно разбираться в тибетских школах и открывать для мира их характерные учения.
Что же касается Елены Блаватской и авторов Писем Махатм, то они шли в ногу со временем. Следовали тому, что говорили ориенталисты и также заимствовали от современных им писателей о Тибете и предубеждение против красношапочников. Разве что от себя уже в русле европейского оккультизма назвав их сторонниками черной магии, Братьями тени и адептами левой тропы.
А памятуя, разбираемых здесь по полочкам Рерихов с их темными и светлыми силами, я вынужден признать, что в учении о столкновении Братьев Света и Тьмы, Адептов Левой и Правой тропы Рерихи следовали в русле высказываний Елены Блаватской, экспонируя это положение ее теософского учения до понятия Иерархий Света и Тьмы.
Поэтому мне Рерихи видятся вполне правоверными последователями Елены Блаватской. И я считаю неоправданными и легковесными нападками на Рерихов со стороны теософов или наверное точнее - теософистов, которые и учение Блаватской-то не особо знают.
Е.Блаватская не могла знать названия всех тибетских буддийских школ в те времена. Их и сегодня достаточно трудно все перечислить. Но тогда с Тибетом только-только начинали знакомиться. У Елены Блаватской есть яркие примеры ее ошибок и неосведомленности (с высоты современных знаний по этому вопросу):
Это заблуждение. Дугпа можно отнести к подветви Кагьюпа - Друг-па, но это не Ньингма-па. Последние это буддийские старообрядцы в Тибете, основной фундамент которых учение и практика Дзогчен (Ати-Йога).Е.П.Блаватская. Реинкарнация в Тибете
Дугпа - Красные шапки, принадлежат к старой секте Ньянга-па, сопротивлявшейся религиозной реформе Цзонкапы во второй половине XIV – начале XV веков.
Учителя разных школ конечно пересекались и обменивались своими знаниями и посвящениями, но тем не менее придерживались все же какой-то одной традиции. И Дугпа оставались школой Дугпа, а Ньингма-па - соответственно другой школой.
Что же касается сопротивления религиозной реформе Цонкапа, тот тут вопрос не касается Ньингма-па, Кагью-па или какой-то другой красношапочной секты. Цонкапа возмущало общее падение нравственности в буддийских монастырях. И создание им Гелуг-па было одним из позитивных шагов в этом направлении, так как личный пример является лучшим в борьбе с невежеством и похотью.
Школу Друг-па создал Лингчен Репу. Его часто сравнивают с упомянутым недавно на форуме Кшатрием индийским махасиддхой Сарахой. Считается, что они оба достигли духовной реализации мгновенно. Также известно, что Цонкапа встречался с одним из лидеров Другпа своего времени и высокого оценивал его духовные достижения, даже подарил ему какой-то амулет. А этот знаменитый Другпа (имя вылетело из памяти), выйдя из резиденции Цонкапа, повешал этот амулет себе на половой член и стал размахивать им у всех на виду, напевая буддийский стих.
Вот еще пример высказывания ЕПБ:
Так что, как видите Вольт, если не спешить, как Вы нам советуете, то мы будем все больше и больше обнаруживать ошибки или незнание подлинной истории со стороны ЕПБ.Е.П.Блаватская. Иная сторона жизни. Элементалы.
Ибо, хотя весь Бутан и Сикким принадлежат к древней религии бон, ныне известной в основном как дугпа...
Вот Вам еще один пример из истории Тибета от лица ЕПБ:
Тогда как исторически именно Гелугпа отделились от Красных шапок и постепенно подмяли под себя весь Тибет. А Дугпа отделяться не к чему было - они как жили в своих традициях так и продолжали быть. А вот верховная элита Тибета вместе с распространением влияния гелугпа не брезговала использовать мечи монгольских войск против своих оппонентов круша монастыри красношапочников.Е.П.Блаватская. Реинкарнация в Тибете
Полностью отделившись от Гелугпа, Дугпа («Красные шапки»), бывшие изначально в большом меньшинстве, обосновались в различных областях Тибета, в основном в пограничных районах (особенно на границе с Непалом и Бутаном).
Цитата из Тайной Доктрины, где ЕПБ вновь называет дугпа, последователями Бон :
Мы можем найти в Письмах Махатм выражения: гнусный шаммар - дугпа, шаман-дугпа или адепт левой руки - дугпа.Тайная Доктрина т.2. ч.II.Отдел X. Крест и Декада Пифагора
...отвратительных идолов святотатственных последователей Бонпо – дугпа или колдунов в Тибетских пограничных землях – до тех пор, пока он не открыт каким-либо Гелугпа и не сорван вместе с головой «Бога», хотя было бы лучше если бы, именно, голова подобного поклонника была отделена от его греховного тела.
Полагаю фраза "гнусный шаммар" или "гнусный красношапочник" и тем более фраза "...было бы лучше если бы, именно, голова подобного поклонника была отделена от его греховного тела..." в настоящее время вызвало бы неприятие, если не оторопь со стороны Далай Ламы.
В ранних теософских сочинениях Е.П.Блаватская использовала термин «дугпа» для всех школ тибетского буддизма, кроме гелуг-па, а именно для Кагьюпа, Ньингма-па и Сакья-па. При этом она просто следовала текстам западных ориенталистов того времени. Которые как мы в настоящее время видим были невелеки в своих познаниях тибетских школ буддизма. Эти писатели без разбора называли всех, кто не были гелуг-па: «Красные шапки», «Шаммары», «Дугпа» или «Дукпа». Елена Блаватская разве что дополнительно использовала термин «дугпа» и для последователей небуддийской тибетской религии Бон.
_______________
Кстати, уточню, что термин «Киу-тэ» - своеобразное фонетическое написание тибетского rgyud sde - было взято ЕПБ, как утверждает Дэвид Райгл из книги Narratives о миссии Джорджа Богла в Тибет и о путешествии Томаса Мэннинга в Лхасу, опубликованного в Лондоне в 1876 г.
И что интересно редактор этой книги Клементс Р. Маркхэм пишет о дугпа или дукпа в его Введении:
Я думаю вполне очевидно для тех, кто знает высказывания ЕПБ на этот счет, что ее точка зрения могла быть заимствована отсюда. Уж очень похожа. Как видно, Маркхэм свалил в одну кучу всех, кто не следовали новой школе Цонкапы, называя их старой сектой, шаммарами, или дукпами, и красными шапками.В середине четырнадцатого века великий лама-реформатор возник в Тибете, по имени Цонкапа. . . Его реформы привели к расколу в тибетской церкви. Старая секта, сопротивлявшаяся всем изменениям, придерживаются своей одежды и называются шаммарами, или
Дукпы и красные шапки.
Я не буду перечислять цитаты всех ориенталистов, которые приводит Дэвид Райгл, а их достаточно много, кому интересно тот может посмотреть лично. Выделю лишь, что только в книге Л.Остина Уодделла 1895 года "Тибетский буддизм или ламаизм" признается ошибка предыдущих европейских авторов. Он называет Дуг-па частью школы Кагью, указывая также, что имя Дуг-па было неправильно использовано в европейских книгах. И было неправильно упоминать школы тибетского буддизма, не относящиеся к гелугпа, как дугпа. Но даже в книге Уодделла как отмечает Дэвид Райгл есть довольно уничижительный тон в отношении «красных шапок». Это сложилось исторически и это было несправедливо. Только к исходу 20-го века востоковеды стали точно разбираться в тибетских школах и открывать для мира их характерные учения.
Что же касается Елены Блаватской и авторов Писем Махатм, то они шли в ногу со временем. Следовали тому, что говорили ориенталисты и также заимствовали от современных им писателей о Тибете и предубеждение против красношапочников. Разве что от себя уже в русле европейского оккультизма назвав их сторонниками черной магии, Братьями тени и адептами левой тропы.
Повторюсь, для своего времени, эти высказывания как у ЕПБ так и в Письмах Махатм были так сказать "на волне" и в согласии с последними достижениями ориенталистов.На Востоке они известны как «Братья тени» – люди, одержимые привязанными к Земле элементариями, а иногда – их хозяевами, но всегда в конечном итоге становящиеся жертвами этих ужасных существ. В Сиккиме и Тибете их называют дугпа (красные шапки)...
А памятуя, разбираемых здесь по полочкам Рерихов с их темными и светлыми силами, я вынужден признать, что в учении о столкновении Братьев Света и Тьмы, Адептов Левой и Правой тропы Рерихи следовали в русле высказываний Елены Блаватской, экспонируя это положение ее теософского учения до понятия Иерархий Света и Тьмы.
Поэтому мне Рерихи видятся вполне правоверными последователями Елены Блаватской. И я считаю неоправданными и легковесными нападками на Рерихов со стороны теософов или наверное точнее - теософистов, которые и учение Блаватской-то не особо знают.
-
- Сообщения: 1638
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Вспомнилась притча.Volt писал(а): ↑06 ноя 2022, 16:06 Я так понимаю вопрос о правильном написании терминов у Блаватской основан на статьях Рейгла? Шикарные статьи человек пишет, иногда конечно допускает грубые ошибки, но в целом читать его стоит (без фанатизма только)....
3) Рейгл как и в первом случае также поторопился и забыл одну важную деталь. Блаватская никогда не старалась передавать точное написание терминов, она старалась передать их приблизительное звучание. Именно поэтому тут нечего исследовать и сравнивать со словарями.
Отсюда вывод: не нужно спешки.
:
А в чем конкретно она абсурдна?homo писал(а): ↑05 ноя 2022, 08:56"Семеричность человека", которую описывает ЕПБ, действительно уникальна и неповторима... По своей абсурдности.Эдвард Ром писал(а): ↑04 ноя 2022, 23:02 Вообще тут в теме кажется велся разговор что европейского в теории Махатм? Да вот хотя бы семеричная теория Планетарных цепей. Макс Гендель позже писал, что это чисто розенкрейцеровская теория.
-
- Сообщения: 3745
- Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Ни в каком виде существовать не может, согласно данной цитате:
Или слово "нет" может иметь другие значения ?мы отрицаем Бога, как философы и как Буддисты.
Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей планетной системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный ПМ №57 . https://ru.teopedia.org/lib/Письма_Маха ... ара,_1993)
-
- Сообщения: 3745
- Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07
-
- Сообщения: 1709
- Зарегистрирован: 16 янв 2022, 12:22
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
утверждения без оснований признак отсутствия разума.)
это ваш уровень, нагадить, произнести хулу на Личность Бога и в кусты.)
-
- Сообщения: 1818
- Зарегистрирован: 31 дек 2021, 19:10
- Откуда: ЕС(СР)
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Цитат из Библии - это "утверждение без основание"? Разве это Вы не настаивали на изучения СП? А теперь оказывается "Библия не причем"?
Шизофрения или еще называется "раздвоения личности". В христианстве еще разтроения личности Бога.
Никакая эта на хула. Теософский Бог тоже состоит из множества, а момент слияния с Богм называется "Будь с нами".
Это лишь для Вас - Бог единая личность. Так что задачу и проблемы ищите у себя и своей кришнаитско-эКзотерической идеологии (религии).
Есть Сансара - есть проблема; нет Сансара - нет проблема
-
- Администратор
- Сообщения: 4318
- Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Привет танкистам! Это я про греческое слово "теос".
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
-
- Сообщения: 4640
- Зарегистрирован: 26 июн 2013, 11:09
- Откуда: Карелия
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Е.П.Блаватская. Реинкарнация в Тибете
Дугпа - Красные шапки, принадлежат к старой секте Ньянга-па, сопротивлявшейся религиозной реформе Цзонкапы во второй половине XIV – начале XV веков.
Вы можете сюда и Сакья добавить. Вообще они все красношапочники. Вы можете даже послушать какие-нибудь лекции буддологов по красным шапкам, и Вы услышите и про Ньингма, и про Кагью, и про Сакья. Это уже чуть позже Цонкапа всем шапки перекрасил.
Дугпа - Красные шапки, принадлежат к старой секте Ньянга-па, сопротивлявшейся религиозной реформе Цзонкапы во второй половине XIV – начале XV веков.
Заблуждение?Эдвард Ром писал(а): ↑06 ноя 2022, 19:09 Это заблуждение. Дугпа можно отнести к подветви Кагьюпа - Друг-па, но это не Ньингма-па. Последние это буддийские старообрядцы в Тибете, основной фундамент которых учение и практика Дзогчен (Ати-Йога).
Вы можете сюда и Сакья добавить. Вообще они все красношапочники. Вы можете даже послушать какие-нибудь лекции буддологов по красным шапкам, и Вы услышите и про Ньингма, и про Кагью, и про Сакья. Это уже чуть позже Цонкапа всем шапки перекрасил.
Каждый освещает темноту как может
-
- Администратор
- Сообщения: 5379
- Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Говорится о Боге, как о "существе", "личном", или "безличном". Это отрицание теологического Бога, как определённого "существа", сотворившего Вселенную и существующего отдельно от неё. Так как, для пантеистов Природа и есть "Бог-творец", т.е, они "обожествляют" саму Природу(Вселенную), во всей её совокупности. О чём и пишется в цитатах из википедии и ПМ. Поэтому, "божественная мудрость" для пантеистов-это мудрость самой Природы, её гармонии, законов и т.д. Поэтому, дальше, после слов в Вашей цитате, объясняется:
Атеисты же могут отрицать даже этот "абсолютный и неизменный закон", подобно современным учёным, которые не видят в Природе ни "мудрости", ни "божественности", а видят только случайное сочетание частиц, возникших после "Большого Взрыва". В чём для них нет никакого "абсолютного закона"(как и "Бога") в качестве причины и быть не может.Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем Беспредельность. Но тогда как мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительность и движение, материальную, естественную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и неразумные и неизвестные причины. Бог теологов просто воображаемая мощь, un loup garou[1], как это выразил Д’Голбах – мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Письма Махатм, п.57 (Самара, 1993)
-
- Сообщения: 992
- Зарегистрирован: 07 ноя 2017, 17:00
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Заблуждение считать что дугпа принадлежит к ньингма-па, если Вы не поняли. Ведь так в приведенной мной цитате ЕПБ.Volt писал(а): ↑06 ноя 2022, 22:05 Е.П.Блаватская. Реинкарнация в Тибете
Дугпа - Красные шапки, принадлежат к старой секте Ньянга-па, сопротивлявшейся религиозной реформе Цзонкапы во второй половине XIV – начале XV веков.Заблуждение?Эдвард Ром писал(а): ↑06 ноя 2022, 19:09 Это заблуждение. Дугпа можно отнести к подветви Кагьюпа - Друг-па, но это не Ньингма-па. Последние это буддийские старообрядцы в Тибете, основной фундамент которых учение и практика Дзогчен (Ати-Йога).
Вы можете сюда и Сакья добавить. Вообще они все красношапочники. Вы можете даже послушать какие-нибудь лекции буддологов по красным шапкам, и Вы услышите и про Ньингма, и про Кагью, и про Сакья. Это уже чуть позже Цонкапа всем шапки перекрасил.
-
- Администратор
- Сообщения: 4318
- Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
В "ТД" разжевано:кшатрий писал(а): ↑06 ноя 2022, 22:08Говорится о Боге, как о "существе", "личном", или "безличном". Это отрицание теологического Бога, как определённого "существа", сотворившего Вселенную и существующего отдельно от неё. Так как, для пантеистов Природа и есть "Бог-творец", т.е, они "обожествляют" саму Природу(Вселенную), во всей её совокупности. О чём и пишется в цитатах из википедии и ПМ.
И будучи изгнанным по мере человеческого прогресса из психологии и философии, ортодоксальный теизм самосохраняет себя в веками отточенной самоформе - искусстве теологии....Личный Бог ортодоксального теизма воспринимает, думает и подвергается эмоциональным аффектам; он раскаивается и испытывает «лютый гнев». Но представление о таких ментальных состояниях явно включает в себя неправдоподобное полагание местонахождения возбуждающих стимулов вовне, не говоря уже о невозможности приписывания неизменности Существу, чьи эмоции колеблются вместе с событиями в мирах, им же направляемыми. Таким образом, концепции Бога как неизменной и бесконечной Личности не психологические и, что еще хуже, не философские.
Говорил же, зря Вы эту дискуссию поддерживаете. Это не спор относительно философии. Это реакция типа антипатии, идиосинкразии.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
-
- Сообщения: 1709
- Зарегистрирован: 16 янв 2022, 12:22
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
ваше богохульное утверждение не причем к приведенным вами цитатам из Священного писания.) то что Адам стал подобный Богу и Его Сынам, не говорит, что Бог шизофреник.) скорее наоборот, относительно того кто такое слабоумие в форме шизофрении проявляет когда связывает подобное богохульное утверждение о Боге с цитатами из Священного писания.)
Шизофрения и раздвоение личности это разные болезни.) кроме того в Священных писаниях Личность Бога одна и неизменная в любых формах,) а догмы религий не являются Священными писаниями, вам это уже множество раз объяняли, но вы еще пока не способны это осознать своим умом.)
Этимология слова (Шизофрения), от «расщепления рассудка», вызывает путаницу — в популярной культуре заболевание смешивают с «раздвоением личности» — неточным наименованием диссоциативного расстройства идентичности[8][9]. Первое известное ошибочное употребление термина отмечено в статье поэта Т. С. Элиота, опубликованной в 1933 году[10].
изучите определение, что является хулой на Бога.) и сравните с вашим таким утверждением.) вы противоречий не найдете.)
Истинный Всевшний Бог не состоит из множества, Он прибывает во множестве.) разницу понимаете?.)
Личность Бога говорит:
Те, кто поклоняется полубогам, родятся среди полубогов; поклоняющиеся предкам отправятся к предкам; те, кто поклоняется духам и привидениям, появятся на свет в этих формах жизни; те же, кто поклоняется Мне, будут жить со Мной.
не только для меня, а также для всех кто имеет Истинный Разум.
вы просто не вкурсе, что во всех Священных писаниях и не только в Кришнаитской идеологии, Бог является одной Единой неизменной индивидуальной Личностью для всех.) так что задачу и проблемы ищите у себя.)