ГИЛОЗОИКА - главное эзотерическое учение 21 века

[mvs]

-- А вы уверены, что ученики Махатм только на Востоке общаются с ними?

Я как тупой ярый блаватскист никаким махатмам не верю. А тем более их ученикам. Тупо и одноклеточным мозгом - одной только Е.П.Блаватской. Но к аргументированному доброжелательному диалогу иногда открыт.

[кшатрий]

-- Про АБСОЛЮТ в "ТД" сказано, что к нему можно применять только те слова, в которых утверждается, что он этим НЕ ЯВЛЯЕТСЯ! То есть он и ни А, и не Б, и не В, и не Г, ... То есть что бы вы про него не сказали -- тут же можно продолжить, что и этим он тоже не является.

Разумеется. Потому что, он, по её же словам, является абсолютно всем, что есть:

Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана, составляющего основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, гл.Пролог

2) Основной закон в этой системе, центральная точка, из которой все возникает, вокруг которой и к которой все тяготеет и на которой висит вся ее философия, есть Единая, Однородная, Божественная СУБСТАНЦИЯ-ПРИНЦИП, Единая Начальная Причина.

Те, немногие, лампады чьи сияли сильней, от Причины к причине
Направлены были к истоку Природы тайн,
И нашли они, что Принцип Первичный, Единый, должен иметь бытие.
Он называется «Субстанция-Принцип», ибо он становится «Субстанцией» на плане проявленной Вселенной, Иллюзией, оставаясь «Принципом» в безначальном и в бесконечном абстрактном, видимом и невидимом ПРОСТРАНСТВЕ. Это есть Вездесущая Реальность, безличная, ибо она заключает все и вся. Ее безличие является основным представлением Системы. Она латентна в каждом атоме Вселенной и есть сама эта Вселенная. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, ч.1, гл.Итог

Конечно, Абсолют нельзя определить даже словом "Абсолют". Поэтому, в индийской философии иногда используется слово "То".

:

Давайте отложим в сторону такие чисто человеческие концепции, как личный Бог, и будем придерживаться чисто божественного, того что находится в основании всех и всего в беспредельной Природе. В «Ведах» его называют санскритским Эзотерическим именем ТАТ (или ТО), что есть термин для обозначения непознаваемого Бескорневого Корня. Если мы так поступим, то мы можем ответить на нижеследующие семь вопросов из «Эзотерического Катехизиса» так:

1. В. – Что такое Вечный Абсолют?

О. – ТО.

2. В. – Как осуществился Космос?

О. – Через ТО.

3. В. – Каковым или чем он будет, когда он опять погрузится в Пралайю?

О. – В ТОМ.

4. В. – Откуда вся одушевленная и, предположительно, «неодушевленная» природа?

О. – Из ТОГО.

5. В. – Что это за Субстанция и Сущность, из которой Вселенная образована?

О. – ТО.

6. В; – В чем она была и будет снова и снова растворена?

О. – В ТОМ.

7. В. – Является ли тогда ТО как способствующей, так и материальной причиной Вселенной?

О. – Что же еще это есть или может быть, нежели ТО?

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.3, отд.Некоторые статьи, гл.Статья I

[Эдик]

Нравственность считается основой и в индуистской и в буддийской йоге. Поэтому, и в Махаяне и в Ваджраяне главное условие-это развитие "боддхичитты", "озарённого ума

Да, конечно, просто пришло в голову когда писал пост, мне интересно вы вторую мысль поняли и подкреплённые видио к нему о разнице сознания?

Т.е, они в любом случае настаивают на нравственности(основа которой-любовь и сострадание, как главные "силы души") больше, чем на получении от них каких-то "тайных учений". Без чего будет либо повышенный "интеллектуализм", порождающий чувство интеллектуального превосходства над другими людьми и желание его демонстрировать, либо сильный соблазн использовать эти "знания" в личных, "практических" целях, что является проявлением скрытой склонности к "чёрной магии".

Конечно так, кстати изначально когда читал эти строки с момента " пораждающий чувства интеллектуального превосходства " вспомнил ответ Ку Аля мне (отвечу ему позже).

[Ку Аль]

Я как тупой ярый блаватскист никаким махатмам не верю.

-- Этим многое объясняется )))))

[Ку Аль]

Конечно, Абсолют нельзя определить даже словом "Абсолют". Поэтому, в индийской философии иногда используется слово "То".

-- Надеюсь вы теперь, прочитав эти цитаты, поняли, что АБСОЛЮТ -- это не материя? Или ваш хваленый "здравый смысл" таков же, каков музыкальный слух у тех девушек, которых я упомянул в соседней теме. )))))

[кшатрий]

-- Надеюсь вы теперь, прочитав эти цитаты, поняли, что АБСОЛЮТ -- это не материя? Или ваш хваленый "здравый смысл" таков же, каков музыкальный слух у тех девушек, которых я упомянул в соседней теме. )))))

А где там пишется, что Абсолют-не материя? Наоборот, подчёркивается, что Дух и Материя-это два символа, или аспекта Абсолюта:

Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана, составляющего основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, гл.Пролог

А как Вы отделите аспекты от того, что в этих аспектах рассматривается? Можно лишь сказать, что Абсолют-не только материя, так как, Абсолют-это и дух и материя и пространство и содержимое пространства, т.е, вообще абсолютно Всё, что есть, во всей своей совокупности и беспредельности, невыразимой и невообразимой для любого ограниченного сознания. Поэтому, он описывается в терминах отрицания всего, что имеет ограничения(будь это форма, качества, имя и т.д.).

[mvs]

Я как тупой ярый блаватскист никаким махатмам не верю.

-- Этим многое объясняется )))))

Ага. Я и всю гилозоику в её ошибках Вам объясню. Даже Ваших книжек не читая. Вэл выложил свой обзор.

[кшатрий]

Да, конечно, просто пришло в голову когда писал пост, мне интересно вы вторую мысль поняли и подкреплённые видио к нему о разнице сознания?

Лично я не связываю уровень сознания с "кошами". И не вижу смысла делать это. Потому что, тогда можно было бы сказать, например, что медиумическая чувствительность к эфирным и астральным влияниям является признаком более "высокого" уровня сознания. Однако, такая чувствительность есть и у животных(и при определённых условиях легко развивается у людей), а значит, дело не в самой "коше", с которой связана эта чувствительность. Скорее, тут дело в "самскарах"(ментальных склонностях), обусловленных кармой. Именно в них, на мой взгляд, основная разница, как между людьми, так и между человеком и животным. Остальное-лишь следствия, которые позже становятся причинами, порождающими новые следствия и т.д..В т.ч., связанные с "кошами", "упадхи" и т.д.А так, сознание одновременно существует на всех "уровнях" и лишь склонности ума определяют фиксацию внимания на том уровне, который благодаря этой фиксации становится "доминирующим"(более осознаваемым и воспринимаемым, чем остальные). В свою очередь, фиксация внимания усиливает склонности ума и таким образом, порождается замкнутый "кармический" круг(сансара), разрывание которого ведёт к освобождению(нирване). Поэтому, в ваджраяне говорится, что и сансара и нирвана находится лишь в нашем уме.

[Эдик]

что медиумическая чувствительность к эфирным и астральным влияниям является признаком более "высокого" уровня сознания. Однако, такая чувствительность есть и у животных(и при определённых условиях легко развивается у людей), а значит, дело не в самой "коше",

Вы видимо не заглянули видио, особенно ближе к концу.
Коша на личном, лока на космическом уровне.
Ошибочное мнение, каждому объективному состоянию сознания соответсвует своя вибрация.
И перечисленные Вами способности не занимают духовные вершины - первое, второе они не постоянные, а приливные.

а значит, дело не в самой "коше", с которой связана эта чувствительност

Сознание не может случайно попасть, и дело действительно не в самой Коши, потому как это просто характеристика, того чего мы во многом понять не может, в вашем примере дело в намерении или если просто как вы выразились - в самскарах, (но без волевых усилий?) просто такого не бывает))
Кроче Вы не поняли.
А ведь "технически" со стороны анализа наблюдения на примере , если посмотреть в этом вопросе здесь раскрываются два ответа, которые для многих останутся загадкой до конца жизни.
Почему нет дальнейшего продолжения учения основанной на станцах (более глубокого, как считают) и о пребывании и существовании Махатм, адептов и Гуру йогических практик или тантры, о которой так неоднозначно пишут в соседней ветке.
В общем спасибо за отклик.

[кшатрий]

Вы видимо не заглянули видио, особенно ближе к концу.
Коша на личном, лока на космическом уровне.
Ошибочное мнение, каждому объективному состоянию сознания соответсвует своя вибрация.
И перечисленные Вами способности не занимают духовные вершины - первое, второе они не постоянные, а приливные.

Я заглянул в видео. И думаю, что автор видео только запутывает своими объяснениями, тем более, используя не стандартную классификацию и наименования "кош" Веданты, а неизвестно-откуда взятую. И я бы связал "локи" не с "кошами" а с "упадхи", которые и являются настоящими "оболочками"(стхулападхи, сукшмападхи и каранопадхи), соответствующими физическому миру, астральному свету и акаше, которые "объективно" и разделяются на "локи" и "талы" и которым соответствуют "субъективные" состояния сознания. Но подробности требуют отдельной темы, никак не связанной с "гилозоикой".

А ведь "технически" со стороны анализа наблюдения на примере , если посмотреть в этом вопросе здесь раскрываются два ответа, которые для многих останутся загадкой до конца жизни.
Почему нет дальнейшего продолжения учения основанной на станцах (более глубокого, как считают) и о пребывании и существовании Махатм, адептов и Гуру йогических практик или тантры, о которой так неоднозначно пишут в соседней ветке.

Самскары и есть кармический результат как внутренних усилий и импульсов, так и внешних влияний, стимулирующих эти усилия и импульсы. Здесь не обязательно плодить сущности сверх меры(упоминая "коши", например), чтобы объяснить саму суть отсутствия ментальной готовности и интереса к чему-то, выходящему за рамки привычных представлений и привычного существования. И эта суть-в самскарах, или, если так будет удобно-в привычных "вибрациях" ума, определяющих любое состояние сознания и "зацикливающих" на нём. Это просто естественные на текущий момент "помехи", затрудняющие постижение и осознавание, которые следует постепенно убирать, а не заменять другими. Или, как говорит автор видео-их нужно "успокаивать"(сколько бы их не было и какой бы "коше", или "локе" они не соответствовали). Ом Шанти.

[Эдик]

И я бы связал "локи" не с "кошами" а с "упадхи", которые и являются настоящими "оболочками"(стхулападхи, сукшмападхи и

Наверное по традиции, которую он представляет, связывать не надо упадхи это корень, локи и коши это одно и тоже,только разница в примирении (личном или без лич.)

соответствующими физическому миру, астральному свету и акаше, которые "объективно" и разделяются на "локи" и "талы" и которым соответствуют "субъективные" состояния сознания. Но по

В человеке чакры, на физическом плане.

Самскары и есть кармический результат как внутренних усилий и импульсов, так и внешних влияний, стимулирующих эти усилия и импульсы.

Речь не об этом, это уже вторично, что на что влияет.
Самскары в этом случае как результат.

чтобы объяснить саму суть отсутствия ментальной готовности и интереса к чему-то, выходящему за рамки привычных представлений и привычного существования. И эта суть-в самскарах

Нет, может Вы это себе объясняете, ментальная "не готовность" как факт состоит в том что сознание не находиться в надлежащем состоянии, конечно из-за самскар (но из-за них всё происходит, поэтому мы просто утрируем и поэтому будет не ясно)
Так же это тесно связано с пониманием тех или иных миров , паралельно существующих в более высоких состояниях.
Как и в соответствии духовного, нравственного на психическом уровне состояния с пониманием тонких состояний без которых не возможна и освоение следующей""порции" тайн природы.

[кшатрий]

В человеке чакры, на физическом плане.

На физ. плане только их "отражения" в виде нервных сплетений и "эфирных вихрей", образовавших эти сплетения. И даже их функционирование-следствие, а не причина. Основные чакры в голове, как и основа всей ЦНС. И не на физ. уровне, а на ментальном, пронизывающем все "коши" и "упадхи", подобно лучу света, пронизывающему призму и разделяющемуся на разные цвета(индивидуальные "слои" разума).

Речь не об этом, это уже вторично, что на что влияет.
Самскары в этом случае как результат.

Самскары являются и причинами и результатом, порождающим свои "субъективные" и "объективные" следствия, усиливающие, или ослабляющие эти самскары и так до бесконечности, пока этот цикл не будет прерван с помощью осознанных и целенаправленных действий. В этом смысл их "зацикливания" в сознании(как и влияния на "коши" и "упадхи"), которое обычно не осознаётся(т.е, происходит автоматически) и которое надо хотя бы заметить в обычном состоянии сознания. И пока эта "зацикленность" не замечается-можно искать причины в чём угодно, но этот поиск будет только отвлекать от настоящих причин, которые являются причинами даже самого этого поиска в одном случае и его отсутствия -в другом.

Нет, может Вы это себе объясняете, ментальная "не готовность" как факт состоит в том что сознание не находиться в надлежащем состоянии, конечно из-за самскар (но из-за них всё происходит, поэтому мы просто утрируем и поэтому будет не ясно)
Так же это тесно связано с пониманием тех или иных миров , паралельно существующих в более высоких состояниях.

Для многих "иные миры"-лишь теория, плод воображения, или очередная самскара, не меньше возбуждающая их ум, чем другие самскары, но недостаточно сильно, чтобы преодолеть влияние остальных "самскар", связанных с этим миром, которых несравненно больше и их влияние-сильнее. "Идеи правят миром", как говорил Платон и повторяли Махатмы. Одни идеи способствуют "порабощению" сознания, а другие-"освобождению", но их сущностная(фундаментальная) основа, или принцип существования и влияния на умы людей в обоих случаях будут теми же самыми, как индивидуально, так и коллективно. И пока это не осознаётся, пока люди не стремятся познавать себя в этом мире прежде, чем станут познавать "иные миры" и не стремятся к истинному различению природы импульсов(в виде определённых желаний и идей), которыми они руководствуются в жизни-их сознание всегда будет находиться в "ненадлежащем состоянии", которым всегда будет обусловлено их сознательное существование и любые представления о каком-то ином существовании(иных мирах, оболочках и т.д.). Результатом чего будет что-то вроде "трудов Лоренси" и других, более, или менее известных "визионеров"(как и их последователей), сложность идей которых порой превышает их реальную пользу.

[Эдик]

И пока это не осознаётся, пока люди не стремятся познавать себя в этом мире прежде, чем станут познавать "иные миры" и не стремятся к истинному различению природы импульсов(в виде определённых желаний и идей), которыми они руководствуются в жизни-их сознание всегда будет находиться в "ненадлежащем состоянии",

Для этого и есть такое понятие как осознание.
И одна из подсказок или мыслей этого осознания есть наличие параллельных миров в области сознания, о чем и пишу.
Верить или нет вопрос интуиции или опыта души, сейчас разные сущности с разными задачами, возможно многим этого и не нужно, а проверяют только по наличию материального факта, а это значит что они идут в ногу с цивилизаций и поэтому от них будет только инертность и писимизм. Это выбор, вернее неосознанный выбор убрать саму попытку принятия многогранности.
Нет смысла давать более серьёзное знание не окрепшему ученику, не говоря ща простого мирянина, так же нет смысла доказывать чье либо существование, ни тем кто доказывает, ни тем кто требует доказательств .

[Ку Аль]

Я как тупой ярый блаватскист никаким махатмам не верю.

-- Этим многое объясняется )))))

Ага. Я и всю гилозоику в её ошибках Вам объясню. Даже Ваших книжек не читая. Вэл выложил свой обзор.

-- Попробуйте. Думаю у вас ничего не получится:)

[Ку Аль]

Абсолют-это и дух и материя и пространство и содержимое пространства

-- АБСОЛЮТ - это чисто абстрактное понятие, символ ТОГО, О ЧЕМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО. Все, что бы вы про него не сказали - все будет ОШИБКОЙ!

[кшатрий]

- АБСОЛЮТ - это чисто абстрактное понятие, символ ТОГО, О ЧЕМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО. Все, что бы вы про него не сказали - все будет ОШИБКОЙ!

Значит и то, что Вы говорите(что Абсолют-не материя)-тоже ошибка. Потому что, отрицание-это тоже то, что говорится об Абсолюте. Символы и понятия бессмысленны сами по себе, без того, на что они указывают. И если бы Абсолют был тем, о чём ничего не может быть сказано, то о нём никто ничего бы и не говорил.

[Ку Аль]

Значит и то, что Вы говорите(что Абсолют-не материя)-тоже ошибка.

-- Мое утверждение заключалось совсем в другом. А именно, что про него вообще говорить что-либо бессмысленно.
Все, кто о нем хоть что-либо говорит в утвердительной форме -- занимаются профанацией этого термина.

[кшатрий]

-- Мое утверждение заключалось совсем в другом. А именно, что про него вообще говорить что-либо бессмысленно.
Все, кто о нем хоть что-либо говорит в утвердительной форме -- занимаются профанацией этого термина.

Тогда и сам термин "Абсолют" не имеет смысла и является профанацией. Зачем он тогда существует, если означает то, о чём бессмысленно что-либо говорить? Существует ли то, что названо "Абсолютом", даже если это само Существование, сама Абсолютность, во всей своей непостижимости, бесконечности и вечности? Как Вы ответите на этот вопрос, не используя утвердительную форму, или используя отрицательную?

[Ку Аль]

Тогда и сам термин "Абсолют" не имеет смысла и является профанацией. Зачем он тогда существует, если означает то, о чём бессмысленно что-либо говорить?

-- Термин введен Махатмами для того, чтобы показать людям -- есть высшие миры, о которых им ничего рассказать не возможно! И есть миры, о которых даже самим Махатмам ничего не известно. И они назвали эту область - АБСОЛЮТОМ. И запретили своим ученикам говорить что-либо о ней в утвердительном тоне. А некие невежи, именующие себя последователями Блаватской написали уже целую кипу страниц о том, о чем им запретили что-либо писать.

[mvs]

Тогда и сам термин "Абсолют" не имеет смысла и является профанацией. Зачем он тогда существует, если означает то, о чём бессмысленно что-либо говорить?

-- Термин введен Махатмами для того, чтобы показать людям -- есть высшие миры, о которых им ничего рассказать не возможно! И есть миры, о которых даже самим Махатмам ничего не известно. И они назвали эту область - АБСОЛЮТОМ. И запретили своим ученикам говорить что-либо о ней в утвердительном тоне. А некие невежи, именующие себя последователями Блаватской написали уже целую кипу страниц о том, о чем им запретили что-либо писать.

Термин вообще-то "введен" Гегелем, и в теософии фигурирует в гегелевском значении или близком к оному. "Высшие миры" к философскому понятию никакого отношения не имеют, потому что сами "из другой оперы". "Ничего рассказать невозможно" это потому, что в понятие вложен смысл что Абсолютное (the Absolute) является таковым только в самом себе.

[Ку Аль]

Термин вообще-то "введен" Гегелем, и в теософии фигурирует в гегелевском значении или близком к оному.

-- Кого интересует мнение Гегеля? Я имел ввиду значение АБСОЛЮТА в свете эзотерических учений.

[кшатрий]

-- Термин введен Махатмами для того, чтобы показать людям -- есть высшие миры, о которых им ничего рассказать не возможно! И есть миры, о которых даже самим Махатмам ничего не известно. И они назвали эту область - АБСОЛЮТОМ.

Никакие "области" и "миры" они не называли "Абсолютом". Они назвали Абсолютом "Единую Реальность", Сат:

Итак, Тайная Доктрина устанавливает три фундаментальные, основные положения:

I. Вездесущий, Вечный, Беспредельный и Непреложный ПРИНЦИП, о котором никакие рассуждения невозможны, ибо он превышает мощь человеческого познания и может быть лишь умален человеческими выражениями и уподоблениями. Он вне предела и достижения мысли и, согласно словам Mândûkya – «Немыслим и Несказуем».

Чтобы яснее представить читателю эти идеи, пусть он начнет с предположения, что существует лишь Единая, Абсолютная Действительность, которая предшествует всему проявленному и условному Сущему. Эта Бесконечная и Вечная Причина, туманно формулированная в «Бессознательном» и в «Непознаваемом» современной европейской философии, является «Бескорним Корнем» всего, что было, есть, или когда-либо будет». Она, конечно лишена всяких атрибутов и по существу не имеет никакого отношения к проявленному конечному Сущему. Это скорее Бытийность, чем Бытие – Сат по санскритски и превышает мышление и рассуждение.
<....>
1. АБСОЛЮТНОСТЬ: Парабраман ведантистов или Единая Реальность, «Сат», являющаяся, по словам Гегеля, Абсолютным Бытием и Не-Бытием одновременно.
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, гл.Пролог

Это то, что "предшествует" всем "мирам" и охватывает их невообразимым образом, будучи "Абсолютным Бытием и не-Бытием" одновременно, а не какой-то определённой "областью", или "мирами".

[Ку Аль]

Вездесущий, Вечный, Беспредельный и Непреложный ПРИНЦИП, о котором никакие рассуждения невозможны, ибо он превышает мощь человеческого познания и может быть лишь умален человеческими выражениями и уподоблениями. Он вне предела и достижения мысли и, согласно словам Mândûkya – «Немыслим и Несказуем».

-- Вы читать умеете? Тут ведь все ясно написано. И все, что вы пытаетесь рассказать про Абсолют -- ваши собственные выдумки, чепуха, которая нарушает указание Махатм о том, чтобы невежи на эту тему ничего не писали и не утверждали.

[кшатрий]

- Вы читать умеете? Тут ведь все ясно написано. И все, что вы пытаетесь рассказать про Абсолют -- ваши собственные выдумки, чепуха, которая нарушает указание Махатм о том, чтобы невежи на эту тему ничего не писали и не утверждали.

Как раз Ваши слова про "миры" и "область"-выдумки. А я рассказываю не более того, что уже сказано об Абсолюте.

[mvs]

Термин вообще-то "введен" Гегелем, и в теософии фигурирует в гегелевском значении или близком к оному.

-- Кого интересует мнение Гегеля? Я имел ввиду значение АБСОЛЮТА в свете эзотерических учений.

Гегель был упомянут в теософии как "величайший метафизик современности". Просто Вам Лоренси забыл Вам рассказать насколько сближаются "Абсолютное" Гегеля и "То" адвайтистов и ход некоторых их рассуждений. Наверное Лоренсу было некогда - в башку бил свет эзотерических учений и стукались приказы иерархов из высших миров. Естественно что при этом не до метафизических изысканий в Вечности, ширпотреб нужно фарцевать своевременно пока из моды не вышел.