antares писал(а): ↑21 окт 2022, 11:48
Аргументация, изложенная в моих статьях дает следующие выводы:
1. Е. Рерих принимала желаемое за действительное, т.е. желая ежедневного прямого руководства Махатм, она записывала возникающие в ее голове мысли как свидетельства реальности этого руководства. Скорее всего, с этим вы согласны.
Я бы согласился, если бы она не писала такие например вещи:
"Из всех созидательных энергий самой высокой остается мысль. Что же будет кристаллом этой энергии? Кто-то думает, что точное знание будет венцом мысли, но вернее сказать, что увенчает мысль легенда. В легенде сложится смысл созидательной энергии, и в сжатой формуле выразятся чаяния и достижения. Не верно думать, что легенда принадлежит призрачной древности. Непредубежденный ум отличит легенду, творимую во все дни Вселенной... Правы искатели общего языка. Правы созидатели легенды мира. Трижды правы носители подвига." Чем она занималась, на мой взгляд, известно под наименованием
романтизма. Однако период её жизни не совпал с основным (массовым) всплеском этого направления. И посему, воображая себя провозвестницей Новой Эпохи, она была вынуждена поспевать за стремительным развитием эпохи текущий. Отсюда эти постоянно переносимые армагеддоны и прочие пророчества, которые все благополучно минули, так и не выстрелив ни разу (как говорится). Отсюда же и эта неуемная страсть прикрываться новейшими научными "достижениями" с попытками предсказать дальнейшее развитие (типа науки "астрохимии"). И всё в таком ключе. Кстати, когда я об этом впервые высказался, у ВЧ, Турист (вроде бы, Amarilis там) к неожиданности для меня самого накопал цитату самой ЕИР в стиле, что именно романтизм оказывается
незаслуженно забытым.
antares писал(а): ↑21 окт 2022, 11:48
2. Так называемый рериховский миф о Махатмах был построен на информации двух крайне далеких друг от друга источников - текстов Агни-Йоги и записей Е. Рерих о руководстве Махатм, обращенном к Рерихам лично. Никто не видит, что это два совершенно разных источника, несмотря на то, что и первое и второе записывала Е. Рерих в своих дневниках приблизительно похожим слогом. Вот это уже очень значимо.
Оба источника одного автора, а сама автор - лицо весьма неравнодушное к статусности своей персоны. Т.е. это не источники вовсе, в подлинном смысле они
предвзяты. Воспринимать их раздельно ничего не означает, иначе Вам придется доказывать что посредством нечистого человека может быть продуцировано нечто чистое. Но это нонсенс, абсурд. Доказывая его, Вы попросту запутаетесь сами, а оппонирующие Вам помогут запутаться беспробудно, заставляя отступать во всё более и более узкий тупик без выхода. То, что в текстах АЙ не фигурирует пресловутая статусность непосредственно личности ЕИР, если Вы это имеете в виду, то это достигнуто художественными средствами - например некоторые из нас обратили внимание, что при чтении ловишь себя на энтузиазме, воодушевляющем подъеме, но когда закрываешь книгу и подъем куда-то улетучивается, то сам текст превращается в непонятно о чём. Но это к книгам Живой Этики относится (трём первым томам). Сама АЙ узко претенциозна - обещает что тут будет йога, но её там нет, а есть просто приглашение кому что понравится, то и считать йогой, в её "своевременной" форме -
огненной. И тут как-раз и закрепляется собственный личный статус - итак, если ты принимаешь эту йогу, то ты принимаешь и МАЙ. А не принимаешь МАЙ - значит и этой йоги ты не достоин. Тут еще много наверное можно написать об этих
источниках, но никакого сколько-то действительно исследования на их основе провести нельзя - никаких связующих нитей в действительность они не демонстрируют.
antares писал(а): ↑21 окт 2022, 11:48
3. Тексты Агни-Йоги имеют около 5% личных домыслов Е. Рерих, (проанализировано на примере книг "Озарение" 2ч, "Община"). Если исключить эти личные домыслы, то я не вижу в чем конкретно они противоречат утверждениям Махатм Тайной Доктрины. Был бы рад, если бы кто-нибудь показал подобные противоречия, поскольку это важно для моего исследования.
Я не знаю, почему все говорят о некоей Тайной Доктрине. Я понимаю, что для рериховцев "Тайная Доктрина" это синоним их "Учения". Но в теософии-то никакое подобное
Учение не подразумевается.
Учение в теософии представлено самой теософией плюс так названные эзотерические доктрины последователей Будды, т.е. непременной практикой моральной чистоты и немножко головокружительных интеллектуальных упражнений от восточных мудрецов, для саморазвития, так сказать. Причём не всех буддистов поголовно, а так поименованных
архатов - тех, кто посвящены и понимают смысл этих эзотерических доктрин. Опять же, в этом смысле не каждый буддийский архат является тем архатом, о которых намекает теософия. Я не берусь сказать сколько процентов составляют личные домыслы ЕИР в Агни-Йоге, по причине что исходить не из чего. Что бы не составляло оставшуюся часть, так или иначе это навряд ли теософия.
Если хотите увидеть противоречия, которые например вижу я, то могу предложить то, с чего сам начинал. С уяснения для себя разницы между
эклектизмом и
синкретизмом. Философский эклектизм может быть, а философского синкретизма не может быть, может быть только религиозный синкретизм. Далее, если мы посмотрим на заимствования из различных традиций в случае теософии и в случае Агни-Йоги, то мы убедимся что эти заимствования делаются с разными целями и дают разный результат. Далее можно добраться непосредственно до самых "камней в основании" каждой из этих, и убедиться что заложены они своими основателями
принципиально по-разному. Таким образом, несмотря на внешнее сходство в 95% случаев, содержание остается разным.
antares писал(а): ↑21 окт 2022, 11:48
4. Если же противоречий нет, то это способно дать целый ряд следствий в теософском движении, если оно еще не умерло окончательно.
Я Вам точно говорю - более-менее разобравшийся в теософских темах теософ окончательно умирает для Агни-Йоги, независимо от процентного соотношения в ней чего-то с чем-то. Все, кто прошли форум Чернявского, доказали это. Он перебанил всех, одного за другим. И никто не демонстрирует чувства неудовлетворенности тем, что остался непонятым или неверно понятым, настолько, чтобы что-то продолжать доказывать.